Самонова Анна Ерастовна

Судья: Зинченко С.В. дело № 33-10347/2020

50RS0031-01-2018-014379-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2020 года частную жалобу Самонова К.Е. и Самоновой А.Е. на определении Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акатовой Л. Е. к Самоновым К. Е., А. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года отказано удовлетворении исковых требований Акатовой Л. Е. к Самоновым К. Е., А. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление Самонова К.Е. и Самоновой А.Е. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Акатовой Л.Е. в пользу Самонова К.Е. и Самоновой А.Е. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 51 000 рублей.

В частной жалобе заявители Самоновы просят определение суда отменить в части отказа, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления о оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья находит основания к удовлетворению жалобы и отмене опреде...

...ления суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Акатовой Л. Е. к Самоновым К.Е., А.Е. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы и материалов дела усматривается, что оплата договора об оказании юридических услуг от 23 января 2019 года была произведена представителем Самоновых К.Е., А.Е. по доверенности Яковлевой А.Ф.(л.д. 210)

Указанные обстоятельства не стали предметом проверки в суде первой инстанции и послужили основанием к принятию необоснованного решения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными, а заявление подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, судья приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению и взыскать с Акатовой Л.Е. в пользу Самонова К.Е. 7500 рублей и в пользу Самоновой А.Е. 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Акатовой Л. Е. в пользу Самонова К. Е. расходы по плате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Акатовой Л. Е. в пользу Самоновой А. Е. расходы по плате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судья

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-19322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акатовой Л. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Акатовой Л. Е. к Самонову К. Е., Самоновой Анне Ерастовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Акатова Л.Е. обратилась в суд с иском к Самонову К.Е., Самоновой А.Е. ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 283378 руб., судебных издержек в размере 17 000 руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <данные изъяты>.

14.07.2018 г. по вине собственников вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> Самонова К.Е., Самоновой А.Е. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего было повреждено имущество.

Согласно акту осмотра, течь произошла из-за лопнувшего корпуса смесителя санитарного душа в туалете квартиры № <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании отчета специалиста составляет 283378,88 руб., оценка квартиры составила 11 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Ответчики Самонов К.Е., Самонова А.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что не являют...

...ся надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Акатовой Л.Е. к Самонову К.Е., Самоновой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Акатова Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, 14.07.2018 г. из квартиры № <данные изъяты> произошел залив ее квартиры № <данные изъяты>

Согласно акту осмотра квартиры № <данные изъяты> от 14.07.2018 г., при проведении наружного осмотра установлено, что в коридоре на стене имеются следы протечки 2,5х4 кв.м. На потолке отошла декоративная плитка – 5 кв.м. На полу вздулся паркет по всей площади прихожей. В комнате по всей площади потолка отошли бумажные обои. На стенах имеются следы протечки – 2,50х6 кв.м. На полу вздулся паркет по всей площади комнаты. На кухне по всему периметру имеются следы протечки. На потолке по всей площади отошла декоративная плитка. В туалете на стенах по всему периметру отошли обои. На потолке имеются следы протечки – 0,70 х 1,15 кв.м.

При этом указано, что затопление произошло из-за лопнувшего корпуса смесителя санитарного душа в туалете в квартире № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Самоновых, пояснил, что факт залива не отрицает, однако залив произошел не по вине ответчиков, т.к. в день залива они отсутствовали в квартире, вода в жилом помещении была перекрыта, залив произошел из-за ненадлежащего ремонта стояка управляющей компанией.

Определением суда от 31.01.2019 г. по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта установлено, что был произведен визуально-инструментальный осмотр места протечки в квартире № <данные изъяты>, в ходе которого установлены наиболее вероятные причины залива.

На момент обследования в квартире № <данные изъяты> гигиенический душ не был установлен. Жителем квартиры № <данные изъяты> был представлен гигиенический душ, состоящий из корпуса смесителя, гибкой подводки и лейки, по результатам обследования предоставленный комплект гигиенического душа не имел физических повреждений. При непосредственном подключении гигиенического душа к системе водоснабжения экспертом отмечено одно возможное место протечки в конструкции гигиенического душа: в месте соединения корпуса смесителя и гибкой подводки, протечка была зафиксирована в момент использования лейки гигиенического душа (не постоянная). В данном случае протечка могла происходить по причине рассыхания уплотнительной резиновой прокладки либо при недостаточном прижиме соединения.

Экспертом отмечено, что данная протечка не может рассматриваться в качестве основной причины залива нижерасположенной квартиры, исходя из локализации залива и объема повреждений.

Экспертом был проведен осмотр технического шкафа и систем водоснабжения и канализации.

По результатам осмотра зафиксированы многочисленные следы протечек и подтеков по стоякам и стенкам технического шкафа, в том числе со стороны вышерасположенной квартиры от квартиры № <данные изъяты>

По результатам замера влажности экспертом отмечено, что место перекрытия между квартирой № <данные изъяты> и квартирой № <данные изъяты> имеет избыточную влажность более 12%, что свидетельствует о систематическом переувлажнении.

С учетом проведенного исследования экспертом выделено две предполагаемых причины залива: 1 – наличие повреждений (свищей) и физических повреждений системы водоснабжения, состоящей из стояков и ответвлений, в результате разрушения коррозией; 2 – протечки из стояка канализации.

Экспертом отмечено, что ответственность в обоих возможных случаях лежит на управляющей компании.

Также с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> поврежденной в результате залива, составляет 195041,14 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.п. 3, 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд обсуждал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако на замену ненадлежащего ответчика истица отказалась.

В суде апелляционной инстанции ее представитель по доверенности Ксюнина К.А. также пояснила, что считает надлежащими ответчиками Самонова К.Е. и Самонову А.Е.

Поскольку залив квартиры произошел – в результате повреждений системы водоснабжения, состоящей из стояков и ответвлений, в результате разрушения коррозией; либо протечки из стояка канализации, это имущество находится в зоне ответственности управляющей компании, а на замену ненадлежащих ответчиков истица не согласилась, суд пришел к правильному выводу об отказе Акатовой Л.Е. в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков подтверждается актом о заливе от 14.07.2018 г., не могут быть приняты во внимание. Как следует из данного акта, ответчиками он не подписан, сведений о том, что он составлен в их присутствии, не имеется. Ответчики в суде пояснили, что с этим актом они не ознакомлены, с ним не согласны.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатовой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: