Урушов Сарман Муротович

Дело № 33-5609/2024 (2-46/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-002521-61

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урушова Жахонгира Сармановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У1.., У2., к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Урушова Жахонгира Сармановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У1.., У2., администрации Пермского муниципального округа Пермского края, апелляционному представлению прокуратуры Пермского района на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Урушова Ж.С., представителя истца – Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика – Трясциной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу – Янковской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Прокуратуры Перм...

...ского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Урушов Ж.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних У2., ** года рождения, и У1., ** года рождения, обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы 30.05.2016 по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****, оформив в общую долевую собственность в равных долях. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Техническим заключением ООО «Стройлаборатория» № Н-30-19, составленным в июле 2019 года, многоквартирной жилой дом по адресу: **** был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 85%. В заключении указано, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Однако, данный жилой дом в программы расселения Пермского края и Пермского муниципального округа до настоящего времени не включен. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от 15.10.2019 №** многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в с. **** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке №59-1А/3748-23 от 20.11.2023 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» размер компенсации (выкупной цены) за аварийное жилое помещение составил в общей сумме 2703 400 рублей. Соглашение о выплате истцам субсидии в счет выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. Жилье из маневренного фонда Урушову Ж.С. и членам его семьи не предоставлено.

Просили взыскать солидарно с администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в свою пользу сумму компенсации в размере 2 703 400 рублей в качестве выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101 т. 2).

Определением суда от 23.08.2023 произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика администрации Култаевского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 222-223 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.10.2023, привлечена к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетняя У2., ** года рождения (л.д.74 т. 2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.09.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, У3., У4., У5., несовершеннолетний У6. в лице законного представителя Урушова Ж.С., несовершеннолетняя У8. в лице законного представителя К., несовершеннолетняя У1. в лице законных представителей Урушова Ж.С., У9. (л.д. 20-21 т. 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна».

Истец Урушов Ж.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей У2. и У1., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Урушова Ж.С. – Головин А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Свечников К.Е. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У9., У4., У5., несовершеннолетний У6. в лице законного представителя Урушова Ж.С., несовершеннолетняя У8. в лице законного представителя К., несовершеннолетняя У1. в лице законных представителей Урушова Ж.С., У9. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

ТУ Министерство социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 с администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу Урушова Жахонгира Сармановича, ** года рождения, взыскана денежная сумма в размере 771 466 рублей 66 копеек, из них: 742 300 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 рублей 66 копеек – убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение – квартиру, площадью 41,9 кв.м (кадастровый номер **), расположенную по адресу: **** 2; в пользу У1., ** года рождения, взыскана денежная сумма в размере 771 466 рублей 66 копеек, из них: 742 300 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 рублей 67 копеек – убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение – квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****; в пользу У2., ** года рождения взыскана денежная сумма в размере 771 466 рублей 66 копеек, из них: 742 300 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 рублей 67 копеек – убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение – квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****.

С администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу Урушова Жахонгира Сармановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591 рубль 92 копейки.

Урушову Жахонгиру Сармановичу возвращена государственная пошлина в размере 1229 рублей 94 копейки, излишне уплаченная по чек-ордеру операция №** от 10.07.2023 в Казначейство России (ФНС России) на счет получателя **, входящий в состав единого казначейского счета **.

Решение является основанием для прекращения права собственности Урушова Жахонгира Сармановича, У1., У2. на жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м. (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, и для возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального округа Пермского края в пользу Урушова Жахонгира Сармановича, У1., У2. суммы возмещения.

В апелляционной жалобе истец Урушов Ж.С. просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции применил не подлежащие в рассматриваемом случае применению нормы статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцы приобрели квартиру в многоквартирном доме задолго до признания дома аварийным, дом находился на территории Пермского муниципального округа и уже не был в собственности ООО «Весна», в связи с чем муниципалитетом и региональным оператором должен был производиться капитальный ремонт жилого дома.

Просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 в части отказа во взыскании с администрации Пермского муниципального округа Пермского края компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4358 рублей 08 копеек. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе администрация Пермского муниципального округа Пермского края просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что признание многоквартирного дома аварийным не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. Органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением возмещения. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в данном случае не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Пермского района просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно того, обращался ли истец к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, состоит ли истец на учете нуждающихся в жилом помещении. Отмечает, что истцы не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда. Судом оставлен без внимания и оценки факт отчуждения истцом жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с точки зрения добросовестности истца. Кроме того, размер возмещения определен без учета требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности истца иного жилого помещения, кроме признанного аварийным, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права проживания в ином жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Истец Урушов Ж.С., представитель истца Головин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы поданной истцом апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика – Трясцина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу – Янковская О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Прокурор прокуратуры Пермского края – Левыкина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира), площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером ** принадлежит на праве общей долевой собственности Урушову Ж.С., ** года рождения, У1., ** года рождения, У2., ** года рождения, по 1/3 доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между З. и Урушовым Ж.С., действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей У2., ** года рождения, и У1., ** года рождения (л.д. 160-164 т. 1; л.д.226-229, 230-233 т. 2).

По информации ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: **** зарегистрированы следующие лица: Урушов Жахонгир Сарманович (истец), ** года рождения – с 25.06.2021, У2. (дочь истца), ** года рождения – с 21.07.2016, У1. (сын истца), ** года рождения – с 21.07.2016, У4. (мать истца), ** года рождения – с 09.07.2020, У5. (отец истца), ** года рождения – с 28.05.2021, У1. (дочь истца), 17.01.2022 года рождения – с 03.02.2022, У6. (сын истца), ** года рождения – с 25.06.2021, У8. (дочь истца), ** года рождения – с 03.08.2017, У9. (супруга истца), ** года рождения, – с 25.11.2021 по 18.11.2024 (л.д. 23, 24, 178 т. 1; л.д. 24, 90-93 т.2).

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» № Н-30-19 от июля 2019 года техническое состояние основных технических конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, вызванными длительным, сверхнормативным сроком эксплуатации, систематическим замачиванием конструкций фундаментов и перекрытий, увлажнением фундаментов, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них, что несет тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Необходимо срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д.26-48, 49-78 т. 1).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 29.08.2019 №76 по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский район, д. ****, ул. ****, и изучения заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненного ООО «Стройлаборатория», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18-19 т. 1).

Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от 15.10.2019 №313 на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 29.08.2019 №76, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский район, д. ****, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.4 т. 2).

Из информации Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа от 21.08.2023 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский район, д. ****, ул. **** в действующую региональную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен.

Согласно приложению к постановлению администрации Пермского муниципального округа от 07.06.2023 №СЭД-2023-299-01-011-05.С-438 многоквартирный жилой дом по адресу: **** включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», переселение граждан запланировано на 2027 год, дата окончания переселения – 31.12.2030 (л.д. 175-205 т. 1).

До настоящего времени собственникам аварийного дома не направлено требование о его сносе и освобождении жилых помещений, не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка под домом.

28.04.2023 Урушов Ж.С. обратился в администрацию Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение иного жилого помещения взамен аварийного (л.д.89-122 т. 1).

По итогам рассмотрения заявления Урушова Ж.С. администрацией было принято решение об отказе в предоставлении субсидии (л.д.1-17 т. 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости Урушов Ж.С. на праве собственности также имеет (имел) следующие объекты недвижимости (л.д.158-159 т. 1; л.д. 180-182, 184-186 т.2):

- на основании договора купли-продажи от 12.05.2023, заключенного с У5. (л.д.87 т. 2), земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский район, д. ****;

- в период с 08.02.2019 по 12.04.2022 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.01.2019 имел на праве собственности жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, государственная регистрация права прекращена 12.04.2022 на основании договора дарения от 09.04.2022 в пользу У5. (л.д.180 т. 2),

- в период с 13.07.2011 по 30.03.2015 имел на праве собственности земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **.

Администрацией Пермского муниципального округа 01.02.2024 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу Урушову Ж.С., согласно которому в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполненный из кирпича, с многоскатной кровлей из металлочерепицы, предположительное назначение объекта – жилой дом.

Несовершеннолетние У1., ** года рождения, и У2., ** года рождения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский район, д. ****, ул. ****, другого недвижимого имущества не имеют (л.д. 170 т. 1; л.д. 189, 190 т.2).

В отношении членов семьи истцов судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено следующее:

- У6., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д. 235 т. 1, л.д. 191 т. 2),

- У3., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д. 236 т. 1),

- У8., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д. 192 т. 2),

- У5., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д. 193 т. 2),

- У5., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет; право собственности на жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **:640, прекращено 07.12.2023 (л.д. 194, 224 т. 2),

- У4., ** года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д. 195 т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено, в данном случае срок отселения значения не имеет.

При определении размера возмещения за жилое помещение суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № 59-1А/3748-23 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истцы вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена, дом не включен в региональную программу по расселению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме защитить нарушенное право.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, материалы дела содержат сведения о том, что указанный многоквартирный дом представляет опасность для проживания, что следует из заключения ООО «Стройлаборатория» № Н-30-19 от июля 2019 года, поскольку специалистом сделаны выводы о наличии физического износа обследованного жилого дома 85%, а также о необходимости во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, принять срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д. 26-48, 49-78 т.1).

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория» № Н-30-19 от июля 2019 года, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцы фактически проживают в аварийном жилом помещении, иных пригодных для проживания объектов недвижимости не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома № ** по ул. **** в д. **** Пермского района, выполненного ООО «Стройлаборатория», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционному представлению прокурора, реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания.

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истцов жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия учитывает, что законодателем на собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не возложена обязанность по переселению в маневренный фонд. Принятие решения о согласии на переселение в жилое помещение маневренного фонда является правом собственника. Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки факт отчуждения истцом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с точки зрения добросовестности истца, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, отчуждение указанного объекта недвижимости произведено истцом своему отцу У5. на основании договора дарения от 09.04.2022, У5. жилое помещение продано на основании договора купли-продажи от 07.12.2023 иному физическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** представляло собой комнату, площадью 25,5 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец Урушов Ж.С. проживает в аварийном жилом помещении совместно с супругой, четырьмя детьми, а также со своими родителями. Таким образом, состав семьи истца Урушова Ж.С. составляет совместно с ним 8 человек. Проживание в одной комнате, площадью 25,5 кв.м., семьи Урушова Ж.С. объективно не представляется возможным, поскольку на одного члена семьи площадь жилого помещения составляет 3,1 кв.м (25,5 / 8 = 3,1 кв.м).

Наличие на праве собственности Урушова Ж.С. земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** Чуваки, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства также не является основанием для отмены постановленного судебного акта ввиду обеспеченности истцов другим жилым помещением, поскольку истцом Урушовым Ж.С. представлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 12.02.2024, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), строительные работы на объекте не завершены, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома не представлено; объект не обустроен и не оборудован надлежащим образом, исключающим риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около объекта, при входе и выходе, а также при пользовании инженерным оборудованием; отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует оборудование инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией), объект не газифицирован; фактическое состояние строения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих данную сферу гражданско-правовых отношений.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Пермский район, д.****, ул. ****, находился на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», который до преобразования имел статус колхоза.

На основании решения от 24.02.1989 № 54 зарегистрирован устав колхоза «Россия», утвержденного собранием от 11.02.1989.

30.12.1993 на основании постановления № 941 перерегистрирован колхоз «Россия», зарегистрирован устав, утвержденный 27.03.1993.

22.05.1996 принято решение общего собрания войти в состав ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации.

27.07.1996 произошло преобразование Колхоза «Россия» в сельскохозяйственное предприятие «Россия» ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации.

14.04.1998 принято решение о создании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной Артели) «Россия».

26.05.1998 проведена регистрация ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ОГРН **).

На основании заявления от 10.10.2000 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Россия» внесен в ЕГРЮЛ, ИНН 5948001621.

14.06.2007 внесены сведения о прекращении деятельности сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Россия» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Весна».

14.06.2007 ООО «Весна» присвоен ОГРН **, юридическое общество Ордена Ленина сельскохозяйственный кооператив «Россия» ОГРН ** снято с государственного учета в связи с преобразованием, дата регистрации 15.06.2007.

В соответствии с передаточным актом от 04.06.2007 ООО «Весна» переданы от сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» объекты основных средств, в том числе: многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский район, д.****, ул. ****. Сведений о том, что жилой дом передавался в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов (муниципальную собственность), не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно ответу МКУ «Архив Пермского муниципального округа» сведения о приватизации жилых помещений в многоквартирном доме в д. **** по ул. **** в периоды 2007-2018, 2020 годы отсутствуют (л.д. 37 т. 1).

По информации начальника Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края сведения и документы по первой приватизации жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский район, д.****, отсутствуют; квартиры в указанном доме приобретались по договорам купли-продажи (л.д. 38 т. 2).

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по запросу суда предоставлена информация о том, что спорный многоквартирный дом не включен в региональную программу; начисления по взносам на капитальный ремонт отсутствуют.

Согласно справке от 01.04.2009, помещенной в инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: Пермский район, д. ****, объект недвижимости – жилой дом по указанному адресу состоял на балансе ООО «Весна» (л.д. 145-157 т. 1) в соответствии с передаточным актом от 04.06.2007 в связи с реорганизацией СПК «Россия» в форме преобразования в ООО «Весна». В техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленному по состоянию на 25.04.2008, сведений о проведении капитального ремонта жилого дома, принадлежащего ООО «Весна», как и в техническом паспорте здания по состоянию на 07.10.2006, не имеется.

На основании передаточного акта от 04.06.2007 ООО «Весна» зарегистрировало право собственности на все квартиры, в том числе на квартиру №**, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский район, д. ****, в последующем ООО «Весна» были отчуждены квартиры по договорам купли-продажи, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы приобрели квартиру по адресу: Пермский район, д.**** по договору купли-продажи у З. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, З. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи у предыдущего собственника – ООО «***».

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский район, д. ****, не относились к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, у администрации Пермского муниципального округа отсутствовала обязанность производить капитальный ремонт, соответственно, отсутствует обязанность по выплате собственникам жилого помещения по адресу: Пермский район, д. **** компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обязанность по содержанию общего имущества дома, включая капитальный ремонт, как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, так и с Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается на граждан и организации, являющихся собственниками, находящихся в жилом доме квартир; муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» не являлось собственником квартир жилого дома, в котором расположены квартиры истцов; администрация Пермского муниципального округа не являлась наймодателем и не имела обязанности по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем в размер выкупной стоимости не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к спорным правоотношениям не подлежат применению содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснения о необходимости включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судом установлено, что ни одно из жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не передавалось в собственность граждан в порядке приватизации; указанный многоквартирный жилой дом и расположенные в нем помещения не относились к муниципальному жилищному фонду; спорные квартиры были приобретены истцами на основании возмездной сделки.

Учитывая изложенное, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая отчет об оценке № 59-1А/3748-23 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством выкупной стоимости жилого помещения, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, суду не представлены, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Урушова Жахонгира Сармановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У1., У2., администрации Пермского муниципального округа Пермского края, апелляционное представление прокуратуры Пермского района – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.

Дело №2-3466/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием помощника прокурора Пермского муниципального округа ФИО11,

истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО19, действующего на основании ордера,

представителя ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального

округа – ФИО12 действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее истцы) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, оформив в общую долевую собственность в равных долях. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Техническим заключением ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19, составленным в июле 2019 года, многоквартирной жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 85%. В заключении указано о том, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Между тем, данный жилой дом в программы расселения <адрес> и Пермского муниципального округа до настоящего времени не включен. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в ...

...<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке (определении рыночной стоимости на жилое помещение) №А/3748-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» размер компенсации (выкупной цены) за аварийное жилое помещение составил в общей сумме 2703400 руб. Соглашение о выплате истцам субсидии в счет выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. Жилье из маневренного фонда ФИО1 и членам его семьи не предоставлено. На основании изложенного, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят в свою пользу взыскать солидарно с администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> сумму компенсации в размере 2703400 руб. в качестве выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика администрации Култаевского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 222-223 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО20, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 (л.д. 20-21 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна».

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 взыскана денежная сумма 2314400 руб. в счет выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 153-174 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Пермского муниципального округа <адрес>, апелляционное представление прокуратуры <адрес> – без изменения (л.д. 53-62 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 163-172 том 4).

Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 177-178 том 4).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления. На вопросы суда истец пояснил, что им на кадастровый учет поставлен двухэтажный жилой дом по адресу: д. <адрес>, <адрес>А. В настоящее время в доме производится ремонт, к дому подведено электроснабжение и водоснабжение от частной скважины, в доме имеется котельная, в которой установлен электрический котёл, он ещё не подключен, но разводка для отопления проведена в каждое помещение дома, в настоящее время при необходимости дом обогревается электрическими обогревателями. При доме имеется выгребная яма. У дома имеется крыльцо. В доме на первом этаже стены сделаны под штукатурку, в некоторых помещениях стены сделаны уже под чистовую отделку, на пол уложена плитка, лестница на второй этаж также выложена плиткой, в помещении кухни стены окрашены, в одной из комнат на первом этаже стены оклеены обоями, на втором этаже произведена стяжка пола, стены сделаны под штукатурку, проведена разводка для отопления. В дом завезен диван, стол. В доме зарегистрированы он и его дети. Однако он и члены его семьи проживают в квартире по адресу: д. <адрес>, <адрес>2. В дом намерены вселиться после того, как будет сделан ремонт. Для завершения ремонта в доме необходимы денежные средства, которые у него отсутствуют. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда к ответчику не обращался и не намерен обращаться, поскольку не желает проживать в таком жилом помещении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО19 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, просила оставить его без удовлетворения, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. Органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в данном случае не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства несоблюдение процедуры изъятий жилого помещения является препятствием для возложения на ответчика выкупить жилое помещение у собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО20, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

ТУ Министерство социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение (квартира), площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №:188, расположенное по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли в праве каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО3 (л.д. 160-164 том 1; л.д. 226-229, 230-233 том 2).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (супруга истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 178 том 1; л.д. 24, 90-93 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ он и его дети зарегистрированы по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>А.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» Н-30-19 от июля 2019 года техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, характеризуется повреждениями и деформациями, вызванными длительным, сверхнормативным сроком эксплуатации, систематическим замачиванием конструкций фундаментов и перекрытий, увлажнением фундаментов, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них, что несет тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Необходимо срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д.26-48, 49-78 том 1).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и изучения заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненного ООО «Стройлаборатория», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19 том 1).

Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.4 том 2).

Согласно приложению к постановлению администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№05.С-438 «О внесении изменений в постановление администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», переселение граждан запланировано на 2027 год, дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-205 том 1).

Кроме того, дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2030 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

До настоящего времени собственникам аварийного дома не направлено требование о его сносе и освобождении жилых помещений, не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка под домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение иного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией было принято решение об отказе в предоставлении субсидии (л.д.1-17 том 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности также имеет, а также имел ранее следующие объекты недвижимости (л.д.158-159 том 1; л.д. 180-182, 184-186 том 2, 195 том 4):

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №:142, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>, з/у 17а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.87 том 2), зарегистрировано обременение в отношении земельного участка в виде ипотеки в пользу банка;

-жилой дом площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером №:575, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>. Дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (л.д.180 том 2),

- земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» участок №, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Пермского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №:142, принадлежащего истцу ФИО1, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполненный из кирпича, с многоскатной кровлей из металлочерепицы, предположительное назначение объекта – жилой дом.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:142, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), строительные работы на объекте не завершены, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома не представлено; объект не обустроен и не оборудован образом, исключающим риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около объекта, при входе и выходе, а также при пользовании инженерным оборудованием; отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует оборудование инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией), объект не газифицирован; фактическое состояние строения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, другого недвижимого имущества не имеют (л.д.170 том 1; л.д. 189,190 том 2; 196-197 том 4).

В отношении членов семьи истцов судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеют, право собственности ФИО5 на жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235, 236 том 1, л.д.191, 192, 193, 194, 195, 224 том 2; л.д. 199-203 том 4).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у истцов права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, невозможности проживать в ней до срока расселения по причине угрозы обрушения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ). Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ)

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92, п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилищные помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

При этом положениями главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда указанной категории граждан на период до завершения расчетов, что обеспечит реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями жилищного законодательствами, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что для правильного разрешения настоящего спора следует установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в жилом помещении.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, при этом срок расселения не наступил, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме.

Как указано выше, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Cуд находит, что материалы дела содержат сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> представляет опасность для проживания, что следует из заключения ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19 от июля 2019 года, поскольку специалистом сделаны выводу о наличии физического износа обследованного жилого <адрес>%, а также о необходимости во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, принять срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д. 26-48, 49-78 том 1).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист ФИО15, составивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что техническое состояние несущих стен и перекрытий многоквартирного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> по состоянию на 2019 год уже представляло опасность для здоровья и жизни людей, в связи с чем в заключении им было указано о необходимости срочного принятия решения по расселению дома, поскольку проживание и нахождение людей в доме небезопасно. В случае если ремонтные работы по замене фрагментов несущих стен, которые на момент проведения им обследования были повреждены гнилью до 50%, и перекрытий не проводились, то техническое состояние дома могло ухудшиться, проживание в таком доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения перекрытий.

Судом установлено, что с момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19 от июля 2019 года, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащее истцам, является непригодным для проживания, представляет опасность для дальнейшего проживания в нем.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поставил на кадастровый учет возведенный им жилой дом площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером №:575, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес>, и зарегистрировал за собой право собственности на него.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данный дом был постановлен на кадастровый учет, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:142, принадлежащем истцу, количество этажей 2, материал наружных стен здания: бетонные, кирпичные, год завершения строительства <адрес>.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что в жилом доме проводятся ремонтные работы, к дому подведено электроснабжение и водоснабжение от частной скважины, в доме установлен электрический котёл, который ещё не подключен, но разводка для отопления проведена в каждое помещение дома, в настоящее время при необходимости дом обогревается электрическими обогревателями. При доме имеется выгребная яма. У дома имеется крыльцо. В доме на первом этаже стены сделаны под штукатурку, в некоторых помещениях стены сделаны уже под чистовую отделку, на пол уложена плитка, лестница на второй этаж также выложена плиткой, в помещении кухни стены окрашены, в одной из комнат на первом этаже стены оклеены обоями, на втором этаже произведена стяжка пола, стены сделаны под штукатурку, проведена разводка для отопления. В дом завезен диван, стол. ФИО1 и его дети зарегистрированы в указанном жилом доме. ФИО1 не намерен обращаться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поскольку не желает проживать в таком помещении.

Вопреки доводам стороны истца, суд находит, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении и возможности истца ФИО1 и членом его семьи проживать в данном доме, об отсутствии у них нуждаемости в жилом помещении маневренного фонда на период до расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны истца о невозможности использовать жилой дом по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес> по назначению, его непригодности для проживания суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих данных об этом не представлено в материалы дела. Имеющееся в деле экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности указанного жилого дома для проживания, представленное истцом при первоначальном рассмотрении настоящего дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный объект недвижимости на кадастровый учет как жилой дом, а не как объект незавершенного строительства, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых данный дом был постановлен на кадастровый учет, год завершения строительства <адрес>, согласно объяснениям истца ФИО1 судом установлено, что у него и членом его семьи имеется намерение и возможность проживать в указанном доме, что также подтверждается фактом регистрации истца ФИО1 и его детей в доме.

Суд полагает, что отсутствие у несовершеннолетних собственников аварийного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не порождает у них право на получение выкупной стоимости до соблюдения процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что у их отца ФИО1 имеется в собственности жилой дом, в котором возможно проживать, в силу закона обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей жильем лежит на их родителях.

Доводы стороны истца о том, что на строительство дома по адресу: Пермский муниципальный округ район, д. <адрес>, <адрес> ФИО17 был оформлен кредит, в связи с чем в настоящее время дом находится в залоге у банка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении, нахождение жилого дома в залоге у банка не ограничивает право истца и членом его семьи пользоваться данным объектом недвижимости.

Оценивая факт отчуждения истцом ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в апреле 2022 года по договору дарения своему отцу с точки зрения добросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что данные действия ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку совершение указанной сделки имело место быть после признания многоквартирного дома по адресу: д. <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанное жилое помещение было отчуждено по безвозмездной сделке. Довод истца о том, что его отец, продав подаренное ему жилое помещение, вырученные денежные средства передал ему (истцу) на ремонт в доме, суд признает несостоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения и возмещения истцам его выкупной стоимости, поскольку нуждаемость истцов в жилом помещении отсутствует, у истцов и членов их семьи имеется возможность проживать в ином жилом помещении (жилом доме), принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, истец ФИО1 не намерен обращаться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поскольку не желает проживать в таком помещении.

Суд также учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное удовлетворение исковых требований ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета муниципального округа и повлияет на права других граждан, срок расселения аварийных домов которых не наступил.

При таком положении исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3,, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2024.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3466/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002521-61

УИД 59RS0008-01-2023-002521-61

Судья Ежова К.А.

Дело № 2-3466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 499/2025 (33-14418/2024)

г. Пермь

14 января 2025 года

В окончательном виде изготовлено 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Урушова Жахонгира Сармановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних У1., У2., к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, по апелляционной жалобе Урушова Жахонгира Сармановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Урушова Ж. С. (паспорт), представителя истца Головина А.С. (ордер, удостоверение), представителя ответчика Администрации Пермского муниципального округа Пермского края Пескишева Ю.Б. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Захарова Е.В. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Урушов Ж.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних У2., дата.р., и У1., дата.р., обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрац...

...ии Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** д. 7**, приобретенной на основании Договора купли-продажи от 30.05.2016. Техническим заключением ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19, составленным в июле 2019 года, многоквартирной жилой дом был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 85%. В заключении указано о том, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Между тем, данный жилой дом в программы расселения Пермского края и Пермского муниципального округа до настоящего времени не включен. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от 15.10.2019 №315 многоквартирный жилой дом №7 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке (определении рыночной стоимости на жилое помещение) №59-1А/3748-23 от 20.11.2023 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» размер компенсации (выкупной цены) за аварийное жилое помещение составляет 2 703 400 рублей. Соглашение о выплате истцам субсидии в счет выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. Жилье из маневренного фонда Урушову Ж.С. и членам его семьи не предоставлено. На основании изложенного, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили в свою пользу взыскать солидарно с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края сумму компенсации в размере 2703 400 рублей в качестве выкупной цены аварийного жилого помещения.

Определением от 23.08.2023 произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика Администрации Култаевского сельского поселения на Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 222-223 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.10.2023, к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя У2., дата.р. (л.д. 74 том 2).

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урушова Д.М., Урушова Ч.А., Урушов С.М., несовершеннолетний У3. в лице законного представителя Урушова Ж.С., несовершеннолетняя У4. в лице законного представителя Кодировой Г.Т., несовершеннолетняя У1. в лице законных представителей Урушова Ж.С., Урушовой Д.М. (л.д. 20-21 том 2).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Весна».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 требования удовлетворены в части, в пользу истцов с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края взыскано 2314 400 рублей (л.д. 153-174 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Урушова Ж.С., Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, апелляционное представление Прокуратуры Пермского района – без удовлетворения (л.д. 53-62 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 163-172 том 4).

При новом рассмотрении дела истец Урушов Ж.С. на требованиях настаивал. На вопросы суда истец пояснил, чтоим на кадастровый учет был поставлен двухэтажный жилой дом по адресу: **** 17 «А». В настоящее время в доме производится ремонт, к дому подведено электроснабжение и водоснабжение от частной скважины, в доме имеется котельная, в которой установлен электрический котел, он еще не подключен, но разводка для отопления проведена в каждое помещение дома, в настоящее время при необходимости дом обогревается электрическими обогревателями. При доме имеется выгребная яма. У дома имеется крыльцо. В доме на первом этаже стены сделаны под штукатурку, в некоторых помещениях стены сделаны уже под чистовую отделку, на пол уложена плитка, лестница на второй этаж также выложена плиткой, в помещении кухни стены окрашены, в одной из комнат на первом этаже стены оклеены обоями, на втором этаже произведена стяжка пола, стены сделаны под штукатурку, проведена разводка для отопления. В дом завезен диван, стол. В доме зарегистрированы он и его дети. Однако он и члены его семьи проживают в квартире по адресу: **** 7**. В дом намерены вселиться после того, как будет сделан ремонт. Для завершения ремонта в доме необходимы денежные средства, которые у него отсутствуют. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда к ответчику не обращался и не намерен обращаться, поскольку не желает проживать в таком жилом помещении.

Представитель истца Урушова Ж.С. - Головин А.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков Администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Титова Я.С. в судебном заседании с иском не согласился, просила оставить его без удовлетворения, поскольку признание многоквартирного дома аварийным не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. Органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в данном случае не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства несоблюдение процедуры изъятий жилого помещения является препятствием для возложения на ответчика выкупить жилое помещение у собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Урушова Д.М., Урушова Ч.А., Урушов С.М., несовершеннолетний У3. в лице законного представителя Урушова Ж.С., несовершеннолетняя У4. в лице законного представителя Кодировой Г.Т., несовершеннолетняя У1. в лице законных представителей Урушова Ж.С., Урушовой Д.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

ТУ Министерство социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу,ООО «Весна» представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Урушов Ж.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что с 2019 года и по настоящее время ни Администрация Култаевского сельского поселения, ни Администрация Пермского муниципального округа не исполнили своих обязанностей по изъятию земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, направлению собственникам жилых помещений уведомлений о необходимости сноса дома. Бездействие ответчиков по делу свидетельствует о виновном уклонении от реализации своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что жилой дом по ул. **** 17 «А» в д. **** Пермского района Пермского края был построен истцом за счет средств ипотечного кредита ВТБ банка в сумме 3500000 рублей, дом находится в залоге у банка, при этом, дом не обеспечен инженерными системами водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, не газифицирован, то есть дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Суд не учел, что дом по ул. **** 17 «А» в д. **** Пермского района Пермского края не является сегодня пригодным для проживания. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об обследовании дома. Дети апеллянта в собственности никакого жилья не имеют. Истец, как собственник дома, ограничен в правах, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласен с выводами относительно отчуждения комнаты, поскольку проживать в ней семьей из 8 разнополых человек было бы невозможно.

В возражениях на жалобу Прокуратура Пермского района просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений в письменном виде от иных лиц не поступило.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира), площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером **:188, расположенное по адресу: Пермский муниципальный округ, **** д. 7**, принадлежит на праве общей долевой собственности Урушову Ж.С., дата рождения, У1., дата рождения, У2., дата рождения (по 1/3 доли в праве каждому) на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 (л.д. 160-164 том 1; л.д. 226-229, 230-233 том 2).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: **** д. 7** зарегистрированы: Урушов Жахонгир Сарманович (истец), дата.р. - с 25.06.2021, У2. (дочь истца), дата.р. - с 21.07.2016, У1. (сын истца), дата.р. - с 21.07.2016, Урушова Чинигул Абдурахмоновна (мать истца), дата.р. – с 09.07.2020, Урушов Сарман Муротович (отец истца), дата.р. - с 28.05.2021, У5. (дочь истца), дата.р. - с 03.02.2022, У3. (сын истца), дата.р. - с 25.06.2021, У4. (дочь истца), дата.р. – с 03.08.2017, Урушова Дилдора Маматазимовна (супруга истца), дата.р., – с 25.11.2021 по 18.11.2024 (л.д. 23, 24, 178 том 1; л.д. 24, 90-93 том 2).

В судебном заседании истец Урушов Ж.С. пояснил, с 01.07.2024 он и его дети зарегистрированы по адресу: **** 17 «А».

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» Н-30-19 от июля 2019 года техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** д. 7, характеризуется повреждениями и деформациями, вызванными длительным, сверхнормативным сроком эксплуатации, систематическим замачиванием конструкций фундаментов и перекрытий, увлажнением фундаментов, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них, что несет тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Необходимо срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д.26-48, 49-78 том 1).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 29.08.2019 №76 по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** д. 7, и изучения заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненного ООО «Стройлаборатория», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19 том 1).

Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от 15.10.2019 №313 на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 29.08.2019 №76, многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 7, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.4 том 2).

Согласно приложению к постановлению администрации Пермского муниципального округа от 07.06.2023 №СЭД-2023-299-01-011-05.С-438 «О внесении изменений в постановление администрации Пермского муниципального района от 21.12.2022 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа» многоквартирный жилой дом по адресу: **** д. 7, включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», переселение граждан запланировано на 2027 год, дата окончания переселения – 31.12.2030 (л.д.175-205 том 1).

Кроме того, дом по адресу: **** д. 7, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-П.

28.04.2023 Урушов Ж.С. обратился в Администрацию Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение иного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: **** д. 7**. По итогам рассмотрения заявления Урушова Ж.С. Администрацией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.1-17 том 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости Урушов Ж.С. на праве собственности имеет, а также имел ранее следующие объекты недвижимости (л.д.158-159 том 1; л.д. 180-182, 184-186 том 2, 195 том 4):

- земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером **:142, расположенный по адресу: **** 17а на основании договора купли-продажи от 12.05.2023, заключенного с Урушовым С.М. (л.д.87 том 2), зарегистрировано обременение в отношении земельного участка в виде ипотеки в пользу банка;

-жилой дом площадью 193,2 кв.м, с кадастровым номером **:575, расположенный по адресу: **** 17 «а». Дом поставлен на кадастровый учет 30.05.2024 на основании договора купли-продажи от 12.05.2023 и технического плана здания от 17.05.2024;

- жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: **** д. 7**, кадастровый номер **:640, приобретенное на основании договора купли-продажи от 11.01.2019. Государственная регистрация права прекращена 12.04.2022 на основании договора дарения от 09.04.2022 в пользу Урушова С.М. (л.д.180 том 2),

- земельный участок по адресу: **** №3, кадастровый номер **:262, в период с 13.07.2011 по 30.03.2015.

Администрацией Пермского муниципального округа 01.02.2024 составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером **:142, принадлежащего истцу Урушову Ж.С., согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполненный из кирпича, с многоскатной кровлей из металлочерепицы, предположительное назначение объекта – жилой дом.

Истцом Урушовым Ж.С. представлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 12.02.2024, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:142, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), строительные работы на объекте не завершены, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома не представлено; объект не обустроен и не оборудован образом, исключающим риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около объекта, при входе и выходе, а также при пользовании инженерным оборудованием; отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует оборудование инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией), объект не газифицирован; фактическое состояние строения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетние У1., дата рождения, и У2., дата рождения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: **** д. 7**, другого недвижимого имущества не имеют (л.д.170 том 1; л.д. 189,190 том 2; 196-197 том 4).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у истцов права собственности на квартиру №**, расположенную в многоквартирном доме по адресу: **** д. 7, признанном аварийным и подлежащим сносу, невозможности проживать в ней до срока расселения по причине угрозы обрушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, поскольку проживание в этом помещении представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Также суд правильно указал, что не наступление срока расселения дома, установленного органом местного самоуправления, а также несоблюдение процедуры изъятия земельного участка предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает лишь в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** 17а, оснований для удовлетворения требований о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, до соблюдения установленной законом процедуры, не имеется. Вывод суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом находится в стадии ремонта и проживание в нем невозможно, судебной коллегией отклонены как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы. Изложенный в решении вывод обоснован, помимо того обстоятельства, что объект зарегистрирован в качестве жилого дома, пояснениями истца о его состоянии. Также судом принято во внимание, что за предоставлением маневренного жилья истец обращаться не намерен.

В соотвествии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом относится к жилым помещениям, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из изложенного следует, что истец имеет в собственности жилой дом, т.е. помещение, предназначенное для проживание, следовательно, квартира, расположенная в аварийном доме, не является для него единственным местом жительства, основания для выплаты выкупной стоимости вне соблюдения порядка изъятия земельного участка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценка совершения истцом на основании безвозмездной сделки в 2022 году отчуждения комнаты, расположенной в квартире по адресу: **** дом 7, кв.**, дана судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции. Приняв во внимание, что сделка была совершена после признания дома по ул. **** 7 аварийным, безвозмездный характер этой сделки, суд правильно указал, что действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестными в целях признания за ним права на выплату возмещения за непригодное для проживание жилое помещение во внеочередном порядке.

Довод о невозможности проживания всей семьи в составе 8 человек в указанной комнате подлежит отклонению. В рамках данного дела рассматривается вопрос о защите прав собственников жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости за помещение, признанное непригодным для проживания. Обеспечение жилищных прав иных лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку с учетом обстоятельств дела, соответствующая обязанность не может быть возложена на орган местного самоуправления. В свою очередь, в случае сохранения указанной выше комнаты, площадью 25, 5 кв.м., в собственности, истцы были бы обеспечены жилым помещением, пребывание в котором не угрожало их жизни и здоровью.

Также являются несостоятельными, поскольку не влекут отмену решения, доводы жалобы о недобросовестном исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей по расселению аварийного жилья. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», установлена планируемая дата окончания переселения – 31.12.2030 (л.д. 201 т.1). В настоящее время извещение собственникам помещений в признанном аварийным многоквартирном доме не направлялось. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Как было указано выше, обстоятельства, указанные Верховным Судом Российской Федерации в качестве позволяющих вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома возложить на орган местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке решение вопроса об обеспечении гражданина жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, разрешая заявленные требования в отношении иных истцов, суд обоснованно указал на обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей и защищать их права и законные интересы (статьи 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) к которым, безусловно, относится и обязанность родителей обеспечивать жилищные права своих детей. Несовершеннолетние истцы У1., У2., которые являются детьми истца, в силу этого обстоятельства являются лицами, обеспеченными жилым помещением, поскольку имеют такое жилое помещение в пользовании, что подтверждается фактом регистрации указанных лиц по месту жительства в жилом доме, расположенном на улице **** 17а.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №2-46/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием помощников прокурора Пермского муниципального округа ФИО11, ФИО12,

истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО18, действующего на основании ордера,

представителя ответчиков администрации Пермского муниципального округа,

Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального

округа - ФИО14, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее истцы) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформив в общую долевую собственность в равных долях. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Техническим заключением ООО «Стройлаборатория» №Н-30-19, составленным в июле 2019 года, многоквартирной жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 85%. В указанном заключении указано о том, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Однако, данный жилой дом в программы расселения <адрес> и Пермского муниципального округа до настоящего времени не включен. Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> пр...

...изнан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке (определении рыночной стоимости на жилое помещение) №А/3748-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» объем компенсации (выкупной цены) за аварийное жилое помещение составил в общей сумме 2703400 руб. Соглашение о выплате истцам субсидии в счет выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто. Жилья из маневренного фонда ФИО1 и членам его семьи не предоставлялось. На основании изложенного, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят в свою пользу взыскать солидарно с администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Култаевского сельского поселения, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> сумму компенсации в размере 2703400 руб. в качестве выкупной цены аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 94-101 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика администрации Култаевского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 222-223 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО13, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 (л.д. 20-21 том 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна».

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО18 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа, Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО13, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весна» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

ТУ Министерство социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО12, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит многоквартирный дом, 1968 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; в доме расположены помещения с кадастровыми номерами: №; сведения о зарегистрированных правах в отношении дома отсутствуют (л.д. 163-167 том 1, л.д. 213, 218-223 том 2).

Жилое помещение (квартира), площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0840001:188 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1, действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160-164 том 1; л.д. 226-229, 230-233 том 2).

По информации ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО1 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (супруга истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 178 том 1; л.д. 24, 90-93 том 2).

Постановлением администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.4 том 2).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и изучения технического заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, выполненного ООО «Стройлаборатория» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19 том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» Н-30-19 от июля 2019 года общее техническое состояние многоквартирного дома в виду технического состояния основных несущих конструкций относится к категории аварийного. Техническое состояние основных технических конструкций (фундамент и основание, несущие стены, конструкции перекрытий, конструкции стропильной системы и кровли), второстепенные строительные конструкции (перегородки, перемычки, лестницы, дверные и оконные заполнения, крыльцо, отмостка, наружная и внутренняя отделки, полы, гидроизоляция фундаментов, элементы водосточной системы) характеризуется повреждениями и деформациями, вызванными длительным, сверхнормативным сроком эксплуатации, систематическим замачиванием конструкций фундаментов и перекрытий, увлажнением фундаментов, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них, что несет тяжелые последствия для здоровья. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. На основании расчета, произведенного в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ обследованного жилого дома составляет 85%. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Необходимо срочное решение по расселению людей и сносу дома (л.д.26-48, 49-78 том 1).

Согласно информации Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> действующую региональную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории <адрес> не включен.

Согласно приложению к постановлению администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№05.С-438 «О внесении изменений в постановление администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа», переселение граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, запланировано на 2027 год, дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-205 том 1).

До настоящего времени собственникам аварийного дома не направлено требование о его сносе и освобождении жилых помещений, не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка под домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение иного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2949388 руб. – в сумме, определенной ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» как объем компенсации за аварийное жилое помещение (отчет об оценке № – л.д.89-122 том 1).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией было принято решение об отказе в предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 главы 1 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно, поскольку указанный многоквартирный дом в действующую региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не включен (л.д.1-17 том 2).

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у истцов права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, невозможности проживать в ней до срока расселения по причине угрозы обрушения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятий определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пункта 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Судом установлено, что истцы и члены их семьи проживают и имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцам. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, при этом срок расселения не наступил.

По информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, указанное жилое помещение приобретено за счёт средств материнского (семейного) капитала, предоставленных по решению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.25-35 том 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности также имеет (имел) следующие объекты недвижимости (л.д.158-159 том 1; л.д. 180-182, 184-186 том 2):

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.87 том 2), земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются обременения в отношении земельного участка в виде ипотеки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (л.д.180 том 2),

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> № от 25.91.2011 земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист» участок №, кадастровый №.

Администрацией Пермского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполненный из кирпича, с многоскатной кровлей из металлочерепицы, предположительное назначение объекта – жилой дом.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0840001:142, является объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), строительные работы на объекте не завершены, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома не представлено; объект не обустроен и не оборудован образом, исключающим риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около объекта, при входе и выходе, а также при пользовании инженерным оборудованием; отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует оборудование инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией), объект не газифицирован; фактическое состояние строения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, другого недвижимого имущества не имеют (л.д.170 том 1; л.д. 189,190 том 2).

В отношении членов семьи истцов судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено следующее:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д.235 том 1, л.д.191 том 2),

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д.236 том 1),

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д.192 том 2),

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д.193 том 2),

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет; право собственности на жилое помещение (комнату) площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, 224 том 2),

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов на праве собственности не имеет (л.д.195 том 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы и члены их семьи постоянно проживают в непригодном для таких целей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляющем опасность для жизни и здоровья, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства, так как они не имеют в собственности или в пользовании иных жилых помещений.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу и его детям выкупной стоимости аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку оно является непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, является для истцов единственным жилым помещением.

Суд находит, что отчуждение истцом ФИО1 принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не должно ущемлять права несовершеннолетних собственников аварийного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 на получение выкупной стоимости, поскольку для них аварийное жилое помещение является единственным жильём, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья, интересы несовершеннолетних подлежат судебной защите.

Доводы стороны ответчика о преждевременности заявленных требований, поскольку срок переселения граждан еще не наступил, процедура, предусмотренная частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ, не завершена, отклоняются судом, поскольку установленные ответчиком сроки являются не разумными при подтверждении наличия угрозы жизни и здоровью граждан при проживании в жилом доме, признанном аварийным.

Определяя размер выкупной цены, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование требований истцами представлен отчет об оценке №59-1А/3748-23 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» по определению рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на 23.11.2023.

Из данного отчета следует, что объектом оценки являлись: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимость которого составила 2226900 руб., 2) право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, стоимость которого составила 87500 руб., 3) право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение, стоимость которого составила 389000 руб. Общая суммарная рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение составляет 2703400 руб. (л.д.103-159 том 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости объектов оценки не представлено, не было приведено и причин невозможности предоставления доказательства о стоимости спорного жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подпункту «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи, соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, по смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме /аналогичное жилье/, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение следует, что целью исследования в данном случае является определение размера возмещения за жилое помещение, то есть пригодное для проживания, объект не может быть оценен с учетом аварийности.

Суд находит, что данный отчет содержит подробный анализ рынка жилья, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, отчет составлен специалистом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в тексте отчета подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, в связи с чем данный отчет принимается судом для разрешения вопроса при определении размера выкупной цены за жилое помещение.

Вместе с тем включение истцами в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в настоящем случаи неправомерно ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано выше, порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 «N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на орган местного самоуправления возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно ответу МКУ «Архив Пермского муниципального округа» сведения о приватизации жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> по <адрес> в периоды 2007-2018, 2020 годы отсутствуют (л.д.37, 37 оборот том 1).

По информации начальника Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> сведения и документы по первой приватизации жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют; квартиры в указанном доме приобретались по договорам купли-продажи (л.д.38 том 2).

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» по запросу суда предоставлена информация о том, что спорный многоквартирный дом не включен в региональную программу; начисления по взносам на капитальный ремонт отсутствуют.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, помещенной в инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект недвижимости – жилой дом по указанному адресу стоял на балансе ООО «Весна» (л.д.145-157 том 1) согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией СПК «Россия» в форме преобразования в ООО «Весна». В техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленному по состоянию на 25.04.2008, сведений о проведении капитального ремонта жилого дома, принадлежащего ООО «Весна», как и техническом паспорте здания по состоянию на 07.10.2006, не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на то момент законодательством: подлежал передаче в собственность соответствующим органам местного самоуправления; либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения в установленном законом порядке (договоры приватизации жилья колхозы и совхозы могли заключать с гражданами до реорганизации и в момент реорганизации. Такая возможность была утрачена ими с момента регистрации нового реорганизованного юридического лица и включению в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза); либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации (указанный жилой фонд приватизации не подлежит, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций, применительно к которому Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Во исполнение приведенных положений Орден Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» при реорганизации преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Весна» и, реализуя свои права, на основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания СХПК «Россия» от 04.06.2007, жилищный фонд, в частности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передал вновь образованному ООО «Весна». Сведений о том, что приведенный жилой дом передавался в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов (муниципальную собственность), не имеется.

На основании приведенного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» зарегистрировало право собственности на все квартиры, в том числе на <адрес>, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в последующем ООО «Весна» были отчуждены квартиры по договорам купли-продажи, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено выше, истец и его дети приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи у ФИО16

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО16, в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у предыдущего собственника - ООО «Весна».

Таким образом, в связи с тем, что жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не относились к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, у администрации Пермского муниципального округа отсутствовала обязанность производить капитальный ремонт, соответственно, отсутствует обязанность по выплате собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит возмещению рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, в размере 2226900 руб., рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в размере 87500 руб., итого в общей сумме 2314400 руб.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 771 466,66 руб., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166,66 руб. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО3 - денежная сумма в размере 771 466,67 руб., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166,67 руб. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО2 - денежная сумма в размере 771 466,67 руб., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166,67 руб. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, правовых оснований для компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли, приходящейся на спорное помещение, в размере 389000 руб., не имеется.

Распределяя обязанность по исполнению настоящего решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 N 50 (ред. от 28.09.2023) учреждено управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и утверждено Положение об управлении жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д.177 том 1).

Из Положения следует, что Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Управление) является функциональным органом администрации Пермского муниципального округа Пермского края, обладающим правами юридического лица (1.1). Учредителем Управления является муниципальное образование "Пермский муниципальный округ Пермского края", полномочия и функции от имени учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее - администрация) (1.2). Управление осуществляет деятельность в сфере жилищных отношений на территории Пермского муниципального округа Пермского края (далее - муниципальный округ) (1.3). Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет обособленное имущество в оперативном управлении (1.7).

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 Положения обеспечение граждан, проживающих в Пермском муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда являются основными задачами Управления жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Реализуя вышеуказанные задачи, Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ведет реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе для инвалидов, и аварийных многоквартирных домов (п. 3.3.1 Положения); формирует предложения о включении многоквартирных домов в перечень домов, подлежащих сносу за счет бюджетных средств (п. 3.3.2 Положения); организует снос многоквартирных домов, вывоза (транспортирования), сбора, обработки, размещения отходов, образовавшихся в результате сноса многоквартирных домов, очистки и планировки земельных участков, на которых располагались снесенные многоквартирные дома (п. 3.3.3 Положения); предъявляет к собственникам помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, требование о сносе или реконструкции, изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных домах, в соответствии с законодательством (п. 3.3.4 Положения); организует деятельность муниципальной межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.3.5 Положения); осуществляет признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 3.3.6 Положения).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств, если имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получателем бюджетных средств является находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Казенное учреждение вправе осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, ради которых оно создано (основная деятельность казенного учреждения) (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. п. 2, 7 ст. 161 БК РФ).

Как следует из Положения об управлении жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управление не обладает правом распоряжаться бюджетными средствами, на Управление не возложена функция по выплате выкупной цены аварийного жилого помещения.

Соответственно, правовых оснований для возложения обязанности выплатить выкупную цену аварийного жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края не имеется. Гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на администрацию Пермского муниципального округа.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд находит, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, и для возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального округа <адрес> в пользу истцов суммы возмещения.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При подаче иска истцом ФИО1 в силу требований ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 22946,94 руб., несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д.130, 131 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнения истцом требований цена иска составила 2703400 руб., судом удовлетворено требование на сумму 2314400 руб., что составляет 85,61%. При цене иска 2703400 руб. размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21717 руб. Согласно правилу пропорционального распределения расходов возмещению подлежат расходы в размере 18591,92 руб. (21717*85,61%).

В связи с уменьшением истцом исковых требований, согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1229,94 руб. (22946,94-21717).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18591,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 771 466 руб. 66 коп., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 руб. 66 коп. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 771 466 руб. 66 коп., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 руб. 67 коп. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 771 466 руб. 66 коп., из них: 742 300 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 29 166 руб. 67 коп. - убытки при изъятии жилого помещения, в счёт возмещения за жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18591 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1229 руб. 94 коп., излишне уплаченную по чек ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России) на счет получателя 40№, входящий в состав единого казначейского счета 03№.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение - квартиру площадью 41,9 кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, и для возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2024.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья – К.А.Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-46/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002521-61