Бутяев Виктор Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6408/2024

№ 2-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Куркино» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы (далее – ГБУ) «Жилищник района Куркино» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бутяеву В.А. о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 20400 рублей, пени по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 4553 рублей 28 копеек, пени, начиная с 6 апреля 2023 года на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник района Куркино» осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 29 марта 2021 года. Бутяев В.А свои обязательства по ...

...оплате эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года, исковые требования ГБУ «Жилищник района Куркино» удовлетворены частично. С Бутяева В.А. в пользу истца взысканы сумма основного долга по оплате за эксплуатационно-техническое обслуживание гаражного комплекса в период с 10 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 17600 рублей, пени по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 500 рублей, пени, начиная с 6 апреля 2023 года на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

В кассационной жалобе Бутяев В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУ «Жилищник района Куркино» Михайлова Е.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Куркино» является управляющей компанией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 16, на основании протокола общего собрания собственников от 29 марта 2021 года.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в гаражном комплексе от 29 марта 2021 года (вопрос 6 повестки) утвержден размер платы за содержание и эксплуатацию одного машиноместа в размере 1200 рублей.

Бутяеву В.А. в указанном гаражном комплексе принадлежит машиноместо № 246.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа у Бутяева В.А. образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года составил 20400 рублей, пени по состоянию на 5 апреля 2023 года - 4553 рубля 28 копеек.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое управление и обслуживание гаражного комплекса осуществлялось ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» в период с 10 июня 2021 года по 31 августа 2022 года, а также факт неисполнения ответчиком, являющимся собственником машиноместа и потребителем услуг по обслуживанию и содержанию гаражного комплекса, обязанности по оплате за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о взыскании с Бутяева В.А. задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание гаражного комплекса за период с 10 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 17600 рублей, пени за их несвоевременную оплату по состоянию на 5 апреля 2023 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем факта оказания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» услуг по управлению гаражным комплексом.

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием на то, что ненадлежащее оказание управляющей компанией своих обязанностей не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности внесения платы за содержание данного помещения, однако может являться основанием для осуществления перерасчета, который производится в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутяева В. А. – без удовлетворения.

Мировой судья Филатова Е.А. Дело № 11-315/2023

50MS0<№ обезличен>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по иску ГБУ «<адрес> Куркино» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «<адрес> Куркино» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса.

В обоснование требований указано, что ГБУ «<адрес> Куркино» осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва <адрес> д. 16, на основании протокола общего собрания собственников от <дата>. ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате эксплуатации и тех. обслуживанию машиномест в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать в период с <дата> по <дата> в размере 20 400 руб., сумму пени по состоянию на <дата> в размере 4 553,28 руб., сумму пени начиная с <дата> на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены ча...

...стично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала жалобу обоснованной.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «<адрес> Куркино» является управляющей компанией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва <адрес> д. 16, на основании протокола общего собрания собственников от <дата>.

ФИО1 принадлежит машиноместо № 246 в гаражном комплексе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатации и тех. обслуживанию машиномест у ФИО1 образовалась задолженность в период с <дата> по <дата> в размере 20 400 руб., сумму пени по состоянию на <дата> в размере 4 553,28 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате за эксплуатационно-техническое обслуживание гаражного комплекса в период с <дата> по <дата> в размере 17 600 руб., сумма пени по состоянию на <дата> в размере 500 руб. (применив положения ст. 333 ГК РФ), сумма пени, начиная с <дата> на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. Всего взыскана сумма в размере 18 811 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств ГБУ г. Москвы «<адрес> Куркино» как управляющей компании гаражного комплекса, и размера понесенных в связи с этим расходов, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества, коммунальные услуги в гаражном комплексе, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего, образовалась задолженность.

При этом доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению гаражным комплексом, опровергаются представленными доказательствами факта оказания услуг (контрактами, договорами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями).

Указанные в решении выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов