Киян Ольга Егоровна

КОПИЯ

89RS0003-01-2023-000849-33

1 инстанция № 2-867/2023

Апелл. дело № 33-2382/2023

Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в лице филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года) по иску Киян Ольги Егоровны к филиалу «Ямальское управление по организации общественного питания» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Киян Ольги Егоровны удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от 14.04.2023 филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Кия...

...н Ольгой Егоровной.

Восстановить Киян Ольгу Егоровну (паспорт <данные изъяты>) на работе в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный) в ранее занимаемой должности - <данные изъяты>, с 15.04.2023.

Взыскать с филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в пользу Киян Ольги Егоровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Щукин В.В. в интересах Киян О.Е. обратился в суд с иском к филиалу «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее по тексту филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 01 февраля 2021 года истец согласно приказу №190-к была принята на работу в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в структурное подразделение «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный) на должность - <данные изъяты>, с заключением трудового договора №102/2021 от 01 февраля 2021 года. 14 апреля 2023 года приказом №677-к Киян О.Е. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 18 апреля 2023 года с приказом об увольнении истец ознакомилась лично под подпись, указав о несогласии с ним по мотиву написания заявления на увольнение под давлением. В подтверждение факта оказанного давления на истца ссылался на отсутствие даты в заявлении об увольнении и наличие штампа регистрации входящей корреспонденции в приемной филиала ООО «Газпром Питание» в г. Новый Уренгой 31 марта 2023 года за №157-вн, поскольку 31 марта 2023 года Киян О.Е. находилась на рабочем месте в п. Новозаполярный и не могла подавать заявление об увольнении в филиале «Газпром питание». В данной связи просил признать незаконным увольнение Киян О.Е. с должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный)» ООО «Газпром питание», восстановить в вышеуказанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2023 года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация ООО «Газпром питание Уренгой» (т.2 л.д. 2-17).

Истец Киян О.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Акцентировал внимание, что истец писала заявление под давлением руководства, то есть без намерения действительно прекратить трудовые отношения.

Представитель ответчика филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» Рузанова А.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что после поступления заявления от истца, в котором отсутствовала дата составления и увольнения, в связи с удаленностью производственных объектов от места нахождения административно-управленческого филиала, находящегося в г. Новый Уренгой, оно направляется по электронной почте с последующей передачей оригиналов. 31 марта 2023 года на электронный адрес специалиста по кадрам в приемную филиала поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию за вх. №157-вн. Поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за две недели, подав заявление на увольнение 31 марта 2023 года, истец могла отозвать его вплоть до 14 апреля 2023 года. Ввиду того, что в указанную дату истец не явилась для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, ей была направлена телеграмма с предложением указать адрес для направления трудовой книжки. После получения адреса документы Киян О.Е. были направлены в установленном порядке. Считала, что отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению, заявление написано собственноручно с подписью. Поскольку процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, соблюдена в полном объеме, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В заключении прокурор Колесников Я.С. полагал исковые требования Киян О.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которого фактически не было.

Третье лицо профсоюзная организация ООО «Газпром питание» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в лице филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» Коровач Е.В., действующая на основании доверенности, просит его изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом не было установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены работником в период вахтового отпуска и чем подтверждается факт их причинения. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих физические страдания. Обращает внимание, что судом также не установлена причинно-следственная связь и не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа №677-к от 14 апреля 2023 года о прекращении трудового договора, восстановления Киян О.Е. на работе в ранее занимаемой должности с 15 апреля 2023 года и об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Киян О.Е. на основании приказа № 190-к от 01 февраля 2021 года принята на работу в Филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в структурное подразделение «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Новозаполярный)» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

01 февраля 2021 года между сторонами подписан трудовой договор № 102/2021 по указанной должности (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного трудового договора истцу установлен межрегиональный вахтовый метод работы.

Приказом ответчика от 14 апреля 2023 года № 677-к истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 8).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Киян О.Е. с просьбой об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 7).

18 апреля 2023 года с приказом об увольнении истец ознакомилась лично под подпись, указав о несогласии с ним по мотиву написания заявления на увольнение под давлением начальника участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов Жогаль И.В. без даты и подписи истца (т. 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киян О.Е. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца какого-либо желания и намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, ввиду чего представленное заявление об увольнении явилось способом воздействия работодателя на работника путем применения угрозы, предупреждения возможных негативных последствий в случае продолжения неправильного или не желаемого поведения.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 299, 300 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание график вахты и межвахтового отдыха, пришел к выводу об отсутствии у истца вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку восстановление Киян О.Е. на работе приходится на время ее межвахтового отдыха.

Решение суда в части признания незаконным приказа №677-к от 14 апреля 2023 года о прекращении трудового договора, восстановления Киян О.Е. на работе в ранее занимаемой должности с 15 апреля 2023 года и отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуется.

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственный страданий пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее взыскания в большем размере.

Данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и определении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств в силу следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Поскольку установлены нарушения трудовых прав работника ответчиком, которые выразились в незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а бремя доказывания чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации возлагает на работодателя.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом объема нарушенных трудовых прав Киян О.Е., степени предполагаемых в связи с нарушением прав работника при незаконном увольнении нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, признает решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при недоказанности работодателем чрезмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда оснований для взыскания таковой в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина

<данные изъяты> № 2-867 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 15.06.2023

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Колесникова Я.О. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киян О.Е. к ООО «Газпром питание» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром питание» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. *дата* она трудоустроена в ООО «Газпром питание» в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» в структурное подразделение «Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п.Новозаполярный)» в должности заведующей складом, заключен трудовой договор. *дата* она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом об увольнении она ознакомлена *дата*, указала на приказе о своем несогласии, поскольку заявление на увольнение было написано под давлением. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку заявление она писала не добровольно, под давлением руководства, дата в заявлении отсутствует, заявление она писала *дата*, находилась на рабочем месте в п.Новозаполярный и подать заявление об увольнении в филиале ООО «Газпром питание» не могла. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должност...

...и, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула *дата* по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с пребыванием за пределами ЯНАО.

Представитель истца адвокат Щукин В.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Настаивал, что истец писала заявление под давлением руководства, при этом заявление было написано формально, т.е. без намерения действительно прекратить трудовые отношения, увольняться истец не собиралась, поэтому увольнение незаконно. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо – профсоюзная организация ООО «Газпром питание», привлеченная к участию в деле по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что истец с жалобой на действия работодателя не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Газпром питание» Ямальского управления по организации общественного питания Рузанова А.Ю. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истцом подано заявление об увольнении. В связи с удаленностью производственных объектов от места нахождения административно-управленческого персонала филиала, находящегося в г.Новый Уренгой ЯНАО, в филиале сложилась практика, что все заявления от работников предварительно направляются по электронной почте с последующей передачей оригиналов. *дата* на электронный адрес от специалиста по кадрам в приемную филиала поступило заявление истца на увольнение по собственному желанию вход.*№ обезличен*. Поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя не позднее чем за две недели, подав заявление на увольнение *дата* истец могла отозвать его вплоть до *дата*, когда у истца был день дороги. *дата* у истца был день дороги, накануне вечером, *дата* истец выехала из п.Новозаполярный ввиду окончания вахты и должна была явиться в г.Новый Уренгой в филиал общества для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, однако для ознакомления с приказом истец не явилась, поэтому *дата* истцу была направлена телеграмма с предложением указать адрес для направления трудовой книжки, расчет с истцом произведен, *дата* день дороги оплачен истцу по тарифу. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "А" исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда, отклонив требование о взыскании среднего заработка ввиду отсутствия вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с истцом заключен трудовой договор *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заведующей складом в структурное подразделение – Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п.Новозаполярный), местом работы является филиал «Ямальское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» по адресу в г.Новый Уренгой, адрес рабочего места – п.Новозаполярный участок МРТ; в соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику устанавливается межрегиональный вахтовый метод работы, пункт сбора г.Тюмень.

Приказом *№ обезличен* от *дата* трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, приказ подписан начальником Ямальского управления "Б" основанием издания приказа указано личное заявление.

На представленной в дело копии приказа имеется выполненная истцом от руки запись: с приказом не согласна, т.е. заявление на увольнение писала под давлением (заявление было взято *дата*) без даты, дата ознакомления – *дата*, также имеется подпись истца.

Представленное в дело заявление истца, оригинал обозрен в судебном заседании, выполнено на листке формата А4, написано от руки, адресовано начальнику Ямальского управления по организации общественного питания "Б" от завскладом п.Новозаполярный Киян О.Е., следующего содержания – заявление, прошу уволить по собственному желанию, подпись. На заявлении имеется штамп регистрации входящей корреспонденции *№ обезличен* *дата*, виза руководства, также в штампе, ок (в приказ) – отделу кадров, в приказ; внизу заявления подписи начальника участка по ХиР МТР "В", начальника ОКиСР "Г", ООТиЗП.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, помимо прочего, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.4 той же статьи, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие у истца желания уволиться с работы вообще и по собственному желанию в частности, настаивая на том, что заявление было написано истцом под давлением. Также пояснил, что *дата* на работу к истцу приехала начальник участка по ХиР МТР "В" для проверки работы истца и иных присутствовавших работников, в ходе проверки начальник участка "В" озвучила имевшиеся к истцу и ее работе претензии, уточнив, что поступили жалобы и руководство филиала недовольно работой участка, поэтому непосредственно Киян О.Е. необходимо написать заявление об увольнении для гарантии исправления ситуации, что это заявление она покажет руководству, как доказательство выполненного поручения, а в последующем, после исправления ситуации на участке, это заявление будет Киян возвращено. В подтверждение этих доводов представитель истца представил суду аудиозапись разговора "В" с Киян О.Е., сделанную истцом на свой мобильный телефон (смартфон).

Представленная стороной истца аудиозапись прослушана в судебном заседании. На представленной аудиозаписи слышен разговор между двумя женщинами, со слов представителя истца"В" и Киян О.Е., "В" сообщает, что приехала для проверки в связи с поступившими жалобами, общая продолжительность аудиозаписи 02час.18мин., по времени записи с 01:41 "В" говорит истцу писать заявление по собственному желанию, что это заявление она заберет себе, покажет ей (видимо, руководству), потом, если ситуация будет исправлена, заявление отдаст обратно.

Представитель ответчика возражала против приобщения указанной аудиозаписи, настаивая, что неизвестно кем, когда была сделана запись, при каких обстоятельствах, кто присутствовал и др.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи на базе Россошанского районного суда Воронежской области свидетель "А". показала, что действительно такой разговор между "В". и истцом Киян О.Е. состоялся в ее присутствии, "В" приехала к ним с проверкой и озвучила имевшиеся претензии к их работе, после чего сказала Киян О.Е. писать заявление на увольнение по собственному желанию, сказала, что после устранения недостатков вернет заявление, сама Киян О.Е. не собиралась увольняться, разговор с "В" истцом был записан на смартфон.

Кроме того, само заявление истца об увольнении не содержит необходимые реквизиты, а именно – на заявлении отсутствует дата, с какой заявитель просит ее уволить, и дата написания этого заявления.

Ссылки стороны ответчика на подачу такой формы заявления непосредственно самим истцом работнику кадровой службы на участке в п.Новозаполярный суд не находит состоятельными, доказательств принятия заявления непосредственно от истца сотрудником кадровой службы и регистрации его как входящей корреспонденции на участке в п.Новозаполярный, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что написанное истцом заявление у нее забрала "В" (аудиозапись и показания "А".), следовательно, сама истец не могла передать это заявление работнику кадровой службы.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо желания и намерения прекратить трудовые отношения с работодателем. В связи с этим представленное в материалы дела заявление истца об увольнении не является выражением ее воли, направленной на увольнение с работы, а способом воздействия работодателя на работника путем применения угрозы, предупреждения возможных негативных последствий в случае продолжения неправильного или нежелаемого поведения.

Косвенным подтверждением выводов суда является также и запись истца на приказе об увольнении при ознакомлении с ним, где она указывает на несогласие с увольнением и написание заявления под давлением.

Согласно п.14. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

В силу части первой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также в силу части второй той же статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения *дата*

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает следующее.

Положениями главы 47 ТК РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В частности закреплено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.299 ТК РФ).

В соответствии со ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Истец работала вахтовым методом, *дата* день увольнения и день дороги ее последней вахты, с *дата* у истца начался межвахтовый отдых, следующая вахта, по графику на *дата*. День увольнения, он же день дороги – *дата*, истцу оплачен, других выплат за период межвахтового отдыха локальными нормативными актами ответчика об оплате труда работников не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание график вахты и межвахтового отдыха, суд приходит к выводу об отсутствии у истца вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку восстановление истца на работе приходится на время ее межвахтового отдыха.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора размер компенсации определяется судом.

В силу части седьмой ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Очевидно, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права.

В то же время, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. суд находит завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств спора, периода нарушения прав истца, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда истцу в <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 209, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киян О.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ *№ обезличен* от *дата* филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» о прекращении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с Киян О.Е..

Восстановить Киян О.Е. (паспорт <данные изъяты>) на работе в филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п.Новозаполярный) в ранее занимаемой должности – заведующей складом, с *дата*

Взыскать с филиала «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в пользу Киян О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановлений на работе подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.06.2023

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.06.2023

подлинник решения/определения хранится в деле № 2-867/2023

(УИД 89RS0003-01-2023-000849-33) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.