Кияненко Арина Павловна

Дело № 2-66/2024

39RS0007-01-2023-001221-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 августа 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияненко П.В. и Кияненко В.В., предъявленному в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по иску Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П. и Кияненко М.П. к Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кияненко П.В. и Кияненко В.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью 800 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, его сособственниками в соответствии со схемой порядка пользования данным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО18, выделив им (истцам) и членам их семьи, также являющимся сособственниками данного земельного участка, в пользование часть данного земельного участка, обозначенную на схеме участок № площадью 294 кв.м, в пользование Чекановой Ж.Ю. и Чеканова А.А. - часть данного земельного участка, обозначенную на схеме участок № пло...

...щадью 330 кв.м, в их общее пользование - часть данного земельного участка, обозначенную на схеме участок № площадью 176 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы Кияненко П.В. и Кияненко В.В. указали, что жилой дом, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по тому же адресу, под данный жилой дом и его обслуживание принадлежат на праве общей долевой собственности Кияненко П.В., Кияненко В.В., Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П., Кияненко М.П. и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/22 доле в праве у каждого) и Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. (по 1/4 доле в праве у каждого). Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования данным земельным участком, в связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2 полагают необходимым определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с представленной ими схемой, выполненной кадастровым инженером, учитывающей доли сособственников в праве на указанный земельный участок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Кияненко П.В. и Кияненко В.В. обратились с настоящим иском в суд (том №, л.д.№).

Третьи лица Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П. и Кияненко М.П. обратились в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям истцов, к Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. относительно предмета спора – об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с представленной истцами схемой порядка пользования данным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО18

В обоснование исковых требований третьи лица Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П. и Кияненко М.П. сослались на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцами (том №, л.д.№).

В судебном заседании истцы Кияненко П.В. и Кияненко В.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои исковые требования и исковые требования третьих лиц поддержали, сославшись на доводы, аналогичные содержанию своего искового заявления и искового заявления третьих лиц.

Представитель истцов Кияненко П.В. и Кияненко В.В. – Абаев Д.А. доводы своих доверителей поддержал.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная судом к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, как лицо, достигшее возраста 14 лет, в том числе в интересах которой был предъявлен настоящий иск в суд, в настоящее время достигшая совершеннолетнего возраста, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая возраста 14 лет, в том числе в интересах которой предъявлен настоящий иск в суд, привлеченная судом к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Ответчица Чеканова Ж.Ю. исковые требования не признала, сославшись на несоответствие ее интересам предложенного истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Ответчик Чеканов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П. и Кияненко М.П., Кияненко В.П. и Марченко Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом общей площадью 137,2 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кияненко П.В., Кияненко В.В., Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П., ранее имевшей фамилию Кияненко, Кияненко М.П., Кияненко В.П. и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/22 доле в праве у каждого) и Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. (по 1/4 доле в праве у каждого) (том №, л.д.№).

Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью 800 кв.м, имеющем кадастровый №, относящемся к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования – под жилой дом и его обслуживание.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участке площадью 800 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кияненко П.В., Кияненко В.В., Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П., ранее имевшей фамилию Кияненко, Кияненко М.П., Кияненко В.П. и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/22 доле в праве у каждого) и Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. (по 1/4 доле в праве у каждого) (том №, л.д.№).

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом, фактически являющимся двухквартирным, квартира № данного жилого дома находится в пользовании Чекановой Ж.Ю. и Чеканова А.А., квартира № – в пользовании Кияненко П.В., Кияненко В.В., Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П., Кияненко М.П., Кияненко В.П. и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.№).

Данные помещения имеют отдельные самостоятельные выходы на земельный участок, на котором располагается жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сособственниками указанного земельного участка Кияненко П.В., Кияненко В.В., Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П., Кияненко М.П., ФИО29, ФИО30 и ФИО31, являющимися членами одной семьи, с одной стороны, и Чекановой Ж.Ю. и Чекановым А.А., являющимися членами одной семьи, с другой стороны, не достигнуто соглашение о порядке пользования им.

При таких обстоятельствах порядок пользования спорным земельным участком его сособственниками должен быть установлен судом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении порядка пользования спорным земельным участком суд учитывает сложившийся порядок пользования сторонами данным земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников земельного участка в использовании данного имущества, расположение на этом земельном участке находящихся в пользовании сторон частей жилого дома и хозяйственных построек, колодца, септика, возможность проезда и прохода каждого из сособственников к занимаемым частям жилого дома и хозяйственным постройкам, колодцу и септику, отсутствие необходимости переноса (сноса) хозяйственных построек и септика.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры, одну из которых (квартира №) занимает семья Кияненко и Сухарь, а другую (квартира №) - семья Чекановых.

Каждая из данных квартир имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Указанный жилой дом располагается перпендикулярно по отношению к улице <данные изъяты>, по которой проходит автомобильная дорога.

При этом помещение, занимаемое семьей Чекановых, располагается ближе к улице <данные изъяты>.

Истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают, что для того, чтобы им выйти из дома на улицу <данные изъяты>, им необходимо пройти по части земельного участка, на которой располагается часть жилого дома, занимаемая Чекановыми, при этом Чеканова Ж.Ю. препятствует их проходу через данную часть земельного участка, расположенную ближе к улице <данные изъяты>, что исключает возможность их (Кияненко и Сухарь) выхода с принадлежащего им земельного участка непосредственно на улицу <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Чеканова Ж.Ю. заявила свои возражения относительно прохода членов семьи Кияненко и Сухарь через часть земельного участка, расположенную ближе к улице <данные изъяты>, которой в настоящее время единолично пользуются члены семьи Чекановых. При этом ответчица Чеканова Ж.Ю. полагает, что у Кияненко и Сухарь имеется возможность выхода на улицу <данные изъяты> через территорию, прилегающую к спорному земельному участку со стороны части жилого дома, занимаемой Кияненко и Сухарь.

Согласно объяснениям сторон и схем спорного земельного участка, на спорном земельном участке располагаются септик, используемый для обслуживания части жилого дома, занимаемой семьей Кияненко и Сухарь, колодец, который всегда находился в общем пользовании сособственников указанного жилого дома, и две хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании семьи Чекановых.

С учетом использования занимаемых сторонами частей жилого дома, совместного использования сторонами колодца, использования ФИО23 находящихся в их пользовании двух хозяйственных построек и использования Кияненко и Сухарь находящегося в их пользовании септика, между ними фактически сложился соответствующий порядок пользования спорным земельным участком, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно объяснениям сторон, между ними произошел конфликт, вследствие которого возник спор о порядке пользования ими спорным земельным участком.

Для выяснения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о возможных вариантах порядка пользования спорным земельным участком его сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, при которых они будут иметь доступ к находящимся в их пользовании частям жилого дома и к колодцу, а кроме того, Чекановы также к находящимся в их пользовании двум хозяйственным постройкам, а члены семьи Кияненко и Сухарь к находящемуся в их пользовании септику и будет обеспечен проезд специальной автомобильной техники к септику для его обслуживания, с выделением части земельного участка в пользование Кияненко и Сухарь, части земельного участка в пользование Чекановым и части земельного участка, необходимой для обслуживания жилого дома, в их общее пользование.

По результатам производства данной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в данном заключении, экспертом определено пять возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, с учетом указанных судом обстоятельств, подлежащих учету для обеспечения надлежащего пользования сособственниками принадлежащим им земельным участком.

Не доверять данным выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив определенные экспертом варианты порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечает вышеприведенным критериям для обеспечения сособственникам данного земельного участка надлежащего пользования им вариант № 1, согласно которому:

При этом данный вариант порядка пользования спорным земельным участком в целом соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования данным земельным участком, действовавшему на протяжении значительного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком с соответствии с указанным вариантом № заключения эксперта.

Возражения ответчицы Чекановой Ж.Ю. относительно предложенного истцами и третьими лицами, завившими самостоятельные требования относительно спора, варианта порядка пользования спорным земельным участком, со ссылкой на возможность выхода Кияненко и Сухарь на улицу <данные изъяты> и подъезда специальной автомобильной техники к находящемуся в их пользовании септику для его обслуживания через территорию, прилегающую к спорному земельному участку со стороны части жилого дома, занимаемой Кияненко и Сухарь (со стороны, противоположной улице <данные изъяты>), суд находит необоснованными, поскольку у Кияненко и Сухарь отсутствует право пользования территорией, через которую Чеканова Ж.Ю. предлагает обеспечить им проход и проезд, при этом данная территория является, согласно сведениям администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», неразграниченной государственной собственностью, включена в соответствии с Генеральным планом данного муниципального образования в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), данная территория не включена в улично-дорожную сеть (том №, л.д.№).

Таким образом, суд находит исковые требования истцов и третьих лиц, завивших самостоятельные требования относительно спора, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска соистцом Кияненко П.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Чекановой Ж.Ю. и Чеканова А.А. в пользу истца Кияненко П.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о возможных вариантах порядка пользования спорным земельным участком его сособственниками, оплата производства которой была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Таким образом, данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета.

Указанная экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Стоимость производства данной экспертизы составила 91000 рублей (том №, л.д.№).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1); при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку исковые требования истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены, с ответчиков Чекановой Ж.Ю. и Чеканова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы подлежит взысканию 91000 рублей в равных долях, то есть по 45500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кияненко П.В. и Кияненко В.В., предъявленный в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иск Кияненко Р.П., Кияненко П.П., Кияненко О.П., Кияненко А.П., Сухарь А.П. и Кияненко М.П. к Чекановой Ж.Ю. и Чеканову А.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, его сособственниками:

Взыскать с Чекановой Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, и Чеканова Артура А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего СНИЛС №, в пользу Кияненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный <адрес> <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Чекановой Ж.Ю. и Чеканова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы 91000 рублей в равных долях, то есть по 45500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.