Киянов Александр Михайлович

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года с.Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.

истца ФИО7Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киянова А.М. к Администрации Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Киянов А.М. к Администрации Кашарского района Ростовской области и просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена реконструкция данной жилой квартиры. В результате возведенной пристройки увеличилась площадь жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а именно ранее общая площадь составляла 50,3 кв.м., на сегодняшний день общая площадь квартиры составляет 77,1 кв.м.. Указанную пристройку он возвел из-за отсутствия в жилой квартире санузла, подсобное помещение, кухня и ванной комнаты, то есть улучшил жилищные условия. После возведения пристройки он обратился <адрес> филиал ГУПТИ <адрес> для изготовления технического паспорта, так как изменилась общая площадь квартиры. После чего обратился в Администрацию <адрес> района с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получил отказ, так как не обращался за разрешительными документами на строительство. Так как реконструкция жилой квартиры завершена полностью без своевременно полученного на то соответствующего документа на строительство, он не имеет возможности узаконить самовольную реконструкцию выше указанной квартиры во вне судебном порядке. В связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства технического заключения на возведение пристройки указанной квартиры. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ года строительные конструкции самовольно реконструированной квартиры соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемая самовольно реконструированная квартира не угрожает жизни и здоровью граждан. По смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ, самоволь...

...ной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В <адрес> отделе Управления ФРС ему разъяснили, что признать право собственности на реконструированный объект недвижимости возможно только через районный суд, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Киянов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кашарского района Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования, о чем подал письменное заявление, в котором указал, что ему последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в связи с признанием иска ответчиком.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ- при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия заявления представителя ответчика о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киянова А.М. к Администрации Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Кияновым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Г.П. Ермоленко

Дело № 2-717/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" к Киянову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по индивидуальному гаражу,

установил:

Представитель ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" обратился в суд с иском к Киянову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по индивидуальному гаражу за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2013 г. в сумме 167 121 руб. 35 коп. по тем основаниям, что на имя ответчика открыт лицевой счет № для начисления и оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальному гаражу под № 264-Э, расположенному на гаражной площадке №1 по ... в г. Лабытнанги. Размер платы за предоставленную услугу рассчитан исходя из показаний индивидуального прибора учета. Ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако, в добровольном порядке требования истца им не исполнены. Просит также взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4542 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.Б., действующая на основании доверенности № 06/25-13 от 01.01.2013 г., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Киянов А.М. исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания ис...

...ка, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4542 руб. 42 коп. Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением № от 27.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" к Киянову Александру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Киянова Александра Михайловича в пользу ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному гаражу за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2013 г. в сумме 167 121 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4542 руб. 42 коп., а всего 171 663 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело №2-138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" филиала ПЭС "Лабытнанги" к Киянову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу "электроэнергия", судебных расходов,

установил:

Представитель филиал ПЭС "Лабытнанги" ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" обратился в суд с иском к Киянову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № на индивидуальный гараж ... за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в размере ...., в связи с тем, что ответчиком добровольно оплата не производится. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.Б., действующая на основании доверенности 01.01.2015г., на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киянов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что свидетельствует из его собственноручного заявления, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защит...

...а его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт наличия задолженности Киянова А.М. за потребленную электроэнергию по лицевому счету № на индивидуальный гараж ... за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в размере ...., подтверждается представленными истцом материалами, в том числе выпиской по лицевому счету, которые суд принимает во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" признал, признанием иска права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчиком, что освобождает суд в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 2391 от 28.10.2014г., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киянова Александра Михайловича в пользу ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" филиала ПЭС "Лабытнанги" задолженность за потребленную коммунальную услугу "электроэнергия" по лицевому счету № на индивидуальный гараж ... за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в сумме ..., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2016 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеева Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Киянова Александра Михайловича, ДД/ММ/ГГ, уроженца ..., не работающего, женатого, проживающего ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2016г. в 19 часов 25 минут в нарушение ПДД Киянов А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Киянов А.М. в судебном заседании признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Он пояснил, что после совершения ДТП он покинул место ДТП, так как автомобиль поставил недалеко от этого места. Он раскаивается в совершенном проступке, просит не лишать его права управления транспортными средствами, не применять арест, учитывая его возраст, применить взыскание в виде административного штрафа.

Вина Киянова А.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016г., сообщениями, поступившими по «02», пояснениями свидетелей, пояснениями Киянова А.М., данными им при рассмотрении дела.

Суд находит вину Киянова А.М. в нарушении ПДД, выразившуюся в оставлении места ДТП,доказанной, квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - правильной.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного Кияновым А....

...М. административного правонарушения, личность виновного - его возраст.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, указанным в ст.4.2 КоАП РФ, суд считает раскаяние Киянова А.М. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При таких обстоятельствах считаю возможным применить к Киянову А.М. административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (административного наказания в виде административного штрафа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Киянова Александра Михайловича, ДД/ММ/ГГ. рождения, уроженца ..., не работающего, женатого, проживающего ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-199/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2016 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Киянова А.М. , ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... Томской области, гражданина РФ, не работающего, пенисонера, проживающего: ЯНАО, г. Лабытнанги, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Киянов 11 октября 2016 года в 19 час. 25 мин., управляя транспортным средством ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, в районе дома ... г. Лабытнанги нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел скорость движения и особенности конструкции транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО, причинив последний легкий вред здоровью.

Киянов в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО просила назначить Киянову административный штраф.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тыс...

...яч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Киянова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 89 АС 568472 от 1 декабря 2016 года, выписками из КУСП №№ 6354, 6363 от 11 и 12 октября 2016 года, рапортом старшего нарядов ОГИБДД ФИО1, схемой происшествия, объяснениями Киянова, ФИО и ФИО2, извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, медицинской картой амбулаторного больного ФИО, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Киянова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

При таких обстоятельствах квалификация действий Киянова по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние Киянова.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о назначении Киянову административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Киянова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 047182000, счет 40101810500000010001, открытый в РКЦ г. Салехард, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 71951000, УИН 18810489160130054803, вид платежа - административный штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, решить вопрос о привлечении Киянова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 14 апреля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Поленова Д.И., защитника (адвоката) Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2017 в отношении:

Киянова ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

установил:

Киянов А.М. обвиняется в незаконной передаче огнестрельного оружия (самозарядного карабина Симонова № ОВ 4469) лицу, не имеющему права владения таким оружием, 24 августа 2016 года в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый настаивал на прекращении дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения дела в соответствии со ст. 762 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным об...

...разом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Киянов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Киянов А.М. на досудебной стадии производства по делу давал последовательные признательные объяснения и показания об обстоятельствах передачи карабина, заявил о своем раскаянии в содеянном. Суд расценивает эти обстоятельства как заглаживание причиненного преступлением вреда, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19. При этом учитывает, что тяжелых негативных последствий от поступка Киянова А.М. не наступило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киянова А.М. по данному уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Киянова А.М. и его семьи, возможность получения им дохода.

По вступлении постановления в законную силу карабин подлежит направлению в орган внутренних дел для принятия решения о его дальнейшей судьбе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киянова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу. Удовлетворить соответствующее ходатайство подсудимого.

Разъяснить Киянову А.М. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киянова А.М. отменить.

Вещественное доказательство: ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...