Кияшко Олег Иванович

5-416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 25 марта 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд Ленинградской области, Всеволожскому городскому суду Ленинградской области неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подведомственны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что...

... административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в <адрес>, ул. столичная, <адрес>. 2 Всеволожского района Ленинградской области, дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес> Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колубеловой Елены Юрьевны к Колубелову Кириллу Александровичу о регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе Колубелова Кирилла Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Колубеловой Е.Ю. представителя истца Долгий Г.А по доверенности от 13 апреля 2021 г., ответчика Колубелова К.А., представителя ответчика адвоката Кияшко О.И., по ордеру от 21 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колубелова Е.Ю. обратилась с иском к Колубелову К.А., в котором после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести регистрацию перехода права собственности на <адрес> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 апреля 2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторонами была приобретена спорная квартира. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 г. брак между сторонами расторгнут, произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной к...

...вартиры, право собственности на которую признано за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым.

Истец Колубелова Е.Ю. с момента расторжения брака в спорной квартире проживает с двумя детьми и матерью, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу регистрации со своей матерью. Путем переговоров стороны пришли к договоренности о том, что ответчик продает свою долю спорного жилого помещения истцу по цене 2 500 000 рублей. 15 марта 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1А доли спорного жилого помещения, по условиям которого Колубелов К.А. продал ей, Колубеловой Е.Ю., а она купила недвижимое имущество - х/г долю в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей. Факт исполнения договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств подтверждается самим договором и распиской ответчика, при этом, от регистрации спорного договора ответчик уклоняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 01 октября 2020 г., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве обще долевой собственности в квартире № <адрес>, от Колубелова К.А. к Колубеловой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2019 г..

В кассационной жалобе, ответчик просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Колубелова Е.Ю. и Колубелов К.А. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2- 1967/17 брак сторон расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами, в числе прочего, признано право собственности, по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

15 марта 2019 г. между Колубеловым К.Ю. (продавцом) и Колубеловой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость доли квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что передача денежных средств осуществлена покупателем продавцу до подписания договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Пунктом 4.1 договора стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. По состоянию здоровья стороны могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, заболеваниями, препятствующим осознать суть заключаемого договора и обстоятельства его заключения, не страдают.

Указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В обоснование позиции о надлежащем исполнении договора купли- продажи со свой стороны истцом представлена расписка, из которой следует, что Колубелов К.А. получил от Колубеловой Е.Ю. 2 500 000 рублей в качестве оплаты за проданную ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г.. Расчет произведен полностью, денежные средства получены в полном объеме, претензий к Колубеловой Е.Ю. не имеет.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания договора и расписки, указывая, что подпись у ответчика была отобрана обманным путем, текст договора и расписки был наложен на подпись ответчика, судом первой инстанции определением от 19 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» № 19-204-Л-2- 4695/2019 от 18 ноября 2019 г., время выполнения рукописного текста и подписи от имени Колубелова К.А. в графе «Продавец» договора купли- продажи квартиры от 15 марта 2019 г., расписки о получении денежных средств соответствует указанной в договоре дате.

Определить время выполнения печатного текста расписки в получении денежных средств не представилось возможным, поскольку рукописный текст и подпись от имени Колубелова К.А. на договоре купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г. не имеют участков пересечения с печатным текстом документов.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 131, 165, 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 15 марта 2019 г. 1/2 доли квартиры, учитывая фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колубеловой Е.Ю. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи доли квартиры сторонами не заключался и расписка о получении Колубеловым К.А. денежных средств им не выдавалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Последствия уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, предусмотренные статьей 551 Гражданского кодекса РЫФ судами применены верно.

Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку вопреки таким доводам, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, включая доказательства, которые, по мнению ответчика, исключали возможность подписания договора и расписки о получении денежных средств, а также заключение экспертизы о давности составления документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колубелова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи

Мировой судья Гордина А.В.

№ 12-217/2022

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2022 года город Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

с участием защитника Кияшко О.И.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Шабан Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-293/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 03 октября 2022 года в отношении

Шабан Елены Николаевны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, ..., проживающей по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 23 августа 2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года Шабан Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Шабан Е.Н. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ППС, задержавшим Шабан Е.Н., и их последующим действиям по ее «передаче» сотрудникам ГИБДД; при проведении освидетельствования её не проинформировали о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки; в чеке прибора имеются записи авторучкой; не была направлена на медицинское освидетельствование; оценка видеозап...

...иси не дана. Считает доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просит признать ничтожными доказательствами: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 400259, Протокол об отстранении от управления ТС 74ВС 613818, протокол об административном правонарушении 74 НА 050152, рапорт сотрудника ГИБДД об остановке ТС, бумажный носитель с прибора Юпитер, видеозапись с проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дополнении к жалобе приводит замечания к протоколу судебного заседания. На основании изложенного считает, что её вина в совершении правонарушения не установлена, её следует признать невиновной, отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело прекратить в виду недопустимости доказательств по делу и её невиновностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабан Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в отсутствие Шабан Е.Н..

В судебном заседании защитник Кияшко О.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указал, что место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверно, Шабан Е.Н. не были вручены копии составленных протоколов, кроме копии протокола о задержании транспортного средства. В указанный протокол внесены исправления, отсутствующие в копии, врученной Шабан Е.Н.. Учитывая, что задержание Шабан Е.Н. осуществлено незаконно, то и все последующие действия являются незаконными. Сотрудниками ГИБДД была ограничена свобода Шабан Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку она была закрыта в автомобиле ДПС. Учитывая, что Шабан Е.Н. не согласилась с результатом освидетельствования, то её должны были направить для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, чего сделано не было. Все доказательства по делу получены с нарушением закона и являются ничтожными. Учитывая то, что все сомнения толкуются в пользу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав защитника Кияшко О.И., исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Шабан Е.Н. 2 июля 2022 года в 2 часа 00 минуты у дома 2 по ул. Высоцкого г. Миасса Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шабан Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74 НА 050152 об административном правонарушении от 02 июля 2022 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС 613818 об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2022 года (л.д. 2); актом 74 АО 400259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2022 года, по результатам которого у Шабан Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шабан Е.Н. (л.д. 17); рапортом инспектора инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Абзалимова Д.Я. (л.д. 6) и его показаниями, данными в судебном заседание мирового судьи 26 сентября 2022 года (л.д. 97, оборот-99); видеозаписью задержания Шабан Е.Н. сотрудниками полиции (л.д. 18), а также другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шабан Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. Результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения составил 0,937 мг/л.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Шабан Е.Н. согласилась с результатом освидетельствования, но отказалась подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, у должностного лица не имелось оснований для направления Шабан Е.Н. на медицинское освидетельствование. В связи с чем, судья считает несостоятельным довод защиты о нарушение порядка проведения освидетельствования Шабан Е.Н..

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный в результате применения технического средства измерения, отражает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, включая в частности, все возможные погрешности, замены мундштука при повторном продуве одним и тем же лицом при проведении указанной процедуры не требуется.

Довод стороны защиты относительно того, что в Шабан Е.Н. не представлялось данных о поверке технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» заводской номер прибора № 006277, в связи с чем полученные показания прибора не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении не может быть принят судьей, рассматривающим жалобу.

Указание в жалобе о том, что представленный бумажный носитель с результатом исследования является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, полученные данные не читаемы, не влечет отмену судебного постановления. Сведения о техническом средстве измерения, прошедшем поверку, на основании показаний которого у Шабан Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. При этом с результатами освидетельствования, подтверждающими состояние алкогольного опьянения и указанными в акте освидетельствования, Шабан Е.Н. согласилась. Нечитаемость бумажного носителя не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования Шабан Е.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора не установлено. Доказательств неисправности измерительного прибора судье представлено не было и с результатами освидетельствования, подтвердившими состояние алкогольного опьянения, Шабан Е.Н. была согласна. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы Шабан Е.Н., изложенные в жалобе, и защитника Кияшко О.И. в судебном заседание о не вручении копии протоколов и иных документов Шабан Е.Н., исправлениях в протоколе о задержании транспортного средства, судьей не принимаются, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Шабан Е.Н. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, наличие исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Шабан Е.Н. административного правонарушения. Наличие исправлений, отсутствие подписи Шабан Е.Н. в протоколах не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Кроме того, Шабан Е.Н. было предложено ознакомиться со всеми составленными в отношении неё процессуальными документами, подписать их, но она отказалась от подписи, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Из пояснений Шабан Е.Н., показаний свидетеля Абзалимова Д.Я. в судебном заседание от 26 сентября 2022 года установлено, что исправления в протокол о задержании транспортного средства внесены в присутствии Шабан Е.Н. (л.д. 96,98).

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений (пункты 2, 3 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места и использовать другие формы охраны общественного порядка (пункты 1, 6 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Соответственно, довод защиты об отсутствии полномочий у сотрудников патрульно-постовой службы останавливать Шабан Е.Н., которая при управлении транспортным средством не прекратила движение на автомобиле по требованию сотрудника полиции, судьей не принимается.

Действительно, время задержания Шабан Е.Н., сотрудниками полиции, согласно видеозаписи 02 июля 2022 года в период с 01.28 часов до 01.50 часа, что следует из видеозаписи. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие в действиях Шабан Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: Шабан Е.Н. управляла транспортным средством, имела признаки алкогольного опьянения, состояние которого было у неё установлено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно доводов о том, что протокол судебного заседания имеет неточности, то они не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29 8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей, не предусмотрено, равно как и подачи замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично.

Доводы защиты об ограничении свободы Шабан Е.Н. при оформлении материалов дела об административном правонарушении, судьей не принимаются, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по охране как общественного порядка, так и обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть расценено как нарушение прав и свобод, в данном случае, Шабан Е.Н..

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Шабан Е.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Шабан Е.Н. указанные документы не содержат. Напротив, Шабан Е.Н. была согласна с вмененным административным правонарушением.

Постановление мирового судьи от 03 октября 2022 года о привлечении Шабан Е.Н. к административной ответственности судья находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Шабан Е.Н. в совершении правонарушения.

Действия Шабан Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шабан Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, данных о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шабан Е.Н.не усматривается.

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов Шабан Е.Н. каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывала, замечания в представленные документы не вносила, представить дополнительные документы у сотрудников ГИБДД не просила, выразила согласие с проведенными в отношении неё процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об административном правонарушении, не оспаривал нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шабан Е.Н. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора Шабан Е.Н. должностными лицами не установлено.

Вопреки доводам защитника Кияшко О.И., место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, оно соответствует сведениям, изложенным в других процессуальных документах, не противоречит месту задержания автомобиля Шабан Е.Н., указанному в протоколе задержания.

Постановление о назначении Шабан Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шабан Е.Н., не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Шабан Е.Н. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом данных о личности Шабан Е.Н., отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное нарушение однородного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 03 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабан Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Шабан Елены Николаевны – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья Л.В. Торопова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-35/2023

Дело № 1-640/2022 Судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

потерпевшей Е.А.,

осужденного Сачкова А.В.,

адвоката Кияшко О.И., действующего в интересах осужденного,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кияшко О.И., действующего в интересах осужденного, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022, которым

Сачков А.В., <дата> года рождения, <...> работающий водителем грузового транспорта в ООО «Транстрейд», ранее не судим,

осужден: по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Решен вопрос о мере пресеч...

...ения и судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей, полагавших приговор законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кияшко О.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сачковым А.В., просит приговор изменить, не назначать наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, либо назначить меньший срок данного дополнительного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Сачков А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – пенсионера - инвалида <...> ипотечный кредит, возместил потерпевшей в качестве морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, принес ей извинения, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Работая в ООО «Транстрейд» водителем грузового транспорта, Сачков А.В. обеспечивает выплату ипотечного кредита, прожиточный минимум своему ребенку, матери и себе. Работа водителем является единственным способом материального обеспечения себя и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании данных, характеризующих личность А.В., по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Сачкова А.В. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении Сачкову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, известные суду на день принятия решения, которые должны учитываться судом в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание Сачкова А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида <...>.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Сачкова А.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначения иного вида наказания. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Сачкова А.В. положений ст.64 УК РФ, ст.15 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Судебная коллегия считает, что назначенное дополнительное наказание мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности Сачкова А.В., его состояния здоровья, материального положения, оснований для его исключения, как о том, указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

То обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Из приговора следует, что в силу возраста и состояния здоровья Сачкова А.В. ограничений к труду он не имеет.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не обсуждался вопрос, является ли для Сачкова деятельность по управлению транспортным средством единственной профессией.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных стороной защиты документов, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Сачкова, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью – малолетнюю дочь и мать инвалида только на средства, зарабатываемые в качестве водителя грузового транспорта, другой профессии не имеет, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.6 и 43 УК РФ, в связи с чем, данный срок подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 в отношении Сачкова А.В. – изменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Сачкову А.В. снизить до 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: