Кияшко Роман Олегович

Материал № 4/17-120/2024 64RS0042-01-2014-008040-57

Постановление

15 ноября 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Беликов О.В., изучив представление начальника филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Байрак К.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2024 года в отношении Кияшко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2024 года по материалу № 4/1-36/2024 Кияшко Р.О. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания, назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года на срок 1 год 8 месяцев 17 дней принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ Кияшко Р.О. обязан в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2024 года.

Начальник филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Байрак К.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного постановления, в котором указывает, что периодичность явки осужденного в УИИ на регистрацию не определена, в св...

...язи с чем просит разъяснить исполнение постановления в части явки осужденного в УИИ на регистрацию.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешается судом постановившим приговор, либо, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня, в месте исполнения приговора.

В постановлении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2024 года в отношении Кияшко Р.О. четко указано, что осужденный обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному данным органом графику для регистрации, что означает, что такой орган самостоятельно устанавливает график явок осужденного для регистрации, в том числе периодичность таких явок.

Таким образом, поскольку в постановлении не имеется сомнений и неясностей, предмет судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, как следует из представления и приложенных к нему материалов, Кияшко Р.О. состоит на учете в филиале Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, который находится на территории Волжского района г. Саратова. Следовательно, постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2024 года в отношении Кияшко Р.О. приводится в исполнение не на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возвращении представления начальнику филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Байрак К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, судья

постановил:

представление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2024 года в отношении Кияшко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – возвратить начальнику филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Байрак К.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток с принесением жалобы или представления во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Беликов

Материал № 4/1-304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство осужденного Кияшко Р. О. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кияшко Р.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из указанного ходатайства следует, что Кияшко Р.О. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года по п.п. «а,г» ч.4 ст. 2281, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года Кияшко Р.О. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 5 лет 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных ...

...данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Для разрешения ходатайства необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), но которому (которым) осужденный отбывает наказание, а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место.

Судом установлено, что к ходатайству осужденного Кияшко Р.О. об условно-досрочном освобождении, не приложена надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда): копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, а также копия постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года, которым осужденному было изменено наказание.

Указанные в приложении к ходатайству копии данных судебных решений, таковыми не являются, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выполнены методом простого копирования без заверения их печатью суда.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения представления документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Кияшко Р.О. об условно-досрочном освобождении, и ходатайство подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет, что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кияшко Р. О. об условно-досрочном освобождении, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.П. Абляева

Материал № 4/1-14/2024 (4/1-314/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства осужденного Кияшко Р. О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года, Кияшко Р.О. осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года Кияшко Р.О. неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2014 года, была заменена принудительными работами на срок 05 лет 05 месяцев 04 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства к отбытию осталось 02 года 05...

... месяцев 07 дней.

В ходатайстве осужденный Кияшко Р.О. просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, принимает активное участие в проводимых в УФИЦ мероприятиях, трудоустроен. Обращает внимание суда, что имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелых родителей. Кроме того, в случае освобождения имеет гарантию трудоустройства и постоянное место жительства.

Осужденный Кияшко Р.О., представитель администрации УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Кияшко Р.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-10, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, эпизодически принимал участие в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях, получил специальность, имел 2 поощрения и 1 взыскание. Отбывая наказание в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно, трудоустроен, принимал участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поощрялся. Вместе с тем имел 4 взыскания, в том числе 1 из которых, в виде водворения в помещение для нарушителей. Все взыскания в настоящее время сняты, последнее взыскание снято в июле 2023 года.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность Кияшко Р.О., обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд полагает, что у осужденного отсутствует стойкое сформированное правопослушное поведение, являющееся основой и конечным результатом исправления осужденных, в связи с чем, применение к нему такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания, в связи с чем, суд учитывает эти сведения в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение Дмитриева В.В. за весь период отбывания наказания.

Суд также учитывает отношение осужденного к содеянному, однако совокупность всех приведенных выше данных, сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, что является препятствием для условно-досрочного освобождения, а полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Кияшко Р.О. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные материалы, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора суд пришел к убеждению, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение Кияшко Р.О. является преждевременной, цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому Кияшко Р.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кияшко Р. О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

М-183/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000353-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев материалы по поступившему ходатайству (административному исковому заявлению) Кияшко Р.О. «об обжаловании представления о признании злостным нарушителем»,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко Р.О. обратился с административным иском, поименованным как ходатайство «об обжаловании представления о признании злостным нарушителем».

Административное исковое заявление имело недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, в связи с чем, оно было оставлено без движения, и заявителю предложено устранить недостатки, перечисленные в определении от 22 марта 2022 года, в срок до 01 апреля 2022 года. Однако в установленный срок указания не выполнены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что Кияшко Р.О. не выполнены указания судьи, административный иск подлежит возврату.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст. 130 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кияшко Р.О. ходатайство (административное исковое заявление) «об обжаловании представления о признании злостным нарушителем», со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с админ...

...истративным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-3686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Силонова И.В.,

осужденного Кияшко Р.О.,

защитника Демидова А.А.,

осужденного Горячева К.В.,

защитника Догадиной Ю.С.,

законного представителя К.Д.О. – К.О.Д.,

защитника Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баева А.А. и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.А., действующего в интересах осужденного Кияшко Р.О., апелляционную жалобу адвоката Архиповой (Смирновой) М.В., действующей в интересах осужденного Горячева К.В., апелляционные жалобы осужденных Кияшко Р.О. и Горячева К.В. и дополнения к ним, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года, которым

Кияшко Р.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы бе...

...з штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Горячев К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, ул. Воровского, д. 15/1, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденных Горячева К.В. и Кияшко Р.О., защитников Демидова А.А., Догадиной Ю.С., Красильниковой Л.Н., законного представителя К.Д.О. – К.О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияшко Р.О. и Горячев К.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что в нарушение ст. 66 УК РФ суд назначил Кияшко Р.О. и Горячеву К.В. по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание свыше половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а потому назначенное по данное статье закона и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение ст. 308 УПК РФ, суд не принял решение в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Кияшко Р.О. времени содержания его под домашним арестом, который избирался ему в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова (Смирнова) М.В., действуя в защиту интересов осужденного Горячева К.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают виновность её подзащитного в сбыте наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, являются противоречивыми, недопустимыми, добытыми с нарушениями требований УПК РФ. Анализируя доказательства - показания свидетеля Архиповой О.О., Нилова Д.В., осужденных Горячева К.В., К.Д.О. и Кияшко Р.О., полагает, что выводы суда о совершении Горячевым К.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несправедливость назначенного судом наказания, при определении вида и размера которого не было учтено отсутствие у Горячева К.В. судимостей и отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, ряда тяжких заболеваний, на иждивении больных родителей и гражданской супруги, тяжелого материального положения. Просит переквалифицировать действия Горячева К.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев К.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализирует доказательства, а именно показания свидетеля Архиповой О.О., считая их недостоверным, данными с целью смягчить свое участие в преступлениях, указывая на ее заинтересованность в исходе дела. Полагает, что уголовное дело было сфальсифицировано органами следствия, а его показания о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.А., действуя в защиту интересов Кияшко Р.О., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство. В доводах считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного, поскольку все представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетеля Архиповой О.О., свидетельствуют о совершении им только преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кияшко Р.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и нечем не подтвержденных показаниях свидетеля Архиповой О.О. Считает судебное разбирательство необъективным, проведенным с нарушением его прав, в том числе, права на защиту, выразившимся в отклонении его ходатайств: о допросе свидетеля К.Д., о производстве почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что суд не учел нахождение его под домашним арестом, время которого подлежало зачету в срок отбытия наказания. Считая, что его вина в незаконном сбыте наркотиков ничем, кроме показаний свидетеля Архиповой О.О., которая оговорила его, не подтверждается, просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Кияшко Р.О. и Горячева К.В. в сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Архипова О.О., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, дала суду подробные показания об обстоятельствах создания ею для совершения незаконного сбыта наркотических средств организованной группы, в состав которой входили она, Кияшко Р.О., К.Д.О., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и Горячев К.В., о роли и степени участия каждого из участников группы в незаконном сбыте и приготовлении к незаконному сбыту героина в крупном размере.

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями сотрудников УФСКН РФ по <адрес> Нилова Д.В., А.П.Г., Ш.А.А., Р.А.В., С.А.В., К.К.С., З.Т.В., Г.З.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Архиповой О.О., Кияшко Р.О., К.Д.О. и Горячева К.В., наблюдения об их передвижениях, задержания и изъятия наркотических средств; свидетелей П.А.В., К.Д.В., К.Ю.В., К.М.В., Ч.Э.А., Ч.Е.Н., М.Д.А., Л.С.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у К.Д.О. и Кияшко Р.О.; актами личного досмотра, в ходе которых у К.Д.О., Кияшко Р.О., К.Д.В., К.М.В. Ч.Э.А., Ч.Е.Н., Архиповой О.О., Л.С.А., Горячева К.В. были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, являющимся, согласно справкам об исследовании и заключению экспертизы наркотическим средством – героином, массой 0,79 грамма, 2,34 грамма и 8,27 грамма, 0,32 грамма, 1,00 грамм, 2,07 грамма, 0,39 и 0,31 грамма, 3,87 грамма, 0,75 грамма, 0,69 грамма, соответственно; актом личного досмотра, в ходе которого у П.А.В. были обнаружены четыре медицинских шприца и стеклянный флакон; протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> в <адрес> были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключению экспертизы наркотическим средством – героином, суммарной массой 114,16 грамм, а так же пустые полимерные пакетики и денежные средства; протоколом обыска, в ходе которого в <адрес> в <адрес> были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключению экспертизы наркотическим средством – героином, суммарной массой 125,39 грамма, а также следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Архиповой О.О.; протоколом осмотра вещественных доказательств – пакетов с наркотическим средством; заключением экспертизы, согласно которому героин, изъятый у Кияшко Р.О., К.Д.В., К.М.В. Ч.Э.А., Ч.Е.Н., Архиповой О.О., Л.С.А., Горячева К.В. при личном досмотре, а также при обыске в жилище по адресам: <адрес>, и <адрес>, является по своему составу идентичным; протоколом осмотра ДВД-дисков со списками соединений абонентских номеров сотовой связи; протоколом осмотра СД-дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Архиповой О.О., Кияшко Р.О. и Горячева К.В.; показаниями свидетеля Ш.Р.К. об обстоятельствах досмотра Кияшко Р.О. и дачи им пояснений относительно изъятого наркотического средства, приобретенного с целью распространения; показаниями Горячева К.В., данными в качестве подозреваемого от <дата>, о признании факта сговора с Архиповой О.О. на распространение наркотиков, о действиях своих, а также Архиповой О.О., К.Д.О. и Кияшко Р.О. в сфере незаконного оборота наркотических средств; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденных Кияшко Р.О. и Горячева К.В., не усматривается. Сведений о заинтересованности Архиповой О.О., а также сотрудников наркоконтроля в исходе дела, на что указывают осужденные в своих жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Горячева К.В., данные в качестве подозреваемого <дата>, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, вопреки доводу Горячева К.В., выдвинутому в суде апелляционной инстанции, являются допустимым доказательством.

Нет оснований подвергать сомнению и допустимость акта личного досмотра Кияшко Р.О., о чем последний заявлял в суде апелляционной инстанции, поскольку проведение досмотра в соответствии с требованиями закона подтверждено показаниями свидетелей К.К.С., производившего досмотр, и Ш.Р.К., присутствующего в качестве понятого.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Все доводы Кияшко Р.О. и Горячева К.В., а так же их защитников, о недоказанности вины и о переквалификации действий на ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Показания Кияшко Р.О. и Горячева К.В. о невиновности в инкриминируемых преступлениях, а также доводы защиты о недостоверности показаний Архиповой О.О., об их оговоре последней, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденных и их защитников, повторно изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Кияшко Р.О. и Горячева К.В. к совершению противоправных действий, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденных, а потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Кияшко Р.О. и Горячева К.В. и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного Горячева К.В., оснований считать, что предъявленное ему обвинение опровергается представленными в суд апелляционной инстанции копиями свидетельства о регистрации и паспортом автомашины ВАЗ 2114 н/з № рус, не имеется. Напротив, указанные в этих документах сведения о приобретении Горячевым К.В. в собственность данного транспортного средства <дата>, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами о создании организованной группы в начале декабря 2012 года, об исполнении Горячевым К.В., в том числе, роли по извозу Архиповой О.О. к местам встреч с Кияшко Р.О. и К.Д.О., а также потенциальными покупателями наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку Кияшко Р.О. и Горячева К.В. по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Кияшко Р.О. о неполноте судебного следствия и необъективности судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе, о допросе свидетеля К.Д., назначении почерковедческой экспертизы, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного Кияшко Р.О. и его защитника, а также других участников процесса, не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Оснований подвергать сомнению достоверность протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса в установленный законом срок не поступило.

При назначении наказания Кияшко Р.О. и Горячеву К.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного данные об их личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Кияшко Р.О. и Горячеву К.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил Кияшко Р.О. наказание в виде 11 лет лишения свободы, а Горячеву К.В. в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Однако, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный размер наказания, который мог быть назначен Кияшко Р.О. и Горячеву К.В. по данной статье уголовного закона, не должен превышать 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым назначенное Кияшко Р.О. и Горячеву К.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ снизить.

Кроме того, статья 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Между тем, данное требование закона судом не выполнено.

Как установлено материалами дела, Кияшко Р.О., будучи задержанным <дата>, в ходе личного досмотра дал объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах совершения им и Горячевым К.В. противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, а допрошенный <дата> в качестве подозреваемого Горячев К.В. подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений. И Кияшко Р.О. в своем объяснении, и Горячев К.В. в своих показаниях конкретизировали свои действия и роль других участников преступных действий, чем способствовали следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Вышеуказанные показания Горячева К.В. и акт личного досмотра с пояснениями Кияшко Р.О. изложены судом в приговоре в качестве доказательств по делу, однако не были приняты во внимание при назначении осужденным наказания, тогда как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Кияшко Р.О. и Горячева К.В. следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, в связи с чем, назначенное им наказание за данные преступления, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Как видно из обжалуемого приговора, суд не указал в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения Кияшко Р.О. под домашним арестом в период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и в этой части, полагая необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года в отношении Кияшко Р.О. и Горячева К.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Кияшко Р.О. и Горячева К.В. обстоятельства по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Кияшко Р.О. по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Кияшко Р.О. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кияшко Р.О. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Кияшко Р.О. время его нахождения под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата>.

Смягчить назначенное Горячеву К.В. по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Горячеву К.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горячеву К.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор в отношении Кияшко Р.О. и Горячева К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: