Кизеев Алексей Викторович

УИД № 65RS0001-01-2024-008822-19

Дело № 2-478/2025 (2-7329/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца Бутенко А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Балтабай У.Р., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кизеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в подразделении, расположенном в <данные изъяты>, в должности медника. Условия на рабочем месте истца не соответствуют установленным требованиям. В адрес работодателя истцом была направлена претензия о несоблюдении норм охраны труда, выразившихся в отсутствии средств защиты и спецодежды, аварийном состоянии помещения, в котором непосредственно проходит рабочий день истца и выполняется работа, отсутствии обязательных медицинских осмотров. Данными действиями (бездействием) работодатель умышленно ухудшает состояние здоровья истца.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что более 5 лет осуществляет свою трудовую деятельность в условиях аварийного здания. На протяжении этого времени неоднократно обращался к руководству о необ...

...ходимости ремонта здания, ремонта вытяжки. Работодатель причин истцу нравственные страдания, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклад жизни, отразились на психологическом состоянии.

В судебное заседание истец Кизеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, по сообщению представителя истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бутенко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Кизеев А.В. неоднократно обращался к работодателю с требованием об устранении нарушений. Нарушения до настоящего времени не устранены. В рабочем помещении истца в период судебной ситуации были заменены окна. До настоящего времени не работает вытяжка, в крыше помещения пробоины, из-за чего она протекает. В помещении влажно, что ведет к их разрушению и образованию грибка, которым истец в течение рабочего дня вынужден дышать.

Представитель ответчика Балтабай У.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, полагая, что датой нарушения прав истца из его пояснений является 2020 год, тогда как в суд он обратился только 18.07.2024. Полагал о соответствии рабочего места истца требованиям безопасных условий труда. К представленным истцом фотографиям и видеозаписи относится критически, поскольку полагает, что истцом могло быть осуществлено постановочное фотографирование и видеозапись. Утверждение истца о не прохождении медицинских осмотров не соответствует действительности, поскольку опровергается медицинским заключением от 01.10.2024. Кизеев А.В. уклоняется от получения СИЗ, поскольку в декабре 2024 года ему была выдана соответствующая ведомость на получение СИЗ, по которой он СИЗ не получил по причинам, зависящим от самого работника, т.к. за получением СИЗ по декабрьской ведомости он обратился только в январе, когда ведомость устарела и были введены новые нормы выдачи СИЗ. Доказательства нарушения работодателем прав работника, доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

08 февраля 2013 года между Кизеевым А.В. и ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» заключен срочный трудовой договор №21 (далее - Трудовой договор), согласно условиям которого Кизеев А.В. принят на работу в должности «Слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда Автотранспортный цех Оха».

В дальнейшем Трудовой договор неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений к нему.

Так, 01 сентября 2022 года дополнительным соглашением к Трудовому договору установлено, что Трудовой договор изложен в новой редакции, приведенной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2022.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 01.09.2022 Кизеев А.В. работает в должности «Медник 5 разряда Ремонтно - механическая мастерская». Местом работы является: <данные изъяты> ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз» Управление транспортного обеспечения и логистики Ремонтно - механическая мастерская (п. 1.5); Условия труда на рабочем месте работника относятся к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2. (вредные условия труда 2 степени) (п. 1.6.); работнику установлена доплата в размере 4 % к тарифной ставке за выполнение работником трудовых функции в условиях, связанных с вредными производственными факторами (п. 3.2.2); Работодатель осуществляет обязательное социальное страхование Работника, в порядке установленном федеральными законами; Работодатель может осуществлять добровольное медицинское страхование работника в порядке и в размерах, определяемых локальными нормативными документами Работодателя (п.п. 3.6, 3.7); Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (п. 4.5).

Согласно условиям Раздела 5 Приложения № 1 к дополнительному соглашению, работник имеет право: на обеспечение рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.3); полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством РФ о специальной оценке труда (п. 5.4).

Кроме того, работник обязан: при выполнении трудовых (должностных) обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности (п. 5.12); соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы, организационные, распорядительные документы (приказы, распоряжения) Работодателя (п. 5.13) проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению Работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

01 октября 2023 года дополнительным соглашением к Трудовому договору установлено, что в соответствии со статьей 222 ТК РФ, взамен молока и других равноценных продуктов, работодатель ежемесячно по письменному заявлению работника выплачивает денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока 0,5 литра или других пищевых продуктов, в размере установленным приказом по Обществу; в соответствии со статьей 221 ТК РФ выдаются смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с утвержденными нормами.

Истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда указывает на отсутствие регулярных медицинских осмотров, на которые должен быть направлен работодателем.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с указанным Порядком, с учетом вредных производственных факторов, учтенных в работе истца (медь и ее соединения, свинец, олово и его соединения, тяжесть трудового процесса), в соответствии с таблицей периодичности и объема периодических медицинских осмотров, истец должен проходить периодический медицинский осмотр ежегодно.

10.08.2024 Кизееву А.В. было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, который истцом был пройден, о чем составлено заключение периодического медицинского осмотра ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от 01.10.2024.

Сведений о выдаче направлений для прохождения периодического медицинского осмотра и заключений о его прохождении до 10.08.2024 ответчиком не представлено со ссылкой на то обстоятельство, что истек срок хранения указанных документов и они уничтожены.

Вместе с тем, согласно п. 635 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, документы (списки, планы-графики, переписка) о периодических медицинских осмотрах работников хранятся 3 года, а заключительные акты медицинских осмотров работников, выполняющих работы с вредными, опасными условиями труда, - 50/75 лет.

С учетом изложенного, доводы ответчика об уничтожении документов, свидетельствующих о прохождении Кизеевым А.В. периодических медицинских осмотров за период, предшествующий выдаче направления от 10.08.2024, по истечении срока хранения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, указанное истцом нарушение его прав работодателем в части отсутствия организации и направления работника на обязательные периодические медицинские осмотры нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы истца в части нарушения его прав отсутствием выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе спецодежды, суд приходит к следующему.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.

В соответствии с Единой типовой нормой выдачи СИЗ в год по должности медника положена выдача:

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу СИЗ.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения СИЗ, поскольку не явился на склад для получения СИЗ по соответствующей ведомости, выданной в декабре 2024 года, объективно материалами дела не подтверждаются (соответствующий акт работодателем об уклонении работника от получения СИЗ не составлен), также не исключают отсутствия в материалах дела соответствующих сведений о выдаче СИЗ истцу за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, указанное истцом нарушение его прав работодателем в части отсутствия выдачи СИЗ нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы истца в части аварийного состояния здания, в котором он осуществляет трудовую деятельность, а также ненадлежащего состояния рабочего места, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

- санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

- приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Основными опасными и вредными производственными факторами, действующими на медника являются:

- загромождение рабочих мест;

- отсутствие специальных приспособлений, инструмента и оснащения;

- повышенная загазованность рабочей зоны;

- повышенная температура поверхности оборудования, материалов;

- повышенная или пониженная температура, влажность воздуха рабочей зоны;

- незащищенные токопроводящие части электрооборудования;

- недостаточная освещенность рабочей зоны;

- вредные компоненты в составе применяемых материалов, воздействующие на кожу, органы дыхания и слизистую оболочки органов зрения и дыхания;

- термические факторы (взрывы топливных баков, емкостей из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, паяльных ламп, ожоги кислотой, пропоем, пламенем);

- падение радиаторов и топливных баков;

- наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ (аэрозолей свинца, паров кислот, оксида углерода).

Из представленной истцом видеозаписи его рабочего места следует, что помещение медницкой на момент подачи искового заявления находится в ненадлежащем состоянии, поскольку протекает крыша, что способствует образованию луж на полу медницкой, повышенной влажности в помещении, образованию плесени на стенах из-за повышенной влажности, при этом повышенная влажность в помещении является одним из опасных производственных факторов с учетом работы медника с электрооборудованием.

Из представленных истцом фотографий (том 2 л.д. 17, 18, 21, 22, 23 и др.) следует, что на дату подачи иска помещение медницкой находится в ненадлежащем состоянии: лакокрасочный и штукатурный слой стен нарушены (краска и штукатурка со стен отслаиваются), также нарушен штукатурный слой на потолке (трещины и отслоение штукатурного слоя от потолка), на потолке и стенках имеются следы плесени.

Из представленных ответчиком фотографий и документов (акта осмотра помещения службой охраны труда от 20.12.2024), а также пояснений представителя истца следует, что ответчиком частично произведен ремонт в здании, где истец осуществляет трудовую деятельность, а именно: осуществлен ремонт кровли крыши, произведена обшивка фасада здания профлистом, осуществлена установка пластиковых окон, частично произведена покраска стен без предварительного снятия старого покрытия.

Из фото № к акту осмотра помещения службой охраны труда от 20.12.2024 усматривается, что стены и потолок рядом с рабочим местом истца в медницкой также находятся в ненадлежащем состоянии (отслоение штукатурного слоя и краски, трещины; на фото № 11 и 12 присутствуют следы плесени на стенах и потолке.

Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, согласно которым:

- п. 125. Выполнять медницкие работы необходимо при включенной местной вытяжной вентиляции.

Из фотографии от 14.12.2024 (том 2 л.д. 33), представленной истцом, на которой запечатлена вытяжка, следует, что после установки в медницкой пластиковых окон, вытяжка не может быть использована по назначению, поскольку не имеет вывода через оконный проем на улицу, тогда как, до замены окон на пластиковые, четко видно, что вытяжка была выведена через оконный проем на улицу, что подтверждается фотографией от 17.06.2024 (том 2 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца работодателем на надлежащие условия труда в виде ненадлежащего состояния помещения медницкой нашло свое подтверждение.

К доводам ответчика о постановочной фото- и видеосъемке, осуществленной истцом, суд относится критически, поскольку на представленной видеозаписи четко видно, что за окном идет дождь, а в помещении медницкой практически по всей его площади срываются капли воды с потолка, накапливаются в подставленные истцом емкости.

Косвенно обстоятельства ненадлежащего состояния кровли и помещения медницкой также подтверждаются представленными ответчиком документами о произведенном ремонте уже в период судебной ситуации.

Доказательств о производимом текущем и/или капитальном ремонте помещения медницкой до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

Из представленных ГИТ в Сахалинской области материалов проверки по заявлению Кизеева А.В. следует, что 26.04.2023 последний обратился к работодателю с заявлением о ненадлежащих условиях работы, в частности, ненадлежащего состояния помещения медницкой, отсутствии инструмента и др. Указанное заявление было получено специалистом по делопроизводству и архивному делу Димитровой.

21.06.2023 истец обратился с заявлением (жалобой) в ГИТ в Сахалинской области и к Охинскому городскому прокурору, который направил обращение в ГИТ в Сахалинской области.

В ответе на обращение Кизеева А.В. от 24.07.2023 ГИТ в Сахалинской области указывает, в том числе, на наличие нарушений в части обеспечения работодателем истца СИЗ по занимаемой должности не в полном объеме.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде бездействия работодателя в части: обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, направления истца не ежегодные периодические медицинские осмотры, обеспечения надлежащего состояния рабочего места истца, характер и степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, выраженных в игнорировании работодателем его обращений, негативном эмоциональном состоянии, проявленном неуважении как к работнику и как к человеку, при нарушении ответчиком норм охраны труда, выраженных в ненадлежащем состоянии рабочего места истца (неработающая вытяжка при работе истца с вредными испарениями, повышенная влажность в помещении, связанная с протеканием кровли, что создает угрозу жизни и здоровью истца при работе с электрооборудованием), не направление истца на периодические медицинские осмотры, что при работе с вредными производственными факторами создает угрозу жизни и здоровью истца, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения, суд полагает возможным заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, поскольку размер компенсации в сумме 500 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным.

Рассматривая заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что трудовые отношения ответчика с истцом до настоящего времени не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, о чем, в том числе, свидетельствуют установленные судом нарушения в период судебной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, а ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий истечения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и доказательства ответчика, в частности, прохождение истцом инструктажей о пожарной безопасности и охране труда, наличие добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев истца по инициативе работодателя, наличия действующей СОУТ по должности истца, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не устраняют нарушения, указанные истцом, наличие которых подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления о защите трудовых прав, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кизеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в пользу Кизеева А.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова

Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2024-008822-19

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Чемис Е.В., Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в подразделении, расположенном в <адрес>, в должности медника. Условия на рабочем месте истца не соответствуют установленным требованиям. В адрес работодателя истцом была направлена претензия о несоблюдении норм охраны труда, выразившихся в отсутствии средств защиты и спецодежды, аварийном состоянии помещения, в котором непосредственно проходит рабочий день истца и выполняется работа, отсутствии обязательных медицинских осмотров. Данными действиями (бездействием) работодатель умышленно ухудшает состояние здоровья истца. Настаивает на том, что более 5 лет осуществляет трудовую деятельность в условиях аварийного здания. На протяжении ...

...этого времени неоднократно обращался к руководству о необходимости ремонта здания. Работодатель причинил истцу нравственные страдания, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклад жизни, отразились на его психологическом состоянии.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. С ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, а присужденный размер компенсации не соответствующим требования разумности и справедливости, просит решение суда отменить. Обращает внимание не неправильное исчисление судом государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» - Балтабай уулу Рустам апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Ф.И.О.1 принят на работу в должности «Слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда Автотранспортный цех Оха». В дальнейшем трудовой договор неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которому Ф.И.О.1 работает в должности «Медник 5 разряда Ремонтно - механическая мастерская». Местом работы является: <адрес>, ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз» Управление транспортного обеспечения и логистики Ремонтно - механическая мастерская (п. 1.5); Условия труда на рабочем месте работника относятся к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2. (вредные условия труда 2 степени) (п. 1.6.); работнику установлена доплата в размере 4 % к тарифной ставке за выполнение работником трудовых функции в условиях, связанных с вредными производственными факторами (п. 3.2.2); Работодатель осуществляет обязательное социальное страхование Работника, в порядке установленном федеральными законами; Работодатель может осуществлять добровольное медицинское страхование работника в порядке и в размерах, определяемых локальными нормативными документами Работодателя (п.п. 3.6, 3.7); Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (п. 4.5).

Согласно условиям Раздела 5 Приложения № к дополнительному соглашению, работник имеет право: на обеспечение рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.3); полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о специальной оценке труда (п. 5.4).

Кроме того, работник обязан: при выполнении трудовых (должностных) обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности (п. 5.12); соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы, организационные, распорядительные документы (приказы, распоряжения) Работодателя (п. 5.13) проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению Работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору установлено, что в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, взамен молока и других равноценных продуктов, работодатель ежемесячно по письменному заявлению работника выплачивает денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока 0,5 литра или других пищевых продуктов, в размере установленным приказом по Обществу; в соответствии со статьей 221 Кодекса выдаются смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с утвержденными нормами.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств подтвердил обстоятельства того, что работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались направления для прохождения периодического медицинского осмотра, допущено нарушение прав истца в связи с невыдачей работодателем средств индивидуальной защиты, в том числе спецодежды, а также необеспечения надлежащих условиях работы, в частности, надлежащего состояния помещения медницкой, где истец осуществлял непосредственную трудовую функцию.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статей 214, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд признал право истца на взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца работодателем и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом не исследованы характер и степень умаления нематериальных благ истца, физических и нравственных страданий Ф.И.О.1, последствий причиненных ему страданий.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанций компенсация морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09 сентября 2024 года).

В рассматриваемом случае, суд не учел, что исковое заявление Ф.И.О.1 поступило в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера государственной пошлины, подлежала применению редакция статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Е.В. Чемис

М.А. Стародубцева