Кижаев Владимир Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31557/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-555/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-005270-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВС к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать экземпляр договора потребительского кредита, по кассационной жалобе КВС, поступившей с делом 16 сентября 2024 г., на решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

КВС обратился в суд с иском акционерному обществу (далее по тексту АО) «Альфа-Банк», указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2023 г. им с АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита №F0О№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 15 000 руб., по процентной ставке 23,89% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней.

Однако, подписанного надлежащим образом договора о предоставлении кредита, истцу предоставлено не было.

При заключении договора, ответчику были предоставлены: паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты д...

...ля связи и обмена информацией. Все вышеперечисленные сведения содержатся в преамбуле договора.

Намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами точно и в срок, в ожидании направленной на адрес электронной почты, указанной в преамбуле договора выписке, следил за всей получаемой на электронный адрес корреспонденцией, однако, никакой выписки истец так и не получил, в связи с чем, по вине ответчика, истцом был просрочен беспроцентный период, и как следствие, ответчиком немедленно начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Неоднократные обращения к ответчику о неполучении информации по счету были полностью проигнорированы, что явилось поводом для обращения в автономную некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагает бездействие ответчика, выразившееся в не передаче ему экземпляра договора потребительского кредита подписанного сторонами, а также в не предоставлении информации по кредитному договору, выразившееся в не направлении на адрес электронной почты, указанный в договоре от 10 августа 2023 г., выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, не отвечает требования закона.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по выдаче КВС подписанного сторонами экземпляра договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №F0О№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении информации по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кижаев В.С. просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и КВС (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №F0О№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 15 000 руб., по процентной ставке 23,89% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней.

При выдаче кредитной карты, АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке раскрытия информации по пользованию кредитом была выдана памятка о тарифах по кредитной карте, в которой подробно описывались тарифы, комиссии, процентные ставки по ситуациям, правила поведения участников договора.

В частности в пункте 1 примечаний дано определение условий предоставления беспроцентного периода, а так же в абзаце 5 пункта 1 примечаний указано, что дата окончания беспроцентного периода отображается в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» и в выписке, направляемой на адрес электронной почты, указанной заемщиком при заключении договора.

Истец воспользовался кредитной картой, и соответственно воспользовался услугой «беспроцентный период», предоставленной банком при заключении кредитного договора.

Согласно выписке по счету № по состоянию на 19 ноября 2021 г. задолженность КВС составляет 13 790 руб.

В связи с не погашением данной задолженности по окончанию беспроцентного периода, банком начислены проценты за фактическое количество дней пользования кредитом в размере 1867,32 руб.

Разрешая спор, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление запрашиваемых документов и информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КВС

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Взаимоотношения между кредитными организациями и потребителями финансовых услуг регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 819 - 821), Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже, чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (часть 2).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

Судом установлено, что кредит был предоставлен банком клиенту исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в кредитном договоре.

При заключении договора КВС располагал полной информацией об условиях кредитования, порядке использования льготного периода, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Со всеми условиями соглашения о кредитовании (включая условия, касающиеся срока беспроцентного периода пользования кредитом) истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют подписи КВС в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Дополнительном соглашении.

Памятка содержит информацию о порядке предоставления беспроцентного периода.

Условиями кредитного договора не предусмотрена отдельно обязанность банка информировать клиентов об окончании льготного периода по договору.

Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми операциями по счету, получив выписку через Интернет-Банк «Альфа-Клик» и приложение «Альфа-Мобайл», либо обратившись в подразделение банка, обслуживающее физических лиц, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также уточнить дату окончания льготного периода.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел со стороны ответчика вины в допущенной просрочке истцом платежа по окончании беспроцентного периода, по причине бездействия банка в виде не направления на адрес электронной почты КВС, указанный в договоре №F0О№ от 10 августа 2023 г., выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, поскольку такая обязанность банка, по условиям заключённого между сторонами кредитного договора не предусмотрена.

Помимо этого, судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении банком его прав, выразившихся в передаче ему экземпляра договора потребительского кредита, не подписанного непосредственно стороной банка.

Судом установлено, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Кредитный договор считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Подпись банка в кредитном договоре не предусмотрена утвержденной табличной формой договора Центральным Банком России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 г. №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Поскольку судом не установлено нарушение прав КВС, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КВС – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 г.

Дело № 88-11274/2025

№ дела суда первой инстанции 2-143-3811/2024

УИД 34MS0130-01-2024-002278-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кижаева Владимира Сергеевича к Хабарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кижаева Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года,

установил:

Кижаев В.С. обратился в суд с иском к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через объявление на сайте «Авито» приобрел у Хабарова А.С. планшет - марки APPLE I PAD-2 модели А1396, серийный номер № за <данные изъяты>. В объявлении было указано, что планшет находится в рабочем состоянии. Однако, на следующий день после покупки, им было обнаружено, что у планшета не работает левая часть экрана (тачскрина). В связи с этим истец обратился в сервисный центр ИП ФИО4 для диагностики неисправности. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у планшета не исправлен тачскрин по причине механического воздействия (две трещины). При этом на планшете ранее производился ремонт по замене тачскрина на неоригинальный. Время определения трещин на тачскрине в силу технологических особенностей определить не представилось возможным. После этого истец прои...

...звел ремонт планшета за свой счет и обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта планшета, но ответчик ответил ему отказом. Считает, что он понес убытки в связи с приобретением некачественного товара и просил взыскать с Хабарова А.С. в свою пользу стоимость ремонта планшета в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в иске Кижаеву В.С. к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кижаева В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кижаев В.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года. В обоснование доводов указывает на недобросовестно поведение ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и Хабаровым А.С. был заключен договор купли-продажи планшета марки APPLE I PAD-2, модель А1396, серийный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику СМС-сообщение, где указал, что на экране планшета имеются две трещины в правом верхнем углу и в левом нижнем. Тач-скрин работает частично, некоторые столбцы не работают.

Как видно из акта сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет был сдан на диагностику, по результатам которой установлено, что в планшете не работает часть тачскрина по причине механического воздействия (трещины). Ранее был произведен ремонт тачскрина на неоригинальный с использованием тачскрина с рамкой герметика вместо заводского агдезива (вмятины и сколы по периметру декоративной рамки и следы излишков герметика). По обнаруженной сторонней субстанции грязь в технологических зазорах между рамкой, а так же сглаживание поверхностей. Время возникновения трещины на тачскрине в силу технологических особенностей определить не представляется возможным.

После этого в планшете был заменен тачскрин, что подтверждается актом сервисного центра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Кижаевым В.С., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия того, что неисправность в планшете - две трещины на экране (неисправен тачскрин) образовалась до передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия того, что неисправность в планшете – две трещины на экране (неисправен тачскрин) образовалась до передачи товара истцу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кижаева В.С. к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Макарова Т.В. дело № 33-6778/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-005270-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2024 по иску Кижаева В. С. к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности выдать экземпляр договора потребительского кредита, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по кредитному договору на электронную почту, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кижаева В. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Кижаева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Альфа-Банк» Ильченко Н.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кижаев В.С. обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2023 года с АО «Альфа-банк» им был заключен договор потребительского кредита № <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 15 000 рублей, по процентной ставке 23,89% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарн...

...ых дней.

Однако, подписанного надлежащим образом договора о предоставлении кредита, истцу предоставлено не было.

При заключении договора, ответчику были предоставлены: паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты (kizhaev2009@rambler.ru) для связи и обмена информацией. Все вышеперечисленные сведения содержатся в преамбуле договора.

Намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами точно и в срок, в ожидании направленной на адрес электронной почты, указанной в преамбуле договора выписке, следил за всей получаемой на электронный адрес корреспонденцией, однако, никакой выписки истец так и не получил, в связи с чем, по вине ответчика, истцом был просрочен беспроцентный период, и как следствие, ответчиком немедленно начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Неоднократные обращения к ответчику, о не получении информации по счету, были полностью проигнорированы, что явилось поводом для обращения в автономную некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагает бездействие ответчика, выразившееся в не передаче ему экземпляра договора потребительского кредита подписанного сторонами, а также в не предоставлении информации по кредитному договору, выразившееся в не направлении на адрес электронной почты <.......>, указанный в договоре № <...> от 10 августа 2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, не отвечает требования закона.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по выдаче Кижаеву В.С. экземпляра договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №F0O№ <...> от 10 августа 2023 года подписанного сторонами; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении информации по кредитному договору (не направлении на адрес электронной почты <.......>, указанный в договоре № <...> от 10 августа 2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а так же о дате окончания беспроцентного периода); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кижаев В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 августа 2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Кижаевым В.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 15 000 рублей, по процентной ставке 23,89% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней.

При выдаче кредитной карты, АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке раскрытия информации по пользованию кредитом была выдана памятка о тарифах по кредитной карте, в которой подробно описывались тарифы, комиссии, процентные ставки по ситуациям, правила поведения участников договора.

В частности в п. 1 примечаний дано определение условий предоставления беспроцентного периода, а так же в абз. 5 п. 1 примечаний указано, что дата окончания беспроцентного периода отображается в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» и в выписке, направляемой на адрес электронной почты, указанной заемщиком при заключении договора.

Истец воспользовался кредитной картой, и соответственно воспользовался услугой «беспроцентный период», предоставленной банком при заключении кредитного договора.

Согласно выписке по счету № <...> по состоянию на 19 ноября 2021 года задолженность Кижаева В.С. составляет 13 790 рублей.

В связи с не погашением данной задолженности по окончанию беспроцентного периода, банком начислены проценты за фактическое количество дней пользования кредитом в размере 1867 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление запрашиваемых документов и информации, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлено, что кредит был предоставлен банком клиенту исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в кредитном договоре.

При заключении договора Кижаев В.С. располагал полной информацией об условиях кредитования, порядке использования льготного периода, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Со всеми условиями соглашения о кредитовании (включая условия, касающиеся срока беспроцентного периода пользования кредитом) истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют подписи Кижаева В.С. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Дополнительном соглашении.

Памятка содержит информацию о порядке предоставления беспроцентного периода.

Условиями кредитного договора не предусмотрена отдельно обязанность банка информировать клиентов об окончании льготного периода по договору.

Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми операциями по счету, получив выписку через Интернет-Банк «Альфа-Клик» и приложение «Альфа-Мобайл», либо обратившись в подразделение банка, обслуживающее физических лиц, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также уточнить дату окончания льготного периода.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел со стороны ответчика вины в допущенной просрочке истцом платежа по окончании беспроцентного периода, по причине бездействия банка в виде не направления на адрес электронной почты Кижаева В.С. <.......>, указанный в договоре № <...> от 10 августа 2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, поскольку такая обязанность банка, по условиям заключённого между сторонами кредитного договора не предусмотрена.

Помимо этого, судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении банком его прав, выразившихся в передаче ему экземпляра договора потребительского кредита, не подписанного непосредственно стороной банка.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 2, 3 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Кредитный договор считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Подпись банка в кредитном договоре не предусмотрена утвержденной табличной формой договора Центральным Банком России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Поскольку судом не установлено нарушение прав Кижаева В.С., то оснований для компенсации морального вреда не имеется и в их удовлетворении отказано правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кижаева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15470/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3142/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002934-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., не возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) о возложении обязанности зачесть в общую продолжительность трудового стажа ФИО1 период обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 янва...

...ря 2025 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Полагает, что периоды с 17 июня 1978 года по 30 июня 1978 года, а также с 28 августа 1978 по 31 августа 1978 года необоснованно не приняты к зачету в его страховой стаж, поскольку они являются периодами обучения.

Определением судьи от 23 мая 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. не возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 18 февраля 2013 года.

При установлении страховой пенсии истцу зачтены следующие периоды: с 15 сентября 1970 года по 27 августа 1973 года (2 года 11 месяцев 13 дней); с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года (4 года 09 месяцев 16 дней); с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года (01 месяц 28 дней); с 03 октября 1978 года по 31 декабря 2001 года (23 года 2 месяца 28 дней); с 01 января 2002 года по 31 марта 2011 года (9 лет 3 месяца); с 02 апреля 2011 года по 05 июля 2011 года (3 месяца 4 дня); с 09 июля 2011 года по 18 февраля 2013 года (1 год 7 месяцев 10 дней).

При этом период обучения - с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года (4 года 9 месяцев 16 дней), и службы в армии по призыву (нахождения на учебных военных сборах) - с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года, также были включены в подсчет страхового стажа ФИО1

Общая продолжительность страхового стажа истца составила 42 года 3 месяца 09 дней.

При расчете размера пенсии применен максимальный коэффициент составил 1,2.

Обратившись с иском в суд в интересах ФИО1, прокурор Советского района города Волгограда просил возложить на ответчика обязанность учесть в общей продолжительности трудового стажа период обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года. При этом, прокурор сослался на справку Пензенского государственного университета от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которой период обучения истца в ВУЗе - с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11-13, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 91 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях» принял во внимание Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, указал на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов обучения в трудовой стаж ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив следующее.

Согласно материалам проверки прокуратуры и представленному диплому, ФИО1 окончил образовательное учреждение Пензенский политехнический институт 16 июня 1978 года. В данном документе имеется запись о том, что окончен полный курс названного института и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена соответствующая квалификация.

Данный период с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и был учтен в страховой стаж ФИО4 по правилам положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при определении его права на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Опираясь на положения статей 59, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что датой завершения обучения считается дата решения государственной аттестационной комиссии о присуждении квалификации, а не дата выдача диплома, при этом, из диплома, выданного на имя ФИО1, следует, что решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1978 года ему присвоена квалификация радиоинженера.

В период с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года ФИО1 проходил учебные военные сборы. В материалах дела имеется справка из Пензенского государственного университета № 144 от 28 февраля 2022 года о прохождении учебных военных сборов на основании приказа от 31 июля 1978 года № 95 и архивная справка из филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации № 22/1/1688 от 08 апреля 2022 года о том, что приказом начальника Ульяновского высшего военного командного училища связи имени ФИО5 № 344 от 01 июля 1978 года 317 человек (поименного списка не имеется), прибывшие на 2-х месячный учебный сбор войсковой подготовки, зачисляются с 01 июля 1978 года на все виды довольствия; приказом вышеназванного лица № 452 от 26 августа 1978 года 99 человек (поименного списка не имеется), прошедшие 2-х месячные сборы войсковой стажировки, с 28 августа 1978 исключаются со всех видов довольствия. Кроме того, в указанной справке содержится информация о допуске личного состава учебного сбора Пензенского политехнического института к работе с документами и спецаппаратурой в учебном центре училища, среди которых поименован ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со сведениями, имеющимся в системе обязательного пенсионного страхования, в страховой стаж лица, в защиту которого выступает прокурор Советского района г. Волгограда, включены периоды обучения (с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года) и прохождения учебных военных сборов (с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что повторное включение данных периодов как периода учебы, не соответствует действующему пенсионному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело № 2-455/2022), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что период обучения ФИО1 территориальным органом СФР обоснованно и в соответствии с действующим законодательством исчислен в размере 4 года 9 месяцев 16 дней (с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года).

Справкой от 28 февраля 2022 года № 144, выданной ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», на которую ссылается сторона истца в подтверждение доводов иска, подтверждена только дата отчисления ФИО1 из учебного заведения с 01 сентября 1978 года, в соответствии с приказом от 31 июля 1978 года № 95, в связи с прохождением военных сборов, а не в связи с окончанием обучения.

При этом, действующее пенсионное законодательство позволяет учитывать в трудовой стаж исключительно время фактического обучения, которое согласно диплому истца приходится на период с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года, тогда как период с 17 июня 1973 года по 01 сентября 1978 года периодом обучения не является.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив правомерность действий ответчика при определении общей продолжительности страхового стажа истца, пришел к правильному выводу о том, что основания для повторного включения спорных периодов в страховой стаж отсутствуют.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи Е.К. Фрид

А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2025 года по делу № 33-246/2025 (33-14014/2024)

(УИД 34RS0001-01-2024-002934-28)

Судья Жарков Е.А.,

15 января 2025 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кудрявцевой А.Г.,

судей: Колгановой В.М., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2024 по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Кижаева Владимира Сергеевича, к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Кузнецова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Кижаева В.С., обратился с иском к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение Кижаева В.С. о нарушении пенсионного законодательства в деятельности отделения Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в результате чего установлено, что с 18 февраля 2013 года Кижаев В.С. является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 ...

...Закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 года часть 1 статьи 8 Закон № 400-03).

При назначении пенсии истцу ответчиком был некорректно произведен зачет в страховой стаж периода его обучения в высшем учебном заведение, что повлекло за собой нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 91 Закона № 340-1 в трудовой стаж засчитывалось обучение в училищах, школах и на курсах подготовки кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с Порядком исчисления и подтверждения общего трудового стажа, утвержденным Министерством социальной защиты населения в Российской Федерации в 1993 году (выпуск 3), время обучения в указанных в статье 91 Закона № 340-1 учебных заведениях, подтверждалось дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы. В трудовой стаж засчитывалось время фактического обучения, с даты начала до даты окончания, указанное в перечисленных документах.

В соответствии с записями в трудовой книжке, а также согласно справке от 28 февраля 2022 года из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Кижаев В.С. отчислен из образовательного учреждения с 01 сентября 1978 года в связи с его окончанием. Однако, при расчете страхового стажа, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, период обучения учтен некорректно - по 16 июня 1978 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд обязать отделение Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть в общую продолжительность трудового стажа Кижаева В.С. период обучения с 1 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле прокурора Кузнецова А.А., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, Кижаев В.С. является получателем страховой пенсии по старости с 18 февраля 2013 года, при установлении страховой истцу были учтены следующие периоды: с 15 сентября 1970 года по 27 августа 1973 года (2 года 11 мес. 13 дн.); с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года (4 года 09 мес. 16 дн.); с 1 июля 1978 года по 28 августа 1978 года(01 мес. 28 дн.); с 3 октября 1978 года по 31 декабря 2001 года (23 года 2 мес. 28 дн.); с 1 января 2002 года по 31 марта 2011 года (9 лет 3 мес.); с 2 апреля 2011 года по 5 июля 2011 года (3 мес. 4 дн.); с 09.07.2011 по 18 февраля 2013 года (1 год 7 мес. 10 дн.).

При этом период обучения (с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года – 4 года 9 мес. 16 дн.) и службы в армии по призыву (нахождения на учебных военных сборах) с 1 июля 1978 года по 28 августа 1978 года также были включены в подсчет страхового стажа Кижаева В.С..

Общая продолжительность страхового истца составила 42 года 3 месяца 09 дней.

При расчете размера пенсии применен максимальный коэффициент 1,2.

Обратившись с иском в суд в интересах Кижаева В.С. прокурор Советского района г. Волгограда просил обязать ответчика учесть в общей продолжительности трудового стажа периода обучения с 1 сентября 1973 года по 1 сентября 1978 года. При этом, прокурор сослался на справку Пензенского государственного университета от 28 февраля 2022 года в соответствии с которой период его обучения в ВУЗе истца был с 1 сентября 1973 года по 1 сентября 1978 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований.

Оснований не согласиться с данным вводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 вышеуказанного нормативно-правового акта при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 1 января 2002 года для расчета размера пенсии учитывался трудовой стаж.

С 1 января 2002 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), для расчета размера пенсии учитывались периоды уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 1 января 2015 года страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 2 данного федерального закона), при расчете страхового стажа учитываются периоды уплаты страховых взносов в Социальный (ранее - Пенсионный) фонд Российской Федерации, вводится понятие «индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии».

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015), также определено, что к уплате страховых взносов при применении указанных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года.

Согласно статье 91 Закона от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях» подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, - включается в общий трудовой стаж.

В соответствии с Порядком исчисления и подтверждения общего трудового стажа, утвержденного Минсоцзащиты России в 1993 года, время обучения в названных выше учебных заведениях подтверждается дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы. В трудовой стаж засчитывается время фактического обучения (с даты начала до даты окончания), указанное в названных выше документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы.

Определение и перерасчет размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий определены в статье 18 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 данного Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

В случае представления после назначения страховой пенсии страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дня назначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 данного Федерального закона (часть 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 - 5.5 настоящей статьи, производится с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно материалам проверки прокуратуры и представленному диплому, Кижаев В.С. окончил образовательное учреждение Пензенский политехнический институт 16 июня 1978 года. В данном документе имеется запись о том, что окончен полный курс названного института и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена соответствующая квалификация.

Данный период с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 год органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и был учтен в страховой стаж истца Кижаева В.Д. по правилам положений Закона «Об образовании» при определении его права на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 59 и 60 Закона «Об образовании» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 1, 4 ст. 59 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, датой завершения обучения считается дата решения государственной аттестационной комиссии о присуждении квалификации, а не дата выдача диплома.

Диплом выдается после сдачи государственных экзаменов, решения государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации в подтверждение получения высшего образования соответствующего уровня и квалификации (квалификаций).

Из диплома, выданного на имя Кижаева В.С., следует, что решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1978 года ему была присвоена квалификация радиоинженера (л.д.10).

В период с 1 июля 1978 года по 28 августа 1978 года Кижаев В.С. проходил учебные военные сборы. В материалах дела имеется справка из Пензенского государственного университета № 144 от 28 февраля 2022 года о прохождении учебных военных сборов на основании приказа от 31 июля 1978 года № 95 и архивная справка из филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации № 22/1/1688 от 8 апреля 2022 года о том, что приказом начальника Ульяновского высшего военного командного училища связи имени Г.К. Орджоникидзе № 344 от 1 июля 1978 года 317 человек (поименного списка не имеется), прибывшие на 2-х месячный учебный сбор войсковой подготовки, зачисляются с 1 июля 1978 года на все виды довольствия; приказом вышеназванного лица № 452 от 26 августа 1978 года 99 человек (поименного списка не имеется), прошедшие 2-х месячные сборы войсковой стажировки, с 28 августа 1978 исключаются со всех видов довольствия. Кроме того, в указанной справке содержится информация о допуске личного состава учебного сбора Пензенского политехнического института к работе с документами и спецаппаратурой в учебном центре училища, среди которых поименован Кижаев В.С.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со сведениями, имеющимся в системе обязательного пенсионного страхования, в страховой стаж лица, в защиту которого выступает прокурор Советского района г. Волгограда, включены периоды обучения (с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года) и прохождения учебных военных сборов (с 1 июля 1978 года по 28 августа 1978 года), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что повторное включение данного периода как периода учебы, не соответствует действующему пенсионному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда (дело № 2-455/2022), оставленным без изменения в судах апелляционной (дело № 33-5272/2022) и кассационной (дело № 88-34329/2022) инстанциях, установлено, что период обучения Кижаева В.С. территориальным органом СФР обоснованно и в соответствии с действующим законодательством исчислен в размере 4 года 9 месяцев 16 дней ( с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года).

Справкой от 28 февраля 2022 года № 144, выданной ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на которую ссылается прокурор и истец в подтверждение доводов иска, подтверждена только дата отчисления Кижаева В.С. из учебного заведения с 1 сентября 1978 года, в соответствии с приказом от 31 июля 1978 года № 95, в связи с прохождением военных сборов, а не в связи с окончанием обучения.

Действующее пенсионное законодательство позволяет учитывать в трудовой стаж исключительно время фактического обучения, которое согласно диплому истца приходится на период с 1 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года. Период с 17 июня 1973 года по 1 сентября 1978 года периодом обучения не является.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда. По существу они аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Кузнецова Артема Артуровича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2025 года.

Председательствующий-

Судьи -

Дело № 2-3142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца прокурора – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецова А.А.,

истца Кижаева В.С.,

представителя ответчика Якименко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2024 (УИД 34RS0001-01-2024-002934-28) по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Кижаева Владимира Сергеевича, к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Кижаева В.С., обратился с иском к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение Кижаева B.C. о нарушении пенсионного законодательства в деятельности отделения Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в результате чего установлено, что с 18 февраля 2013 года Кижаев В.С. является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 Закона № 173-Ф3 (с 01 января 2015 года часть 1 статьи 8 Закон № 400-03).

В соответствии со статьей 91 Закона № 340-1 в трудовой стаж засчитывалось обучение в училищах, школах и на курсах подготовки кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, док...

...торантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с Порядком исчисления и подтверждения общего трудового стажа, утвержденным Министерством социальной защиты населения в Российской Федерации в 1993 году (выпуск 3), время обучения в указанных в статье 91 Закона № 340-1 учебных заведениях, подтверждалось дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы. В трудовой стаж засчитывалось время фактического обучения, с даты начала до даты окончания, указанное в перечисленных документах.

В соответствии с записями в трудовой книжке, а также согласно справке от 28 февраля 2022 года из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Кижаев В.С. отчислен из образовательного учреждения с 01 сентября 1978 года в связи с его окончанием. Однако, при расчете страхового стажа, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, период обучения учтен некорректно - по 16 июня 1978 года.

На основании изложенного, истец просит суд обязать отделение Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области учесть в общую продолжительность трудового стажа Кижаева В.С. период обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года.

Истец прокурор, истец Кижаев В.С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В период с 01 января 2002 года до 31 декабря 2014 года пенсионное обеспечение граждан регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Правовое регулирование в области пенсионного обеспечения осуществлялось поочередно на основании норм Закона СССР от 14 июля 1956 года, Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

До 01 января 2002 года для расчета размера пенсии учитывался трудовой стаж.

С 01 января 2002 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), для расчета размера пенсии учитывались периоды уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С даты вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 201 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) – 01 января 2015 года – страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт статьи 2 данного федерального закона), при расчете страхового стажа учитываются периоды уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила № 1015), также определено, что к уплате страховых взносов при применении указанных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы.

Определение и перерасчет размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий определены в статье 18 Закона № 400-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 91 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях», в трудовой стаж засчитывалось обучение в училищах, школах и на курсах подготовки кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с Порядком исчисления и подтверждения общего трудового стажа, утвержденным Министерством социальной защиты населения в Российской Федерации в 1993 году (выпуск 3), время обучения в указанных в статье 91 Закона № 340-1 учебных заведениях, подтверждалось дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы. В трудовой стаж засчитывалось время фактического обучения, с даты начала до даты окончания, указанных в перечисленных документах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кижаев B.C. является получателем страховой пенсии по старости с 18 февраля 2013 года. При установлении страховой пенсии Кижаеву B.C. учтены следующие периоды:

- с 15 сентября 1970 года по 27 августа 1973 года (2 года 11 мес. 13 дн.);

- с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года (4 года 09 мес. 16 дн.);

- с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года (01 мес. 28 дн.);

- с 03 октября 1978 года по 31 декабря 2001 года (23 года 2 мес. 28 дн.);

- с 01 января 2002 года по 31 марта 2011 года (9 лет 3 мес.);

- с 02 апреля 2011 года по 05 июля 2011 года (3 мес. 4 дн.);

- с 09 июля 2011 года по 18 февраля 2013 года (1 год 7 мес. 10 дн.).

Продолжительность страхового стажа Кижаева B.C. составляет 42 года 3 месяца 09 дней, куда включен период обучения (с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года - 4 года 9 мес. 16 дн.) и службы в армии по призыву (нахождения на учебных военных сборах) с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при расчете страхового стажа, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, период обучения учтен некорректно - по 16 июня 1978 года.

В подтверждение своих доводов истец представил трудовую книжку, а также справку от 28 февраля 2022 года из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», в соответствии с которыми Кижаев B.C. отчислен из образовательного учреждения с 01 сентября 1978 года в связи с его окончанием.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком пенсионного законодательства при расчете страхового стажа.

Так, положения статьи 91 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях» во взаимосвязи с Порядком исчисления и подтверждения общего трудового стажа, утвержденным Министерством социальной защиты населения в Российской Федерации в 1993 году, на которые ссылается заявитель, в качестве основания для зачета периода обучения предписывают устанавливать период обучения исходя из диплома, свидетельств, удостоверений, а также справок и иных документов, выданных на основании архивных данных и содержащих сведения о периодах учебы.

Согласно представленному диплому, Кижаев B.C. окончил образовательное учреждение 16 июня 1978 года (л.д. 62).

Более того, Кижаев B.C. в 2021 года обращался с исковым заявлением в суд и просил произвести перерасчет размера пенсии, в том числе в части включения периода обучения в страховой стаж с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года, указывая на то обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке период обучения необходимо засчитать с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года (дело № 2-455/2022) в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванного решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года (дело № 33-5272/2022) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертного кассационного суда от 07 декабря 2022 года (дело № 88-34329/2022) названные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что территориальным органом СФР период обучения Кижаева B.C. обосновано и в соответствии с действующим пенсионным законодательством исчислен в размере 4 года 09 мес. 16 дней (с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в системе обязательного пенсионного страхования, в страховой стаж Кижаева B.C. период прохождения учебных военных сборов с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года включен в указанный стаж Кижаева B.C.

Таким образом, ответчиком период с 01 сентября 1973 года по 16 июня 1978 года (период обучения) и с 01 июля 1978 года по 28 августа 1978 года (период прохождения военных сборов) включен в страховой стаж Кижаева B.C., в связи с чем повторное включение данного периода как периода учебы, не соответствует действующему пенсионному законодательству Российской Федерации, а равно и не приведет к увеличению размера страховой пенсии Кижаева B.C.

При таких обстоятельствах, учитывая, что периоды работы, обучения, военной службы, подлежащие включению в страховой стаж, включены ответчиком в установленном законом порядке, при этом период обучения истца в образовательном учреждении установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года, то оснований для иного расчета периода обучения и включения периода обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года, как указывает истец, не имеется, в связи с чем иск прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Кижаева В.С., к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности учесть в общую продолжительность трудового стажа Кижаева В.С. период обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Кижаева Владимира Сергеевича, к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности учесть в общую продолжительность трудового стажа Кижаева Владимира Сергеевича период обучения с 01 сентября 1973 года по 01 сентября 1978 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 07 октября 2024 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-2013/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002934-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение

другого суда общей юрисдикции

г. Волгоград 15 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Кижаева Владимира Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г.Волгограда, действующий в интересах Кижаева Владимира Сергеевича обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о возложении обязанности.

На стадии досудебной подготовки сторонами заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> суд <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Данное ходатайство просили рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закон допускает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если обе ст...

...ороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, настоящий иск предъявлен стороной истца в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу нахождения ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области.

При этом истец Кижаев В.С. является жителем <адрес>, пенсионное дело Кижаева В.С. сформировано и находится в распоряжении клиентской службы <адрес>, также территориально находящейся в <адрес>.

На стадии досудебной подготовки сторонами сообщено суду о затруднительности предоставления доказательств в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по объективным причинам.

В этой связи с учетом волеизъявления сторон суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> суд <адрес>, поскольку находит, что указанное будет способствовать сокращению срока судопроизводства по делу и оптимальной реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Кижаева Владимира Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Алексеева И.В.

мировой судья Выходцева Н.С. 34MS0130-01-2024-002278-83

Дело № 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 января 2025 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: истца Кижаева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кижаева Владимира Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, по гражданскому делу по иску Кижаева Владимира Сергеевича к Хабарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«в иске Кижаеву Владимиру Сергеевичу к Хабарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кижаев В.С. обратился в суд с иском к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что дата он через объявление на сайте «Авито» приобрел у Хабарова А.С. планшет - марки иные данные модели иные данные, серийный номер иные данные за 2 000 рублей. В объявлении было указано, что планшет находится в рабочем состоянии. Однако, на следующий день после покупки, им было обнаружено, что у планшета не работает левая часть экрана (тачскрина). В связи с этим истец обратился в сервисный центр ИП Литвинов В.В. для диагностики неисправности. Согласно акту выполненных работ от дата у планшета не исправлен тачскрин по причине механического воздействия (две трещины). При этом на планшете ранее производился ремонт по замене тачскрина на неоригинальный. Время определения трещин на тачскрине в силу технологических особенностей определить не представилось возможн...

...ым. После этого истец произвел ремонт планшета за свой счет и обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта планшета, но ответчик ответил ему отказом. Считает, что он понес убытки в связи с приобретением некачественного товара и просил взыскать с Хабарова А.С. в свою пользу стоимость ремонта планшета в размере 2 800 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кижаев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт Кижаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабаров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения, в которых просил суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижаева В.С. – без удовлетворения.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными B соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что дата между Кижаевым В.С. и Хабаровым А.С. был заключен договор купли-продажи планшета марки иные данные, модель иные данные, серийный номер иные данные.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

дата истец написал ответчику СМС сообщение, где указывает, что на экране планшета имеются две трещины в правом верхнем углу и в левом нижнем. Тач-скрин работает частично, некоторые столбцы не работают.

Как видно из акта сервисного центра № иные данные от дата планшет был сдан на диагностику, по результатам которой установлено, что в планшете не работает часть тачскрина по причине механического воздействия (трещины). Ранее был произведен ремонт тачскрина на неоригинальный с использованием тачскрина с рамкой герметика вместо заводского агдезива (вмятины и сколы по периметру декоративной рамки и следы излишков герметика). По обнаруженной сторонней субстанции грязь в технологических зазорах между рамкой, а так же сглаживанию поверхностей. Время возникновения трещины на тачскрине, в силу технологических особенностей определить не представляется возможным.

После этого в планшете был заменен тачскрин, что подтверждается актом сервисного центра ИП Литвинов В.В. № иные данные от дата. Стоимость работ составила 2 800 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кижаевым В.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия того, что неисправность в планшете - две трещины на экране (неисправен тачскрин) образовалась до передачи товара истцу.

Доводы Кижаева В.С. о том, что в магазине, где осматривался товар, было плохое освещение и он не заметил трещины в двух местах на экране, мировым судьей правомерно признаны несостоятельными, так как после покупки товар находился в пользовании Кижаева В.С. на протяжении четырех дней и впервые Кижаев В.С. сообщил о недостатках товара лишь 07 марта 2024 года, следовательно, механическое воздействие могло образоваться после передачи товара истцу.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через мирового судью судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья С.В. Чекашова

Дело № 2-555/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

С участием:

истца Кижаева В.С.,

представителя ответчика АО «Альфа-банк» Ильченко Н.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижаева Владимира Сергеевича к АО «Альфа-Банк» об обязании выдать экземпляр договора потребительского кредита, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по кредитному договору на электронную почту, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кижаев В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-банк» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2023года между Кижаевым В.С. и Акционерным обществом «Альфа-банк» был заключен бессрочный договор потребительского кредита № F0Oномер, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в 15000,00 рублей, по процентной ставке 23,89% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 (сто) календарных дней.

При заключении договора, мною ответчику были предоставлены: паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты (kizhaev2009@rambler.ru) для связи и обмена информацией. Все вышеперечисл...

...енные сведения содержатся в преамбуле договора.

Однако, подписанного договора о предоставлении кредита, в соответствии с требованиями части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 ФЗ "О Банках и Банковской деятельности", статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", статьями 5, 10 ФЗ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", истцу предоставлено не было.

При выдаче кредитной карты, сотрудником банка, в порядке раскрытия информации по пользованию кредитом была выдана памятка о тарифах по кредитной карте, в которой подробно описывались тарифы, комиссии, процентные ставки по ситуациям, правила поведения участников договора.

В частности в п. 1 примечаний дано определение условий предоставления беспроцентного периода, а так же в абз. 5 п. 1 примечаний указано, что дата окончания беспроцентного периода отображается в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» и в выписке, направляемой на адрес электронной почты, указанной заемщиком при заключении договора.

Истец воспользовался кредитной картой, и соответственно воспользовался услугой «беспроцентный период», предоставленной банком при заключении кредитного договора.

Намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами точно и в срок, в ожидании направленной на адрес электронной почты, указанной в преамбуле договора выписке, следил за всей получаемой на электронный адрес корреспонденцией, однако, никакой выписки истец так и не получил, в связи с чем, по вине ответчика, истцом был просрочен беспроцентный период, и как следствие, ответчиком немедленно начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Неоднократные обращения к ответчику, о том, что именно по вине банка, истцом был просрочен беспроцентный период, так как он не получил информацию по счету, были полностью проигнорированы, что вынудило истца 20.12.2021 года, обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Однако, решением Службы финансового уполномоченного № Ц075663 от 20.12.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Полагает бездействие ответчика, выразившееся в не передаче ему экземпляра договора потребительского кредита подписанного сторонами, а также в не предоставлении информации по кредитному договору, выразившееся в не направлении на адрес электронной почты kizhaev2009@rambler.ru, указанный в договоре № F0Oномер от 10.08.2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, не отвечает требования закона.

Просил возложить на ответчика обязанность по выдаче Кижаеву Владимиру Сергеевичу экземпляра договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты № F0Oномер от 10.08.2023 года подписанного сторонами;

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении информации по кредитному договору (не направлении на адрес электронной почты lrizhaev2009@rambler.ru указанный в договоре № F0Oномер от 10.08.2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а так же о дате окончания беспроцентного периода);

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Истец Кижаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфа Банк» Ильченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Судом установлено и из материалов дела следует:

10.08.2021 между Банком и Истцом были заключены Договор потребительского кредита, а также Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0Ономер от 10.08.2021 года (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно Дополнительному соглашению п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0Oномер от 10.08.2021 изложен в следующей редакции:

«Процентная ставка по Кредиту, предоставленному на проведение Операций оплаты товаров, услуг 39,99 (Тридцать девять целых девяносто девять сотых) % процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту, предоставленному на проведение Операций снятия наличных и приравненных к ним (далее - Операции снятия наличных), кроме операций перевода 49.99 (Сорок девять целых девяносто девять сотых) % процентов годовых.

Срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом, предоставленным на совершение операций 100 (Сто) календарных дней.

Значение Индикативной ставки размещено на сайте: http://www.mosprime.com/ (если Кредит предоставляется в рублях РФ), http://www.global-rates.com/ (если Кредит предоставляется в долларах США, евро); значение ключевой ставки Банка России размещено на сайте: http://www.cbr.ru/. Порядок изменения процентной ставки по Договору кредита при изменении ключевой ставки Банка России или Индикативной ставки определяется ОУ.»

В «Памятке о беспроцентном периоде по Кредитной карте», содержащейся в Дополнительном соглашении, подписанном Клиентом 10.08.2021. указано следующее:

«Беспроцентный период (далее - БП) предоставляется о даты, следующей за датой совершения любой расходной операции с использованием кредитной карты, если Вы:

1) каждый месяц не пропускаете дату Минимального платежа и вносите его не менее, чем в указанном Банком размере. Размер Минимального платежа указан в п.6 ИУ, дата внесения Минимального платежа - согласно ОУ (размещены: https://alfabank.ru/retail/tari ffs/#t- 3);

2) погашаете всю задолженность по Операциям оплаты/ Операциям перевода до истечения БП.

При невыполнении одного из условий, БП прекращается и проценты согласно п.4 ДС начисляются на всю задолженность по Операциям оплаты/ Операциям перевода с первого дня БП и до полного погашения задолженности по этим операциям (включительно)».

Клиент по своей инициативе вправе получать от Банка необходимые справки и выписки следующими способами:

- заказать для направления на адрес электронной почты, указанный Клиентом при

проведении данной операции, или для сохранения на персональный

компьютер/Мобильное устройство Выписку или справку (посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» п. 7.5 ДКБО);

- заказать для направления на адрес электронной почты, указанный Клиентом при

проведении данной операции, или для сохранения на персональный

компьютер/Мобильное устройство Выписку или справку (посредством услуги «Альфа- Мобайл» п. 8.8. ДКБО);

- заказать для направления на адрес электронной почты, указанный Клиентом при

проведении данной операции, или для сохранения на персональный

компьютер/Мобильное устройство Выписку или справку (посредством услуги «Альфа- Мобайл-Лайт» п. 9.7 ДКБО);

- путем предоставления Выписок на бумажных носителях в Отделениях Банка (п. 14.1.11.4.1 ДКБО);

- путем предоставления информации о совершенной операции в Телефонном центре «Альфа-Консультант» (14.1.11.4.2 ДКБО).

В соответствии с п. 3.11 Общих условий при непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа более чем на один рабочий день в течение беспроцентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные п. 3.10. Общих условий.

Согласно п. 3.10 Общих условий за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставкам, указанным в Индивидуальных условиях, либо в уведомлении Банка, которое направляется Клиенту в случае изменения изначально предусмотренной процентных ставок.

Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Тарифы Банка) предусмотрена ежегодная комиссия за обслуживание выданной Клиенту в рамках Договора кредита кредитной карты и списывается в бесспорном порядке со счета кредитной карты. За очередной год обслуживания комиссия списывается в дату, следующую за датой активации карты в предшествующем году, и далее ежегодно в тот же день месяца, что и в предыдущий раз списанная за обслуживание этой карты комиссия.

11.08.2021 со счета кредитной карты номер в соответствии с Тарифами Банка, удержана комиссия за обслуживание карты за период с 11.08.2021 по

11.08.2021 в размере 590 рублей.

Далее Клиентом совершались по счету кредитной карты расходные операции, тем самым увеличивая задолженность по Договору кредита.

Как следует из выписки по счету номер задолженность возникла 11.08.2021, таким образом со следующего дня, то есть с 12.08.2021 начался беспроцентный период пользования кредитом со сроком окончания 19.11.2021. На дату 19.11.2021 задолженность составляла в размере 13790.00 рублей.

Поскольку указанная задолженность по окончанию беспроцентного периода погашена не была, то банком на сумму 13790 руб. с 12.08.2021 были начислены проценты за фактическое количество дней пользования кредитом в размере 1867,32 рублей.

Кредит был предоставлен Банком Клиенту исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в заключенном с Клиентом Договоре кредита. При заключении Договора кредита Клиент располагал полной информацией об условиях кредитования, порядке использования льготного периода, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Договором кредита. Клиент до подписания Договора кредита имел возможность оценить необходимость получения кредита и предстоящие ему и дальнейшем затраты на его погашение, или отказаться от заключения Договора кредита.

Предполагается, что Клиент, прежде чем собственноручно подписать Договор кредита, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Со своей стороны. Банк не настаивает на незамедлительном принятии физическим лицом решения о заключении договора потребительского кредита, всегда позволяя ему воспользоваться правом, предусмотренным Законом № 353-ФЗ и принять решение в установленный законом пятидневный срок.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему выводу.

Кредит был предоставлен Банком Клиенту исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в заключенном с Клиентом Договоре кредита.

При заключении Договора кредита Клиент располагал полной информацией об условиях кредитования, порядке использования льготного периода, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Договором кредита. Клиент до подписания Договора кредита имел возможность оценить необходимость получения кредита и предстоящие ему и дальнейшем затраты на его погашение, или отказаться от заключения Договора кредита.

Со всеми условиями Соглашения о кредитовании (включая условия, касающиеся срока беспроцентного периода пользования Кредитом) Истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют подписи Кижаева В.С. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Дополнительном соглашении.

Памятка содержит информацию о порядке предоставления беспроцентного периода.

В соответствии с положениями ДКБО Выписка по карте - детализированная Выписка по Счету карты, содержащая сведения об операциях, совершенных с использованием Карты, а также о взимаемых в соответствии с Тарифами суммах комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием Карты.

Договором КБО и Договором кредита не предусмотрено отдельного информирования клиентов Банком об окончании льготного периода по Договору кредита.

Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми операциями счету получив выписку по счету через Интернет-Банк «Альфа-Клик» и приложение «Альфа-Мобайл», либо обратившись в подразделение Банка, обслуживающее физических лиц, при предъявлении документа. удостоверяющего личность, а также уточнить дату окончания льготного периода.

Таким образом суд не усматривает со стороны Банка какого – либо бездействия в виде не направления на адрес электронной почты kizhaev2009@rambler.ru, указанный в договоре № F0Oномер от 10.08.2023 года, выписок о дате и размере минимального платежа, а также о дате окончания беспроцентного периода, поскольку такие условия заключённым между сторонами договором не предусмотрены, в обязанности банка не входит.

Доводы истца о бездействии ответчика, выразившегося в не передаче ему экземпляра договора потребительского кредита, подписанного сторонами, суд отклоняет по следующим основаниям

Согласно п. 2.1. соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Банк и Заемщик (далее - Стороны) заключают Договор кредита, состоящий из Общих условий договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операции и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных

кредита считается заключенным со дня подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие но всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с ч. 2, 3 ст.432 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно п. 3 ст. 434 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ гласит: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным со дня подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, табличная форма, утвержденная Центральным Банком России (Указание Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)») также не предусматривает строчку с подписью от Банка.

Так, в письме Информационном письмо Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», также упор делается на подпись именно заемщика: «Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Вместе с тем, к самому исковому заявлению

Кроме того, истец к настоящему исковому заявлению приложил Индивидуальные условия № F0Oномер от 10.08.2021, памятку о тарифах по кредитной карте, дополнительное соглашение к Договору кредита, что по мнению суда подтверждает факт наличия у Кижаева В.С. экземпляров вышеуказанных документов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Кижаева Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Альфа-банк» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить документы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли свои подтверждения в судебном заседании своего, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кижаева Владимира Сергеевича к АО «Альфа-Банк» об обязании выдать экземпляр договора потребительского кредита, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по кредитному договору на электронную почту, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Мировой судья Баширова М.И.

Дело № 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кижаева Владимира Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Кижаев В.С. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика неполученные проценты по вкладу в размере 10 090 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № № на открытие вклада «<данные изъяты>», с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с суммой вклада в размере 1 046 336 руб. 86 коп. и днём возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей необходимостью в конце ДД.ММ.ГГГГ года Кижаев В.С. обратился в Волгоградский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с намерением снять с данного вклада часть денежных средств. Однако при обращении выяснилось, что вклад «Пенсионный плюс» был закрыт, а денежные средства переведены на другой, не имеющий целевого назначения счёт, ранее начисленные проценты по вкладу банк аннулировал. Поданную Кижаевым В.С. претензию, банк проигнорировал. После обращения в Центральный банк Российской Федерации, истцу было сообще...

...но, что вклад «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно клиентом через ДБО. Указывает, что данных операций он не совершал вклад, не закрывал. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ Кижаеву В.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кижаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в котрой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в его пользу неполученные проценты по вкладу в размере 10 090 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истец Кижаев В.С. и его представитель Трофимов Ю.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца, и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по сроком осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и АО «Россельхозбанк» заключен договор вклада посредством оформления заявителем заявления на присоединение, в рамках которого заявитель присоединился к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Финансовой организации (далее условия), с целью заключения договора вклада на условиях Условий, Тарифов, Условий привлечения вкладов и настоящего заявления, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными документами. Размер вклада составил 1 046 336 руб. 86 коп., под <данные изъяты>% годовых на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кижаев В.С. также был уведомлён, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы либо его части или части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «<данные изъяты>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении снять с вклада часть денежных средств, однако в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с тем, что вклад был закрыт, а денежные средства переведены на другой не имеющий целевого назначении счёт, ранее начисленные проценты по вкладу ответчиком были аннулированы.

Как усматривается из письма начальника ОПиО, вклад Кижаева В.С. «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно клиентом через <данные изъяты>.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет – банк» и «<данные изъяты>» клиенты вправе, устанавливать «<данные изъяты>» исключительно на мобильные устройства, находящиеся в индивидуальном пользовании Пользователя, защищать паролем доступ к мобильному устройству с установленным приложением «<данные изъяты>» и активированным генератором паролей, в том числе с включительной функцией входа по отпечатку пальца, не передавать третьим лицам для временного использования мобильное устройство с приложением «<данные изъяты>» и активированным генератором паролей, в том числе с включенной функцией входа по отпечатку пальца, не разглашать и не хранить на любых носителях информацию о ПИН-коде к генератору паролей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было продемонстрированно, что доступ к личному кабинету клиента, установленному на компьютере или мобильных устройствах, работники банка не имеют, все действия с вкладом клиент производит самостоятельно, используя при этом пароль – ключ. Более того, самостоятельно банк не имеет право закрывать счёт клиента.

По мнению Кижаева В.С., в результате неправомерных действий ответчика, он был лишён возможности получить проценты по вкладу, указывая на то, что он самостоятельно вклад не закрывал, а временные и одноразовые пароли, направляемые посредством смс - информированием передаются при участии оператора сотовой связи в открытом виде, без применения средств шифрования и могут быть доступны третьим лицам.

Вместе с тем, доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные стороной ответчика достоверные доказательства, свидетельствуют о том, что в данном случае Кижаев В.С. самостоятельно закрыл вклад «<данные изъяты>», что и явилось результатом добровольного волеизъявления Кижаева В.С.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, что привело к неправильным выводам суда, являются необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемого решения, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кижаева В.С. не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба стороны истца Кижаева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-327, ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кижаева Владимира Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Алексеева И.В.

УИД: 34RS0008-01-2022-001106-65

Дело № 2-1350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Чиликиной Н.С.,

с участием истца Кижаева В.С., представителя истца Крючковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кижаева В. С. к ООО «РемЛайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кижаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «РемЛайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и ООО «РемЛайф» заключен договор № R01491 о восстановлении цифровых данных на съемном жестком компьютерном диске.

Указанный договор исполнен ООО «РемЛайф» исполнен ненадлежащим образом, что подтверждается оценкой Бюро независимой экспертизы «Феникс», в связи с чем, истец обратился с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № R01491 от ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и ООО «РемЛайф» о восстановлении цифровых данных на съемном жестком компьютерном диске, взыскать денежные средства в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель на удовлетворении ис...

...ковых требований настаивали.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда,.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и ООО «РемЛайф» заключен договор № R01491 о восстановлении цифровых данных на съемном жестком компьютерном диске.

Согласно Акта сдачи-выполненных работ № R01491 от ДД.ММ.ГГГГ Кижаевым В.С. произведена оплата в размере 3500 руб.

Согласно заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс», на диске торговой марки OCZ Storage Solutions, Trion 100, модель TRN 100 25SAT3-960G, s/n A22NJ091541000868 каких-либо следов ремонта основной платы в виде пайки, восстановления контактных дорожек, замены или установки дополнительных элементов иных следов ремонта не обнаружено. Крепежные элементы корпуса жесткого диска по периметру отсутствуют. Какие-либо пломбировочные наклейки или отметки отсутствуют.

Таким образом, установлен факт некачественного выполнения ООО «РемЛайф» работ по договору № R01491 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения названного договора, взыскании с ООО «РемЛайф» оплату по договору в размере 3500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., в связи с чем, требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «РемЛайф» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (3 500 руб. +1000 руб./50%), то есть в размере 2250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика ООО «РемЛайф» в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кижаева В. С. к ООО «РемЛайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № R01491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РемЛайф» и Кижаевым В. С..

Взыскать с ООО «РемЛайф» в пользу Кижаева В. С. за некачественно указанную услуг по договору № R01491 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2250 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РемЛайф» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьяподпись И.С.Артеменко

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года по делу № 33-5272/2022

Судья Пустовая А.Г. г. Волгоград

дело № 2-455/2022

«19» мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2022 по иску Кижаева Владимира Сергеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Кижаева Владимира Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кижаева Владимира Сергеевича было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кижаев В.С. обратился с иском к ГУ – ОПФР РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец Кижаев В.С. указал, что с 18 февраля 2013 г. является получателем страховой пенсии по старости.

При установлении истцу пенсии ее размер составлял 11561 рубль 93 копейки, в последующем пенсия была установлена в размере 22611 рублей.

При обращении в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пенсии решением ГУ – Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. № 552677/21 истцу было отказано в перерасчете размера с...

...траховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия оснований для перерасчета и ввиду учета ранее представленных документов при расчете страховой пенсии по старости.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права в области пенсионного обеспечения. Полагает, что ответчиком неверно определен трудовой стаж, который, по мнению истца, составляет 31 год 2 месяца 12 дней, а также стажевый коэффициент, который должен быть равен 0,61.

На основании изложенного просил признать незаконным решение ГУ – Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. № 552677/21 об отказе в перерасчете пенсии и возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера страховой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кижаев В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком необоснованно не был учтен период обучения истца в Пензенском политехническом университете с 1 сентября 1973 г. по 1 сентября 1978 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При ликвидации организации справки о периодах работы могут быть выданы соответствующим государственным (муниципальным) органом, например архивным учреждением, а также организацией - не правопреемником, в учредительных документах которой содержатся положения об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированной организации, не имеющей правопреемников.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.3 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (данный закон действовал в период работы истца и до 1 января 2002 г.) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер трудовой пенсии определялся на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно статей 5 и 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой, которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г., исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержалась в части 1 статьи 20 ранее действующего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В соответствии с части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, предоставляются гражданами.

Пунктом 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Из подпункта 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам Федерального закона «О трудовых пенсиях», определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно приведенным положениям пенсионного законодательства, предоставляя гражданам право на обеспечение повышения уровня страховой пенсии в виде перерасчета ее размера, федеральный законодатель связывает возможность его реализации с субъективным правом пенсионера по собственному волеизъявлению обратиться с соответствующим заявлением. Таким образом, перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер.

Как установлено материалами дела, с 18 февраля 2013 г. Кижаев В.С. является получателем страховой пенсии по старости.

28 сентября 2021 г. истец обратился в адрес ГУ Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением ГУ – Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. № 552677/21 истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия оснований для перерасчета, а также учета ранее представленных документов при расчете страховой пенсии по старости и не представления дополнительных документов о стаже, заработной плате, влекущих изменение размера пенсии.

Кроме того, письмом ГУ – ОПФР по Волгоградской области от 19 октября 2021 г. истцу было разъяснено, что по состоянию на 1 января 2002 г. его общий трудовой стаж, исчисленный в календарном порядке по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил 26 лет 2 месяца 11 дней в (в том числе 15 лет 2 месяца 12 дней – до 1 января 1991 г.), соответственно стажевый коэффициент составил 0,56. Фактическое отношение среднемесячного заработка за 2000-2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета к среднемесячному заработку по стране за такой период составляет 3,315, при исчислении пенсии учитывается не свыше 1,2.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции было истребовано пенсионное дело Кижаева В.С. № 104762, из материалов которого следует, что на основании решения Управления ПФ РФ № 44 г. Волгограда от 18 февраля 2013 г. Кижаеву В.Н. в соответствии со ст. 7-1 Федерального закона № 173 была назначена пенсия по старости, размер пенсии определен в размере 11621 рубль 32 копейки (л.д. 63).

При этом из распоряжения-расчета пенсии истца на 1 апреля 2013 г., содержащегося в материалам пенсионного дела следует, что в трудовой стаж Кижаева В.С. засчитан период учебы с 1 сентября 1973 г. по 16 июня 1978 г. (4 года 9 месяцев 16 дней) (л.д. 102-106).

Кроме того, в материалах пенсионного дела истца имеется копия диплома Кижаева В.С. серия Д-I № 164007, выданного 19 июня 1978 г., свидетельствующая о том, что при принятии решения о назначении истцу пенсии по старости указанный документ имелся в распоряжении ответчика.

Из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что размер страховой пенсии по старости Кижаева В.С. на 1 января 2022 г. составляет 23944 рубля 63 копейки (в том числе 6401 рубль 10 копеек - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости).

Как пояснил суду в ходе рассмотрения дела истец Кижаев В.С. дополнительных документов, при обращении с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости он не предоставлял.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и оказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что достоверных сведений о предоставлении ответчику доказательств о стаже, заработной плате, свидетельствующих о необходимости изменения размера пенсии при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии, истцом не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными, так как при подаче заявления о перерасчете пенсии истец не представил ответчику документы, подтверждающие наличие оснований для ее перерасчета.

Фактически доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кижаева Владимира Сергеевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>