Шогенов Асланбек Мугазович

10 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шогенову Асланбеку Мугазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Шогенову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредиту в сумме 420377,74 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7403,78 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Шогенову А.М. предоставлен кредит в сумме 410000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 22,446 % годовых.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420377,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3701,89 руб.

Однако от Шогенова А.М. поступило возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковы...

...м заявлением.

Ссылаясь на то, что Шогенов А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Шогенов А.М., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Заявлений об отложении дела не поступало. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Шогеновым А.М., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 420377,74 руб. в том числе: 61501,07 руб. – задолженность по процентам; 353069,00 руб. – задолженность по кредиту; 5 807,67 руб. – неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7403,78 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Шогенова А.М. в пользу Банка следует взыскать 190109,91 руб. задолженности по кредиту и 5002,20 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Шогеновым Асланбеком Мугазовичем.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420377,74 руб. в том числе: 61501,07 руб. – задолженность по процентам; 353069,00 руб. – задолженность по кредиту; 5 807,67 руб. – неустойки.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - 7403,78 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

08 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шогенову Асланбеку Мугазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Шогенову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредиту в сумме 287026,72 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6070,26 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Шогенову А.М. предоставлен кредит в сумме 563000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 17,50 % годовых.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287026,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035,131 руб.

Однако от Шогенова А.М. поступило возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковы...

...м заявлением.

Ссылаясь на то, что Шогенов А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Шогенов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Заявление об отложении дела от него также не поступало.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 08.06.2012г. подтверждается факт получения кредита Шогеновым А.М., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 287026,72 руб. в том числе: 23122,24 руб. – задолженность по процентам; 199 581,80 руб. – задолженность по кредиту; 64 322,68 руб. – неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6070,26 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Шогенова А.М. в пользу Банка следует взыскать 287026,72 руб. задолженности по кредиту и 6070,26 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Шогеновым Аслабеком Мугазовичем.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287026,72 руб., в том числе: 23122,24 руб. – задолженность по процентам; 199 581,80 руб. – задолженность по кредиту; 64 322,68 руб. – неустойки.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - 6070,26 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

07 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шогенову Асланбеку Мугазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Шогенову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредиту в сумме 190109,91 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5002,20 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Шогенову А.М. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 22,50 % годовых.

Иск мотивирован тем, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190109,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501,10 руб.

Однако от Шогенова А.М. поступило возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым...

... заявлением.

Ссылаясь на то, что Шогенов А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Шогенов А.М., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Заявлений об отложении дела не поступало. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Шогеновым А.М., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 190109,91 руб. в том числе: 20975,24 руб. – задолженность по процентам; 138096,40 руб. – задолженность по кредиту; 31 038,27 руб. – неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 5002,20 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Шогенова А.М. в пользу Банка следует взыскать 190109,91 руб. задолженности по кредиту и 5002,20 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Шогеновым Асланбеком Мугазовичем.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190109,91 руб., в том числе: 20975,24 руб. – задолженность по процентам; 138096,40 руб. – задолженность по кредиту; 31 038,27 руб. – неустойки.

Взыскать с Шогенова Асланбека Мугазовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - 5002,20 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22 – 594/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 26 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Богатырева О.З.,

судей: Тхакаховой Д.Х. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Шувалове В.А.,

участием: прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

оправданного Нырова Л.С.

защитника – адвоката Дзагова А.Ж.,

осужденного Бакова Х.М.

защитника – адвоката Кочесокова З.А.

защитника – адвоката Крымшамхалова А.Д., в интересах осужденного Шогенова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. и апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного Бакова Х.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2016 года, которым:

Ныров Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанный, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, не судимый, проживающий по адресу: КБР <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, отменена. Отказано в удовлетворении иска П1 о взыскании с Нырова Л.С. компенсации морального вреда. Постановлено признать ...

...за Ныровым Л.С. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ,

Баков Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР <адрес>,

Шогенов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР <адрес>

Баков Х.М. и Шогенов А.М. осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и им назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с функциями представителя власти, сроком каждому 2 года. С применением ст.73 УК РФ, назначенное Бакову Х.М. и Шогенову A.M. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Бакову и Шогенову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На Бакова Х.М. и Шогенова A.M. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации. За П1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено взыскать с Бакова Х.М. и Шогенова A.M. в пользу П1 компенсацию морального вреда в размере № рублей с каждого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения потерпевшего П1 , оправданного Нырова Л.С. и его защитника адвоката Дзагова А.Ж., осужденного Бакова Х.М. и его защитника – адвоката Кочесокова З.А., поддержавших апелляционные жалобы, защитника – адвоката Крымшамхалова А.Д., в интересах осужденного Шогенова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ныров Л.С. судом оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Баков Х.М. и Шогенов А.М. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено 14.05.2014г., примерно 20 часов на 520 километре ФД «Кавказ» на окраине <адрес> КБР при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседании.

Считает приговор в отношении Нырова Л.С. об оправдании за непричастностью последнего к совершению преступления по п.2 т.302 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ныров Л.С. в ходе преследования автомашины «Форд» находился за рулем патрульной автомашины и вышел из нее чуть позже Бакова Х.М. и Шогенова A.M. и в момент, когда потерпевшего выводили из автомашины, стоял с автоматом в стороне, прикрывая сотрудников полиции и не вмешиваясь в их действия, а после того, как П1 сел в патрульную автомашину, вернулся туда, где им составлен протокол об административном правонарушении в отношении П1

Вышеуказанное усматривается лишь из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Нырова Л.С, которые суд ошибочно посчитал последовательными, не противоречащими показаниям подсудимых Бакова Х.М. и Шогенова A.M. и логически соответствующими обстоятельствам дела.

Потерпевший П1 17.08.2015 показал суду, что после того, как он остановил автомашину, Баков Х.М. открыл его дверь, а Шогенов A.M. обойдя машину и открыв переднюю пассажирскую дверь, толкая его по спине прикладом автомата, вдвоем начали его выдергивать из салона. Ныров Л.С. стоял за спиной Бакова Х.М. и держал дверь, а потом тоже помогал (последнему вытаскивать его за руку. Вытащив из машины и удерживая сзади, его положили на землю на колени лицом вниз и нанесли в район лопаток несколько ударов прикладом автомата, после чего подняли и попытались усадить в патрульную машину, но когда он стал упираться, Баков Х.М. нанес ему в живот удар локтем и он сел в машину, где Ныров JI.Q. начал составлять на него материал.

Он же, П1 в ходе допроса в судебном заседании 04.12.2015 изменил свои первоначальные показания и пояснил, что Ныров Л.С. не применял в отношении него какого либо физического насилия, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 167-172 т.№1, л.д.203-211 т.№2, согласно которым, согласовывая свои действия между собой, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, Ныров Л.С, Баков Х.М. и Шогенов A.M. вытащили его из автомашины, скрутили втроем ему руки сзади, повалили на землю лицом вниз, в ходе которого наносили удары кулаками по лицу, верхним конечностям, животу, а один из них нанес ему несколько ударов прикладом автомата в плечо ив спину, после чего все втроем совместно подтащили его к патрульной автомашине, то есть показания аналогичные показаниям, данным суду 17.08.2015.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь Шекихачев А.Ю., проводивший предварительное расследование по делу, который показал, что допрос потерпевшего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и показания П1 отражены только с его слов, после чего, ознакомившись с содержанием протокола, последний учинил свои подписи.

Таким образом, судом необоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевшего П1 , данным им лишь единожды в ходе судебного заседания от 14.12.2015, тогда, как показания потерпевшего в судебном заседании от 17.08.2015 аналогичны оглашенным показаниям П1 на л.д. 167-172 т.№1, д.д.203-211 т.№2, протоколу очной ставки от 11.2014 между П1 и Ныровым Л.С, в ходе которого потерпевший П1 подтвердил ранее данные им показания.

Кроме того, суд, делая вывод о виновности Шогенова A.M. и Бакова. М., основывается, кроме прочего, на показания самого потерпевшего П1 , считая их достоверными в части действий каждого из сужденных - Шогенова A.M. и Бакова Х.М., необоснованно исключая действия соучастника преступления Нырова Л.С.

Показания же П1 в судебном заседании от 17.08.2015 и оглашенные его показания, являются аналогичными и конкретизируют действия каждого из троих сотрудников - Нырова Л.С, Шогенова A.M. и Бакова Х.М., которые согласуются с иными доказательствами по делу и являются неопровержимым доказательством виновности Нырова Л.С., Шогенова A.M. и Бакова Х.М. в совершении инкриминируемого им преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, по мнению государственного обвинителя, опровергают выводы суда о непричастности Нырова Л.С. к совершению преступления, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочесоков З.А. в интересах осужденного Бакова Х.М. просит приговор Урванского районного суда КБР от 30.05.2016 года отменить в отношении Бакова Х.М. и уголовное дело прекратить за его не причастностью к преступлению. Считает не установленным причинение телесных повреждений потерпевшему П1 при его задержании Баковым Х.М. Ныровым Л.С. и Шогеновым А.М. 16 мая 2014 года. Полагает, что кроме противоречивых показаний потерпевшего, обвинение не нашло подтверждение в суде объективными доказательствами.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дзагов А.Ж. просит приговор суда в отношении Нырова Л.С. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворение.

Осужденный Шогенов А.М. приговор суда не обжаловал, не пожелал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного Бакова Х.М. судебная коллегия признает не обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены приговора по этим доводам.

Незаконное применение физического насилие, причинения телесных повреждений потерпевшему П1 , в том числе и действиями Бакова Х.М., установлено судом. В приговоре приведены доказательства подтверждающие выводы суда о виновности Бакова Х.М.

Возникшие сомнения и неясности при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П1 , устранены в судебном заседании, по этим обстоятельствам в суде допрошен в качестве свидетеля эксперт Доттуева Ф.А., которая подтвердила, что давность образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует временному интервалу до 3 суток. Цифра «3» в заключении экспертизы пропущена ошибочно.

Доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Бакова Х.М. подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Бакова Х.М.

Эти выводы суда признаются обоснованными и судебной коллегией в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения приговора.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не в полной мере выполнены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия признает приговор суда в части оправдания Нырова Л.С. не соответствующим приведенным выше требованиям закона.

Сторона обвинения в качестве доказательств вины Нырова Л.С. ссылалась в числе других доказательств, на показания подозреваемого Бакова Х.М. от 10 июня 2014 года (т.1 л.д. 219-223), протокол очной ставки между Баковым Х.М. и потерпевшим П1 (т.2 л.д. 95-102), показания потерпевшего П1 , данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 167-172; т.2 л.д. 203-211), показания свидетеля обвинения СВ1 (т.2 л.д. 200-202).

В ходе судебного следствия эти доказательства были представлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протокол допроса подозреваемого Бакова Х.М. и протокол очной ставки между Баковым Х.М. и потерпевшим П1 , признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из совокупности доказательств по делу.

Такое решение суд мотивировал тем, что сам Баков Х.М. отрицал наличие своей подписи на этих протоколах, а из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следовало, что экспертным путем идентифицировать подписи Бакова Х.М. на этих документах не представилось возможным.

Допрос в качестве в качестве подозреваемого Бакова Х.М. проведен с участием адвоката Хатова А.А.. Протокол допроса подписан всеми участниками и каких-либо замечаний, заявлений об отказе в подписи, протокол следственного действия не содержит. Участие адвоката в допросе подтверждается ордером в т.1 на л. д. 218.

Очная ставка между потерпевшим П1 и подозреваемым Баковым Х.М. проводилась с участием адвоката Жигунова А.Х., представляющего интересы Бакова Х.М. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, Баков Х.М. давал подробные показания, задавал вопросы потерпевшему. Протокол не содержит каких-либо замечаний и сведений об отказе в его подписи.

Эти обстоятельства судом не приняты во внимание при проверке и оценке указанных доказательств.

Заключение почерковедческой экспертизы №3924 от 16 декабря 2015 года не подтверждает недопустимость этих доказательств.

Из заключения эксперта следует, что при сравнении подписи в представленных протоколах с подписями самого Бакова Х.М. выявлены отдельные совпадения и различия, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы никак не подтверждает вывод суда о несоответствии протоколов допроса и очной ставки требованиям статей 190, 192 УПК РФ.

Потерпевший П1 дважды допрашивался в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом, при наличии существенных противоречий в этих показаниях отвергнуты показания потерпевшего на предварительном следствии и в первом судебном заседании, в которых потерпевший изобличал всех троих подсудимых. В приговоре не указаны достаточные основания, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в приговоре ссылается на то, что потерпевший не конкретизировал действия непосредственно Нырова Л.С. в ходе допросов на предварительном следствии. Однако это утверждение не соответствует содержанию показаний потерпевшего П1 , исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 167-172, т.2 л. д. 203-211).

В судебном заседании апелляционной инстанции П1 пояснил, что давал правдивые и подробные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил, что его избивали трое, в том числе и Ныров Л.С.

Свидетель СВ1 в ходе предварительного следствия показывал, что видел, как трое инспекторов ДПС выскочили из патрульной автомашины и подбежали к автомашине «Форд», двое (Баков и Ныров) подошли к водительской двери начали вытаскивать водителя, затем все втроем скрутили его. Посадили на колени на землю, а потом потащили к патрульной машине.

Суд в приговоре, без какого либо обоснования, утверждает, что свидетель СВ1 не мог видеть того, что он описывает в своих показаниях, считает их непоследовательными и нелогичными.

Таким образом, из изложенного следует, что выводы суда в части решения принятого в отношении Нырова Л.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни из них и отверг другие.

При новом судебном разбирательстве суду, при проверке и оценке доказательств по делу, следует строго руководствоваться правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Урванского районного суда КБР от 30 мая 2016 года в отношении Нырова Л.С. отменить, уголовное дело в отношении Нырова Л.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда в отношении Бакова Х.М. и Шогенова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. и апелляционное представление прокурора в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи Д.Х. Тхакахова

К.К. Мамишев