Закиров Дамир Накинович

Мировой судья Асфандиярова Л.З. №

№1-18/2023

16ms0095-01-2023-002661-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Хамидуллиной М.Ш.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Нурдинова Б.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Хамидуллиной М.Ш. на постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Нурдинова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлено гражданский иск Хамидуллиной М.Ш. к Нурдинову Б.Ш. оставить без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

А также апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Хамидуллиной М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Хамидуллиной М.Ш. о взыскании с Нурдинова Б.Ш. расходов н...

Показать ещё

...а оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем – потерпевшей Хамидуллиной М.Ш. Нурдинов Б.Ш. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Хамидуллиной М.Ш. один удар кулаком левой руки в область ее носа и верхней губы, после чего Нурдинов Б.Ш. не выпускал ее из квартиры, отталкивал от входной двери, отчего Хамидуллина М.Ш. неоднократно падала. В результате преступных действий Нурдинова Б.Ш. Хамидуллиной М.Ш. согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов Б.Ш. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Хамидуллиной М.Ш. о взыскании с Нурдинова Б.Ш. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Хамидуллина М.Ш. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Нурдинова Б.Ш. и освобождении его от наказания с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, привлечь к уголовной ответственности Нурдинова Б.Ш., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением соразмерного наказания в виде исправительных работ сроком не менее 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % от его заработной платы ежемесячно, постановление мирового судьи <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, доказано, что Нурдинов Б.Ш. умышленно нанёс удар рукой в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения, указанные в судебно-медицинских экспертизах, трижды подтвержденных и оцененных как легкий вред здоровью. Соответственно, он подлежит признанию виновным с назначением наказания. С учетом его материального положения судебный штраф будет для него несущественным, незначительным и не повлечет достижения цели наказания, восстановление социальной справедливости. Кроме того, судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона о необходимости определения размера возмещения причинённого вреда (как материального, так и морального). Физический вред в данном случае может быть возмещен только в материальном виде, в денежном выражении. Суд в обжалуемом постановлении оценку размера причинённого преступлением вреда фактически не дал, приняв лишь во внимание размеры возмещения, указанные подсудимым, что недопустимо и незаконно. При этом суд не мотивировал снижение размера возмещения причинённого материального вреда, который фактически возмещен почти в 2 раза меньше, чем реально понесённые расходы. Таким образом, судом неправильно применены положения стати 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ в отсутствие оснований для их применения, так как вред от преступления в полном объёме возмещён не был. Кроме того, отсутствует факт оказания досудебной помощи ей Нурдиновым Б.Ш., поскольку с момента причинения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый никакую помощь не оказывал, ни разу не интересовался здоровьем, лишь ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, под угрозой вынесения обвинительного приговора перевёл 100 000 рублей, хотя фактические расходы на восстановление здоровья были гораздо выше и указаны в гражданском иске из расчета материального вреда в размере 46 057 рублей 30 копеек, утраченного заработка в размере 3 462 рубля 47 копеек и морального вреда 3 000 000 рублей. Нурдинов Б.Ш. оценил понесенные расходы в 100 000 рублей. Также полагает, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не мотивировано основание признания завышенными понесённых ею разумных и справедливых расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которые необоснованно снижены.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Хамидуллина М.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Нурдинова Б.Ш. и освобождении его от наказания с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, привлечь его к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком не менее 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % от его заработной платы ежемесячно, а также отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв новое решение об удовлетворении заявления в полном размере.

Нурдинов Б.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановления мирового судьи законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебные постановления, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства по уголовным делам, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми являются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своей целью не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от чрезмерного или избыточного ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, для чего законодатель устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, при этом устанавливает не только виды наказаний, но и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Принципы справедливости и гуманизма в уголовном процессе реализуются, в том числе и посредством применения норм главы 11 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, представляющего собой отказ государства от осуждения и наказания конкретного лица при наличии и соблюдении прямо перечисленных законом условий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из этого, судам любого уровня по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ суды вправе, в том числе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо обвиняется в том, что впервые совершило инкриминируемое преступление, и если такое лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Положения пункта 4 части 1 статьи 254 УПК РФ фактически уполномочивают суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного производства будут установлены обстоятельства и основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения, мировым судьей в ходе судебного производства было установлено, что Нурдинов Б.Ш. обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отнесенного законодателем в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обвинение в совершении указанного преступления, предъявленное Нурдинову Б.Ш., частный обвинитель обосновал представленными суду доказательствами, при проверке которых мировой судья не усмотрел оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом суд первой инстанции нашел, подробно и убедительно мотивировал вывод о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьи 25.1 УПК РФ. Указанное решение мировой судья аргументировал тем, что Нурдинов Б.Ш. несудим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно в денежной форме компенсировал частному обвинителю (потерпевшей) Хамидуллиной М.Ш. причиненный инкриминируемым деянием материальный ущерб и моральный вред, путем перечисления на ее банковский счет денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановления здоровья и утраченного заработка, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, публично принес извинения потерпевшей. На этом основании мировой судья прекратил производство по уголовному делу, освободил подсудимого от уголовной ответственности, но с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего не возражал подсудимый, выразивший согласие на прекращение уголовного дела именно по данному не реабилитирующему основанию, не означающему отсутствие в деянии состава преступления. При этом, определяя размер судебного штрафа мировой судья учел тяжесть инкриминированного преступления, семейное и имущественное положение Нурдинова Б.Ш.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что добровольный перевод Нурдиновым Б.Ш. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на имя потерпевшей в указанном размере, дают основания считать, что данными действиями Нурдинов Б.Ш. полностью загладил вред, причиненный интересам пострадавшей личности, общества и государства и наряду с этим убедительно свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого деяния и личности подсудимого.

Проверяя соблюдение мировым судьей предусмотренной законом процедуры принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления. Так, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа относится к не реабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подсудимого. Подсудимый Нурдинов Б.Ш. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, ему были разъяснены с участием защитника и понятны. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не предусматривает согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ. Выяснив и изложив в постановлении позицию частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Нурдинова Б.Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья вынес обжалуемое решение, правильно указав на достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, справедливо и обоснованно признав выполненными условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нурдинова Б.Ш., о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, посчитав действия, направленные Нурдиновым Б.Ш. на возмещение ущерба и заглаживание вреда, достаточными. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», мировой судья обоснованно оставил гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) без рассмотрения, указав в постановлении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, частный обвинитель (потерпевшая) Хамидуллина М.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нурдинова Б.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления. Суд обоснованно снизил размер процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, приведя мотивы принятого решения, также учел, что Нурдиновым Б.Ш. в счет компенсации расходов на представителя перечислена Хамидуллиной М.Ш. денежная сумма в размере 25 000 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Хамидуллиной М.Ш. Суд апелляционной инстанции считает данное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Нурдинова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и постановление мирового судьи <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Хамидуллиной ФИО11 о взыскании с Нурдинова ФИО12 расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Хамидуллиной М.Ш. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Свернуть