Чурикова Анна Сергеевна

Дело №2а-492/2024

59RS0029-01-2024-000368-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Дюкиной Екатерине Валерьевне, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Дюкиной Е.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, выразившегося:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2023 по 22.02.2024;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2023 по 22.02.2024 ;

- в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 21.07.2023 по 22.02.2024;

- возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Дюкину Е.В. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к долж...

...нику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 26.07.2023 предъявлен исполнительный документ У-0000552364-0, выданный 20.07.2023 нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3029326885 с должника Чуриковой А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.07.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дюкиной Е.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Дюкина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП. В отношении должника на исполнении 4 исполнительных производства, они объединены в сводное СД по должнику. В рамках исполнительного производства проводился комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления актуальных сведений о должнике и его имуществе и принятия соответствующих процессуальных решений. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю посредством ЕПГУ. Отсутствие денежных средств и доходов у должника не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чурикова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству на 10.04.2024 следует, что 21.07.2023г судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ФИО2 на основании исполнительного документа: Исполнительной надписи нотариуса ФИО1 У-0000552364 от 20.07.2023 в отношении должника Чуриковой А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 148 630, 92 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи; об ИНН должника, в ГИБДД МВД России, в ПФР на сведения о заработной плате, иных выплатах; в ФНС о счетах должника, о доходах, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) на сведения о расторжении брака, о заключении брака; о смерти; о перемене имени, запрошена информация о должнике и его имуществе, в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нытвенскому району, в ЦЗН, областное адресное бюро, национальное бюро кредитных историй, Росреестр (21.07.2023, 22.08.2023, 07.03.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024-29.03.2024, 01.04.2024 -02.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024- 10.04.2024 ).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

28.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику

10.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в <адрес>.

25.01.2024, 18.03.2024 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Из полученных ответов следует, что за Чуриковой А.С. зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, в ЗАГСе сведения о регистрации брака, смерти, смене ФИО отсутствуют, должник не зарегистрирована в качестве безработного; официально трудоустроена.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес АО «ОТП Банк» направлялось постановление по результатам рассмотрения жалобы, заявления (22.08.2023).

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дюкиной Е.В. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>46, о чем был составлен акт, из которого следует, что по данному адресу кто-то проживает, появляется очень редко, жильцы меняются, квартира сдается.

Остаток долга Чуриковой А.С. по исполнительному производству составляет 146 087, 51 руб., взыскателю перечислено 2 543, 41 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, Чурикова А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>46 с 10.08.2022 по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату, направлены запросы в органы ЗАГСа, был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть в период с 21.07.2023 по 22.02.2024, а также по настоящее время исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при условии прохождения административным истцом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020), административный истец как сторона исполнительного производства вправе в личном кабинете иметь доступ к единому личному кабинету лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (п. 5 вышеуказанных Правил).

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренное законодательством об исполнительном производстве, направленное на исполнение исполнительного документа, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав – исполнитель применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия.

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Дюкиной Екатерине Валерьевне, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

№5-2149/2020 23RS0042-01-2020-006340-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 01 декабря 2020 года

Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края Семенов Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чуриковой Анны Сергеевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 г. в 14 часов 40 мин., в период объявленного режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-2019, Чурикова А.С. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Московская, д.5/7, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски, перчаток), чем нарушила Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 N 688 (ред. от 29.10.2020) " О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Чурикова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть материал об административном правонарушении в ее отсутствие, вину свою в инкриминируемом администра...

...тивном правонарушении признала, раскаялась.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 29.10.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен на территории Краснодарского края режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 15 ноября 2020 г., в том числе использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 г.

Своими действиями Чурикова А.С. совершила нарушение, которое заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Чуриковой А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №18-236984 от 13.11.2020 г., признательным объяснением Чурикова А.С.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность Чуриковой А.С. не установлено.

При назначении наказания Чуриковой А.С., учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считаю возможным назначить Чуриковой А.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чурикову Анну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по г. Новороссийску, ИНН 2315061385, КПП 231501001,р/с 40101810300000010013, банк получателя: Южное ГУ Банка России по КК, ОКТМО 03720000, БИК 040349001, КБК 188 116 01201010601140; УИН 18880423200182369845.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Семенов

Дело №2-258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чуриковой А. С., Чурикову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чуриковой А. С. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности по банковской карте со счётом № за период с 05.05.2022 по 06.12.2022 (включительно) в размере 100 069,41 руб., в том числе: просроченные проценты — 11 382,15 руб., просроченный основной долг – 88 687,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 201,39 руб.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установ...

...ленной Тарифами Банка, и включается в cумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено.

Впоследствии, стало известно, что 30.03.2022 года Заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является - Чурикова А. С. (Дочь).

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 05.05.2022 по 06.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 069,41 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 382,15 руб., просроченный основной долг - 88 687,26 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Нытвенского районного суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуриков С. И..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чурикова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражении указывает, что заявилась как наследник, согласна задолженность по кредиту выплачивать, когда вступит в наследство, после оформления всех документов, небольшими частями, т.к. воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет статус матери-одиночки, семья является малоимущей, находится в декретном отпуске.

Ответчик Чуриков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении не представил.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 ФИО1 обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты>» (л.д. 815-16). Из информации о полной стоимости кредита следует, что банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 45 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых (л.д. 16).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1. условий, л.д.42-49).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 условий).

С условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами, памяткой держателя заемщик ознакомлен и согласен, обязуется исполнять (л.д. 15).

Факт перечисления банком указанной в договоре денежной суммы ФИО1 и факт ненадлежащего исполнения ею обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.21-37), из которых следует, что с декабря 2022 года возникла просрочка, с указанной даты платежи по договору не вносились.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.12.2022 года включительно, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 100 069,41 руб., в том числе: основной долг – 88 687,26 руб., проценты – 11 32,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ихответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

30.12.2022 заемщик ФИО1 умерла, место смерти – <адрес>.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исходящая дата – 13.09.2022 (л.д. 39).

В судебном заседании обозрено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 30.03.2022 года, согласно которому наследниками после смерти ФИО1 являются дочь Чурикова А.С. и супруг Чуриков С.И., которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с 26.12.2013. Кадастровая стоимость квартиры составляет – 1115790,37 руб. (л.д. 11, 67-70).

Согласно представленной истцом информации, рыночная стоимость указанной квартиры на дату 30.03.2022 составляет 1 213 000 руб. (л.д. 12-14).

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 27.01.2023 следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 76).

По сообщению Отдела ЗАГС, имеются записи актов: о рождении ФИО1, о заключении брака в отношении Чурикова С.И. и ФИО1, о рождении Чуриковой А.С., родителями указаны: Чуриков С.И. и ФИО1 (л.д. 72).

АО «Альфа-Банк», АЛ «Россельхозбанк», АО Газпромбанк сообщает, что ФИО1 не является клиентом банка, Банк ВТБ сообщает, что на имя ФИО1 счета не открывались, карты не выпускались, договоры депозита не заключались, ПАО «Совкомбанк» сообщает об отсутствии сведений относительно ФИО1 (л.д. 74, 78, 85, 89, 91, 94, 96-98).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО1, фактически приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту.

При изучении материалов дела судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам по наследству имущества превышает сумму исковых требований. Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не оплачена.

Ответчиками не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения заемщиком ФИО1 денежных средств, а также наличия задолженности по возврату суммы основного долга и обязанности по ее возврату.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что размер процентов по договору согласован сторонами, заемщик с ним согласилась, была ознакомлена при подписании договора. Доказательств обратного суду не представлено. Судом проверен расчет истца суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, признан верным и соответствующим условиям Договора.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость недвижимого имущества на день открытия наследства определена в размере 1 213 000 руб., суд полагает необходимым исходить из указанной стоимости. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с ответчиков солидарно в сумме 100 069,41 руб.

Ответчики как наследники заемщика, принявшие наследство, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 201.39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 201,39 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Чуриковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) и Чурикова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с 05 мая 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 100 069 рублей 41 копейка, в том числе 88 687 рублей 26 копеек основной долг, 11 382 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 рубль39 копеек, всего – 103 270 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Дело № 2-23/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

а также с участием ответчика Чуриковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бажуковой Т.И.

к Чуриковой А.С.

о возмещении вреда

установил:

Бажукова Т.И. обратилась в суд ев В.Г. времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о наказании неде с иском к Чуриковой А.С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> за повреждение имущества в связи с подтоплением, о взыскании стоимости лекарств размере <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за подготовку документов - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Чурикова А.С. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и предоставленного в письменном виде суду и о прекращении производства по делу.

От истицы Бажуковой Т.И. в суд поступило заявление, в котором она ходатайствует об утверждении мирового соглашения, просит утвердить его на условиях, указанных в нем и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам понятны.

Текст мирового соглашения стороны представили суду и попросили приобщить его в дело. Проект мирового соглашения подписан сторонами.

Суд, заслушав стороны, разъяснив им последствия заключения мирового согл...

...ашения, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание мирового соглашения не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон и законные интересы других лиц, поэтому суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бажуковой Т.И. и ответчиком Чуриковой А.С. согласно которому:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В.Завертяева