Кизиев Анатолий Васильевич

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-16674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиевой Н.А., Кизиева А.В., Кизиева С.А., Кизиевой Е.А. к Юрковой В.Т. об обязании демонтировать гараж и металлический навес, встречному исковому заявлению Юрковой В.Т. к Кизиевой Н.А., Кизиеву А.В., Кизиеву С.А., Кизиевой Е.А. о признании гаража не подлежащим сносу, по апелляционной жалобе Кизиевой Н.А., Кизиева А.В., Кизиева С.А., Кизиевой Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кизиев А.В., Кизиев С.А., Кизиева Н.А., Кизиева Е.А. обратились с иском к Юрковой В.А. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании демонтировать гараж, установленный на земельном участке. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Юркова В.Т., проживающая в указанном домовладении, без разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома самовольно установила строение – гараж лит. «Е», в котором хранятся горюче-смазочные материалы, в связи с чем создается пожароопасная ситуация, угрожающая не только квартире истцов, но и их здоровью. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать Юркову В.Т...

.... демонтировать гараж литер «Е», металлический навес литер «Ж», установленные на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Юркова В.Т. обратилась к ответчикам Кизиевой Н.А., Кизиеву А.В., Кизиеву С.А., Кизиевой Е.А. со встречным исковым заявлением об обязании снести самовольное строение, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Без её согласия ответчиками возведен сарай литер «3», который является самовольным строением и примыкает к гаражу литер «Е», находящимся в её пользовании. Гараж литер «Е» не является самовольной постройкой и, согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2016г., его объемно-планировочное решение не противоречит требованиям СП (СНиП). Конструктивное решение строения соответствует типовому строению, техническое состояние гаража хорошее, к эксплуатации пригодно, не угрожает жизни и здоровью граждан, относится к первой группе капитальности. Порядок пользования хозяйственными строениями, в том числе гаражом литер «Е» и навесом литер «Ж» сложился между собственниками с 1995 года. У ответчиков в пользовании находится хозяйственное строение литер «Б». Юркова В.Т. неоднократно изменяла встречные исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать строение литер «Е» общей площадью 15,1 кв. м - гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, капитальным строением, не подлежащим сносу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Кизиевой Н.А., Кизиева А.В., Кизиева С.А., Кизиевой Е.А. к Юрковой В.Т. об обязании демонтировать гараж и металлический навес. Удовлетворил встречное исковое заявление Юрковой В.Т. к Кизиевой Н.А., Кизиеву А.В., Кизиеву С.А., Кизиевой Е.А. о признании гаража не подлежащим сносу. Признал гараж литер «Е», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащим сносу.

Не согласившись с указанным решением, Кизиева Н.А., Кизиев А.В., Кизиев С.А., Кизиева Е.А.. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное. В обоснование указали, что суд в нарушение положений ст.362 ГПК РФ допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянтов, суд, в нарушение ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, не дал оценки доказательствам ни по отдельности, ни совместно, ни в их совокупности, заменив установленный законом порядок общими фразами; нарушил принцип равноправия сторон, оценив доказательства, представленные Юрковой В.Т., и не принял во внимание доказательства Кизиевых. Судом не учтено, что, согласно п.5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вывод суда о том, что узаконенный гараж был дополнен крышей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактическая высота гаража изменилась с 2,5 метров до 4,9 метров, то есть это реконструкция гаража, следовательно новый объект недвижимости и никакого разрешения на подобное строительство Юркова В.Т. не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Юркова В.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кизиевой Н.А., Кизиева С.А., Кизиевой Е.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.184,185).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Кизиева А.В., ответчика Юркову В.Т. и ее представителя Лютикову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что спорный навес лит. «Ж» не является объектом капитального строительства, а потому не может быть признан самовольной постройкой, что гараж лит. «Е» самовольным строением не является, т.к. существует на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1987 года и в установленном законом порядке был легализован решением Межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1994, и пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств проведения ответчиком самовольной его реконструкции, требующей получения разрешения на строительство.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, аргументированы в обжалуемом решении.

В частности, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что сведения о высоте спорного гаража лит. «Е», указанные в техническом паспорте от 10.12.2015, не являются достоверным доказательством проведения ответчиком работ по реконструкции его кровли путем увеличения её высоты (стр. 4 решения, л.д.158) и отклонил заключение ООО Центр юридических услуг и судебной экспертизы «Фемида» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2016г. (стр. 5-6 решения, л.д.159-160).

Несогласие заявителей с данной оценкой об её ошибочности не свидетельствует, выписка из протокола Управления архитектуры от 23.03.2016 и письмо в адрес Юрковой В.Т. о том, что ответчиком был надстроен мансардный этаж (л.д. 112-113, л.д.132), опровергается заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2016г. о том, что пространство между перекрытием верхнего этажа и кровлей является чердаком (л.д.79), не содержит сведений о проведенных комиссией Управления архитектуры исследованиях и изученных ею документах, послуживших основанием к выводу о том, что ответчиком проведена реконструкция, требующая получения разрешения на строительство, а потому не является достоверным доказательством проведения ответчиком такой реконструкции; ссылок на иные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие её правомерность, которые не получили оценки в обжалуемом судебном акте, поданная заявителями апелляционная жалоба не содержит.

Истцы заявляли требование снести гараж лит. «Е» полностью (л.д.122 об. сторона).

Между тем спорный лит. «Е» существует с 1987 г., а достоверных доказательств того, что приподнятая над ним кровля лишает или ограничивает истцов в реализации конкретных прав, заявители не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем требование полностью снести указанный литер, является необоснованным.

Довод о том, что возведение спорного гаража внутри земельного участка является выделом собственником помещений своей доли в праве общей собственности в натуре, основан на неправильном толковании заявителями ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли), вследствие чего подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизиевой Н.А., Кизиева А.В., Кизиева С.А., Кизиевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2016.

Судья Власова О.А. дело № 33-18596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой В.Т. к Кизиеву А.В., Кизиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юрковой В.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Юркова В.Т. обратилась с иском к Кизиеву А.В., Кизиевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира истца и ответчиков находится в литере «А» под которым расположены подвальные помещения, одним из которых истица пользуется на протяжении более 30 лет. В сентябре 2015 ответчик Кизиев А.В. забил вход в используемое истцом подвальное помещение и установил замок на калитку, через которую истица проходила к своему подвальному помещению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просила обязать Кизиева А.В., Кизиеву Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании служебным (подвальным) помещением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для чего обязать Кизиева А.В., Кизиеву Н.А.снести калитку с замком, расположенную в ограждении жилого дома ...

...лит. «А», определить порядок пользования служебными (подвальными) помещениями в жилом доме лит. «А», признав за Юрковой В.Т. право пользования подвальным помещением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования; взыскать с Кизиева А.В., Кизиевой Н.А. 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Юрковой В.Т. отказано.

С указанным решением не согласилась Юркова В.Т., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, приводит доводы о том, что подвал является муниципальной собственностью, находится в фактическом пользовании истицы на протяжении более 30 лет, что собственник спорного подвального помещения не возражает, против его использования истицей, а потому у ответчиков не имеется права чинить ей в этом препятствия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юркова В.Т. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кизиев А.В. и представитель ответчика Кизиевой Н.А. по доверенности Вильчик Е.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кизиевой Н.А., осведомленность которой о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде её представитель, третьих лиц Лукониной М.Н., КУМИ г. Новочеркасска, извещенных времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, ответчиков Кизиевой Е.А., Кизиева С.А., извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчики Кизиева Е.А., Кизиев С.А. не получили направленные в их адрес извещения по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Юрковой В.Т. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанные лица могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кизиевой Е.А., Кизиева С.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Постановляя решение, суд установил, что подвал под жилым домом лит. «А» не является техническим, а потому в процессе приватизации не перешел в собственность сторон, оставшись в муниципальной собственности, что его правовой режим отличается от правового режима общей долевой собственности и пришел к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Между тем вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав судом никак не обоснован и противоречит материалам дела.

Так, в деле имеются доказательства того, что истица Юркова В.Т. пользуется подвальным помещением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1981 года, что все эти годы доступ к этому подвалу осуществлялся через калитку в заборе, самовольно смонтированном на муниципальном земельном участке, что подвал, равно как и сам земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются муниципальной собственностью, что собственник подвала (муниципалитет) не возражал против его использования истицей, что ответчики с 2015г. самовольно ограничили доступ истице к спорному подвальному помещению, установив на калитку замок, ключи от которого ей не передали.

То обстоятельство, что весь подвал под лит. «А» является муниципальной собственностью, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.

Судом не установлено обстоятельств, наделяющих ответчиков Кизиевых правом запрещать истице пользоваться муниципальным подвальным помещением и ограничивать её проход к нему по муниципальной земле; ссылки на нормы материального права, уполномочивающие Кизиевых на такие действия, ответчики не представили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

В этой связи вывод суда о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным.

Доказательств того, что истица Юркова В.Т. использует подвальное помещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проход к нему в таких целях и таким образом, которые нарушают права ответчиков, в материалах дела не имеется и ответчики о них не сообщили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Между тем, оснований к удовлетворению исковых требований Юрковой В.Т. к Кизиеву А.В., Кизиевой Н.А. об определении порядка пользования подвалом не имеется, поскольку ни истец, ни ответчики не являются его собственниками, а наличие спора по этому вопросу между истицей и собственником спорного помещения (Администрацией г. Новочеркасска) из материалов дела не усматривается и соответствующих исковых требований истица к указанному лицу, как к надлежащему по ним ответчику, не предъявляла.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Юрковой В.Т. удовлетворить частично.

Обязать Кизиева А.В., Кизиеву Н.А. не чинить Юрковой В.Т. препятствий в пользовании служебным подвальным помещением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,4 кв.м, расположенным в жилом доме лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрковой В.Т. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.

Дело № 2 - 209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 июля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Жуковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковой В.Т. к Кизиеву А.В., Кизиевой Н.А., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Луконина М.Н., об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юркова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Кизиеву А.В., Ревякиной (Кизиевой Е.А.), Кизиеву С.А., Кизиевой Н.А., третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Луконина М.Н. об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что по данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, по состоянию на <дата>, собственниками зданий и строений, расположенных по адресу: <адрес> являются КУМИ Администрации г.Новочеркасска с долей собственности 1; Кизиев А.В., Кизиева Е.А., Кизиев С.А., Кизиева Н.А. являются собственниками кв.№, Луконина М.Н. является собственником кв.№ истец является собственником кв.№.

Под жилым домом расположены служебные подвальные помещения, которыми они пользуются длитель...

...ное время.

Согласно сложившемуся более чем за двенадцать лет порядку пользования, истец пользуется помещением (подвалом) № № площадью № кв.м. с отдельным входом. Ответчики пользуются помещением № № площадью № кв. м. и помещением № № площадью № кв.м., Луконина М.Н. пользуется помещением № № площадью № кв. м.

В сентябре 2015 года ответчик Кизиев А.В. поставил в общем дворе ограждение с металлической калиткой, на которую повесил замок, чем перекрыл Юрковой В.Т. доступ в её подвальное помещение, которым она пользуется более тридцати лет.

По поводу самоуправных действий Кизиева А.В. истец обращалась с заявлением в ОП-1 МУ МВД РФ по г. Новочеркасску. Ответа на заявление пока нет.

В 2002 году Юркова В.Т. обращалась в КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области по поводу передачи подвальных помещений в общее пользование жильцов. В письме № от <дата> КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области сообщило о том, что не возражает против передачи подвалов в пользование жильцов в равных долях. Ответчики Кизиева Н.А., Кизиев А.В. были предупреждены о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. После этого до сентября 2015 года споров по вопросу пользования подвалом не возникало.

Истец указывает, что в подвальном помещении, которым она пользуется, находятся продукты питания, овощные и фруктовые заготовки на зиму. По вине Кизиева А.В. она лишена возможности использовать эти продукты питания.

Неправомерные действия Кизиева А.В. пагубно отразились на здоровье истца, являющейся инвалидом второй группы. У нее обострились заболевания, ей пришлось обращаться к врачу, ходить в органы полиции и в суд. Всё это привело к нравственным страданиям, нанесло ущерб ее здоровью и личности.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать Кизиева А.В., Кизиеву Н.А., не чинить препятствий в пользовании служебным (подвальным) помещением № № площадью № кв.м., расположенным под жилым домом литер «А» по адресу: <адрес>, для чего обязать Кизиева А.В., Кизиеву Н.А. снести калитку с замком, расположенную в ограждении под жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования служебными (подвальными) помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в жилом доме литер «А», подвал, признав за Юрковой В.Т. право пользования подвальным помещением № площадью № кв.м., по сложившемуся порядку пользования.

Истец также просила суд взыскать с Кизиева А.В., Кизиевой Н.А. № руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что претензий к Ревякиной Е.А. (Кизиевой) и Кизиеву С.А. она не имеет. Пояснила, что калитка в общем дворе была всегда, но изначально она не замыкалась. В 1993 году она сделала себе отдельный вход в подвал из окна. В добровольном порядке ответчики отказываются урегулировать спор. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кизиевой Е.А., действующий на основании доверенности, Вильчик Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ограждения и калитка были возведены ранее предыдущими владельцами квартиры. Полагал, что в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, данные подвальные помещения не являются общим имуществом, имеют иной правовой режим, поскольку в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Доводы истца о том, что у нее имеется отдельный вход в подвальное помещение не соответствуют действительности, поскольку данный вход сделан ею самовольно без какой либо разрешительной документации. Считал исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья Юрковой В.Т. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кизиев А.В. исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кизиева Н.А. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кизиева Е.А. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Луконина М.Н. полагала, что истец вправе пользоваться подвалом, однако забор и калитку сносить не надо. Просила суд принять законное решение.

В судебное заседании ответчик Кизиев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юркова В.Т. является собственником кв.№ расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Луконина М.Н. является собственником кв.№ расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.10).

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся по адресу: <адрес>, числятся за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности 1, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кизиев А.В., Кизиева Н.А., Кизиева Е.А., Кизиев С.А., на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Собственником кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, является Луконина М.Н., на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>. Собственником кв№, расположенной по адресу: <адрес>, является Юркова В.Т., на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, договора определения долей № от <дата>, договора дарения № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от <дата>, определения суда от <дата> (л.д.12).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в доме находится подвал литер «А», состоящий из четырех комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, порядок пользования расположенным в доме подвалом не сложился. В 1993 году истец сделала себе отдельный вход в подвал из окна. Однако, пройти к нему она не может, так как ответчик Кизиев А.В. в сентябре 2015 года повесил замок на калитку, ведущую во двор. Ответчики возражают против того, чтобы Юркова В.Т. имела доступ в подвал через данный вход, так как он оборудован с наружной стены дома без разрешительной документации.

В 2002 году истец обращалась к главе администрации г. Новочеркасска Ростовской области с заявлением, в котором просила узаконить пользование подвалом (л.д.19).

В ответе КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области № от <дата> на указанное обращение было сообщено о том, что подготовлено письмо председателю Межведомственной комиссии с просьбой рассмотреть ее заявление на заседании МВК, и, что Комитет по управлению имуществом не возражает против передачи подвалов жильцам в равных долях в пользование (л.д.22). До настоящего времени данный вопрос не решен.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1605-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что в подвале дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, отсутствует и никогда не имелось, в том числе и на момент приватизации первой квартиры в данном доме в 1994 году.

По смыслу положений ст.ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ, и в соответствии с положениями Правил, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный подвал, под понятие "технический подвал" не подпадает, поскольку не является исключительно техническим подвалом, имеет иные полезные свойства, является самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и общим имуществом не является. В связи с чем, право общей долевой собственности на подвал у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует. Спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данное обстоятельство участниками судебного разбирательства также не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из анализа положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения физического вреда или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрковой В.Т. к Кизиеву А.В., Кизиевой Н.А., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Луконина М.Н., об устранении препятствий в пользовании служебным подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-1456/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизиевой НА, Кизиева АВ, Кизиева СА, Кизиевой ЕА, третьи лица: Луконина МН, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Юрковой ВТ об обязании демонтировать гараж и металлический навес,

встречному исковому заявлению Юрковой ВТ к Кизиевой НА, Кизиев АВ, Кизиеву СА, Кизиевой ЕА, третьи лица: Луконина МН, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании гаража не подлежащим сносу,

установил:

Кизиев АВ, Кизиев СА, Кизиева НА, Кизиева ЕА обратились в суд с иском к Юрсковой ВА, третье лицо Луконина МН, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании демонтировать гараж, установленный на земельном участке. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>. Юркова ВТ, проживающая в указанном домовладении, без разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома самовольно установила строение – гараж, в котором хранятся горюче-смазочные материалы, в связи с чем создается пожароопасная ситуация угрожающая не только квартире истцов но и их здоровью. Просили суд обязать Юрсковой ВА устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Юрсковой ВА Демонтиро...

...вать гараж, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать Юркова ВТ демонтировать гараж <данные изъяты> металлический навес <данные изъяты> установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Юркова ВТ обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам Кизиевой НА, Кизиеву АВ, Кизиеву СА, Кизиевой ЕА, третьи лица: Луконина МН, КУМИ <адрес> об обязании снести самовольное строение, указав, что она является собственником <адрес> доме <адрес>. Без её согласия ответчиками возведен сарай <данные изъяты> который согласно плану является самовольным строением и примыкает к гаражу <данные изъяты> находящимся в её пользовании. Гараж <данные изъяты> не является самовольной постройкой и согласно заключению специалиста ИН № от <дата>., объемно-планировочное решение гаража не противоречит требованиям СП (СНиП). Конструктивное решение строения соответствует типовому строению, техническое состояние гаража хорошее, к эксплуатации пригодно, не угрожает жизни и здоровью граждан, относится к первой группе капитальности. Порядок пользования хозяйственными строениями, в том числе гаражом <данные изъяты>» и навесом <данные изъяты> сложился между собственниками с <дата> года. У ответчиков в пользовании находится хозяйственное строение <данные изъяты> Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать демонтировать самовольное строение <данные изъяты> - сарай, установленный на земельном участке.

В процессе рассмотрения дела Юрковой ВТ неоднократно изменялись встречные исковые требования. В окончательном варианте Юрковой ВТ заявлены требования о признании строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, капитальным строением, не подлежащим сносу.

В судебном заседании Кизиев АВ, Кизиева НА сослались на доводы, изложенные в иске, пояснив, что гараж находится на земельном участке с <дата> года, но вопрос о нарушении их прав спорным строением – гаражом, возник после возведения Юрковой ВТ мансардного этажа в <дата> году в связи с чем, они обратились в Управление архитектуры г. Новочеркасска с заявлением о незаконном строительстве мансарды. До этого момента претензий к ответчику ими не предъявлялись. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Юрковой ВТ не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, Кизиева НА, Кизиев АВ, Кизиев СА, Кизиева ЕА указали, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен для использования под жилой дом. Семья Кизиевых проживает по указанному адресу с июня <дата> года, являясь собственниками <адрес>. на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, Юркова ВТ в <дата> произвела реконструкцию гаража <данные изъяты> построенного в <дата> году, надстроив мансардный этаж, а также пристроила к гаражу навес <данные изъяты> и вокруг установила металлический забор. В связи с этим истцы обратились в Администрацию <адрес>, УАиГ, которые признали, что реконструкция гаража была выполнена без получения в установленном порядке разрешения, направив Юрковой ВТ требование о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние. Считают, что для осуществления строительства Юркова ВТ должна была получить разрешение у общего собрания жильцов дома, а поскольку такого разрешения нет, строения <данные изъяты> и «<данные изъяты>» являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Возведенные Юрковой ВТ строения ведут к созданию пожароопасной обстановки, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Центр юридических услуг и судебной экспертизы «Фемида».

В судебном заседании Юркова ВТ исковые требования Кизиевой НА, Кизиева АВ, Кизиева СА, Кизиевой ЕА не признала, просила суд в иске отказать. На удовлетворении уточненного встречного искового заявления настаивала.

Представитель Юрковой ВТ – адвокат Лютикова ЛН, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Кизиевой НА, Кизиева АВ, Кизиева СА, Кизиевой ЕА считала не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, был узаконен в <дата> году. Настоящий спор между сторонами возник только в <дата> году, поскольку стороны не договорились по вопросу пользования подвалом многоквартирного дома. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям истцов, указав, что истцы подтвердили в судебном заседании об осведомленности нарушения их прав Юрковой ТВ в <дата> году, однако в суд обратились в <дата> году. Просила суд в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному исковому заявлению Кизиев СА и Кизиева ЕА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Луконина МН оставила рассмотрение вопроса о законности и обоснованности первоначального и встречного исков на усмотрение суда, пояснив, что претензий к истцам и ответчикам она не имеет.

Представитель КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что Кизиева НН, Кизиев АВ, Кизиев СА, Кизиева ЕА являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>. (л.д<данные изъяты>).

Юркова ВТ является собственником <адрес> расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от <дата> (л.д.<данные изъяты>) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – жилой дом, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о правах отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке расположены строения <данные изъяты> - гараж и <данные изъяты> - навес, которые используется Юрковой ВТ. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>., от <дата>., фотоматериалом.

Поскольку в указанных технических паспортах имелись различные данные о высоте спорного гаража <дата> в судебное заседания был вызван представитель МУП «ЦТИ» <адрес> - Отливанова-Шинко МА, действующая на основании доверенности, которая пояснила суду, что в техническом паспорте по состоянию на <дата> допущена описка и действительные сведения об объекте содержатся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <дата>. с отметкой о внесенных изменениях по высоте литера «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению специалиста ИН № от <дата> объемно-планировочное решение гаража <данные изъяты> не противоречит требованиям СП (СНиП). Конструктивное решение строения соответствует типовому, техническое состояние гаража хорошее, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан, гараж является объектом недвижимости является капитальным, перенос строения без нанесения соразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.. над перекрытием гаража возведены стены по правому и левому фасадам и двускатная кровля с покрытием из шифера, являющаяся чердаком. Оборудование чердака над помещением гаража не противоречит требованиям СП, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома и не угрожает жизни и здоровью (л.д.<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению ООО «Центр юридических услуг и судебной экспертизы «ФЕМИДА» № от <дата>. конструктивные решения по реконструкции <данные изъяты> не соответствуют требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расположению малоэтажной застройки, расположение гаража <данные изъяты> с надстроенным мансардным этажом и установленным металлическим гаражом <данные изъяты> и выполненным вторым этажом в виде навеса к зданию многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет обеспечить проезд пожарной техники и противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, что является нарушением нормативных требований (л.д. <данные изъяты>).

По вопросу реконструкции гаража, Кизиев АВ обратился в Администрацию г.Новочеркасска и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска (л.д.<данные изъяты>).

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «<адрес>» гараж литер «Е» по <адрес> в <адрес> признан объектом, обладающим признаками самовольного строительства в связи с тем, что работы по реконструкции объекта выполнены без получения разрешения в установленном порядке (л.д.<данные изъяты>). Юрковой ВТ предложено в добровольном порядке привести объект в первоначальное состояние (л.д.<данные изъяты>).

Суду не представлено доказательств того, что спорный гараж <данные изъяты> является самовольной постройкой. Как следует из Генерального плана земельного участка по <адрес>, <данные изъяты> узаконен решением Межведомственной комиссии № от <дата>.

Самовольной признана реконструкция гаража, а не весь объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом учитывается, что гараж <данные изъяты> возведен в <дата> году и до настоящего времени споров в отношении данного объекта не возникало.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что соглашение между собственниками недвижимого имущества по определению порядка пользования земельным участком в установленном законодательством РФ порядке не достигнуто, границы земельного участка не определены, привязка объекта в какому – либо литеру отсутствует, т.е. доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> его совладельцами не имеется.

Поскольку порядок пользования земельным участком не установлен, то каждый из долевых собственников может использовать земельный участок, не чиня препятствий другим собственникам.

Суду не представлено доказательств, что возведенный гараж и навес нарушают права и законные интересы истцов по первоначальному иску.

Судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Центр юридических услуг и судебной экспертизы «ФЕМИДА» № от <дата>. в связи с тем, что в основу заключения положены исследования, проводимые на основании технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> с допущенными техническими ошибками. Кроме того, в заключении имеются ссылки на гараж <данные изъяты>», тогда как согласно технической документации, указанного строения на земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые исковые требования Кизиева НН, Кизиев АВ, Кизиев СА, Кизиева ЕА не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении встречных исковых требований суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами специалиста ИН № от <дата> гараж является капитальным объектом недвижимости, перенос строения без нанесения соразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным. Оснований для сноса гаража судом не усматривается.

Рассматривая ходатайства представителя Юрковой ВТ – Лютикова ЛН о примени срока исковой давности к требованиям Кизиева НН, Кизиев АВ, Кизиев СА, Кизиева ЕА, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кизиевой НА, Кизиева АВ, Кизиева СА, Кизиевой ЕА, третьи лица: Луконина МН, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска к Юрковой ВТ об обязании демонтировать гараж и металлический навес - отказать.

встречное исковое заявление Юрковой ВТ к Кизиевой НА, Кизиеву АВ, Кизиеву СА, Кизиевой ЕА, третьи лица: Луконина МН, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска о признании гаража не подлежащим сносу удовлетворить.

Признать гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года