Кизилов Алексей Анатольевич

Дело №2-4413/22-2023 год

46RS0030-01-2023-005623-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Алексея Анатольевича к Администрации города Курска, ГСК № 82 о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кизилов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Курска, ГСК № 82 о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что 25.07.2005 года между ГСК №82 и Администрацией города Курска был заключен Договор аренды земельного участка в городе Курске №68510ю, в соответствии с которым, для эксплуатации гаражей, на срок с 29.09.2004 года по 29.09.2019 года в аренду ГСК №82 был передан земельный участок с кадастровым номером: № площадью №. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Пучковка, д. 19. 10.07.2018 г. Комитетом архитектуры и градостроительного города Курска ГСК №82 было выдано Разрешение на строительство №№ в соответствии с которым ГСК №82, на земельном участке было разрешено осуществить строительство объекта: «Закрытые автостоянки боксового типа по адресу: г. Курск, ул. № (ГСК №82)». Срок действия разрешения на строительство был установлен до 10.03.2019 года. 30.04.2018 г. Комитетом архитектуры и градостроительного города Курска ГСК №82 было выдано Разрешение на строительство в соответствии с которым на земельном участке было разрешено осуществить строительство объекта: «Закрытые автостоянки боксового типа по адресу: г. Курск, ул. № Срок действия разрешения на строительство был установлен до 30.07.2019 года и в последующем срок действия Разрешения на строительство №№ от 30.04.2019 года неоднократно продлевался вплоть до 30.06.2021 года. В 2019 году, ему как члену ГСК №82, в соответствии с вышеназванным разрешением на строительство, схемой планировочной организации земельного участка ГСК №82, со стороны ГСК №82 было предоставлено два места для строительства гаражных боксов. Им собственными силами и за собственный счет были возведены два гаражных бокса: гаражный бокс №122, №, площадью 81,7 кв.м. Однако осуществить ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственность на гаражные боксы он не смог ввиду отсутствия разрешения ...

...на ввод в эксплуатацию здания, возведенного согласно ранее выданному Разрешению на строительство. Комитет Архитектуры города Курска, отказал ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражных боксов. Им были приняты все меры по получению разрешен на ввод Гаражных боксов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности перед обращением о признании права собственности в судебном порядке. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 146,4 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №№ год постройки: 2019, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул№ признать за ним право собственности на нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 81,7 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №№ год постройки: 2019, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. №, гараж №

В судебное заседание истец Кизилов А.А., представители ответчиков, третьих лиц, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 года между № и Администрацией города Курска был заключен Договор аренды земельного участка в городе Курске №№ в соответствии с которым, для эксплуатации гаражей, на срок с № был передан земельный участок с кадастровым номером: № площадью 8 437 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, №

10.07.2018 г., то есть в период действия Договора аренды земельного участка №68510ю от 25.07.2005 года, Комитетом архитектуры и градостроительного города Курска ГСК №82 было выдано Разрешение на строительство № в соответствии с которым ГСК №82, на земельном участке с кадастровым номером №., расположенном по адресу: Курская область№ было разрешено осуществить строительство объекта: «Закрытые автостоянки боксового типа по адресу: г. Курск, № (ГСК №82)». Срок действия разрешения на строительство был установлен до 10.03.2019 года.

30.04.2018 года, то есть также в период действия Договора аренды земельного участка №68510ю от 25.07.2005 года, Комитетом архитектуры и градостроительного города Курска ГСК №82 было выдано Разрешение на строительство №№ в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, № было разрешено осуществить строительство объекта: «Закрытые автостоянки боксового типа по адресу: г. №ГСК №82)». Срок действия разрешения на строительство был установлен до 30.07.2019 года и в последующем срок действия Разрешения на строительство № года неоднократно продлевался вплоть до 30.06.2021 года.

В Разрешении на строительство №№ от 30.04.2019 года было указано, что строительство начато на основании Разрешения на строительство №№

Таким образом, фактически, выдача Разрешения на строительство № года является следствием продления срока строительства, начатого на основании ранее выданного Разрешения на строительство №№ года.

В 2019 году Кизилову Алексею Анатольевичу как члену ГСК №82, в соответствии с вышеназванным разрешением на строительство, схемой планировочной организации земельного участка ГСК №82, ГСК №82 было предоставлено два места для строительства гаражных боксов.

Кизиловым А.А. как членом ГСК №82, на выделенных ему ГСК №82 местах, собственными силами и за собственный счет были возведены два гаражных бокса:

- гаражный бокс №122, площадью 146,4 кв.м.;

- гаражный бокс №123, площадью 81,7 кв.м.

В 2019 году строительство гаражного бокса №122, площадью 146,4 кв.м. и гаражного бокса №123, площадью 81,7 кв.м. истцом было завершено на 100%.

После завершения строительства Гаражных боксов истцом были получены технические планы и, с целью регистрации права на Гаражные боксы, направлено заявление о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на возведённые Гаражные боксы.

Уведомлениями от 02.03.2023 года Управлением Росреестра по Курской области Истцу было отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на Гаражные боксы в связи с тем, что с заявлением не было представлено разрешения на ввод в эксплуатацию здания, возведенного согласно ранее выданному Разрешению на строительство №46-RU46302000-3893-2019 от 30.04.2019 года.

09.03.2023 года, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, истец обратился в Комитет Архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражных боксов. Однако Комитет Архитектуры и градостроительства города Курска, письмами от 13.03.2023 года отказал истцу выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражных боксов.

Принимая решение, суд исходит из того, что строительство гаражных боксов произведено на отведенном для этих целей земельном участке, истец, является членом гаражного кооператива.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Гаражи, соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья других лиц и не ущемляют права и интересы других лиц.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи соответствует установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кизиловым Алексеем Анатольевичем право собственности на нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 146,4 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости № год постройки: 2019, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Курская область, г. №

Признать за Кизиловым Алексеем Анатольевичем право собственности на нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 81,7 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости № год постройки: 2019, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Курская область, г. №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

31RS0021-01-2021-000795-77 №2-542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием истца Кизилова А.А., его представителя Мирзоева Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» Мажарина И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Алексея Анатольевича к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Кизилов А.А. работал в ЗАО «Агросоюз «Авида» в должности заместителя генерального директора по растениеводству, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Дело инициировано иском Кизилова А.А., который просил взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2049847,47 руб., премии за июль 2021 года - 191136,365 руб.

Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору ему был установлен график работы: 40 часов в неделю, продолжительностью работы – 8 часов, перерывом для отдыха и питания – 1 час в период с 12 до 13 часов, с правом работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В связи с производственной необходимостью согласно технологии производства продукции растениеводства, большой площади предприятия и разброса прои...

...зводственных участков ему приходилось работать сверхурочно, организовывая и контролируя производственный процесс во всех отделениях в течение периода работы в организации. Работодателем необоснованно не оплачена сверхурочная работа и не выплачена премия.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал по изложенным основаниям, затем от него поступило заявление об уточнении требований, в которых он, сославшись на техническую ошибку, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 826315,41 руб., премии за июль 2021 года - 191136,365 руб.

Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика в письменных возражениях и судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указав, что истцу выплачены все причитающиеся ему суммы, за весь период работы Кизилов А.А. к работам за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени не привлекался; премия ему не выплачена в июле 2021 года на основании соответствующего приказа в связи с неудовлетворительными показателями работы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч.2, 4 ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): - для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ); - если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч.2 ст.99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 ТК РФ).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Агросоюз «Авида» (далее Общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет по месту нахождения в МИФНС России №6 по Белгородской области. Место нахождения Общества: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран ФИО4 (свидетельства серии №, №

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.А. принят на работу в ЗАО Агросоюз «Авида» в должности заместителя генерального директора по растениеводству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от той же даты, и дополнительными соглашениями к нему о компенсации расходов по найму жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кизиловым А.А. прекращен в связи с его увольнением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно трудовому договору Кизилов А.А. был принят на работу по месту нахождения Общества в <адрес>, в АУП на должность заместителя генерального директора по растениеводству (п.п. 1.1. - 1.5). Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 8 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12 до 13 часов, с правом работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательствам (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1). За выполнение должностных функций Кизилову А.А. установлен должностной оклад в размере 145000 руб. и предусмотрена возможность выплаты ему премии в размере 100% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (27 и 12 числа месяца, следующего за отработанным) (п.п. 5.1 – 5.6). Трудовой договор подписан Кизиловым А.А.

Таким образом, рабочее время Кизилова А.А. расположено в административном помещении ответчика в <адрес>.

До подписания трудового договора он под роспись ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, защите персональных данных работников и охране труда, инструкциями по технике безопасности и должностной, в соответствии с которыми работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Также работодатель ежемесячно компенсирует работнику расходы по найму жилья в размере 17000 руб., в день перечисления заработной платы (дополнительные соглашения к трудовому договору №к о компенсации расходов по найму жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом должностные обязанности Кизилова А.А. согласно должностной инструкции включали в себя организацию рационального использования земли, средств механизации и оборудования, техники, семян, органических и минеральных удобрений, ядохимикатов, трудовых и финансовых ресурсов, разработки и внедрения экологически обоснованной технологии возделывания сельскохозяйственных культур, а также других агротехнических, организационно-экономических мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, урожайности и улучшения качества продукции, увеличение валовых сборов, совершенствование организации сельскохозяйственного производства, роста производительности труда, снижение себестоимости продукции; участие в разработке научно-обоснованных и перспективных планов развития хозяйств и районных целевых программ; организацию работы по семеноводству, обеспечению высококачественными семенами, осуществление контроля за качеством семян и посадочного материала, правильным хранением и использованием, способствование внедрению в производство новых, районированных сортов и гибридов; участие на основе данных хозяйств в разработке и составлении комплексных рабочих планов и проведении очередных работ в отрасли (сев, заготовка кормов, уборка урожая); оказание оперативно-технической помощи агрономам хозяйств в приобретении высококачественных семян, обновлении и замене сортов, обеспечении удобрениями; обеспечение составления текущих и годовых сводных агрономических отчетов, их анализ, предоставление агрономических отчетов или материалов анализа в вышестоящие органы; рассмотрение в соответствии с действующим законодательством предложений, обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела; участие в подготовке к работе совещаний, семинаров, выставок, учебы специалистов агрономической службы; оказание содействия в оформлении субсидий отрасли растениеводства; для осуществления своей деятельности изучение нормативных и правовых документов; соблюдение норм служебной этики (п.п. 3.1 – 3.12).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, оплата труда работников в Обществе устанавливается на основании утвержденных работодателем «Положения по оплате труда и премировании работников Общества». За образцовое, высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, инициативу в труде и за другие достижения применяются различные виды поощрений, включая награждение денежной премией. Поощрения объявляются приказом генерального директора, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника. Работодатель при подведении итогов работы за (месяц, квартал, год) может материально наказать, т.е. снизить размер премиальной доплаты работнику, не выполнившему производственные задания, по представлению (служебной записки, докладной) руководителя структурного подразделения на имя генерального директора (п.п. 7.2, 8.1, 8.2, 9.8).

Согласно Положению об оплате труда и премировании с приложенным к нему Регламентом начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) премия не является обязательной и выплачивается на основании приказа генерального директора успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Полное или частичное не начисление премии производится на основании приказа генерального директора Общества. Начисление премии за первый и последний месяцы не начисляется.

Кизилов А.А. за период работы в занимаемой должности к работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени не привлекался, соответствующие приказы и распоряжения Обществом при отсутствии согласия работника не издавались.

Стороны не оспаривали, что в пользовании Кизилова А.А. за весь период его работы находились два автомобиля марки Рено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рег.знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рег.знаком №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, приказы о закреплении не издавались, с учетом занимаемой должности путевые листы выдавались нерегулярно (раз в две недели) и по мере использования предоставлялись Кизиловым А.А. в бухгалтерию, фактически доступ к автомобилям у истца был круглосуточно, за вышеуказанные периоды времени иные лица перечисленными транспортными средствами не управляли. Данные о выданных истцу путевых листах в журнал регистрации путевых листов не заносились, работник об их получении не расписывался, топливо списывалось согласно показаниям системы «АГРОСИГНАЛ».

Изложенное не противоречит данным в путевых листах за 2020-2021 года, журнале их выдачи за 2021 год и сведениям о рейсах указанных транспортных средств за 2020 – 2021 годы. При этом, согласно данным путевых листов отпуск легковых автомобилей и принятие Обществом для использования Кизиловым А.А. осуществлялся только в рабочие дни, с учетом предусмотренного условиями трудового договора времени, до 17 часов.

Вопреки доводам стороны истца, представление путевых листов и журнала учета их выдачи путевых листов в копиях не свидетельствует о недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены, поскольку копии заверены надлежащим образом и изложенные в нем сведения не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Истец не отрицал в судебном заседании факт использования автомобиля и в личных целях в рабочее время, в том числе с целью посещения спортивных, торговых центров, магазинов.

Предоставленные системой «АГРОСИГНАЛ» сведения о непродолжительных рейсах указывают на перемещение автомобилей Рено с рег.знаками №, по территории города и районов области, в том числе возле магазинов, торговых центров. При этом рейсы носили краткосрочный характер. Начальные и конечные точки указаны без конкретизации местоположения. Данные краткосрочных рейсов не свидетельствуют об исполнении трудовых обязанностей по месту нахождения Общества; не исключают появления истца и на полях ответчика по собственной инициативе. Непродолжительное нахождение транспортного средства, переданного в пользование истцу, в районе расположения производственных участков ответчика, не свидетельствует о выполнении Кизиловым А.А. должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ограничились общими данными, что видели Кизилова А.А. вне рабочего места, при этом не сообщили суду конкретных сведений о месте, времени его нахождения на полях, подробном объеме работ, осуществляемых истцом в их присутствии и их продолжительности. Их показания в совокупности не свидетельствуют о том, что Кизилов А.А. осуществлял служебную деятельность и привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за весь период работы Кизилова А.А. в занимаемой должности, фактически отработанное им время не превышает времени для работника, работающего в режиме рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Согласно расчетным листам, ведомостям, платежным поручениям за период с марта 2020 по август 2021 года и справкам о доходах за 2020 и 2021 годы Кизилову А.А. начислены и выплачены денежные суммы за период работы в ЗАО Агросоюз «Авида» в должности заместителя генерального директора по растениеводству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы истцу, факт его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, а поскольку Кизилов А.А. к сверхурочной работе не привлекался, у работодателя не имелось оснований для осуществления дополнительной оплаты его труда.

Также истец просит взыскать недополученную премию за июль 2021 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Из совокупного толкования положений норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 135, 191), а также локальных нормативных актов работодателя следует, что премия не относится к числу гарантированных выплат и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что премирование имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна при наличии соответствующего решения руководителя, при этом работодатель не пришел к выводу о необходимости поощрения истца.

Принимая во внимание условия трудового договора, заключенного с истцом, в рассматриваемом случае поощрение работников является правом работодателя, а не обязанностью, выплаты стимулирующего характера - премии устанавливаются по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, и являются мерой поощрения работников за добросовестный труд, определение размера премий является правом работодателя, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера для работодателя.

В связи с неудовлетворительными показателями работы в июле 2021 года в отделении № ЗАО Агросоюз «Авида», на основании докладной записки главного бухгалтера, отчетов по уборке зерновых и зернобобовых культур по итогам уборки урожая озимых зерновых премия за июль 2021 года Кизилову А.А. не начислялась и не выплачивалась на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.7 указанного регламента.

Данные действия работодателя произведены в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных актов Общества. Указанный приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, отменен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной премии.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не установил неправомерных действий ответчика в отношении истца, в связи с этим приходит к выводу об отказе Кизилову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довод и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кизилова Алексея Анатольевича к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2021.

Судья Ю.В. Полежаева

Дело № 5-595/22

УИД 62RS0001-01-2022-001288-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 16 мая 2022 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Кизилова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Кизилов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2022 года в 10 час 35 мин. Кизилов А.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала ст.Рязань-2 по <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих), чем нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязанской облас...

...ти от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Вина Кизилова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2022г.; письменным заявлением Кизилова А.А. согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона и достаточны для принятия решения судом по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Кизилова Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000795-77 33-538/2022 (33-7202/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Бакировой Д.М., Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Алексея Анатольевича к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии

по апелляционной жалобе Кизилова Алексея Анатольевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Кизилова А.А. - Мирзоева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» Мажарина И.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 26.03.2020 г. Кизилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «Авида» в должности заместителя генерального директора по растениеводству. 24.08.2021 г. трудовой договор № от 26.03.2020 г. с Кизиловым А.А. прекращен и последний уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Кизилов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Агросоюз «Авида» и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), просил взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в его по...

...льзу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 826 315,41 руб., премию за июль 2021 г. в размере 191 136,365 руб.

В обоснование указывал, что согласно трудовому договору ему был установлен график работы: 40 часов в неделю, продолжительностью работы – 8 часов, перерывом для отдыха и питания – 1 час в период с 12 до 13 часов, с правом работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В связи с производственной необходимостью, согласно технологии производства продукции растениеводства, большой площади предприятия и разброса производственных участков ему приходилось работать сверхурочно, организовывая и контролируя производственный процесс во всех отделениях в течение периода работы в организации. Несмотря на данное обстоятельство, дополнительный отдых ему не предоставлялся, оплата за сверхурочную работу не произведена. Кроме того, ответчиком незаконно и необоснованно не выплачена ему премия за июль и августа 2021 г.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.10.2021 г. в удовлетворении иска Кизилова А.А. к ЗАО Агросоюз «Авида» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кизилов А.А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец Кизилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Обеспечил участие в деле представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 г. между ЗАО Агросоюз «Авида» и Кизиловым А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок №, в соответствии с которым Кизилов А.А. с 26.03.2020 г. принят на работу в ЗАО Агросоюз «Авида» (<адрес>) в АУП на должность заместителя генерального директора по растениеводству.

Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня начала работы.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Установлен режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 8 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00 (пункт 4.2). В соответствии с положениями пункта 4.2.1 работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

За выполнение трудовых обязанностей Кизилову А.А. установлен должностной оклад в размере 145 000 руб. (пункт 5.2 трудового договора). Работнику может быть выплачена премия в размере 100% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (пункт 5.3).

26.03.2020 г. ЗАО Агросоюз «Авида» издан приказ № о приеме Кизилова А.А. на работу.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального по растениеводству, утвержденной 26.03.2020 г. генеральным директором ЗАО Агросоюз «Авида», в функции последнего входило: осуществление координации и контроль по внедрению производственных технологий, передовых знаний в отрасли растениеводства; осуществление организации семеноводства и сортообновления. В должностные обязанности наряду с иным входило: организация рационального использования земли, средств механизации и оборудования, техники, семян, органических и минеральных удобрений, ядохимикатов, трудовых и финансовых ресурсов; организация разработки и внедрение экологически обоснованной технологии возделывания сельскохозяйственных культур, а также других агротехнических, организационно-экономических мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, урожайности и улучшения качества продукции, увеличение валовых сборов, совершенствование организации сельскохозяйственного производства, роста производительности труда, снижения себестоимости продукции; участие в разработке научно-обоснованных и перспективных планов развития хозяйств и районных целевых программ; организация работы по семеноводству, обеспечению высококачественными семенами, осуществление контроля за качеством семян и посадочного материала, правильным хранением и использованием, способствует внедрению в производство новых, районированных сортов и гибридов; участвует на основе данных хозяйств в разработке и составлении комплексных рабочих планов и проведении очередных работ в отрасли (сев, заготовка кормов, уборка урожая); оказывает оперативно-техническую помощь агрономам хозяйств в приобретении высококачественных семян, обновлении и замене сортов, обеспечении удобрениями.

За период работы в ЗАО Агросоюз «Авида» Кизилову А.А. в пользование без заключения договора аренды предоставлялись транспортные средства: с 26.03.2020 г. по 01.09.2020 г. – автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №; с 02.09.2020 г. по 24.08.2021 г. – автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выписывались путевые листы. Топливо списывалось согласно показаний системы <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, составленных ЗАО Агросоюз «Авида» следует, что с 26.03.2020 г. до 31.12.2020 г. Кизиловым А.А. отработано: в марте 4 дня (32 часа); в апреле 22 дня (175 часов); в мае – 17 дней (135 часов); в июне - 20 дней (159 часов); в июле – 21 день (168 часов); в августа – 21 день (168 часов); в сентябре – 22 дня (176 часов); в октябре – 22 дня (176 часов); в ноябре – 10 дней (179 часов); в декабре – 19 дней (152 часа); в период с 01.01.2021 г. до 24.08.2021 г. отработано: в январе - 14 дней (112 часов); в феврале – 19 дней (151 час); в марте 22 дня (176 часов); в апреле – 22 дня (175 часов); в мае – 19 дней (152 часа); в июне – 21 день (167 часов); в июле – 21 день (168 часов); в августе – 7 дней (56 часов).

В связи с неудовлетворительными показателями работы за июль 2021 г. в отделении № ЗАО Агросоюз «Авида», а именно по итогам уборки в июле 2021 г. урожайность озимых зерновых в отделении № составила 21,5 п/га, при плановой урожайности 35 п/га и при урожайности растениеводческих хозяйств <адрес> 33,2 п/га, 02.08.2021 г. ЗАО Агросоюз «Авида» издан приказ № не производить начисление премии за июль 2021 г. заместителю генерального директора по растениеводству Кизилову А.А. и двум агрономам отделения №.

Приказом № от 24.08.2021 г. с Кизиловым А.А. прекращен трудовой договор № от 26.03.2020 г. и последний уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В подтверждение факта выполнения работы сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени, Кизилов А.А. ссылался на детализацию данных с установленного на закрепленных за ним автомобилях бортового устройства системы <данные изъяты>, в также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывших работников ЗАО Агросоюз «Авида» Д., Б.

Разрешая исковые требования Кизилова А.А. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, на общую сумму 826 315,41 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы истцу, факт его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, а поскольку Кизилов А.А. к сверхурочной работе не привлекался, у работодателя не имелось оснований для осуществления дополнительной оплаты его труда.

При этом суд исходил из того, что трудовым договором от 26.03.2020 г. № Кизилову А.А. установлен нормированный график работы, его рабочее место расположено в административном помещении ответчика в <адрес>, предоставленные системой «<данные изъяты>» сведения о непродолжительных рейсах указывают на перемещение автомобилей Renault с государственными регистрационными знаками №, №, по территории города и районов области, в том числе возле магазинов, торговых центров; рейсы носили краткосрочный характер; начальные и конечные точки указаны без конкретизации местоположения, а данные краткосрочных рейсов не свидетельствуют об исполнении трудовых обязанностей по месту нахождения Общества; не исключают появления истца и на полях ответчика по собственной инициативе; непродолжительное нахождение транспортного средства, переданного в пользование истцу, в районе расположения производственных участков ответчика, не свидетельствует о выполнении Кизиловым А.А. должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

При этом суд критически оценил показания свидетелей Д. и Б., указав, что последние ограничились общими данными, что видели Кизилова А.А. вне рабочего места, при этом не сообщили конкретных сведений о месте, времени его нахождения на полях, подробном объеме работ, осуществляемых истцом в их присутствии и их продолжительности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом, суд фактически возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.

При этом судом отмечено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за весь период работы Кизилова А.А. в занимаемой должности, фактически отработанное им время не превышает времени для работника, работающего в режиме рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Вместе с тем судом не учтено, что табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат только количество оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы. Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом работодатель фиксирует время работы сотрудника и переносит его в табель учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ЗАО Агросоюз «Авида», с учетом своих должностных обязанностей, он постоянно выполнял работу выезжая на поля Общества, объезжал производственные участки, готовили почву под сев, осуществлял подготовку подкормки озимой пшеницы, проверял качество выполненных работ, когда шел цикл культивации, на полях при помощи медной линейки, специальных небольших лопаток, контролировал качество выполняемой работы, глубину, равномерность прохода культиватора, качество получаемого слоя, при уборке зерновых культур, контролировал настройку комбайнов по потерям, качеству уборки, определял высоту среза, качество обмола, осуществлял контроль потерь, определялись с качеством продукции. Указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы, является детализация данных с установленного на закрепленных за ним автомобилях бортового устройства, а также показания свидетелей.

Приводимые истцом доводы подтверждены должностной инструкцией, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д. и Б., которые показали, что Кизилов А.А. находился на полях Общества, осуществлял контроль за качеством почвы, посевом, уборкой, находился на полях после установленного режима рабочего времени, иногда и до 21 – 22 часов.

Приводимые истцом доводы о выполнении им сверхурочной работы частично подтверждаются детализацией данных с установленного на закрепленных за Кизиловым А.А. автомобилях бортового устройства системы <данные изъяты>.

Так, согласно данной детализации, в 2020 году и в 2021 году в выходные дни и праздничные нерабочие дни (26.07.2020 г., 02.08.2020 г., 29.08.2020 г., 30.08.2020 г., 06.09.2020 г., 20.09.2020 г., 10.04.2021, 11.04.2021 г., 25.04.2021 г., 01.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г., 22.05.2021 г., 20.06.2021 г., 25.07.2021 г.) зафиксировано нахождение автомобиля, под управлением Кизилова А.А., в районе <адрес> в течение следующего времени соответственно: 7,25; 4,28; 8,71; 5,28; 5,5; 3,6; 2,98; 3,55; 1,5; 5,8; 3,8; 5; 3,8; 0,78 часов, а также нахождение транспортных средств сверх установленного рабочего времени на 1 час - 04.08.2020 г.; на 1,26 час. - 11.08.2020 г.; на 1 час - 17.08.2020 г.; на 2,24 часа - 20.08.2020 г.; на 1,20 час - 28.08.2020 г.; на 1,83 час - 15.09.2020 г.; на 2,98 часа - 12.04.2021 г.; на 1,33 час - 14.04.2021 г.; на 1,5 часа - 07.05.2021 г.; на 1 час - 18.05.2021 г.; на 1,71 час - 27.05.2021 г.; на 1,50 час - 27.07.2021 г.; на 4,5 часа - 28.07.2021 г.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не опровергнуты утверждения истца о работе им в вышеуказанные даты сверхустановленной нормы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении или дополнительных дней отдыха или осуществлении оплаты за отработанные дни.

Утверждения истца о том, что работа 05.10.2020 г. и 02.04.2021 г. являлась работой в выходные дни и, следовательно, данные дни должны быть оплачены в соответствии со статьей 152 ТК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с производственным календарем данные даты приходились на рабочие дни и в соответствии с табелями учета рабочего времени заработная плата за данные дни была произведена истцу ответчиком в полном объеме.

Что касается иных дат, включенных истцом в расчет при определении размера задолженности за сверхурочную работу, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно детализации, нахождение транспортного средства после 17 часов на территории <адрес>, в том числе возле магазинов, торговых центров, дома быта, без предоставления доказательств, какие трудовые обязанности при этом исполнялись и где конкретно, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данного времени в соответствии с положениями статей 99, 152 ТК РФ.

При этом определяя размер имеющейся задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и его правильность подтверждена также и стороной ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу на общую сумму 322072, 73 руб., из которых за 2020 г. 163 877,49 руб. (28916,63 + 18267,33 + 2991,37 + 3769,13 + 2991,37 +6780,45 + 3988,49 +34739,84 + 21059,28 + 12962,63 + 5474,22 + 21936,75), за 2021 г. – 158195,24 руб. (13400,86 + 11092,93 + 9231,70 + 3713,15 +13214,73 + 5583,69 + 3713,15 + 21590,27 + 14145,35 + 2791,85 + 18612,30 + 4774,05 + 14145,35 + 2177,64 + 5118,38 + 14889,84), а, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кизилова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу подлежит отмене.

Разрешая иск истца в части требований о взыскании невыплаченной премии, суд, сославшись на положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, а также локальные акты работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, указав, что премия не относится к числу гарантированных выплат и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, в связи с чем, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку в связи с неудовлетворительными показателями работы в июле 2021 г. в отделении № ЗАО Агросоюз «Авида», на основании докладной записки главного бухгалтера, отчетов по уборке зерновых и зернобобовых культур по итогам уборки урожая озимых зерновых Кизилову А.А. в соответствии с приказом № от 02.08.2021 г. не начислялась и не выплачивалась премия за июль 2021 г. на основании пункта 1.7 регламента, указанный приказ истцом не оспорен и не отменен, действия работодателя произведены в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных актов Общества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки приводимым в дополнительной жалобе доводам, лишение премии по итогам работы за июль 2021 г. применено в соответствии с действующим в ЗАО Агросоюз «Авида» Регламентом начисления и выплаты работникам ЗАО премии по результатам работы за месяц, являющимся приложением № 2 к Положению об оплате труда и премировании работников, ввиду наличия неудовлетворительных показателей в работе, кроме того, носит стимулирующий характер, и ее выплата зависит от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ЗАО Агросоюз «Авида» в доход бюджета Старооскольского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6421 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кизилова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в пользу Кизилова Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 322072, 73 руб.

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского района в размере 6421 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи