Кизилов Дамир Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Шафиковой С.Л., Сергеевой Н.А., Темирханову И.К., Мандрыченко А.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Кизилов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шафиковой С.Л., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа за тот же период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за тот же период, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, ...

...составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кизилов Д.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Шафиковой С.Л. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеева Н.А., Темирханов И.К., Мандрыченко А.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шафикова С.Л., Сергеева Н.А., Темирханов И.К., Мандрыченко А.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кизилов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Кизилов Д.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «ОТП Банк» исполнительного документа №№-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кизилов Д.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: АО «ОТП-Банк», Банк ГПБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

Согласно ответа из РЭО ГИБДД на праве собственности у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник трудоустроен в МБОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым были осуществлены выходы по адресу <адрес>, местонахождение должника, имущество не установлено.

Судебный пристав- исполнитель обратился в Сургутский городской суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы, изложенные в административном иске, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, в том числе, не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, является необоснованным, поскольку, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Шафиковой С.Л. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Кизилов Д.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Шафиковой С.Л., Сергеевой Н.А., Темирханову И.К., Мандрыченко А.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6822/2024

УИД №RS0№-82

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

дело №а-81968/2024

УИД: 86RS0№-53 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Лепихине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С. Н. <данные изъяты> об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Кизилова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель С. Н.А. обратилась в суд с названным заявлением, согласно которому просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Кизилову Д.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Кизилова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 103 231,85 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса.

В ходе исполнительного производства должник требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебному приставу-исполнителю не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С. Н.А. в судебном заседании не присутствовала, не явилась, надлежаще извещена, ...

...о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Кизилов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Кизилова Д.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирхановым И.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кизилова Д.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 103 231,85 руб. на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №У-0000142823 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем сроком для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения постановления – должником получена ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:43, о чем представлен скрин-шот страницы программного комплекса АИС ФССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, основания уважительности причин неисполнения, судебный акт о рассрочке либо рассрочке исполнения решения должником не представлены.

При установленных обстоятельствах уклонения Кизилова Д.В. от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах без уважительных на то причин.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С. Н. Андреевны об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Кизилова Д. В. удовлетворить.

Временно ограничить Кизилову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Кизилова Д. В. за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Кизилова Д. В. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №2а-8196/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ А.С. Лепихин

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-6469/2023

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Темирханову И.К. (далее судебный пристав исполнитель Темирханов И.К.), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Мандрыченко А.В. (далее судебный пристав исполнитель Мандрыченко А.В.), Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Темирханову И.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Мандрыченко А.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Темирханову И.К., выразившееся в не выяснении причин отсутствия удержаний с заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Темирханова И.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установить причину отсутств...

...ия удержаний из заработной платы должника с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ , применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кизилов Д.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Темирхановым И.К. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мандрыченко А.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Темирханов И.К., Мандрыченко А.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кизилов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Кизилов Д.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «ОТП Банк» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карпенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кизилов Д.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), АО «ОТП Банк».

Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр.

Согласно сведениям, предоставленным Подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Согласно поступившему ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано имущество: помещение площадь 33,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения.

Согласно сведениям пенсионного фонда РФ, Кизилов Д.В. трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мандрыченко А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым был осуществлен выход по адресу <адрес>, местонахождение должника, имущество не установлено, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мандрыченко А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым был осуществлен выход по адресу <адрес>, местонахождение должника, имущество не установлено, оставлена повестка.

Кроме того, в адрес должника направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ, однако Кизилов Д.В. не явился.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разговора судебного пристава Мандрыченко А.В. со специалистом <данные изъяты> № <адрес> установлено, что отдел бухгалтерии расположен в Управлении учета и отчетности образовательных учреждений по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разговора судебного пристава Мандрыченко А.В. со специалистом Управления учета и отчетности образовательных учреждений, установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кизилов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена сторонам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Темирханову И.К., Мандрыченко А.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Кизилов Д.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Темирханову И.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре Мандрыченко А.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6469/2023

УИД №RS0№-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.