Кизилов Денис Михайлович

Дело №88-14304/2024

№ 2-1984/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-019003-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Петра Юрьевича к Кизилову Денису Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору займа, с учетом частичного его погашения, в размере 94431,60 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения с последующей индексацией суммы задолженности на день фактического исполнения обязательства, а также проценты на сумму долга из расчета с предусмотренного договором момента возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с последующей индексацией на день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7500000 руб., эквивалентной 100000 долларов США по курсу Банка Росс...

...ии на дату заключения договора, а ФИО2 получил указанные денежные средства, что подтверждается распиской, и обязался вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу не установлена. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 94431,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43534,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, истребуя заем в долларах США, тогда как он выдавался в рублях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в адрес представителей сторон, в которых они просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 7500000 руб. эквивалентном 100000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа эквивалентную 100000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа.

Заем является беспроцентным и предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, стороны установили график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить истцу сумму займа ежемесячными платежами в рублях.

Денежные средства переданы в наличной форме; факт передачи денежных средств от займодавца заемщику оформлен распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной и подписанной ответчиком.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были частично возвращены денежные средства в размере эквивалентном 5568,40 долларов США, что следует из представленной выписки по счету истца.

Таким образом, сумма задолженности ответчика после частичного погашения составляет 94431,60 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 317, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 94431,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства, при этом исходил из факта заключения сторонами договора займа и наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, признав обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет.

Возражения ответчика о том, что договор займа является незаключенным и по своей природе является договором комиссии, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, признав, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об индексации присужденных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания, при этом отметил, что истец не лишен права обратиться с указанным вопросом в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывала, что в ходе производства по делу подписание договора займа и расписки заемщик ФИО2 не отрицал; в договоре займа и расписке прямо отражены заемный характер правоотношений, правовой статус сторон как займодавца и заемщика, обязательство по возврату суммы займа; никакого различного толкования, выходящего за рамки заемных правоотношений, содержание договора и расписки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает; утверждения заемщика ФИО2 о безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) никакими достоверными доказательствами по существу не подтверждены; материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора займа; недействительным договор займа по основаниям его оспоримости в установленном порядке не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтено то обстоятельство, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, истребуя заем в долларах США, тогда как он выдавался в рублях, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные инстанции, разрешая спор, правильно применили вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно определили сумму взыскания в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в данном случае – в долларах США – в соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по официальному курсу (Центрального Банка Российской Федерации) доллара США на дату фактического исполнения обязательства.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, основано на соглашении сторон, отраженном в пункте 1.1 договора займа, и положениях статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным, так как долговое обязательство изначально выражено именно в рублевом эквиваленте денежной суммы в иностранной валюте; соответственно, такое взыскание обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов сторон с учетом недопустимости извлечения заемщиком дополнительной выгоды в результате нарушения им долгового обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает, так как приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы этих судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи