Степанюк Дмитрий Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

22 октября 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава – исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области к Степанюк Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Степанюк Д.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления имущество принадлежащее должнику находится по адресу: адрес, адрес Данная территория не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление в соответствии со п. 2 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу, поскольку исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущен...

...ное нарушение.

Руководствуясь статьями 28, 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

возвратить судебному приставу – исполнителю Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области исковое заявление к Степанюк Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: А.адрес

судья Дубойская Е.А.дело № 22-2852/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 19 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённогоСтепанюка <.......>

защитника осуждённого Степанюка <.......> – адвоката Макаровой И.С., представившей ордер № 069001 от 19 июля 2017 года и удостоверение № 1009 от 27 февраля 2003 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года, которым

ходатайство адвоката Макаровой Инны Сергеевны в интересах осуждённого Степанюка <.......><.......> об условно- досрочном освобождении, удовлетворено.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, осуждённого Степанюка <.......>. и его защитника- адвоката Макарову И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., просившую постановление отменить, отказать осуждённому в условно-досрочном освобождении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <.......> года Степанюк <.......>. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Адвокат Макарова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Степанюка <.......> Свои требования мотивировала тем, что её подзащитный отбыл установленный законом срок, допускающий условно- досрочное освобождение, за время отбывания наказания осуждённый раскаялся в содеянном, взысканиям не подвергался, многократно поощрялся администрацией учреждения.

Указанным выше постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1.просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременным. Обращает внимание, что гражданский иск осуждённым не возмещён.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, защитник осуждённого Степанюка <.......> адвокат Макарова И.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав стороны, суд считает постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Однако данные требования закона судом при принятии решения не соблюдены.

Судом не дано оценки всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Степанюка <.......>

Судом обоснованно учтено, что Степанюк <.......> отбыл 2\3 назначенного наказания, с 2011 года по настоящее время 34 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в судебном заседании потерпевшая и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката, в связи с тем, что достаточных оснований для вывода о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Степанюк <.......> совершил особо тяжкое преступление, последствием которого стала смерть человека, за время отбытого им наказания с 29 июня 2010 года по 17 октября 2011 год он не имел поощрений, в течение последующего года получил одно поощрение. Гражданский иск, согласно которому он обязан выплатить потерпевшему 1000000 рублей, погашен им только в размере 53614 рублей.

Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Наличие неоднократных поощрений не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43УК РФ, достигнуты.

При этом судом также не учтено, что срок не отбытого осужденным наказания является значительным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Степанюк <.......>. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденного Степанюка <.......> и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Степанюка <.......> от отбывания наказания.

Постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года об условно-досрочном освобождении осужденного Степанюка <.......> не содержит предусмотренной законом убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с принятием решения в порядке ст. 389.23УПК

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в отношенииСтепанюка <.......> - отменить.

В удовлетворении ходатайства Макаровой И.С. об условно-досрочном освобождении Степанюка <.......>. от отбывания наказания, назначенного по приговору <.......> – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: \подпись/

Справка: осуждённый Степанюк <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Дело № 1-240/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище

Волгоградской области 10 декабря 2010 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А.,

подсудимого Степанюк Д.В.,

защитника - адвоката Костикова В.М., представившего удостоверение № 430 и ордер № 09-102320 от 24 ноября 2010 года,

потерпевшей Х.О.С.,

при секретаре Болдыревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Степанюк Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей С.Т.А. при следующих обстоятельствах:

26.06.2010 года Степанюк Д.В. и его супруга С.Т.А. находились по месту жительства в домовладении по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>

В вечернее время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанюк Д.В. стал требовать от С.Т.А. денежные средства. Получив отказ, у Степанюк Д.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Т.А., возник преступный ум...

...ысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Т.А. и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Степанюк Д.В. отвел С.Т.А. в угол зальной комнаты, где нанес ей множественные удары кулаками рук в область головы и тела. После этого С.Т.А. упала на пол, и Степанюк Д.В. нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего, ушел из дома в гараж, который расположен на территории их домовладения.

Через некоторое время С.Т.А., пришла в гараж к Степанюк Д.В., где Степанюк Д.В., продолжая испытывать личную неприязнь к С.Т.А., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.А., нанес последней один удар кулаком руки в область живота, с применением значительной силы, после которого С.Т.А. оттолкнула Степанюк Д.В. от себя и ушла в дом.

28.06.2010 года, в вечернее время, между Степанюк Д.В. и С.Т.А., находившимися возле их домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>, вновь возникла ссора, в ходе которой Степанюк Д.В., испытывавший личную неприязнь к С.Т.А., решил довести до конца ранее возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Т.А. и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Степанюк Д.В. нанес С.Т.А. руками не менее двух ударов в область тела, после чего подвел ее к входу в дом, и стоя сзади С.Т.А., ладонью правой руки толкнул ее в спину. От указанного толчка С.Т.А. упала на ступеньку порога дома, ударившись об нее головой и различными частями тела. После этого Степанюк Д.В., подойдя к С.Т.А., нанес ей ногами не менее четырех ударов в область грудной клетки.

От полученных телесных повреждений С.Т.А. потеряла сознание и скончалась на месте происшествия.

В результате действий Степанюк Д.В., С.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота – кровоподтека околопупочной области, кровоизлияний в прямые мышцы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, закрытой тупой травмы грудной клетки: трех кровоподтеков на грудной клетке слева в верхней и средней трети, четырех кровоподтеков на грудной клетке справа в верхней трети, сгибательных переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, разгибательных переломов 2,3 ребер справа и 2-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующихся как причинивших средней тяжести вред здоровью; множественных ссадин на лице: в лобной области, в скуловых и щечных областях справа и слева, на спинке носа, кровоподтеков на лице: в левой височной области, у наружного угла левого глаза, на верхнем веке слева с переходом на левую щечную область; кровоподтека в паховой области справа, четырех кровоподтеков по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, пяти кровоподтеков по задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность правой кисти, по трем кровоподтекам по задней поверхности левого предплечья в верхней трети и наружной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков по всей передней поверхности обеих бедер, кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадин в крестцовой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Тупая травма живота, причиненная Степанюк Д.В. С.Т.А., сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника, с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, осложнившаяся развитием геморрагического шока, вследствие обильной кровопотери состоит в прямой причинной связи со смертью С.Т.А. и обусловила её смерть.

Подсудимый Степанюк Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 26.06.2010 года, когда он приехал домой, у него с женой С.Т.А. произошел скандал и он ушел в гараж. Когда он находился в гараже к нему пришла С.Т.А., которая сказала, что хочет поехать на свадьбу своей сестры. У них снова произошла ссора, так как он сказал, что они никуда не поедут. В процессе ссоры жена схватила его за волосы, а он ударил её кулаком в живот, после чего скандал прекратился.

На следующий день С.Т.А. жаловалась, что у неё болит живот, но к врачу не обращалась.

28.06.2010 года они с женой решили отметить свадьбу сестры и стали распивать спиртное, ездили на речку. По приезду домой у них со С.Т.А. снова произошла ссора, в процессе которой он несколько раз толкнул С.Т.А. в спину. Затем он лег спать. Проснулся от громкого удара. В котельной дома он увидел на полу С.Т.А., облил её водой, но она не приходила в сознание. Он перенес жену в дом, стал делать ей искусственное дыхание, но она была мертва. Он признает, что бил С.Т.А., мог причинить ей телесные повреждения, которые указаны экспертом, но не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было умысла на убийство С.Т.А.

Ранее с женой у них были ссоры, даже драки, но телесных повреждений он не причинял. Со С.Т.А. они воспитывали троих малолетних детей, старшая дочь проживала у бабушки.

26.06.2010 года его ссору с женой мог видеть его старший сын Женя.

К показаниям подсудимого С.Т.А. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Х.О.С., о том, что С.Т.А. её дочь, которая проживала вместе со своим мужем Степанюк Д.В. и детьми по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>.

В 28 июня 2010 года примерно 21 час 30 минут её сын сказал, что звонил муж дочери Степанюк Д.В., который сказал, что её дочь умерла. Приехав домой к дочери, она увидела, что дочь была вся избита. Со слов внука Евгения ей стало известно, что 28 июня 2010 года Степанюк Д.В. сильно бил её дочь в котельной, обливал водой, а затем позвал сына, показывая ему мать. Ранее Степанюк Д.В. постоянно ссорился со С.Т.А., избивал ее, в связи с чем, дочь неоднократно уходила от него. Степанюк Д.В. угрожал, дочери убийством, если она разведется с ним.

В настоящее время она является опекуном детей дочери и дети проживают с ней;

- показаниями свидетеля Х.А.Н., о том, что С.Т.А. его дочь, которая была замужем за Степанюк Д.В.

С.Т.А. неоднократно уходила от Степанюк Д.В., поскольку муж постоянно избивал её.

В ночь с 28 на 29 июня 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что С.Т.А. умерла. Приехав, домой к дочери, он обнаружил её мертвой, а её муж Степанюк Д.В. был пьян. От работников милиции ему стало известно, что смерть дочери наступила от ударов Степанюк Д.В.

Его внук Евгений рассказал, что папа бил маму, 28 июня 2010 года вечером толкнул её в котельной, мама упала, а когда снова пришел, мама умерла;

- показаниями свидетеля Т.Н.А., о том, что 28 июня 2010 года примерно в 23 часа 30 минут участковый инспектор милиции сообщил о смерти её сестры С.Т.А. Приехав, домой к сестре, она увидела, что Степанюк Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а её сестра мертва. Лицо сестры было в синяках. Раньше Степанюк Д.В. избивал сестру, даже когда она была беременная, и она забирала её с детьми к себе домой. Сын сестры Женя, рассказал, что 28 июня 2010 года папа бил маму, обливал её водой;

- показаниями свидетеля С.Е.В., 02.03.2005 года рождения, (оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ), о том, что ранее он вместе со своими родителями: матерью – С.Т.А. и отцом – Степанюк Д.В. проживал в доме, который расположен в р.п.Новый Рогачик.

Папа с мамой часто ссорились, папа пил спиртное, ругал и бил маму. За два дня, до смерти мамы, вечером папа был пьян и бил маму в комнате, руками по лицу и кулаком в живот. Мама упала на пол, и папа бил её ногами, просил денег. Затем папа ушел в гараж. В день, когда мама умерла, они все ездили на речку, папа пил спиртное. Когда приехали домой, папа стал бить маму в живот, завел в дом и положил ей ногу на живот и стал давить. Затем перетащил маму на кухню, лил на неё воду, но мама умерла; ( л.д.127-129 т.1)

- показаниями свидетеля М.М.Ф., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что напротив её домовладения, в <адрес> р.п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области проживала семья Степанюк Д.В..

28.06.2010 года, в вечернее время, она видела, как к домовладению Степанюк Д.В. подъехала машина, из которой вышла С.Т.А. и открыла ворота домовладения, после чего стала кричать находившемуся в машине Степанюк Д.В. заезжать в ворота, однако на ее просьбы Степанюк Д.В. никак не реагировал. Тогда С.Т.А. подошла к машине и села на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время из водительского места автомашины вышел Степанюк Д.В. и, подойдя к передней пассажирской двери, открыл ее, после чего, схватив С.Т.А. за шею, вытащил из машины и толкнул. От толчка С.Т.А. упала. Тогда Степанюк Д.В. завел ее на территорию домовладения и закрыл калитку.

На следующий день от соседей она узнала, о том, что Степанюк Д.В. избил С.Т.А. и она скончалась; ( л.д.146-150 т.1)

- показаниями свидетеля А.Р.Р., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 28.06.2010 года, он находился недалеко от домовладения семьи Степанюк Д.В.. В это время к их дому подъехала машина, из пассажирского сиденья которого вышла С.Т.А., которая пошла и открыла ворота дома, после чего стала кричать находившемуся в машине Степанюк Д.В., чтобы он заехал в ворота, однако последний на ее просьбу никак не реагировал. С.Т.А. подошла к машине и села на переднее пассажирское сиденье. Примерно через пять минут Степанюк Д.В. вышел из машины и, подойдя к переднему пассажирскому сиденью, вытащил С.Т.А. из машины, толкнул с силой в спину, завел в дом; (л.д. 154-156 т.1)

- показаниями свидетеля З.И.В., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 28.06.2010 года она вместе со своим мужем находилась на речке в р.п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

В период времени с 21 до 22 часов к ним на берег прибежали их дети и сообщили о том, что им через забор сосед Степанюк Д.В. сообщил, что С.Т.А. умерла.

29.09.2010 года от соседки М.М.Ф. она узнала о том, что 28.06.2010 года та видела, как Степанюк Д.В. избивал С.Т.А. возле их домовладения, а затем затащил С.Т.А. в дом; ( л.д. 151-153 т.1)

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной Степанюк Д.В., в которой последний сообщил о том, что 26.06.2010 года между ним и его женой С.Т.А. возникла ссора из-за поломки сотового телефона, в ходе которой он находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, нанес С.Т.А. удар рукой в область живота (том 1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, <адрес>, где был обнаружен труп С.Т.А. с множественными видимыми телесными повреждениями;

(том 1 л.д.5-11);

- заключением судебно-биологического эксперта №424 от 30.08.2010 года, согласно выводам которого в соскобах, изъятых с места происшествия в <адрес> в р.п.Новый Рогачик, найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от С.Т.А. (том 1 л.д. 221-226);

- заключением судебно медицинского эксперта № 1796 от 29.06.2010 года, согласно выводам которого, причиной смерти С.Т.А. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, осложнившаяся развитием геморрагического шока вследствие обильной кровопотери.

Смерть С.Т.А. наступила в интервале времени 7-9 часов до времени осмотра места происшествия.

При исследовании трупа С.Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота- кровоподтек в околопупочной области, кровоизлияния в прямые мышцы живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены.

Данные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть кисть, сжатая в кулак, носок обутой ноги, расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования тупой травмы живота составляет в интервале времени от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех суток. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

- Закрытая тупая травма грудной клетки: три кровоподтека на грудной клетке слева в верхней и средней трети, четыре кровоподтека на грудной клетке справа в верхней трети, сгибательные переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, разгибательные переломы 2, 3 ребер справа и 2-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры.

Данные повреждения образовались в результате не менее четырехкратного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась в направлении по передней правой и задней поверхностям грудной клетки, нельзя исключить образование этих повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, у живых лиц расценивались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Давность образования тупой травмы грудной клетки составляет в интервале времени от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех.

- Множественные ссадины на лице: в лобной области, в скуловых и щечных областях справа и слева, на спинке носа, кровоподтеки на лице: в левой височной области, у на­ружного угла левого глаза, на верхнем веке слева с переходом на левую щечную область; кровоподтек в паховой области справа, четыре кровоподтека по задней поверхности право­го предплечья в верхней трети, пять кровоподтеков по задней поверхности правого пред­плечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность правой кисти, по три крово­подтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и на наружной поверх­ности левой кисти, множественные кровоподтеки по всей передней поверхности обеих бе­дер, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, по три ссадины на передней поверхности обеих голеней в верхней трети, ссадина в крестцовой области. Два кровоподтека в правой ягодичной области и ссадина в левой лопаточной области.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена передней и задней половиной тела к травмирующему предмету.

Потерпевшая могла жить в течение от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех, до развития так называемой, острой функциональной недостаточности, вызванной обильной кровопотерей после кровотечения из поврежденной верхнебрыжеечной вены (том 1 л.д.204-210);

- заключением медико-криминалистического эксперта (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) №413 м-к от 28.10.2010 года, согласно которой показания Степанюк Д.В., воспроизведённые им в ходе проверки показаний на месте от 16.09.2010 года, соответствуют объективным медицинским данным ранее проведённых экспертиз лишь частично по следующим параметрам:

- виду травмирующих предметов при причинении повреждений головы, груд­ной клетки и живота С.Т.А. (тупые твердые предметы);

- по локализации и направлению воздействий при причинении части поврежде­ний С.Т.А. (повреждения на голове, верхних и нижних конечностях).

Указанные соответствия относятся к общим признакам и по этой причине яв­ляются несущественными, а связанные с ними повреждения не являются смертель­ными для С.Т.А.

Несоответствия показаний Степанюк Д.В. заключаются в локализации и на­правлению воздействий при причинении повреждений грудной клетки С.Т.А., а также в силе воздействий при причинении повреждений живота и грудной клетки С.Т.А.

Данные несоответствия относятся к частным, конкретизирующим механизм травматизации, и по этой причине являются существенными, а связанные с ними по­вреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ и средний вред здоровью С.Т.А.

Причинение тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и кро­веносных сосудов невозможно ладонной поверхности руки, а причинение переломов ребер невозможно при продемонстрированных обстоятельствах. Для образования та­ких повреждений необходимо приложить значительную силу на ограниченном участ­ке травмирования. Это невозможно осуществить ладонью, так как при ударных воз­действиях необходимо приложить силу, преодолевающую сопротивление мягких тка­ней и мышц передней брюшной стенки, а также приложить силу, преодолевающую прочность цельного костного каркаса ребер, позвонков и лопаток.

Следовательно, показания Степанюк Д.В., воспроизведённые им в ходе проверки показаний на месте от 16.09.2010 года, в большей и существенной части не соответствуют объективным данным ранее проведенных экспертиз (том 1 л.д.237-247).

- заключением судебно-медицинского эксперта №156 ДС от 30.08.2010 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Степанюк Д.В. какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д.214-215);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.08.2010 года №2-725, Степанюк Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у Степанюк Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Степанюк Д.В. не нуждается (том 1 л.д.231-232);

Заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела не вызывает сомнений во вменяемости Степанюк Д.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Степанюк Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей С.Т.А. и повлекшие по неосторожности ее смерть нашел свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Степанюк Д.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Степанюк Д.В. на почве личных неприязненных отношений к С.Т.А. умышленно с силой нанес множественные удары кулаками рук в жизненно-важные органы: в область головы и тела, нанес потерпевшей удар кулаком руки в область живота, с применением значительной силы, не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть. К наступившим последствиям Степанюк Д.В. относился неосторожно, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.Т.А., хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких данных доводы защиты о необходимости квалификации действий Степанюк Д.В. по статье 109 ч.1 УК РФ (причинение смерти С.Т.А. по неосторожности) являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому Степанюк Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются на основании ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ и ст.61 ч.2 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, его явка с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

При таких данных при назначении наказания суд учитывает и требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Степанюк Д.В. возможно путем применения единственного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

Ходатайство подсудимого об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его детьми совершеннолетия не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Степанюк Д.В. назначается исправительная колония строгого режима.

Степанюк Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на основании части 2 статьи 97 УК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Степанюк Д.В. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий), суд может взыскать его денежную компенсацию, а умышленным причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть С.Т.А., потерпевшей Х.О.С. (матери С.Т.А.), бесспорно причинены нравственные страдания, учитывая, что совершил указанное преступление подсудимый Степанюк Д.В., суд считает, что подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшей Х.О.С. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, но частично – по размеру компенсации, при определении которого суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанюк Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Степанюк Д.В. заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН России по Волгоградской области оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Степанюк Д.В. исчислять с 29 июня 2010 года.

Взыскать со Степанюк Д.В. в пользу Х.О.С. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (одного) миллиона рублей, удовлетворив её иск частично – по сумме заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).

Председательствующий Мелешкин Ю.В.

Гражданское дело № 2-275/19

62RS0019-01-2019-000464-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Южаниной В.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Худабердиевой Ольги Степановны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения к Степанюку Дмитрию Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года Степанюк Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ м ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Худабердиевой О.С. Согласно постановлению администрации Советского района города Волгограда от 30 ноября 2010 года №1608 она, Худабердиева О.С., была назначена опекуном над несовершеннолетними детьми <данные изъяты> года рождения. Решением Советского районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года были удовлетворены требования органа опеки, действующего в интересах несовершеннолетних детей о лишении Степанюка Д.В. родительских прав в отношении детей. В результате преступных действий ответчик лишил жизни мать несовершеннолетних детей. Последствием данных событий явились тяжелые нравственные и психические страдания детей, которые в силу своего возраста уже осознавали случившееся. Так, <данные изъяты> понимали, что мамы больше нет, и ей как бабушке приходилось уделять им больше внимания, заботы, разговаривать с ними, успокаивать их. По прошествии нескольких лет дети все равно вспоминают маму, переживают о случившемся, не хотят бывать в том доме, где раньше жила вся их большая семья. В связи с совершенным преступлением ответчиком, дет...

...и были лишены материнской ласки, заботы, тепла, то есть всего того, что могла бы дать только мать. <данные изъяты> очень переживал, находился в подавленном состоянии, часто вспоминал маму, плакал, так как они были очень привязаны друг к другу. Преступными действиями ответчик лишил детей родительской заботы, опеки и поддержки, внимания и фактически семьи, то есть того, что так необходимо детям. В настоящее время ответчик детям не помогает, заявляя, что он не обязан их содержать, поскольку его лишили родительских прав. Кроме алиментных обязательств в силу закона, которые составляют на всех детей 6 000 рублей, ответчик не пытается встретиться с детьми, причиненный вред не пытался загладить.

Просит суд взыскать с ответчика Степанюка Дмитрия Васильевича в пользу несовершеннолетних <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства г. Волгограда.

Истица Худабердиева О.С., действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> рождения в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Степанюк Д.В. исковые требования признал частично, считает сумму заявленных требований завышенной, при этом пояснил, что в настоящее время у него тяжелое финансовое состояние, у него есть работа, но с зарплаты удерживают 70% заработка на алименты. В настоящее время у него новая семья, малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка находится в декретном отпуске, он один работает и содержит свою большую семью, у жены имеется еще двое малолетних детей и все находятся на его иждивении. Просит снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Суд, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Рыбновского района, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года Степанюк Дмитрий Васильевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с него взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Худабердиевой О.С.

Данным приговором установлено, что Степанюк Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Степанюк Т.А., при обстоятельствах установленных судом.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана мать Степанюк Т.А. - Худабердиева О.С.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Суровинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года осужденному была заменена оставшаяся часть не отбытого наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области.

В судебном заседании установлено, что Степанюк Татьяна Анатольевна являлась матерью несовершеннолетних <данные изъяты> рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей №№.

Согласно постановлению администрации Советского района города Волгограда от 30 ноября 2010 года №1608 Худабердиева О.С., была назначена опекуном над несовершеннолетними детьми <данные изъяты> года рождения.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 25 июля 2013 года были удовлетворены требования органа опеки, действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> детей о лишении Степанюка Дмитрия Васильевича родительских прав в отношении детей. Со Степанюка Дмитрия Васильевича в пользу опекуна Худабердиевой Ольги Степановны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, в размере 1\2 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей.

В судебном заседании установлено, что Рыбновским РОСП УФССП по Рязанской области 20.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №№. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность Степанюка Д.В. по алиментам по состоянию на 01.01.2019 года составила <данные изъяты> руб. 19 коп.

Установлено, что в результате преступных действий ответчик лишил жизни мать несовершеннолетних детей, которым на момент совершения преступления было <данные изъяты>. В связи с совершенным преступлением ответчиком, дети были лишены материнской ласки, заботы, тепла, то есть всего того, что могла бы дать только мать. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> очень переживал, находился в подавленном состоянии, часто вспоминал маму, плакал, так как они были очень привязаны друг к другу. Преступными действиями ответчик лишил детей родительской заботы, опеки и поддержки, внимания и фактически семьи, то есть того, что так необходимо детям. В настоящее время ответчик детям не помогает, заявляя, что он не обязан их содержать, поскольку его лишили родительских прав. Кроме алиментных обязательств в силу закона, ответчик не пытается встретиться с детьми, причиненный вред не пытался загладить.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Степанюка Д.В. в пользу Худабердиевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Степанюк Полины Дмитриевны 2009 года рождения, Степанюка Максима Дмитриевича 2008 года рождения, Степанюка Евгения Дмитриевича 2005 года рождения, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели матери детей, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Истица, действующая в интересах несовершеннолетних детей, в своем исковом заявлении указала, что наступившая в результате умышленных действий ответчика смерть матери детей явилась тяжелым нравственным и психическим страданием для детей, которые в силу своего возраста уже осознавали случившееся. Так, Таисия и Евгений понимали, что мамы больше нет, и истице, как бабушке, приходилось уделять им больше внимания, заботы, разговаривать с ним, успокаивать их. По прошествии нескольких лет дети все равно вспоминают маму, переживают о случившемся, не хотят бывать в том доме, где раньше жила вся их большая семья. Каждый из них испытал и испытывает по настоящее время неизгладимую боль утраты близкого человека и огромное горе.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, которым совершено преступление, в результате которого наступила смерть матери несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика и его семьи, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду предоставлены: справки о доходах за 2018 и за текущий период 2019 года, из которых следует, что он работает в ООО «Строительная фирма «Ретро» г. Воскресенск Московской области и сумма его ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., справка №192 о составе семьи, выданная администрацией муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского района 29.07.2019 года, из которой следует, что Степанюк Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Рыбновский район, с. <адрес> в следующем составе семьи: сын - <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смерти матери несовершеннолетних детей, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей каждому из несовершеннолетних детей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени их нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда как просит ответчик до <данные изъяты> рублей на каждого из детей не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма морального вреда, которую просит взыскать истица, действующая в интересах несовершеннолетних детей, для ответчика является существенной, основанием к освобождению его от компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, требования истицы Худабердиевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Степанюка Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худабердиевой Ольги Степановны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения к Степанюку Дмитрию Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюка Дмитрия Васильевича в пользу Худабердиевой Ольги Степановны, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Степанюка Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 02 августа 2019 года.

Судья Соловов А.В.

Дело ---

26RS0----26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 3 июня 2022 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанюк Д.В.,

установил:

*** в Петровский районный суд ... поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанюк Д.В., составленный *** УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Закатновым Ю.С.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка ... по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах, приложенных к протоколу, имеется определение УУП отдела МВД России по Петровскому городскому округу --- от *** о возбуждении дела об администра...

...тивном правонарушении и проведении административного расследования, цель проведения которого не указана.

Сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Степанюк Д.В. неподсудно Петровскому районному суду ..., что является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанюк Д.В. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка ....

Судья А.А.Такушинов