Кизилова Елена Владимировна

Судья Горчаков О.Ю.

УИД: 23RS0053-01-2023-000564-82

Дело № 33-6778/2025

2-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Ковалевой Р.З. к администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ООО «Золотой колосок», администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на нежилое здание,

встречному иску ООО «Золотой колосок» к Ковалевой Р.З., администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ковалева Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, директору ООО «Золотой колосок» Кулигину Ю.В., в котором согласно уточненным требованиям просила признать право собственности на нежилое здание корпуса № 6, литер «К1», «к», «к1», «К2», 1978 года постройки, общей площадью 1055,6 кв.м, этажность 1 (в том числе 0 подземных), материал стен: кирпичные, шлакобетонные, блочные, расположенное н...

...а земельном участке, общей площадью 4,1 га, по адресу: .............

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.1998 года по договору купли-продажи имущества предприятия истец Ковалева Р.З. приобрела у КСП «Челбасское» здание корпуса № 6, расположенное на земельном участке площадью 4,1 га в ............. При покупке указанного здания продавец не передал никаких правоустанавливающих документов. 06.06.2017 года решением Тихорецкого районного суда по делу № 2-503/2017 года за Ковалевой Р.З. признано право собственности на здание корпуса № 6, общей площадью 1894,5 кв.м, литер литер «К1», «к», «к1», «К2», 1975 года постройки, число этажей 1 (в том числе 0 подземных), расположенного по адресу: ............. При выполнении работ по определению земельного участка, расположенного по адресу: ............ участок находится примерно в 9,5 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, выявлено наложение границ земельного участка на земельные участки: с кадастровым номером ........ по адресу: ............; с кадастровым номером ........ (входящий в состав единого землепользования ........ по адресу: ............. В результате проведенных полевых измерений предположена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........). На основании проведенных замеров выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ........ на земельный участок :ЗУ1 общей площадью 379 262 кв.м.

В свою очередь ООО «Золотой колосок» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ковалевой Р.З., администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, в котором просило определить проезд к зданию корпуса № 6, принадлежащего Ковалевой Р.З. в составе координат земельного участка с кадастровым номером ........, согласно схеме границ части земельного участка с кадастровым номером ........ для обеспечения доступа к зданию; признать за ООО «Золотой Колосок» право собственности на нежилое здание литер «К», общей площадью 838,9 кв.м., год постройки 1975, этажность 1, в том числе 0 подземных, материал стен: кирпичные, расположенное по адресу: ............; указать, что решение суда является основанием для выдачи технического плана, основанием для органа регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание литер «К», общей площадью 838,9 кв.м., год постройки - 1975, этажность 1, в том числе 0 подземных, материал стен: кирпичные, расположенное по адресу: ............, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером; признать за Ковалевой Р.З. право собственности на нежилое здание литер «К1», «к», «к1», К2», общей площадью 1055,6 кв.м, год постройки 1978, этажность 1, в том числе 0 подземных, материал стен: кирпичные, шлакобетонные блочные, расположенное по адресу: ............; указать, что решение суда является основанием для выдачи технического плана, основанием для органа регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание литер «К1», «к», «к1», «К2», общей площадью 1055,6 кв.м., год постройки 978, этажность 1, в том числе 0 подземных, материал стен: кирпичные, шлакобетонные блочные, расположенное по адресу: ............, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку единственным возможным доступом к принадлежащему Ковалевой Р.З. зданию корпуса № 6 возможно только через земельный участок с кадастровым номером ........, находящийся в собственности ООО «Золотой Колосок», истец по встречному иску полагает необходимым определить проезд к зданию корпуса № 6 в составе координат земельного участка с кадастровым номером ........ согласно схеме границ части земельного участка для обеспечения доступа к зданию. Кроме того, ввиду того, что два разных объекта недвижимости, принадлежащие разным собственникам Ковалевой Р.З. и ООО «Золотой колосок» имеют в настоящее время одно и тоже наименование, а именно здание корпуса № 6, но являются отдельными объектами недвижимости, не имеют между собой сквозного прохода, у каждого объекта имеется свой фундамент, свои конструктивные элементы, здания являются отдельными объектами, считает необходимым внести изменение в запись ЕГРН в отношении принадлежащих ООО «Золотой Колосок» и Ковалевой Р.З. зданий под одним наименованием корпус № 6.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.11.2023 года исковые требования Ковалевой Р.З., а также встречные исковые требования ООО «Золотой колосок» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лола С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле администрацию МО Тихорецкий район, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, спор по делу инициирован сторонами искусственно с целью приобретения права собственности на нежилые здания и через судебный акт преодолеть законодательные запреты и ограничения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тихорецкий район.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно доводам Ковалевой Р.З., 16.11.1998 года по договору купли-продажи имущества предприятия она приобрела у КСП «Челбасское» здание корпуса № 6, расположенное на земельном участке площадью 4,1 га в п............. При покупке указанного здания продавец не передал никаких правоустанавливающих документов. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года по делу № 2-503/2017 года за Ковалевой Р.З. признано право собственности на указанное здание.

В свою очередь ООО «Золотой колосок» во встречном исковом заявлением ссылается на приобретение прав на нежилое здание литер «К», общей площадью 838,9 кв.м., расположенное по адресу: ............ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 года по делу № А-32-18002/2007-22/319.

Вместе с тем, ни Ковалева Р.З., ни ООО «Золотой колосок» не зарегистрировали право собственности на спорные объекты недвижимости, при этом мотивов невозможности регистрации права собственности на основании указанных судебных актов, исковое заявление и встречное исковое заявление не содержат.

Несмотря на наличие указанных судебных актов, истцы просят суд повторно признать право собственности на данные объекты.

При этом, вопреки доводам ООО «Золотой колосок», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 года не содержит выводов о праве собственности в отношении спорного нежилого здания литер «К».

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорные объекты сторонами представлено не было.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что площадь нежилого здания литер «К» в размере 838,9 кв.м. и площадь нежилого здания литер «К1», «к», «к1», «К2» в размере 1055,6 кв.м. в сумме образуют площадь 1894,5 кв.м., то есть общую площадь нежилого здания, которое по решению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года выступало единым зданием.

Материалы дела не содержат основании раздела после 2017 года нежилого здания литер «К», «К1», «к», «к1», «К2» площадью 1894,5 кв.м. на два самостоятельных здания.

Также материалы дела не содержат сведений о предоставлении Ковалевой Р.З. и ООО «Золотой колосок» земельного участка под спорными объектами недвижимости на каком-либо праве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по делу инициирован Ковалевой Р.З. и ООО «Золотой колосок» искусственно с целью приобретения справ на спорные объекты в обход предусмотренных законом процедур и ограничений, в связи с чем, основании для удовлетворения исковых требований, а также встречных исковых требований не имеется.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.11.2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Р.З. к администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ООО «Золотой колосок», администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на нежилое здание, а также встречных исковых требований ООО «Золотой колосок» к Ковалевой Р.З., администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева

УИД: №

К делу № 2-439/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк 20 июня 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре судебного заседания А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краснокутского Николая Григорьевича, Шишкиной Лидии Владимировны, Осепчук Василия Васильевича к ООО «Заря» под управлением АО «АгроГард» о признании возражений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился с исковым заявлением Краснокутский Николай Григорьевич, Шишкина Лидия Владимировна, Осепчук Василий Васильевич к ООО «Заря» под управлением АО «АгроГард» о признании возражений необоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, однако, направили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с поданным и подписанным сторонами мировым соглашением и его условиями, стороны соглашения договорились и подписали его на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцами своих требований.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Заря» снимает заявленные им возражения относительно размера и местоположения:

- земельного участка площадью 110400 кв. м с местоположением: <адрес>, <адрес>, который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ка-дастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Крас...

...нокутскому Николаю Григорьевичу земельной доли из земельного участка с кадастровым №;

- земельного участка площадью 55200 кв. м с местоположением: <адрес>, <адрес>, который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ка-дастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Шиш-киной Лидии Владимировне земельной доли из земельного участка с кадастровым №;

- земельного участка площадью 55200 кв. м с местоположением: <адрес>, <адрес>, который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ка-дастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Осепчук Василию Васильевичу земельной доли из земельного участка с кадастровым №.

3. Ответчик ООО «Заря» обязуется передать истцам Краснокутскому Николаю Григорьевичу, Шишкиной Лидии Владимировне и Осепчук Василию Васильевичу, образованные в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки, которые будут выделены из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО6. Данные земельные участки ответчик передает истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ по окончании уборки произрастаемых на них сельскохозяйственных культур.

4. Плоды, продукция и доходы, полученные ответчиком ООО «Заря» в результате использования выделенных истцами Краснокутским Николаем Григорьевичем, Шишкиной Лидией Владимировной и Осепчук Василием Васильевичем земельных участков, являются собственностью ответчика ООО «Заря». В свою очередь ответчик ООО «Заря» обязуется выплатить истцам Краснокутскому Николаю Григорьевичу, Шишкиной Лидии Владимировне и Осепчук Василию Васильевичу из расчета площади выделенных ими земельных участков годовую арендную плату в 2024 г. в размере и сроки, предусмотренные Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

5. Стороны договорились о том, что ни истцы, ни ответчик при утверждении судом настоящего мирового соглашения, не будут предъявлять друг другу взаимных претензий по расходам, связанным с разрешением настоящего судебного спора.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В связи с этим, истцы отказываются от предъявленного иска к ответчику полном объеме.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу, разъяснены и понятны, а именно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, которые предусматривают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просят суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также оно заявлено сторонами добровольно и без всякого принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между истцами Краснокутским Николаем Григорьевичем, Шишкиной Лидией Владимировной, Осепчук Василием Васильевичем, в лице их представителя Друзева Романа Владимировича, и ответчиком ООО «Заря», в лице представителя Бондарь Татьяны Павловны, утвердить.

Принять отказ Краснокутского Николая Григорьевича, Шишкиной Лидии Владимировны, Осепчук Василия Васильевича от исковых требований к ООО «Заря» о признании возражений необоснованными.

Принять отказ ООО «Заря» от заявленных им возражений относительно размера и местоположения:

- земельного участка площадью 110400 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес> который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Краснокутскому Николаю Григорьевичу земельной доли из земельного участка с кадастровым №;

- земельного участка площадью 55200 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>, который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Шишкиной Лидии Владимировне земельной доли из земельного участка с кадастровым №;

- земельного участка площадью 55200 кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>, который выделяется в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в счет принадлежащей Осепчук Василию Васильевичу земельной доли из земельного участка с кадастровым №.

Обязать ответчика ООО «Заря» передать истцам Краснокутскому Николаю Григорьевичу, Шишкиной Лидии Владимировне и Осепчук Василию Васильевичу, образованные в счет принадлежащих им земельных долей, земельные участки, которые будут выделены из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО6. Обязать ответчика передать данные земельные участки истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по окончании уборки произрастаемых на них сельскохозяйственных культур.

Определить в собственность ответчика ООО «Заря» плоды, продукцию и доходы, полученные ответчиком ООО «Заря» в результате использования выделенных истцами Краснокутским Николаем Григорьевичем, Шишкиной Лидией Владимировной и Осепчук Василием Васильевичем земельных участков. Обязать, в свою очередь, ответчика ООО «Заря» выплатить истцам Краснокутскому Николаю Григорьевичу, Шишкиной Лидии Владимировне и Осепчук Василию Васильевичу, из расчета площади выделенных ими земельных участков годовую арендную плату в 2024 г. в размере и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Установить, что ни истцы, ни ответчик при утверждении судом мирового соглашения, не будут предъявлять друг другу взаимных претензий по расходам, связанным с разрешением настоящего судебного спора.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствии прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Ю. Горчаков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Суанова Э.Э. Дело №33-1470/2024

1 инст. №2-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания к Кизиловой Е.В. об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку, по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Кизиловой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания (далее АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с иском к Кизиловой Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: .... В обоснование исковых требований указала, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа в ходе осмотра территории был составлен акт от 16.12.2022 о том, что по адресу г..., ведется самовольное строительство капитального строения из блоков, с оконными и дверными проемами. Примерная площадь объекта 40 кв.м. без разрешительных документов АМС г.Владикавказа. В связи с чем, в отношении Кизиловой Е.В. было составлено предписание от 16.12.2022 с требованием устранить нарушение выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа АМС г.Владикавказа. 17.01.2023 сотрудниками Управлен...

...ия административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа было проведено повторное исследование и было установлено, что требование ранее выданного предписания Кизиловой Е.В. не исполнено. По данному факту также был составлен Акт и была произведена фотосъемка объекта. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АМС г.Владикавказа Гагиева Н.В., действующая на основании доверенности №71 от 28.12.2023, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кизилова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не возводила новый объект недвижимости, а реконструировала часть квартиры, которая ей принадлежит на праве собственности, и за границы этой квартиры она не выходила.

29.01.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Кизиловой Е.В. об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. ... оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась АМС г.Владикавказ.

В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кизилова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16.04.2024 АМС г.Владикавказ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г., разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно п. 7 названного Постановления законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Кизиловой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером ..., площадью 65,9 кв.м.

Сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа в ходе осмотра территории был составлен Акт от 16.12.2022 №000501 о том, что по адресу ..., осуществляется строительство капитального объекта, вырыты траншеи, организована опалубка для обустройства фундаментного основания. Примерная площадь строящегося объекта 40 кв.м. Произведена фотосъемка.

В связи с чем, в отношении Кизиловой Е.В. было составлено Предписание 001352 от 16.12.2022 с указанием в 30 дневный срок устранить нарушение, выразившееся в строительстве капитального объекта без полученного в установленном порядке уведомления о планируемом строительстве/реконструкции капитального объекта. Данное предписание было ей вручено под роспись 16.12.2022.

17.01.2023 сотрудниками Управления проведен осмотр территории по адресу: ... и было установлено, что требование ранее выданного предписания Кизиловой Е.В. не исполнено. На земельном участке по указанному адресу возведено капитальное строение из блоков, с оконными и дверными проемами, примерная площадь объекта 40 кв.м. По данному факту также был составлен Акт № 000001 от 17.01.2023 и произведена фотосъемка объекта.

В архиве УАиГ ведущимся с 2006 года разрешение на строительство/реконструкцию капитальных объектов по ... отсутствует (письмо УАиГ АМС г. Владикавказа от 23.01.2023 г. за № 9390-76).

Как пояснила Кизилова Е.В., в АМС г. Владикавказа с заявлением о планируемой реконструкции она не обращалась, так как не знала о такой необходимости. Также ответчик указывает, что купила квартиру в аварийном состоянии, при ремонте стена частично завалилась, т.к. фундамент был подмыт, лопнула труба, и она вынуждена была разобрать стены и на том же месте фундамента стала возводить стены.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № б/н в ..., составленного по состоянию на 05.10.2023, имеется отметка, что на возведение пом. № 22, 23, 24, 25 Лит. «б2» разрешение не предъявлено, согласно экспликации площади квартиры, следует, что самовольно возведены литер «б2», состоящий из помещений: № 22 – коридор, площадью 7,8 кв.м.; № 23 – кухня, площадью 8,4 кв.м.; № 24 – котельная, площадью 0,6 кв.м.; № 25 – ванная, площадью 4,8 кв.м.; итого – 21,6 кв.м. Общая площадь квартиры б/н составляет 67,5 кв.м. (45,9 кв.м. + 21,6 кв.м.).

Как следует из представленного суду плана и экспликации спорной квартиры по состоянию на 1968 г. и на 2003 г., общая площадь спорных помещений ранее № 12, 13, 14, 15, 17, а в настоящее время в результате реконструкции № 22, 23, 24, 25 Литер «б2», имеет незначительное расхождение в сторону уменьшения общей площади помещений, что подтверждает доводы ответчика о том, что при реконструкции квартиры за пределы ранее существовавших границ застройки ответчик не вышла, а ширина фундамента была увеличена во внутреннюю сторону на ширину блоков (ранее фундамент был под кирпич).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 03.11.2023 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №18-2023г. от 20.12.2023 ООО «Альфа эксперт», строительные работы соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности; пристройка (Литер «Б2» помещения № 22,23,24,25) к жилому помещению квартире б/н в ... РСО-Алания с кадастровым номером ..., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы или указаний на какие либо неточности и несоответствия в заключении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное здание в реконструированном виде расположено в границах участка под спорной квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного жилого помещения, реконструированное жилое помещение соответствует установленным требования, в том числе, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АМС г.Владикавказ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2024.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 января 2024 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

ФИО4, представляющей на основании доверенности № от 28.12.2023 г. интересы истца АМС г. Владикавказа,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО3 об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно которого просит обязать ФИО3, ... года рождения за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа в ходе осмотра территории был составлен акт от 16.12.2022 г. №000501 о том, что по адресу <адрес>, ведется самовольное строительство капитального строения из блоков, с оконными и дверными проемами. Примерная площадь объекта 40 кв.м. без разрешительных документов АМС г. Владикавказа.

В связи с чем, в отношении ФИО3 было составлено предписание от 16.12.2022 г. с требованием устранить нарушение выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешение/согласование уполномоченного органа АМС г. Владикавказа.

17.01.2023 г. сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа было проведено повторное исследование и было установлено, что требовани...

...е ранее выданного предписания ФИО3 не исполнено. По данному факту также был составлен Акт и была произведена фотосъемка объекта.

Истец также указывает, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Представитель истца АМС г. Владикавказа ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она не возводила новый объект недвижимости, а реконструировала часть квартиры, которая ей принадлежит на праве собственности, и за границы этой квартиры она не выходила.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г., разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно п. 7 названного Постановления законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа в ходе осмотра территории был составлен Акт от 16.12.2022 г. № о том, что по адресу <адрес>, осуществляется строительство капитального объекта, вырыты траншеи, организована опалубка для обустройства фундаментного основания. Примерная площадь строящегося объекта 40 кв.м. Произведена фотосъемка.

В связи с чем, в отношении ФИО3 было составлено Предписание 001352 от 16.12.2022 г. с указанием в 30 дневный срок устранить нарушение, выразившееся в строительстве капитального объекта без полученного в установленном порядке уведомления о планируемом строительстве/реконструкции капитального объекта. Данное предписание было ей вручено под роспись 16.12.2022 г.

17.01.2023 г. сотрудниками Управления был проведен осмотр территории по адресу: <адрес> и было установлено, что требование ранее выданного предписания ФИО3 не исполнено. На земельном участке по указанному адресу возведено капитальное строение из блоков, с оконными и дверными проемами, примерная площадь объекта 40 кв.м. По данному факту также был составлен Акт № от ... и была произведена фотосъемка объекта.

Ответчику ФИО3, ... года рождения принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 15:09:0031128:46, площадью 65,9 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № от ....

В архиве УАиГ ведущимся с 2006 г. разрешение на строительство/реконструкцию капитальных объектов по <адрес> отсутствует (письмо УАиГ АМС г. Владикавказа от ... за №).

ФИО3 не обращалась в АМС г. Владикавказа с уведомлением о планируемой реконструкции, пояснив, что не знала о такой необходимости. Также ответчик указывает, что купила квартиру в аварийном состоянии, при ремонте стена частично завалилась, т.к. фундамент был подмыт, лопнула труба, и она вынуждена была разобрать стены и на том же месте фундамента стала возводить стены.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № б/н в <адрес>, составленного по состоянию на 05.10.2023 г., имеется отметка, что на возведение пом. № 22, 23, 24, 25 Лит. «б2» разрешение не предъявлено, согласно экспликации площади квартиры, следует, что самовольно возведены литер «б2», состоящий из помещений: № 22 – коридор, площадью 7,8 кв.м.; № 23 – кухня, площадью 8,4 кв.м.; № 24 – котельная, площадью 0,6 кв.м.; № 25 – ванная, площадью 4,8 кв.м.; итого – 21,6 кв.м. <адрес> квартиры б/н составляет 67,5 кв.м. (45,9 кв.м. + 21,6 кв.м.).

Как следует из представленного суду плана и экспликации спорной квартиры по состоянию на 1968 г. и на 2003 г., общая площадь спорных помещений ранее №, 13, 14, 15, 17, а в настоящее время в результате реконструкции №, 23, 24, 25 Лит. «б2», имеет незначительное расхождение в сторону уменьшения общей площади помещений, что подтверждает доводы ответчика о том, что при реконструкции квартиры за пределы ранее существовавших границ застройки ответчик не вышла, а ширина фундамента была увеличена во внутреннюю сторону на ширину блоков (ранее фундамент был под кирпич).

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы №18-2023г. от 20.12.2023 г., проведенной на основании определения суда от 03.11.2023 г. ООО «Альфа эксперт» установлено, что строительные работы соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности; пристройка (Литер «Б2» помещения № 22,23,24,25) к жилому помещению квартире б/н в <адрес> РСО-Алания с кадастровым номером №, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Ходатайств о назначении повторной экспертизы или указаний на какие либо неточности и несоответствия в заключении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что спорное здание в реконструированном виде расположено в границах участка под спорной квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного жилого помещения. Реконструированное жилое помещение соответствует установленным требования, в том числе, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Согласно норм действующего законодательства для реконструкции данного жилого помещения - квартиры разрешение на реконструкцию не требуется. Право собственности ответчика на реконструированное жилое помещение - квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы администрации в обоснование требований обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по <адрес>, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, администрацией в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО3 об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.

УИД 23RS 0019-01-2023-003917-70 Дело № 2-265/2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Станица Каневская Краснодарского края 08 мая 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Е.В. к администрации МО Каневской район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Судебные заседания по делу были назначены на 02. 05.2024г. на 9.00 ч. и на

08.05.2024 г. на 12.45ч.

Истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заявлений о разбирательстве дела в отсутствии сторон в суд не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кизиловой Е.В. к администрации МО Каневской район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Производство по иску Кизиловой Е.В. к администрации МО Каневской район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии закончить.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждаю...

...щие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

УИД: 55RS0023-01-2021-000620-90 дело № 5-1388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 28 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Коноплёва А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кизиловой Елены Владимировны, родившейся <...>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, Кизилова Е.В. находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> с. ФИО1, <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушила требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кизилова Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления смс-уведомления, имеющего статус – доставленного. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о р...

...ассмотрении административного дела в отсутствие Кизиловой Е.В.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Омской области принято распоряжение от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с п. 7 которого граждане Омской области обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Также установлено, что посещение жителями Омской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из материалов дела следует, что Кизилова Е.В. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Омская область, с. ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Кизиловой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 202102100577 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом УУП ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им выявлена ФИО3, находившаяся в торговом зале магазина «<...> расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кизиловой Е.В., которая подтвердила, что находилась в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Кизиловой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кизиловой Е.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Действия Кизиловой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Кизиловой Е.В. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: Кизилова Е.В. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее она непривлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учётом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кизилову Елену Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, ИНН 5503026780, КПП 550301001, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Бангка России// УФК по Омской области г. Омск, БИК 0152090011, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 52639000, УИН 18880455211021005772.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - А.А. Коноплёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в должности продавца ИП «Рыженко», проживающей в селе Труновском Труновского муниципального округа <адрес>,

по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в помещении магазина «Весна» расположенного на <адрес> селе Труновском Труновского муниципального округа <адрес> ФИО2, будучи лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществила реализацию одной стеклянной бутылки со спиртосодержащей пищевой жидкостью ФИО4 объемом 0,5 литра за 200 рублей, чем нарушила положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

В судебном заседании ФИО2 вину признала, раскаялась.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизво...

...дителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 реализовала одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей пищевой жидкостью емкостью 0,5 литра ФИО4 за 200 рублей.;

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружена и изъята одна бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Finsky ice»;

- письменными объяснениями ФИО4 о том, что изъятую у него бутылку со спиртосодержащей пищевой жидкостью он приобрел в магазине «Весна» по адресу: <адрес> за 200 рублей;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она осуществила реализацию стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Finsky ice» за 200 рублей неизвестному ранее её мужчине в магазине «Весна»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Finsky ice vodka водка Финский лед» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 37,2% об., не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 данным, указанным на этикетке, по крепости. Нехарактерных микрокомпонентов, предусмотренных ГОСТ 32039-2013, в исследованной жидкости не выявлено. Содержание токсичных микрокомпонентов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ФИО7 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Finsky ice vodka водка Финский лед» не представляет опасности для жизни и здоровья человека (потребителей). Исследованная жидкость является спиртосодержащей, алкогольной пищевой продукцией.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей пищевой (алкогольной) продукции. При этом в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, она не состоит, к иным лицам, перечисленным в диспозиции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Ее действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, её личность, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является её раскаяние, признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 за совершенное административного правонарушения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изъять спиртосодержащую пищевую (алкогольную) продукцию с последующим ее уничтожением в установленном порядке.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) ИНН-2621005742, номер счета получателя-03100643000000012100, наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, БИК 010702101, КПП-262101001,наименование платежа - административный штраф, КБК -18811601331010000140, ОКТМО-07554000, идентификатор 18880426232604907222.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин