Кизилова Жанагуль Сериковна

УИД34RS0011-01-2024-005933-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Суденко О.В. дело № 88-2241/2025

ГСК Малышева И.А. № дела суда 1-й инстанции 2-3706/2024

Улицкая Н.В.(докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-12878/2024

Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Алисии Назировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сердюковой Алисии Назировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лада Дом» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло затопление. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб в раз...

...мере <данные изъяты>. Однако вышеуказанное не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, и выплатить штрафные санкции, что прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года требований Сердюковой А.Н. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «Лада Дом» взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Также с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части размера взысканного с ООО «Лада Дом» в пользу Сердюковой А.Н. штрафа, увеличив его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заниженный размер штрафных санкций, а также не обоснованное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, ставит вопрос об изменении судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюкова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине собственника выше расположенной <адрес> Кизиловой Ж.С.

Затем, в этот же день, произошло затопление квартиры истца по вине ответчика ООО «Лада Дом», что не оспаривается, которая является управляющей компанией многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. составляет <данные изъяты>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец и ответчик Кизилова Ж.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, вызванные затопление квартиры, и необходимости применения Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выплата ущерба произведена ответчиком после поступления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд и получения ответчиком копии иска, пришел к выводу, что ответчик при отсутствии полного текста экспертного заключения, не был лишен возможности самостоятельно составить смету о причиненном размере ущерба в соответствии с актом о затоплении и произвести выплаты по возмещению ущерба, в связи с чем, у истца возникло право на требование компенсации морального вреда и взыскание штрафа.

Применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебные акты в данной части не обжаловались, а соответственно предметом кассационного рассмотрения не являются.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменяя решение суда, взыскала штраф в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения истцу убытков, нравственных страданий по вине ответчика бесспорно установлен.

При этом доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения в сумму штрафа судебных расходов, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>), на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в кассационной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату экспертизы законно не учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводами судебных инстанций в части определения размера компенсации судебных расходов по оплате экспертного заключения суд кассационной инстанции согласиться не может, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебных расходам, понесенным истцом, отнес оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость такой оценки в размере <данные изъяты>, исходя из произведенного математического расчета по соотношению сумм ущерба, причиненных как ответчиком так и другим собственником (Кизиловой Ж.С.).

Судом апелляционной инстанции данный расчет указанной пропорции не проверен.

Вместе с тем, при пропорциональном возмещении истцу понесенных расходов в связи с производством экспертизы суд первой инстанции применяя принцип пропорциональности, ошибочно определил процентное соотношение удовлетворенных требований истца и не учел, что при частичном удовлетворении иска должны присуждаться судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, а равно размер требований неимущественного характера не применяются к принципу пропорциональности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на производство экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение размера судебных расходов применительно к правилам о пропорциональном возмещении, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В. Жогин

А.С. Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Дело 2-3706/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

29 августа 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО18, штраф, а также судебные расходы по делу. В обосновании указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где "."..г. в 15-55 час. по вине ответчика произошло затопление. Ответчик в добровольном порядке "."..г. возместил причиненный ущерб в размере ФИО19. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО20, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО21, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22 с пересчетом на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, указав, что поскольку ответчик выплатил ей ущерб после принятия судом искового заявления к производству, обязан выплатить штраф ит компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, применит...

...ь к штрафу положения ст.333 ГК РФ, понесенные расходы на оплату экспертного заключения просила удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, заявленным к обоим ответчикам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где "."..г. в 11-55 час. по вине ответчика вышерасположенной <адрес> ФИО6, а в впоследствии в этот же день в 15-55 час. вине ответчика ООО «ФИО9», которая является управляющей компанией многоквартирным домом №... <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Ответчиком ООО «ФИО10» данное обстоятельство, а также вина в затоплении, не оспаривалась.

"."..г. в ходе судебного заседания истец и ответчик ФИО6 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчета, составленного ООО «ФИО39» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, в результате затопления "."..г. в 15-55 час., составляет ФИО23.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере ФИО24, а так же расходы за оценку ущерба в размере ФИО25.

"."..г. управляющая компания предложила истцу представить для рассмотрении претензии ряд документов, в том числе экспертное заключение в полном объеме, поскольку истцом были представлены только выводы эксперта.

"."..г. ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере ФИО26, что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается истцом.

При этом суд учитывает, что указанная выплата произведена после поступления "."..г. искового заявления в суд и получения ответчиком копии иска и считает, что ответчик при отсутствии полного текста экспертного заключения, не был лишен возможности самостоятельно составить смету о причиненном размере ущерба в соответствии с актом о затоплении и произвести выплаты по возмещению ущерба, в связи с чем, у истца возникло право на требование компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО27, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ФИО11» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, а именно добровольного возмещения ущерба, до принятия судом иска к производству суда, находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа с суммы ФИО28 до суммы ФИО29

На основании положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере ФИО30, при этом, размер причиненного ущерба ответчиком ООО «ФИО12» составил ФИО31, а ответчиком ФИО6 – ФИО32

В математическом соотношении требования истца о возмещении ущерба к ответчику ООО «ФИО13» составляют 0,18 (№...), соответственно расходы по оплате экспертного заключения, подлежащих ко взысканию с ООО «ФИО14» составляют ФИО33(№...)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления по требованиям к ООО «ФИО15» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО34.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (№...) в пользу ФИО2 (№...) компенсацию морального вреда в размере ФИО35, штраф в размере ФИО36, расходы по составлению экспертного заключения в размере ФИО37.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО38.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года.

Судья:

Судья Суденко О.В. дело № 33-12878/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-002027-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к ООО «Лада Дом» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу. В обосновании указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по вине ответчика произошло затопление. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ущерб в размере 19900 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом истец фио исковые требования уточнила, указав, что поскольку ответчик возместил ей ущерб после принятия судом искового заявлен...

...ия к производству, имеются основания для выплаты штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Лада Дом» в пользу фио взысканы компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 1440 рублей, с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату экспертного заключения, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Лада Дом» в ее пользу штраф в размере 12495 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отсутствии оснований для снижения штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (подп. «б» п. 2, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. «з» п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. произошло затопление по вине собственника вышерасположенной <адрес> фио1. Затем, в 15 час. 55 мин. того же дня квартиру истца затопило по вине ответчика ООО «Лада Дом», которая является управляющей компанией многоквартирным домом № <...> <адрес>.

Ответчиком ООО «Лада Дом» данное обстоятельство, а также вина в затоплении, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец и ответчик фио1 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчета, составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. составляет 86102 рубля, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 19 900 рублей, а так же расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предложила истцу представить для рассмотрении претензии ряд документов, в том числе экспертное заключение в полном объеме, поскольку истцом были представлены только выводы эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в возмещение ущерба в размере 19900 рублей.

Разрешая спор, установив, что выплата произведена после поступления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд и получения ответчиком копии иска пришел к выводу что ответчик при отсутствии полного текста экспертного заключения, не был лишен возможности самостоятельно составить смету о причиненном размере ущерба в соответствии с актом о затоплении и произвести выплаты по возмещению ущерба, в связи с чем, у истца возникло право на требование компенсации морального вреда и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Также судом был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей.

С решением в части размера взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При разрешении спора ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец фио обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, законные требования истца удовлетворил в сумме 19900 рублей, вследствие чего истец данные требования не поддерживала.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10450 рублей согласно следующему расчету: 19900 рублей (ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 20 900 рублей х 50% = 10 450 рублей.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения штрафа судебная коллегия признает состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с ООО «Лада Дом» в пользу фио штрафа, увеличив его размер с 4000 рублей до 10450 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Суденко О.В. дело № 33-3215/2025

(УИД 34RS0011-01-2024-005933-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2024 по иску Сердюковой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее ООО «Лада Дом»), Кизиловой Ж. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истца Сердюковой А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года, которым

иск Сердюковой А. Н. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Лада Дом» в пользу Сердюковой А. Н. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сердюковой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Сердюкову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоград...

...ского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова А.Н. обратилась в суд с иском ООО «Лада Дом», Кизиловой Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

14 декабря 2023 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является Кизилова Ж.С.

В результате залива жилого помещения причинены повреждения внутренней отделке квартиры и повреждено имущество.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, после затопления согласно акту от 14 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут составляет 86102 рубля, согласно акту от 14 декабря 2023 года в 15 часов 55 минут – 19900 рублей. Стоимость причиненного ущерба имуществу в указанном жилом помещении согласно акту от 14 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут – 20180 рублей.

Ответчик Кизилова Ж.С. в досудебном порядке частично возместила ущерб в размере 30000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен как вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, так и вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником вышерасположенной квартиры, истец просила взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 рублей и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Кизиловой Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 80282 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3359 рублей и по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, за изготовление копий документов в размере 150 рублей.

Ответчик ООО «Лада Дом» 22 мая 2024 года возместил причиненный ущерб в размере 19900 рублей.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении от 11 июля 2024 года (л.д. 107-108) просила взыскать с ООО «Лада Дом» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2024 года в размере 1136 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Кизиловой Ж.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60282 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2024 года в размере 4735 рублей и по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, за изготовление копий документов в размере 150 рублей.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года утверждено мировое соглашение между Сердюковой А.Н. и Кизиловой Ж.С., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сердюкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату экспертного заключения, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Лада Дом» в ее пользу штраф в размере 12495 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей. Оспаривая постановленное судом решение в указанной части, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно при взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что ее требования о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства в заявленном размере, в связи с чем данные расходы в размере 4000 рублей подлежали возмещению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Лада Лом» Сафронова К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года изменено в части размера взысканного с ООО «Лада Дом» в пользу Сердюковой А.Н. штрафа, увеличен его размер с 4000 рублей до 10450 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сердюковой А.Н. – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на производство экспертизы судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение размера судебных расходов применительно к правилам о пропорциональном возмещении данных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом», ответчик Кизилова Ж.С., представитель третьего лица АО «Волжский мастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив факт нарушения имущественных прав истца ответчиком ООО «Лада Дом», суд первой инстанции, с учетом определения судебной коллегии, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10450 рублей. При этом суды исходили из того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу заявленную ею сумму материального ущерба в размере 19900 рублей.

В данной части решение суда вступило в законную силу, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора в суде кассационной инстанции, судебной коллегией разрешается вопрос о распределении расходов за производство экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Система.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, после затопления согласно акту от 14 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут составляет 86102 рубля, согласно акту от 14 декабря 2023 года в 15 часов 55 минут – 19900 рублей. Стоимость причиненного ущерба имуществу в указанном жилом помещении согласно акту от 14 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут – 20180 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы по определению размера ущерба составила 8000 рублей, которая была оплачена Сердюковой А.Н., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 января 2024 года и кассовым чеком (л.д. 71).

29 августа 2024 года в ходе судебного заседания истец и ответчик Кизилова Ж.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, и в соответствии с которым Кизилова Ж.С. возместила истцу часть расходов за оценку ущерба в размере 4000 рублей.

22 мая 2024 года также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО «Лада Дом» произвел истцу перечисление денежных средств в размере 19900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № 1480 от 22 мая 2024 года (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение ущерба ответчиком после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика. Исковые требования уменьшены истцом по причине возмещения ущерба ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При таком положении, выводы суда о применении при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правил пропорции нельзя признать законными и обоснованными.

Заявленные истцом требования к ответчику ООО «Лада Дом» были удовлетворены в ходе судебного разбирательства в полном объеме, что не влечет его освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

При этом стоимость экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате действий обоих ответчиков, оплачена истцом единой суммой, и истец заявила о взыскании данных расходов с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба, причиненного ООО «Лада Дом», истцу возмещена в полном объеме (19900 рублей), а также с учетом утверждения мирового соглашения, заключенного с ответчиком Кизиловой Ж.С., судебная коллегия приходит в выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Лада Дом» в пользу Сердюковой А. Н. расходов по составлению экспертного заключения в размере 1440 рублей, увеличив сумму взыскания до 4000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи