Кизима Елена Алексеевна

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-9641/2024 (2-51/2024)

УИД 25RS0021-01-2023-001897-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кизима Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кизима Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кизимы Дениса Евгеньевича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Михайловского муниципального района Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Кизима Елены Алексеевны на определение Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2024, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Кизима Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просила взыскать их с ответчика.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2024 заявление Кизима Е.А. удовлетворено частично, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» Михайловского муниципального района Приморского края в пользу Кизима Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей...

....

С указанным определением не согласился Кизима Е.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на заниженный размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 23.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования Кизима Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кизимы Д.Е. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Михайловского муниципального района Приморского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая заявление Кизима Е.А. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая предмет и условия договора об оказании юридических услуг от 10.11.2023, заключенного между Кизима Е.А. и Плотниковым А.А., установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Кизима Е.А. в связи с защитой своих прав при рассмотрении настоящего дела. Факт оказания указанных в соглашении услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному соглашению, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу заявителя в сумме 45 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования норм процессуального права при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полной мере соблюдены, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 07.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кизима Елены Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий