Кизин Виктор Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Рысаевой Э.А.,

с участием истцов Кизина В.Н., Бушуевой Н.Н., их представителей на основании доверенностей Кузнецова В.Ю.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак на основании доверенности Мрясовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизина В.Н., Бушуевой Н.Н. к Администрации ГО г. Стерлитамак об обязании произвести капитальный ремонт квартиры по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак об обязании произвести капитальный ремонт квартиры по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они заключили в ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа г. Стерлитамак договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано, в данном доме ни разу не производился ремонт, то есть в течение <данные изъяты> лет, квартира требует ремонта: полы провалились, дверные проемы перекосились, оконные переплеты рассохлись, срок эксплуатации батарей отопления истек, при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт принадлежащего им жилого помещения, ответчик в официальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимо провести собрание собственников (нанимателей) указанного жилого многоквартирного дома и подготовить коллективную заявку на осуществление капитального ремонта дома. При последующем обращении министру ЖКХ РБ ФИО5 по тому же вопросу, на которое администрация города в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в соответствии с Приложением № к Пос...

...тановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень работ по восстановлению вышеуказанных элементов квартиры относится к текущем ремонту, который должен осуществляться непосредственно собственником (нанимателем) квартиры. Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Истец Кизин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что квартира была выдана организацией «<данные изъяты>», просил произвести капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ., так как на день приватизации жилой фонд был изношен.

Истец Бушуева Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Кузнецов В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована, в квартире капитальный ремонт не осуществлялся, истцы просят заменить элементы квартиры. Согласно приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № срок эксплуатации отдельных элементов квартиры истек.

Представитель администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Мрясова Э.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что перечень работ, указанный истцами, относится к текущему ремонту и производится за счет средств собственника помещения, в течение 25 лет до приватизации истец не обращался в администрацию с требованием произвести ремонт жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, обратились в администрацию городского округа г. Стерлитамак лишь ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки физический износ составляет <данные изъяты>%, согласно акту оценки приватизируемой квартиры процент износа дома составляет <данные изъяты> %, доказательств о того, что квартира на момент ее передачи в собственность истцов требовала проведения ремонта, не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Судом установлено судом, что Кизину В.Н. решением постройкома СМУ трест «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, на состав семьи <данные изъяты> человека: Кизин В.Н., Бушуева Н.Н. жена, ФИО8 – сын, ФИО9 – сын, что подтверждается справкой администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки финансового лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы Кизин В.Н., Бушуева Н.Н.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение администрацией г. Стерлитамак в лице директора МУП «<данные изъяты>» передано в долевую собственность Кизину В.Н. и Бушуевой Н.Н.

В пункте 5 договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что граждане осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Кизину В.Н. выдан ордер № с отметкой «приватизировано» на право занятия жилого помещения, расположенного по <адрес>, на семью из трех человек: Кизина В.Н., Бушуеву Н.Н., ФИО9

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кизин В.Н. и Бушуева Н.Н. являются собственниками по <адрес>.

Согласно акту оценки приватизируемой квартиры (приложение к договору передачи жилья в собственность № износ дома по нормам амортизации составляет <данные изъяты>%.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого <адрес> года постройки составляет <данные изъяты>%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в их квартире капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как и не представили доказательств непригодности квартиры для проживания. На момент приватизации техническое состояние жилых помещений было удовлетворительное, обращение заявителя о проведении капитального ремонта квартиры на момент приватизации не поступало. Договор № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцами, с актом оценки квартиры они были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона истцами не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в собственность оно нуждалось в проведении капитального ремонта, в удовлетворении заявленных ими требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в их квартире следует отказать.

Суд отклоняет доводы представителя истцов, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказ Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что срок эксплуатации отдельных элементов и оборудования квартиры истек, т.к. указанный приказ содержит минимальные сроки эксплуатации элементов квартиры, максимальных сроков эксплуатации элементов квартиры данный приказ не предусматривает, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством необходимости проведения капитального ремонта квартиры истцов на момент ее приватизации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, истцы указали в иске, что неоднократные обращения в органы псевдогосударственной власти по вопросам капитального ремонта жилого помещения негативно сказалось на их психическом здоровье, в связи с чем просили с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что письменные ответы администрации ГО г. Стерлитамак на обращения Кизина В.Н. о производстве капитального ремонта не повлекли нарушение личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан, как и не доказан факт причинения вреда действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 210, 249 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кизина В.Н., Бушуевой Н.Н. к <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт квартиры по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь Э.А. Рысаева