logo

Кизняков Александр Васильевич

Дело 2-2498/2023 ~ М-1138/2023

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2498/2023 ~ М-1138/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Клабуковой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2498/2023 ~ М-1138/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Клабукова Н.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
30.08.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Васильева Ксения Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Варламов Алексей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Варламова Дарья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Попцов Константин Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Васильев Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФНС России по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2498/2023

43RS0001-01-2023-001335-25

г. Киров 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ответчика Попцова К.В., его представителя Шеромова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой К. А. к Попцову К. В., Варламовой Д. А., Варламову А. С. о признании утратившей право собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева К. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попцову К. В. о признании утратившей право собственности на транспортное средство.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} между Васильевой К.А. и Попцовым К.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2006, цвет черный, принадлежавшего истцу на праве собственности. Автотранспортное средство продано за 565 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме. Согласно пунктам 3-6 договора, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 565 000 руб., а покупатель принял транспортное средство, документы на автомобиль и ключи в собственность до подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся. С момента подписания договора обязательства сторон считаются исполненными.

Пункт 8 договора предусматривает его регистрацию в органах ГИБДД. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для во...

Показать ещё

...зникновения на них права собственности.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в сети «Интернет», факт владения и пользования Попцовым К.В. спорным имуществом подтверждается страхованием его гражданской ответственности, а именно оформлением полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» от {Дата изъята}, серия и номер полиса {Номер изъят}, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущен 1 чел.).

Также при проверке автотранспортного средства по VIN-коду на официальном сайте ГИБДД МВД России, размещенного в сети «Интернет», установлено, что {Дата изъята} автотранспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия: место происшествия - {Адрес изъят}.

Истец в указанном регионе никогда не был, участником данного ДТП не являлся.

Учитывая, что с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи Попцову К.В. истец правомочия владения и пользования в отношении данного автомобиля не осуществляет, то в настоящее время он является его собственником только формально.

Оставаясь формально собственником автомобиля, Васильева К.А. несет негативные последствия, связанные с привлечением ее к административной ответственности и с наложением на нее административных штрафов за совершенные с использованием указанного автомобиля административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Истец просит в судебном порядке признать Васильеву К. А. утратившей право собственности на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2006, цвет черный, с {Дата изъята}.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варламова Д. А. и Варламов А. С..

Истец Васильева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Дополнительно представителем истца Поспеловой А.С. было указано, что {Дата изъята} супругами в браке приобретено автотранспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, VIN {Номер изъят}, 2006 года выпуска. {Дата изъята} Васильевым Д.Н. и Васильевой К.А. принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля. Автомобиль на основании договора купли-продажи передан Попцову К. В.. С момента передачи автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Попцов К.В. является собственником автотранспортного средства.

Спор о разделе общего имущества супругов между супругами на момент расторжения брака отсутствовал. В настоящее время спора также не имеется. На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в отношении Васильева Д.Н. возбуждено сводное исполнительное производство от {Дата изъята} в пользу ряда взыскателей.

В ходе настоящего гражданского дела ответчик Попцов К.В. неоднократно подтверждал, что являлся собственником автотранспортного средства с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В отношении Васильевой К.А. на исполнении в УФССП России по Чувашской Республике отсутствуют исполнительные документы о взыскании с нее денежных средств.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от {Дата изъята} {Номер изъят} за Васильевой К.А. числится задолженность по транспортному налогу за {Дата изъята} по сроку уплаты {Дата изъята} в размере 31974.19 рублей и пени в размере 40729.42 рублей

Ответчик Попцов К.В. и его представитель Шеромов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в отзыве, ответчик обращался с заявлением о перерегистрации транспортного средства на свое имя, получен отказ в связи с наложением ограничений. В настоящее время автомобиль им продан. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Ответчики Варламов Д.А., Варламов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Варламовой Д.А. представлен отзыв, согласно которому её муж Варламов А. С. приобрел транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2006, цвет черный, у Попцова К. В. в городе Кирове. При покупке данного транспортного средства Варламов А.С. составил договор купли-продажи на свое имя, так же был подписан договор на нее, поскольку не было понимания, кто конкретно будет ездить на транспортном средстве. С {Дата изъята} они вместе с мужем несли бремя по ремонту ДТП, оплате штрафов ГИБДД. На сегодняшний день не имеется задолженности за период их владения транспортным средством. С исковым заявлением согласна, так как фактическими собственниками является она.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Д. Н. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв. В отзыве указано, что {Дата изъята} между ним и истцом зарегистрирован брак. Брак расторгнут {Дата изъята}. В период брака приобретено по договору купли-продажи автотранспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, VIN {Номер изъят}, 2006 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником являлась Васильева К. А..

{Дата изъята} транспортное средство продано по договору купли-продажи Попцову К. В.. На момент отчуждения автомобиль не был продан, подарен, не обещан в дар или заложен, автомобиль не являлся предметом спора, не находился под арестом. Запретов на совершение регистрационных действий также не имелось.

Неизвестно, почему Попцов К.В. не поставил автотранспортное средство на учет в установленные законом сроки. Спор о разделе общего имущества супругов отсутствует. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Чувашской Республике, не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизняков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} собственником указанного транспортного средства является Васильева К. А., транспортное средство приобретено ею по договору от {Дата изъята}. В указанный период времени истец состояла в браке с Васильевым Д. Н.. Брак прекращен решением Калининского районного суда {Адрес изъят} Республики от {Дата изъята}, выдано свидетельство о расторжении брака серии {Номер изъят}.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в ответе от {Дата изъята} {Номер изъят} подтвердило факт регистрации транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, на имя Васильевой К. А..

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2021 по делу № 1-105/2021 Васильев Д. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по 4-м эпизодам), ч. 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски Тихоновой Л.Г. на сумму 557 119 руб. 70 коп., Кизнякова А.В. - 1 398 417 руб. 36 коп., Константиновой В.В. - 356 893 руб. 94 коп., Кузьминой Л.В. - 194 732 руб. 67 коп., Волковой Н.Г. - 445 000 руб.

Из скриншота с сайта ФССП России в отношении Васильева Д. Н., {Дата изъята} года рождения, возбуждено исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары {Дата изъята} серии ФС {Номер изъят}, сумма ущерба составляет 1 384 770,30 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} УФССП России по Чувашской области сообщило о наличии на исполнении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении Васильева Д. Н., исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, сумма ущерба 1 384 770,30 руб. – взыскатель Кизняков А.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На момент рассмотрения гражданского дела иных ограничений в отношении спорного автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, {Дата изъята} между Васильевой К. А. и Попцовым К. В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, стоимостью 565 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика Попцова К.В., после покупки автомобиля данные о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД отсутствовали. До декабря 2018 г. он в ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя не обращался в связи с ремонтными работами в отношении автомобиля. По обращению ему стало известно, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M на проведение регистрационных действий с приобретенным по договору купли-продажи от {Дата изъята} транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят}) наложено ограничение Федеральной службой судебных приставов (документ: {Номер изъят} от {Дата изъята}, СПИ Валиев И.И.: {Номер изъят}, ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}).

Из объяснений Попцова К.В., {Дата изъята} между Попцовым К. В. и Варламовым А. С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, стоимостью 420000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от {Дата изъята} транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, заключенный между Попцовым К.В. и Варламовой Д. А., стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 565000 руб.

В материалы дела истцом представлены сведения о совершении лицом, управляющим транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

{Дата изъята} ответчиком Варламовой Д. А. был уплачен штраф в сумме 3 000 руб. по постановлению об административном правонарушении {Номер изъят}.

В представленном представителем истца ответе УФНС России по Чувашской Республике, адресованном Поспеловой А.С. представителю Васильевой К.А., указано, что за Васильевой К.А. числится задолженность по транспортному налогу за 2021 год по сроку уплаты {Дата изъята} в размере 31 974,19 руб. и пени в размере 40 729,42 руб.

Исходя из анализа исследованных доказательств, следует, что в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Васильевой К.А. Самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета истец не имеет возможности в связи с наличием ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Соответчики, привлеченные к участию в деле, не оспаривают факт того, что Васильева К.А. собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: {Номер изъят}, не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Также данный Административный регламент, действовавший до 1 января 2020 года, предусматривал возможность прекращения права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Такое регулирование предоставляет собственникам транспортных средств возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств.

Между тем, объективных данных собственного обращения истца в регистрирующий орган по спорному вопросу представлено не было.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля имеется какой-либо спор о праве на этот автомобиль, также не усматривается нарушения либо оспаривания права истицы, защищаемого указанным ею способом в судебном порядке.

В связи с отсутствием у истца возможности регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД, по мнению суда, является основанием для защиты ее нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Избранный в данном случае истицей способ защиты в виде признания прекращенным права собственности на автомобиль не приведет к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав, поскольку истцом, по существу, ставится под сомнение правильность сохранения в регистрационной базе сведений о ее правах на транспортное средство.

При этом, регистрация транспортного средства на имя истца не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль. Доводы истца о необходимости удовлетворения иска для оспаривания начисления на ее имя транспортного налога, не приведет к защите ее прав, поскольку установление отсутствия права собственности на транспортное средство без снятия автомобиля с учета в органах, в которых оно зарегистрировано, не освобождает истца от обязанности по уплате транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, и возлагается на то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, независимо от фактического владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой К. А. к Попцову К. В., Варламовой Д. А., Варламову А. С. о признании утратившей право собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Свернуть

Дело 2-Я-446/2019 ~ М-Я-394/2019

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-Я-446/2019 ~ М-Я-394/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Николаевым Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-Я-446/2019 ~ М-Я-394/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.07.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Николаев Г.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
22.11.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Александров Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Финансовый управляющий Матвеев Алексей Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Межевик"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУБАЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УРМАРСКОГО РАЙОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Администрация Урмарского района Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гр. дело № 2-Я-446/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2019 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Александрова Ю.Н. – Матвеева А.О. о признании действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:19:150501:1059 незаконным, а указанный межевой план – недействительным,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Александрова Ю.Н. – Матвеев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Межевик» по основаниям, что решением № 1 от 19 февраля 1999 года главы Чубаевской сельской администрации Урмарского района Чувашской Республики Александрову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: адрес. На указанный земельный участок был выдан Государственный акт на право собственности на землю за № ЧР-19-14-0476. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Затем Александров Ю.Н. земельный участок прошел перерегистрацию в органах Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 г., где указан кадастровый номер его земельного участка №, а также конкретное место его нахождения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.0...

Показать ещё

...7.2007 сделана запись регистрации за №.

Указывает, что кадастровый инженер К., являющийся работником ООО «Межевик», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарскимй район, д. Чубаево, ул. Школьная, д. 11, имеющем кадастровый №, провел кадастровые работы по образованию земельного участка, изготовил межевой план на земельный участок площадью 1949 кв.м., введя при этом в заблуждение администрацию Урмарского района Чувашской Республики.

Считает, что своими действиями кадастровый инженер К. грубо нарушил требования к выполнению кадастровых работ. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласован с заинтересованными лицами.

Просит признать действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:19:150501:1059 незаконным, а указанный межевой план – недействительным.

В судебное заседание, назначенное на 13 часов 30 минут 22 ноября 2019 года, истец - финансовый управляющий Александрова Ю.Н. – Матвеев А.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с этим судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 22 ноября 2019 года. По вторичному вызову истец Матвеев А.О. также в суд не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Кроме того, им не представлены в суд документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом Матвеевым А.О. уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.19 г., номер документа: 950369, номер операции: 8765784.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату полностью истцу Матвееву А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление финансового управляющего Александрова Ю.Н. – Матвеева А.О. о признании действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:19:150501:1059 незаконным, а указанный межевой план – недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет настоящее определение.

Государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.19 г., номер документа: 950369, номер операции: 8765784, уплаченную 26.07.19 г. при подаче искового заявления, возвратить полностью финансовому управляющему Александрова Ю.Н. - Матвееву А.О., находящемуся по адресу: адрес.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Николаев Г.А.

Свернуть

Дело 2-Я-31/2020 (2-Я-605/2019;) ~ М-Я-577/2019

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-Я-31/2020 (2-Я-605/2019;) ~ М-Я-577/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Николаевой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-Я-31/2020 (2-Я-605/2019;) ~ М-Я-577/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Николаева М.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
18.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Александров Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Финансовый управляющий Матвеев Алексей Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Урмарского района Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Межевик"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Чубаевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гр. дело № 2-Я-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Александрова Ю.Н. – Матвеева А.О. о признании действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером данные изъяты незаконным, а указанный межевой план – недействительным,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Александрова Ю.Н. – Матвеев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Межевик», указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от дата суд признал гражданина Александрова Ю.Н. банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил Матвеева А.О.. Далее указано, что решением главы данные изъяты от дата Александрову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью данные изъяты, расположенный по адресу: данные изъяты. На указанный земельный участок был выдан Государственный акт на право собственности на землю за №. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Затем Александров Ю.Н. земельный участок прошел перерегистрацию в органах Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата, где указан кадастровый номер его земельного участка №, а также конкретное место его нахождения, ...

Показать ещё

...о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации за №.

Кадастровый инженер К., являющийся работником ООО «Межевик», расположенного по адресу: данные изъяты, имеющем кадастровый №, провел кадастровые работы по образованию земельного участка, изготовил межевой план на земельный участок площадью данные изъяты, введя при этом в заблуждение администрацию данные изъяты.

Считает, что своими действиями кадастровый инженер К. грубо нарушил требования к выполнению кадастровых работ. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласована с заинтересованными лицами.

Просит признать действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером данные изъяты незаконным, а указанный межевой план – недействительным.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 02 марта 2020 года, истец - финансовый управляющий Александрова Ю.Н. – Матвеев А.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с этим судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 18 марта 2020 года. По вторичному вызову истец Матвеев А.О. также в суд не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, им не представлены в суд документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом Матвеевым А.О. уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата, номер документа: данные изъяты, номер операции: данные изъяты.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату полностью истцу Матвееву А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление финансового управляющего Александрова Ю.Н. – Матвеева А.О. о признании действия ООО «Межевик» по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером данные изъяты незаконным, а межевой план – недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет настоящее определение.

Государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по операции Сбербанк Онлайн от дата, номер документа: данные изъяты, номер операции: данные изъяты, уплаченную дата при подаче искового заявления, возвратить полностью финансовому управляющему Александрова Ю.Н. - Матвееву А.О. , находящемуся по адресу: данные изъяты.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Николаева М.В.

Свернуть

Дело 2-320/2019 ~ М-269/2019

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-320/2019 ~ М-269/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Соловьевой К.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-320/2019 ~ М-269/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.05.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соловьева К. А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
27.06.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Александров Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Межевик"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Урмарского района Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-320/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александров Ю.Н. к Кизняков А.В., ООО «Межевик» о признании действия кадастрового инженера незаконным, исключении из ЕГРН координаты земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем мотивам, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). В мае 2019 года он обнаружил, что на его земельном участке кто-то заложил фундамент под строительство нового дома. Впоследствии ему стало известно, что кадастровый инженер ООО «Межевик» Кузьмин С.Г. на его участке провел кадастровые работы по образованию земельного участка, изготовил межевой план на земельный участок площадью 1949 кв.м., и по его представлению администрация Урмарского района поставила указанный земельный участок на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый №, адрес его расположения: (адрес изъят) Образованный таким путем земельный участок полностью накладывается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и расположен по тому же адресу. Впоследствии вновь образованный земельный участок приобрел Кизняков А.В. и за н...

Показать ещё

...им зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Указывая на нарушение кадастровым инженером норм Федерального Закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требований к подготовке межевого плана в соответствии приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» истец просит признать действия кадастрового инженера Кузьмин С.Г. по подготовке межевого плана земельного участка незаконными, а указанный межевой план - недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты земельного участка с кадастровым номером 21:19:150501:1059.; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:19:150501:1059; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 21:19:150501:1059.

Истец Александров Б.Н. в судебном следствии свой иск поддержал и просил его удовлетворить, но в прениях пояснил, что его иск в настоящее время подлежит оставлению судом без рассмотрения, так как в связи с объявлением его, как физического лица банкротом, с иском в суд должен был обратиться его финансовый управляющий Матвеев А.О., который обратится в суд с аналогичным иском.

Представитель ответчика ООО «Межевик» Щербаков В.Л. и ответчик Кизняков А.В. в судебном заседании исковые требования Александрова Ю.Н. считают необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Урмарского района ЧР Степанов Л.В. просит в удовлетворении иска Александрова Ю.Н. отказать как необоснованный.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Захарова Э.И. удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в лице заместителя руководителя Расколовой Т.Г. в своем отзыве на исковое заявление по делу указала, что наличие у земельных участков с кадастровыми номерами 21:19:150501:1059 и 21:19:150501:381 идентичного адреса само по себе не свидетельствует о том, что местоположение этих участков совпадает. Истцом к иску не приложен межевой план земельного участка с кадастровым номером 21:19:150501:381, который мог бы подтвердить факт наложения земельных участков.

Согласно решению Урмарского районного суда ЧР от 27.10.2017 №2-1200/2017, вступившему в законную силу 28.11.2017 г., обращено взыскание на принадлежащий Александрову Ю.Н. на праве собственности земельный участок площадью 2100 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес изъят)

Решением Арбитражного суда ЧР от 13.11.2018 г. по делу №А79-7500/2018 гражданин Александров Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матвеев А.О.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление Александрова Ю.Н. к Кизнякову А.В., ООО «Межевик» о признании действия кадастрового инженера незаконным, исключении из ЕГРН координаты земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Александров Ю.Н. к Кизняков А.В., ООО «Межевик» о признании действия кадастрового инженера незаконным, исключении из ЕГРН координаты земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.

Свернуть

Дело 9-19/2019 ~ М-324/2019

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 9-19/2019 ~ М-324/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Павловым В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-19/2019 ~ М-324/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Павлов В. И.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
12.07.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Финансовый Управляющий Александрова Юрия Николаевича Матвеев Алексей Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Урмарского Района Чувасшкой Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Межевик"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-317/2023 ~ М-239/2023

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-317/2023 ~ М-239/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Павловым В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-317/2023 ~ М-239/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Павлов В. И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
23.10.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Фомина Ф.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Васильев Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Васильева Ксения Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Баранов Алексей Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Волкова Надежда Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Константинова Венера Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кузьмина Людмила Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Тихонова Людмила Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФК по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФССП по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шаймухаметов Руслан Мунирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-317/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000301-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6 к ВДН, ВКА о выделе доли должника и обращении взыскания на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6 обратилась в суд с иском к ВДН по тем мотивам, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от (дата), возбужденное на основании ряда исполнительных документов. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 4 365 813,67 руб., остаток задолженности составляет 4316810,63 рублей. В ходе проведённых мероприятий по сводному исполнительному производству от (дата) №-СД установлено, что имущества, принадлежащего должнику ВДН не зарегистрировано, должник с (дата) состоял в зарегистрированном браке с ВКА, (дата) брак расторгнут. По сведениям ГИБДД за супругой должника ВКА на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство -ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER; 2006 г.в., г/н №, (VIN) №. По сведениям полученным из официальных сайтов «Avito.ru», «Авто.ру» средняя стоимость АМТС ЛЕНД РОВЕР, RANG...

Показать ещё

...E ROVER, 2006 г.в., составляет 980 000 рублей.

Указав, что в результате неисполнения должником требований по исполнительному производству происходит нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила выделить по 1/2 доле каждому ВДН, ВКА в совместно нажитом имуществе- автомобиль ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, (VIN) №, со средней стоимостью 980 000 рублей, и обратить взыскание на выделенную долю должника ВДН

Стороны и третьи лица ШРМ, ТЛГ, КВВ, ВНГ, КЛВ, БАИ, КАВ в судебное заседание не явились. будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УФК по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом от Управление ФНС по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без его представителя.,

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6, ответчики ВДН и ВКА, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание, назначенное (отложенное) на (дата), не явились по вторичному вызову. При этом они не сообщили суду об уважительности причин неявки и от них не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6 к ВДН, ВКА о выделе доли должника и обращении взыскания на выделенную долю подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в случае оставления заявления без рассмотрения истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО6 к ВДН, ВКА о выделе доли должника и обращении взыскания на выделенную долю оставить без рассмотрения.

Указать, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов

Свернуть

Дело 2-39/2024 (2-474/2023;) ~ М-407/2023

В отношении Кизнякова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-39/2024 (2-474/2023;) ~ М-407/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Павловым В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизнякова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизняковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-39/2024 (2-474/2023;) ~ М-407/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.12.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Урмарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Павлов В. И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Варламова Дарья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Васильев Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кизняков Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Поспелова Александра Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Васильева Ксения Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебный пристав -исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Репсублике Фомина Ф.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Волкова С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-39/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000543-31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца Варламовой Д.А. - Поспеловой А.С.,

ответчика Кизнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДА к ВДН, КАВ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ВДА обратилась в суд с иском к ВДН, КАВ по тем основаниям, что (дата) между ПКВ и Варламовым А.С. в (адрес изъят) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, (VIN) №, 2006 года выпуска, черного цвета, при покупке которого также составлен договор купли-продажи с участием ВДА, так как супруги не приняли решение на кого в дальнейшем будет постановлено автотранспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент покупки автомобиля на исполнении в Московском РОСП (адрес изъят) УФССП России по ЧР находилось сводное исполнительное производство в отношении Васильевой К.С., в т.ч. ряда взыскателей. Сводное исполнительное производство в отношении ВКА окончено в связи с фактическим исполнением требований (дата), ограничения в отношении автотранспортного средства отменены в полном объеме. Однако (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес изъят) ЧР о взыскании ущерба в размере (данные изъяты) с должника ВДН в пользу КАВ суд...

Показать ещё

...ебным приставом-исполнителем Фоминой Ф.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Указав, что факт владения ею спорным автомобилем установлен вступившим в законную силу (дата) решением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) по гражданскому делу № истица просила снять арест (запрет на регистрационные действия) с транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, VIN №, 2006 года выпуска, черного цвета с (дата), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата).

Представитель истца Варламовой Д.А. – Поспелова А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Кизняков А.В. в судебном заседании заявил, что он не имеет возражений против удовлетворения искового заявления Варламовой Д.А., поскольку с последней у него нет каких-либо отношений или спора.

Истец Варламова Д.А., ответчик Васильев Д.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Фомина Ф.Г., Васильева К.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика Кизнякова А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что (дата) в (адрес изъят) между ПКВ (продавец) и ВДА (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER, VIN №, 2006 года выпуска, черного цвета, сторонами стоимостью определена в № рублей, с указанием в договоре, что автомобиль на момент продажи имеет ограничение регистрации действий. При этом самим договором купли-продажи предусмотрено, что продавец (Попоцов К.В.) деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель (ВДА) деньги передала, транспортное средство получила, т.е. зафиксирован факт передачи транспортного средства - ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, приобретателю.

Между тем, согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики от (дата) транспортное средство - ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, (VIN) № зарегистрировано за ВКА с (дата) При этом из карточки ТС следует, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом Фоминой Ф.Г. по исполнительному производству №-ИП от (дата), от (дата) (л.д.25-27).

Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес изъят) следует, что (дата) МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики за ВКА зарегистрировано транспортное средство - ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, (VIN) №, в котором имеются рукописные записи о следующих собственниках: ПКВ на основании договора купли-продажи от (дата), ВДА на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.40-41).

Решением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу № в удовлетворении иска ВКА к ПКВ, ВДА, Варламову А.С. о признании утратившей право собственности на транспортное средство отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Указанным выше решением установлено, что в период приобретения спорного транспортного средства истец состояла в браке с ВДН, брак прекращен решением Калининского районного суда (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата). Приговором Калининского районного суда (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу № ВДН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по 4-м эпизодам), ч. 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски Тихоновой Л.Г. на сумму (данные изъяты), КАВ - (данные изъяты), Константиновой В.В. - (данные изъяты), Кузьминой Л.В. - (данные изъяты), Волковой Н.Г. - (данные изъяты) Из скриншота с сайта ФССП России в отношении ВДН, (дата) года рождения, возбуждено исполнительное производство от (дата) №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом: (адрес изъят) (дата) серии ФС №, сумма ущерба составляет (данные изъяты)

Письмом от (дата) № УФССП России по Чувашской (адрес изъят) сообщило о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ВДН, исполнительный лист серии ФС №, сумма ущерба (данные изъяты) - взыскатель КАВ В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением суда также установлено, что (дата) между ВКА (продавец) и ПКВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: №, стоимостью (данные изъяты)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по договору купли-продажи от (дата) право собственности на спорный автомобиль ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, перешло от ВКА к ПКВ, после чего по договору купли-продажи от (дата) право собственности на этот автомобиль перешло от ПКВ к ВДА

Так, согласно материалам дела истец ВДА зарегистрирована по месту жительства в (адрес изъят), тогда как третье лицо ВКА, за которой по учетной карточке числится ЛЕНД РОВЕР, RANGE ROVER, 2006 г.в., г/н №, зарегистрирована по месту жительства в Чувашской Республике, как и ответчик ВДН – должник по исполнительному производству от (дата) №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД по Чувашской Республике за супругой должника ВКА, в том числе и спорного автомобиля.

Между тем согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от (дата) №, в период с 2017 по (дата) факты совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при управлении а/м ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER с гос. рег. знаком № регистрировались Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по (адрес изъят), адрес: (адрес изъят), т.е. по месту жительства истца.

Таким образом, на основании указанных выше договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ВКА, хотя до момента наложения ареста по постановлению от (дата) в отношении транспортного средства сведения об изменении собственника транспортного средства не вносились. При этом договора купли-продажи от (дата) и от (дата) никем не оспорены, недействительными они не признаны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное выше спорное движимое имущество не принадлежит ни ВКА, ни должнику ВДН, тогда как действие наложенного на это имущество ареста по исполнительному производству от (дата) №-ИП нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе на регистрацию им за собой права на автомобиль, в связи с чем суд находит обоснованными его требования об освобождении автомобиля от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ВДА доказала принадлежность ей спорного имущества, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает исковое требования ВДА об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВДА к ВДН, КАВ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) Ф.Г. (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ВДА, сняв запрет на регистрационные действия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 04 марта 2024 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 г.

Судья В.И. Павлов

Свернуть
Прочие