Кизов Анзор Алексеевич

Дело№ №2-154/2021 (№) Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-82

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 28 января 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизова А. А. к Карашаевой З. К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кизов А.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Карашаевой З.К.: взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карашаевой З.К. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Целоусовой А.А., о чем сделана запись в реестре №-н/07-2020-1-2. В соответствии с п.2 договора займа, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, возврат которых должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 Договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не возращена, что является нарушением его законных прав. Ответчиком игнорируются требования по возврату суммы займа, и он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, Кизов А.А. представил в суд оригиналы искового заявления и приложений, а так же просил суд рассмотреть дело без его участи...

...я, подтвердив свои исковые требования.

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Карашаева З.К., неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Целоусовой А.А., зарегистрированного в реестре 07/25-н/07-2020-1-2, Карашаева З. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: КБР <адрес> Кизов А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: КБР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о том, что Карашаева З.К. заняла у Кизова А.А. деньги в сумме 600000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ; Кизов А.А. передал Карашаевой З.К. указанные деньги до заключения договора вне нотариальной конторы, что подтвердили стороны; Карашаева З.К. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кизову А.А. деньги в сумме 600000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кизовым А.А. представлен суду оригинал договора займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его заключении, при указанных условиях, и неисполнении заемщиком Карашаевойй З.К.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк 9038/1032 от ДД.ММ.ГГГГ Кизовым А.А. уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 9200 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ, то есть в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, Карашаевой З.К. надлежит возместить Кизову А.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизова А. А. к Карашаевой З. К. о взыскании суммы долга по договору займа<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Карашаевой З. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес> пользу Кизова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес>:

- сумму займа по договору <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей;

- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей;

а всего шестьсот девять тысяч двести рублей (609200) рублей.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ Каскулова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Хохлачевой Н.Г., Хутовой Р.Х., Барагуновой Е.А., Кизову А.А., Мироновой М.В., Хохлачевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хохлачевой Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения выдаваемого кредита были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хутовой Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ с Барагуновой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение пос...

...ледним взятых на себя обязательств.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хохлачевой Н.Г. образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 72 509 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 71 844 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 202 рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 461 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд:

-Взыскать солидарно с Хохлачевой Н.Г., Хутовой Р.Х., Барагуновой Е.А., Кизова А.А., Мироновой М.В., Хохлачевой М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 509 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Каскулов К.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хохлачева Н.Г., Хутова Р.Х., Барагунова Е.А., Кизов А.А., Миронова М.В. и Хохлачева М.Х. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав объяснения представителя истца, который представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой задолженность ответчиками полностью погашена, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением ответчиками Хохлачевой Н.Г., Хутовой Р.Х., Барагуновой Е.А., Кизовым А.А., Мироновой М.В. и Хохлачевой М.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 509 рублей 54 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с Хохлачевой Н.Г., Хутовой Р.Х., Барагуновой Е.А., Кизова А.А., Мироновой М.В., Хохлачевой М.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2020-005296-02

Дело № 2а-5659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Пшунокова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Кизову Анзору Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Кизову А.А. о взыскании недоимки, пеней по налогу указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Определением судьи от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 18 декабря 2020 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возв...

...ращена в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником автомашины БМВ 530 государственный номер а737еа07, налоговая ставка 65 и автомашины Ауди А4, государственный номер у576ет07, налоговая ставка 17,50.

ИФНС России N 2 по г. Нальчику начислен транспортный налог и пени за 2018 год в общей сумме 7 607,92 руб., подлежащий уплате административным ответчиком. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019г. с сообщением о необходимости уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и числящейся за ним по состоянию на 09.01.2020г. соответственно задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. При этом мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана задолженность, однако определением того же мирового судьи от 24.07.2020 года названный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 28 НК РФ и Закона КБР «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. №83-РЗ транспортный налог должен быть уплачен в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, нахожу правомерными требования административного истца; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Кизову Анзору Алексеевичу о взыскании недоимки и пеней по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Кизова Анзора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 071511287818, недоимку по уплате транспортного налога за 2018 г.: налог в сумме 790,38 руб. и пени в сумме 6 817,54 руб., а всего 7 607,92 руб. (семь тысяч шестьсот семь рублей, девяносто две копейки).

Взыскать с Кизова Анзора Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова