Кизулина Анастасия Юрьевна

Дело №2-136/2021

64RS0002-01-2021-000138-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Кизулиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Кизулиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 118489,42 руб., из которых: 72217,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29637,01 руб. - просроченные проценты, 16634,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2015 года между акционерным обществом (далее - АО) «Тинькофф Банк» и Кизулиной А.Ю. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 18 декабря 2017 года по 19 мая 2018 года образовалась указанная выше задолженность. 19 мая 2018 года ответчику выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в тридцатидневный срок после даты его требования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. ООО «Феникс» пр...

...инадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного с АО «Тинькофф Банк» 31 мая 2018 года.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кизулина А.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 08 февраля 2021 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-136/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Применительно к соблюдению письменной формы договора, пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июня 2015 года Кизулина А.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить с ней договор на выпуск кредитной карты, открытие счета на ее обслуживание и предоставление денежных средств.

Из заявления следует, что она предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Своей подписью в заявлении Кизулина А.Ю. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также ознакомление его и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора (л.д. 38).

Банк акцептовал адресованную ответчиком оферту и выпустил на имя Кизулиной А.Ю. кредитную карту, по которой ответчик осуществлял операции за счет кредита, предоставляемого банком.

Факт предоставления банком Кизулиной А.Ю. кредитной карты (л.д. 38 оборот) и пользование заемными средствами, размещенными на карте (л.д. 32-35), подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки прав (требований), а также дополнительного соглашения АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Кизулиной А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи прав требований, генеральным соглашением №2 от 24 февраля 2015 года и дополнительным соглашением к нему (л.д. 10, 11-21).

Согласно пункту 9 тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. По операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа действует процентная ставка, установленная пунктом 6 Тарифных планов - 49,9 % годовых (л.д. 41 оборот).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 Общих условий УКБО, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Как следует из выписки по договору Кизулина А.Ю. неоднократно пропускала уплату минимального платежа (л.д. 32-35).

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

В связи с ненадлежащим исполнением Кизулиной А.Ю. условий договора, банк направил ответчику заключительный счет от 19 мая 2018 года (л.д. 50), в котором известил о расторжении договора и потребовал возвратить причитающуюся с него задолженность в сумме 118489,42 руб., из которых: 72217,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 29637,1 руб. – просроченные проценты, 16634,85 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора, Общие условия, Общих условий УКБО, установив, что Кизулина А.Ю. надлежащим образом была уведомлена Банком об условиях заключенного договора, получила кредитную карту, активировала ее и совершала операции по снятию наличных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора кредитной карты, образование вышеуказанной задолженности и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору либо её наличие в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 72217,56 руб., просроченных процентов в размере 29637,1 руб.

Согласно заключительному счету сумма спорной задолженности включает в себя в том числе штрафы в размере 16634,85 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер штрафной неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2015 года за период с 18 декабря 2017 года по 19 мая 2018 года в размере в общей сумме 104854,57 руб., из которых 72217,56 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 29637,01 руб. - просроченные проценты, 3000 руб. – штраф.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 5, 6), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3570 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кизулиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кизулиной ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору кредитной карты № включительно в общем размере 104854,57 руб. (из которых: 72217,56 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 29637,01 руб. просроченные проценты, 3000 руб. штраф), а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 3570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная