Савонова Светлана Владимировна

Судья: Нагоев А.А. № 33-207/2022

(дело№2-649/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Яны ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и принудительном выкупе доли в жилом доме,

по апелляционной жалобе ФИО13 Яны ФИО4 на решение Терского районного суда КБР от 20 октября 2021 года,

установила:

Савонова Я.В., Савонова С.В. и Савонов Д.Ю. обратились в суд с иском к Савоновой И.В. о признании 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей Савоновой И.В. незначительной; прекращении права собственности Савоновой И.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> за Савоновой Я.В., Савоновой С.В., Савоновым Д.Ю.; взыскании с остальных участников долевой собственности: Савоновой Я.В., Савоновой С.В., Савонова Д.Ю., в пользу Савоновой И.В. компенсацию в размере 129 049 рублей (стоимость 1/4 доли), согласно отчёта об оценке №.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2021 года № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2021 года, Савонова Я.В., Савонова С.В. и Савонов Д.Ю., являются ...

...собственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно технического паспорта жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 33,8 квадратных метра, жилая площадь 27,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей - один, жилых комнат - 2: 14,7 кв.м, и 12,8 кв.м,, прихожая - 6,3 кв.м.

Доля каждого из наследников незначительна, предоставить каждому из наследников изолированное жилое помещение соразмерно их доле не представляется возможным.

Невозможно также проживание всех наследников на данной площади.

Ответчик, Савонова И.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: КБР, <адрес>, то есть имеет в собственности иную жилую площадь.

Истцы несут бремя содержания жилого дома, поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3 ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Савонова И.В. не несет расходов по содержанию жилого дома.

Ответчик своей долей в жилом доме не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрирована, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию жилого дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В связи с отсутствием существенного интереса у Савоновой И.В., Белгарокова Н.А., действуя по доверенности от имени. Истцов, имеет намерение выкупить принадлежащую Савоновой И.В. 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> пользу Савоновой Я.В., которой согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2021 года № принадлежит 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером №, Савоновой С.В., которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 января 2021 года №-№ принадлежит 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № и Савонова Д.Ю., которому согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2021 года № принадлежит 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № за 129 049 рублей (стоимость 1/4 доли дома).

Согласно отчёта об оценке № Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» от 12 мая 2021 года итоговая рыночная стоимость жилого дома общей площадью 33,8 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> составляет 516 195 рублей.

Договориться с Савоновой И.В. о выкупе принадлежащей ей доли не удалось.

Кроме того, Савоновой И.В. предлагают вариант обмена доли в жилом доме на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу КБР, <адрес>, принадлежащую Савонову Д.Ю. согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021 г., №.

В возражениях на иск Савонова И.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Терского районного суда КБР от 20 октября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Савонова Я.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что осуществить раздел в натуре указанного объекта между четырьмя собственниками невозможно в связи с его небольшой площадью.

Ни истец, ни ответчик не пользовались указанными объектами недвижимости. В наследственную массу вошло два объекта недвижимости, и в этой связи, истец Савонов Д.Ю. предлагал ответчику раздел наследственного имущества в следующем порядке: 1/4 спорного домовладения в его собственность, двухкомнатную квартиру - в собственность ответчика. Указанный раздел наследственного имущества был предложен им с учетом интересов двух других сособственников домовладения - Савоновой Я.В. и Савоновой С.В., т.к. между Савоновым Д.Ю., Савоновой Я.В. и Савоновой С.В. достигнуто устное соглашение по дальнейшему совместному владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости. Однако, ответчиком данное предложение было отклонено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении настоящего спора судом первой инстанции подобных нарушений не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 212, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доли ответчика и истцов в спорном жилом помещении равнозначны, и оснований полагать, что доля ответчика незначительна, не имеется, а поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилья у нее не имеется, она намерена проживать в указанном домовладении, несет бремя содержания недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом домовладению, не имеется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что Савонова И.В. владеет 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Судом так же установлено, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилья у нее не имеется, она намерена проживать в указанном домовладении, несет бремя содержания недвижимым имуществом, поменяла крышу, следит за благоустройством дома, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждении чего представила соответствующие доказательства, то есть ответчик, определенно имеет существенный интерес в своей доле в спорном жилом домовладении.

В то же время, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорном доме не представлено.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Яны ФИО4- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов

Судьи

М.М. Бижоева