Цепалкина Мария Олеговна

Судья: Сорокина Т.В.

дело № 33-31999/2021

УИД 50RS0015-01-2020-003863-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Истец указал, что данному соглашению был присвоен № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Bо исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежем...

...есячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и фио заключено соглашение о кредитовании.

Данному соглашению был присвоен № <данные изъяты>.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 647000,00 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что срок выплаты денежных средств по кредиту не истек, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи