Клачок Валентин Владимирович

Дело № 5-556/2017

Резолютивная часть постановления оглашена **.**. 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года г. Псков, ул. Петровская, 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев дело в отношении SIA «DISA-M» (ООО «ДИСА-М»), находящегося по адресу: ул. Л., д. № ***, Рига, Латвия, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года в 12 часов 59 минут на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство рег. № ***, следующее под управлением водителя SIA «DISA-M» Л.Ю.

Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар – музыкальное оборудование, вес брутто 5841,31 кг 31 грузовое место.

В ходе таможенного контроля было установлено, что помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах, перемещался товар – рекламные каталоги с маркировкой:

- «The meinl book of percussion 2017» в количестве 14 коробок, 210 шт. общим весом брутто 111 кг.;

- «Nino Percussion 2017» в количестве 4 коробок, 72 шт. общим весом брутто 13,5 кг.;

- «VivaRhythm» в количестве 1 коробки, 25 шт. общим весом брутто 3 кг.;

- «2017 CYMBAL GUID» в количестве 1 коробки, 35 шт. общим весом брутто 8 кг.

Всего изъято 342 каталога в 20 коробках, весом брутто 135,5 кг.

Сведения о наименовании указанного товара отсутствовали в представленных перевозчиком документах для таможенного контроля при прибытии на таможенную тер...

...риторию Таможенного союза.

В связи с обнаружением указанного нарушения 23 марта 2017 года старшим уполномоченным ОАР Псковской таможни в отношении Общества, которое осуществляло перевозку, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель SIA «DISA-M» Клачок В.В. факт совершения административного правонарушения признал, а вину во вмененном административном правонарушении не признал и пояснил, что при загрузке транспортного средства присутствовал сотрудник Общества. Сведения о товарах в инвойсе указывались на основании данных, представленных отправителем. Фактические сведения о наименовании товара не соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в виду того, что Общество не занимается переупаковкой товаров и грузовых мест. Товар, поступающий на склад Общества, отгружается в неизменном виде, и в той упаковке, в которой он поступил.

Представитель Псковской таможни Ковкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что отсутствие сведений о наименовании товара образует состав административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Псковской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Таким образом, сообщение SIA «DISA-M» таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения SIA «DISA-M» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, содержанием товаросопроводительных документов и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, - «The meinl book of percussion 2017» в количестве 14 коробок, 210 шт. общим весом брутто 111 кг.; «Nino Percussion 2017» в количестве 4 коробок, 72 шт. общим весом брутто 13,5 кг.; «VivaRhythm» в количестве 1 коробки, 25 шт. общим весом брутто 3 кг.; «2017 CYMBAL GUID» в количестве 1 коробки, 35 шт. общим весом брутто 8 кг. Всего изъято 342 каталога в 20 коробках, весом брутто 135,5 кг. Указанный товар изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит-Терминал» по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1.

Доводы представителя SIA «DISA-M» о том, что у перевозчика отсутствовала возможность проверить соответствие содержимое грузовых мест, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика соблюдении требований таможенного законодательства, и наличии в его действиях вины.

Таким оговорки СМR не содержит.

Согласно специальному Приложению А Международной конвенции от 14 мая 1973 года Совета таможенного сотрудничества перевозчик несет ответственность перед таможенной службой за обеспечение включения всех товаров в грузовую декларацию или за доведение информации о них до сведения таможенной службы другим разрешенным способом (4. Стандарт).

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, и принимает во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде конфискации товара.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу за услуги перевода документов составили 319 рублей.

В силу ч. 3 указанной выше нормы закона издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать SIA «DISA-M» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара рекламные каталоги:

- «The meinl book of percussion 2017» в количестве 14 коробок, 210 шт. общим весом брутто 111 кг.;

- «Nino Percussion 2017» в количестве 4 коробок, 72 шт. общим весом брутто 13,5 кг.;

- «VivaRhythm» в количестве 1 коробки, 25 шт. общим весом брутто 3 кг.;

- «2017 CYMBAL GUID» в количестве 1 коробки, 35 шт. общим весом брутто 8 кг.

Всего изъято 342 каталога в 20 коробках, весом брутто 135,5 кг.

Указанный товар находится на ответственном хранении на СВХ ООО «Транзит-Терминал» по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1.

Возложить на Псковскую таможню обязанность передать конфискованное имущество Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях денежные средства, вырученные от реализации конфискованного имущества, перечислить в доход государства.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, понесенные Псковской таможней за перевод документов, в размере 319 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Семёнова

Дело № 12-197/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 18 июня 2015 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием представителя «<данные изъяты>) ФИО5, инспекторов Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО8» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №/ЮЛ от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, которым

ФИО8) (юридический и фактический адрес: <адрес> единый регистрационный №, место регистрации Рига) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 №/ЮЛ от Дата «ФИО8) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления «ФИО8) привлечено к административной ответственности за то, что организовало международную автомобильную перевозку (по маршруту <адрес>), согласно CMR № №) тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по территории Российской Федерации, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось, 4-ю ось и 5-ю ось, на грузовом автотранс¬портном средстве марки <данные изъяты>, государство регистрации транспортного средства - Латвия, государственный регистрационный знак HD 164, полуприцеп - государственный регистрационный знак № (<адрес>), что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», устанавли¬вающей, что международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установ¬ленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее опреде¬ленным ма...

...ршрутам, и в нарушение приложения № к «правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата №. Международная автомобильная перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимой нагруз¬ки на 2-ю ось транспортного средства – 8930 кг, при допустимой норме 8000 кг, на 4-ю ось транспортного средства – 8730 кг, при допустимой норме 8000 кг и на 5-ю ось транспортного средства – 8410 кг, при допусти¬мой норме 8000 кг (превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 930 кг, на 4-ю ось составило 730 кг и на 5-ю ось составило 410 кг (при расстоянии между сближенными осями 1-ой и 2-ой - 4.90 м, 2-ой и 3-ей - 1.38 м, 3-ей и 4-ой - 6.62 м, 4-ой и 5-ой - 1.60 м), согласно акта о превышении транспортным средством установлен¬ных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от Дата. Совершенное нарушение выявлено Дата в 21 час 01 минуту при осуществлении главным государственным инспектором ФИО1 федерального государственного транспортного надзора на ПКП-4 «<адрес>). Взвешивание производилось на весах «ТЕНЗО-М» ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до Дата. Межосевое расстояние измерялось в присутст¬вии водителя ФИО12) вехой телескопической, заводской №, серти¬фикат о калибровке №, действительно до Дата.

В жалобе представитель «ФИО8) ФИО5 просит признать незаконным и отменить постановление по следующим основаниям. Так как в месте загрузки товаров на территории Латвии не было возможности взвесить транспортный состав и определить осевые нагрузки из-за отсутствия специальных автомобильных весов, то осуществлялось взвешивание отгружаемых товаров на небольших складских весах. В результате взвешивания было установлено, что полная масса транспортных средств (вес брутто товаров и вес транспортных средств, указанный в регистрационных документах) составляет 37053 кг, что не превышало предельно допустимую полную массу для указанных транспортных средств в 40 000 кг. Дата при въезде на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП «<адрес>» Псковской таможни, в отношении указанных транспортных средств и товаров, таможенным органом осуществлялся государственный контроль в отношении транспортных средств и перемещавшихся товаров. В ходе осуществления транспортного контроля, взвешивания транспортного состава на стационарных автомобильных весах, превышения допустимой общей массы транспортных средств и превышения осевых нагрузок, установлено не было, груз не был признан тяжеловесным, специальное разрешение не требовалось. В связи с отсутствием нарушений российского законодательства таможенным органом была открыта процедура таможенного транзита, разрешен въезд на территорию России. В дальнейшем весовой контроль транспортного состава был осуществлен должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на действующем стационарном пункте весового контроля (СПВК), в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31.10.1998 N 1272 «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок», расположенном на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> (<адрес>) при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Превышения осевых нагрузок и полной массы транспортных средств так же установлено не было. На территории России, по маршруту следования, груженые транспортные средства в обязательном порядке проходят весовой контроль на СПВК. Дата на 131 км. автодороги <адрес>, сотрудником государственного транспортного надзора ПКП-4 «<данные изъяты>», в результате взвешивания транспортного состава на переносных весах марки «ТЕНЗО-М» ВА-20П №, и в соответствии с актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, было установлено превышение допустимых осевых нагрузок на 2-ю (на 1930 кг), 4-ю (на 730 кг.) и 5-ю (на 410 кг.) ось, в связи с чем перемещавшийся груз был признан тяжеловесным. В соответствии с актом № от Дата общая масса транспортного состава составила 37460 кг, что не превышает предел допустимой полной массы пятиосного транспортного состава в 40000 кг, установленный Постановлением Правительства РФ от Дата №. Общество полагает, что из-за взвешивания транспортного состава не на стационарных автомобильных весах, а на переносных, расположенных на не устойчивом фундаменте и на неровной поверхности дорожного полотна, осевые нагрузки транспортных средств были определены с погрешностью и не соответствуют фактическим осевым нагрузкам, которые были ранее установлены в пункте пропуска через государственную границу при въезде на территорию Таможенного Союза (на ТП МАПП <адрес>) и по маршруту следования на СПВК в <адрес>. Дата по тому же факту и по той же статье КоАП РФ в отношении водителя Стебновскиса ФИО2 было вынесено постановление №, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2 000 рублей. В данном постановлении указано, что весы «ТЕНЗО-М» ВА-20П имеют нулевую погрешность. Данное обстоятельство не может соответствовать действительности, так как даже новые весы имеют погрешность установленную заводом изготовителем. Так как превышения осевых нагрузок были определены без учета погрешности весов (превышение осевых нагрузок было установлено по фактическим показаниям весов), то акт № от Дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, не может являться доказательством по делу №/ЮЛ, так как не отражает достоверность весовых данных по осевым нагрузкам транспортных средств. Дата по тому же факту и по той же статье КоАП РФ в отношении должностного лица ответственного за организацию международных автомобильных перевозок в ФИО8) ФИО15 было вынесено постановление №/ДЛ, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 15 000 рублей. На момент привлечения Общества к административной ответственности должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности по тому же факту. В материалах административного дела №/ЮЛ указанная информация отсутствует. Приняв на постоянную работу сотрудника (ФИО16) прошедшего обучение и обладающего специальными познаниями, возложив на него ответственность за осуществлением контроля, за соблюдением правил международных автомобильных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, Обществом были приняты все меры к предупреждению административных правонарушений. ФИО6 прошел специальную подготовку и сдал экзамен по перевозке международных грузов, что подтверждается сертификатом профессиональной компетенции № № от Дата. Общество считает, что в материалах административного дела №/ЮЛ присутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по административному делу.

Жалоба по подсудности поступила в <адрес> Дата, срок обжалования восстановлен.

При рассмотрении жалобы представитель «ФИО8 ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить прекратить производство по делу, предоставил суду сведения из Интернета, свидетельствующие о более высоком качестве дороги и допустимости движения по ней грузового автомобильного транспорта с нагрузкой до 9 тонн на ось, сведения о нормах СНиП, установленных для автомобильных дорог России, которые, по его мнению, также свидетельствуют о более высоком качестве дороги, обратил внимание суда на имеющеюся судебную практику, учитывающею нормы СНиП, представил суду копии судебных решений.

Представители Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, представили суду сведения об установлении для автомобильной дороги места правонарушения нормативной осевой нагрузки транспортного средства до 100 кН/10 тс, нормы которой были нарушены.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав стороны, находит постановление по делу об административном правонарушении №/ЮЛ от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, законном и обоснованным, а жалобу представителя ФИО8) ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статья 2.10 КоАП РФ указано, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол прекращения задержания, акт о выявленном превышении, решение о приостановке движения транспортного средства, рапорт инспектора дорожного надзора, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, товаросопроводительных документов, разрешение на одну поездку, специальное разрешение о движении с превышением допустимых нагрузок по осям, постановления о привлечении к административной ответственности водителя, должностное лицо, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ и о вине «ФИО8) в его совершении, как они установлены инспектором и изложены в постановлении.

Нарушений административного законодательства при привлечении «ФИО8) к административной ответственности суд не усматривает.

Административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований о подведомственности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Представитель юридического лица надлежащим образом уведомлялся о месте, времени рассмотрения административного дела, акт взвешивания транспортного средства, составлен в присутствии водителя «ФИО8 ФИО22, которым даны пояснения о том, что нарушение произошло из-за отсутствия весов в месте погрузки, нарушений права на защиту суд не усматривает.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере.

Привлечение к административной ответственности водителя ФИО25, принявшего управление автомобилем в условиях ненадлежащей нагрузки на ось, не проверив техническое состояние транспортного средства, а также должностного лица – директора отдела логистики ФИО23, который прошел обучение и обладает специальными познаниями, не выполнил обязанностей по осуществлению контроля, за соблюдением правил международных автомобильных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не препятствует рассмотрению административного дела в отношении юридического лица, привлечению его к административной ответственности.

У юридического лица «ФИО8) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, представителя юридического лица, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, отражают его личное мнение и мнение пользователей сети Интернет к качеству дорог <адрес>, отражают субъективную оценку точности измерительной техники.

Суду представлены объективные сведения об установлении для автомобильной дороги места правонарушения нормативной осевой нагрузки транспортного средства до 100 кН/10 тс, нормы которой были нарушены.

Решения судов того же уровня, по другим конкретным обстоятельствам административных правонарушений не побуждают суд применять предложенные защитником правила СнИП, относящиеся не действующей автомобильной дороге, строительство и проектирование которой завершено, а к условиям расчета прочности дорожных одежд при проектировании дороги.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось.

В материалах административного дела имеются сведения о контрольном взвешивании с тем же результатом, сведения о поверке весов.

Отсутствие сведений о выявленном правонарушении в месте въезда на территорию РФ – таможни <адрес>, обстоятельств, выявленного правонарушения в <адрес> не опровергает. Кроме того, факт установленного превышения осевой нагрузки подтверждается другими материалами административного дела, в частности, специальным разрешением на движение транспортного средства с тяжеловесным грузом.

Оснований для снижения размера административного штрафа по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ или положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 суд не усматривает, в связи с тем, что не представлено сведений о тяжелом имущественным и финансовым положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также в связи с характером совершенного административного правонарушения, так как «ФИО8) привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов в результате ненадлежащего, небрежного распределения груза по осям транспортного средства; несоблюдение правил влияет на качество автомобильных дорог, их сохранность и целостность, создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга участников дорожного движения: водителей, пассажиров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №/ЮЛ от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, которым «ФИО8) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО8) ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Мазуров Д.Н.

Судья Емельянова Л.В. Дело №12-97/2010

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2010 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.

при секретаре Гринёвой О.В.

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТВА Псков»- Клачка В.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВА Псков», расположенного по адресу:

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 02.11.2010г. ООО «ТВА Псков» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Правонарушение выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В жалобе защитника ООО «ТВА Псков»- Клачка В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия вины общества в совершении указанного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «ТВА Псков» Клачок В.В., представителя Псковской таможни Ковкина А.Н., нахожу судебное постановление по существу правильным.

В соответствии со статьёй 159 ТК ТС при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, наименование товаров.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путём предоставления недействите...

...льных документов, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП «У.» П. таможни из Л. прибыло транспортное средство, г.р.з. №, с грузом «приборы для измерения параметров шероховатости, герметики, ткани, маскирующая пленка, задвижки, водогрейные котлы, части хлебопекарных машин, сверла, электрообрудование и др.» в количестве 37 грузовых мест общим весом брутто 10357,74 кг.

В результате проведённого таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находился товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах: CMR № инвойсах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, книжке МДП №, а именно: полимерная лента в рулонах, пропитанная липким веществом и уложенные в картонные коробки; пластиковые спирали белого цвета в связках, уложенные в картонные коробки разного размера; труба гибкая, пластиковая, белого цвета, скрученная в связки, уложенная в картонные коробки, а также без упаковки, размещенные на деревянном поддоне.

Весь незаявленный в документах товар был изъят и направлен на идентификационную экспертизу. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вышеуказанные товары не входят в комплектацию товаров, заявленных в товаросопроводительных документах.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что, осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных ст.159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

Поскольку ООО «ТВА Псков» не были приняты все зависящие меры по представлению таможенному органу достоверных сведений о наименовании товара, суд обоснованно установил вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ТВА Псков» Клачок В.В., ссылаясь на специфичность товара, необходимого для получателя, просил изменить судебное постановление в части назначенного наказания и назначить обществу наказание в виде штрафа.

Представитель Псковской таможни Ковкин А.Н. не возражал против назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа, а также учитывая, что наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, полагаю возможным изменить судебное постановление в части назначенного наказания и назначить ООО «ТВА Псков» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2010 года в части назначенного наказания изменить.

Назначить ООО «ТВА Псков» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятый по протоколу изъятия от 15 августа 2010 года товар после соответствующего таможенного оформления возвратить по принадлежности.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов

.

.

.

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Захарова О.С. дело № 12-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2013 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Б. А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «TVA Псков» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «TVA Псков», юридический <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство с полуприцепом, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее ООО «TVA Псков», следующее с грузом из Латвии в Российскую Федерацию.

Согласно товаросопроводительным документам: <данные изъяты>, в контейнере перемещался товар: настенные часы деревянные и пластиковые на <данные изъяты> грузовых местах, общим весом брутто <данные изъяты> кг.

В результате таможенного досмотра транспортного средства было установлено, что в контейнере перевозится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: «прозрачное стекло овальной и прямоугольной формы» в количестве <данные изъяты> штук, уложенные в 2 картонные коробки, имеющие отличные от остальных упаковок информационные листы белого цвета с маркировкой <данные изъяты>

По данному факту в отношении ООО ««TVA - Псков» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое после проведения административного расследования направлено для ра...

...ссмотрения в суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «TVA Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе ООО «TVA Псков» ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду отсутствия в действиях перевозчика состава указанного административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ООО «TVA Псков» - К. В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Псковской таможни – Ковкина А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, в частности сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Вина ООО «TVA Псков» в совершении административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра №, вышеперечисленными товаросопроводительными документами и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что перевозчик не имел возможности проверить наименование перевозимого товара, в связи с тем, что контейнер был опломбирован, не могут быть приняты во внимание.

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом общество должно учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о грузе, предусмотренных статьёй 159 ТК ТС возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей. К числу таких мер относится, в силу пункта 1 статьи 11 Конвенции КДПГ право перевозчика потребовать от отправителя груза приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Указанным правом фирма - перевозчик не воспользовалась и не предприняла всех, зависящих от неё мер по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного Союза.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не приняты судом во внимание. Мотивы, по которым суд отклонил их, подробно изложены в постановлении и областной суд находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «TVA Псков» - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

1 инстанция: судья <данные изъяты> дело №21-134

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2015 г. <****>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Вазлина И.В. - Клачка В.В. на решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении Вазлина И.В., (дд.мм.гг.), гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 12 марта 2015 года Вазлин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Куньинского районного суда от 17 июля 2015 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник Вазлина И.В.- Клачок В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица ввиду отсутствия в действиях Вазлина И.В. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Вазлина И.В. и его защитника Клачок В.В., подержавших доводы жалобы, представителей УГАДН по Псковской области Древаля П.Г. и Жарина В.В., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения и постановл...

...ения должностного лица не нахожу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 вышеприведённого Федерального закона под специальным разрешением понимается разовое или многократное разрешение на проезд конкретного тяжеловесного транспортного средства, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, и (или) крупногабаритного транспортного средства либо конкретного транспортного средства с опасным грузом по территории государства. Такое разрешение может быть дополнительным к российскому разрешению, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) на стационарном пункте СКП-2 в п. Кунья Псковской области государственным инспектором УГАДН по Псковской области был проведен транспортный контроль принадлежащей ООО «Д.» (<данные изъяты>) автомашины «В.» рег. (****) под управлением водителя Вазлина И.В., представившего разрешение (****) на одну двустороннюю международную перевозку грузов, осуществляемую отдельным автомобильным транспортным средством из Л. в Р. и обратно.

В результате проведенного контроля установлено, что грузоотправителем является фирма <данные изъяты>, грузополучателем - фирма ООО <данные изъяты>. Согласно предъявленному водителем разрешению Ф. является квотируемой страной.

В соответствии с инвойсом <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) поставщиком товара в порт г. Р. является Ф. в рамках договора поставки от (дд.мм.гг.) (****).

Согласно CMR (****) от (дд.мм.гг.) отправитель груза <данные изъяты>. По утверждению водителя Вазлина И.В. погрузка контейнера с товаром осуществлялась (дд.мм.гг.) в порту г. Р. (Л.). В качестве агента отправителя на территории Л., согласно графе (****) CMR(****), указана VIA «T.» (Л.).

Письмом от 07.02.2008 №09-428 Министерство транспорта РФ довело до Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь условия применения разрешений для перевозки грузов в/из третьих стран. В частности, для Беларуси, исходя из интересов российских перевозчиков, а также с учетом соответствующей позиции третьих стран, обязательным условием применения российского разрешения соответствующей категории является ограничение на использование данного разрешения в отношении страны, указанной в нем (квотируемая страна). Ограничение распространяется не только на перевозку груза в Россию при загрузке в квотируемой стране, но и на перевозки из любой неквотируемой страны, если грузоотправитель находится в квотируемой стране, либо при доставке груза, страна происхождения которой является квотируемой. Аналогичные требования предъявляются и при вывозе грузов из России.

Таким образом, международная автомобильная перевозка груза на транспортном средстве «В.» рег.(****), принадлежащей ООО <данные изъяты> под управлением водителя Вазлина И.В., фактически осуществлялась с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с оформленной транспортной накладной, подписанной не отправителем груза, а фирмой «Т.» (Л.).

С учетом изложенного, осуществление международной перевозки транспортным средством «В.» с грузом, следующим с территории третьей страны, не соответствует виду перевозки, в представленном водителем разрешении.

Отсутствие соответствующего разрешения на международную автомобильную перевозку груза, свидетельствует об уклонении перевозчика от выполнения требований Федерального закона 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от его получения.

Довод жалобы о том, что таможенным органом не было выявлено нарушений, был предметом исследования судьи Куньинского районного суда и по мотивам указанным в решении обоснованно отклонен.

Указание в жалобе на то, что существенным для разрешения данного дела является страна производитель товара, в данном случае В., нельзя признать состоятельным. В силу статьи 1 Федерального закона 24.07.1998 года № 127-ФЗ и положений статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года грузоотправитель и грузополучатель определяется на основании товаро - транспортной накладной и не зависит от места принятия груза и страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 24.07.1998 года № 127-ФЗ вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), и которые доводятся до компетентных органов иностранных государств.

Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями (п. 2).

В статье 3 Соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта Республики Беларусь об автомобильном сообщении (г. Москва, 20.07.1992) закреплено, что при выполнении перевозок на основании настоящего Соглашения перевозчики одной из Сторон, находясь на территории соответственно Российской Федерации и Республики Беларусь, обязаны соблюдать действующие там правила движения, законы и иные нормативы, относящиеся к автомобильному транспорту и автомобильным дорогам.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что грузоотправителем является Ф., то вывод судьи о необходимости для данной перевозки соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки груза является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья Куньинского районного суда обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Вазлина И.В. - Клачка В.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Ковалева Е.В. дело №21-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 г. г. Псков, ул. Р. Люксембург, д.17/24

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу защитника Скуда В. – Клачок В.В. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении

Скуда В. (дд.мм.гг.) рождения, гражданина Литовской Республики, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Сивкова Е.А. от 26 августа 2017 года Скуда В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд защитник Клачок В.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными.

Выслушав защитника Клачок В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУГАДН по Псковской области Жарина В.В., давшего пояснения по существу дела, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетно...

...го талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок - влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Пунктом 9 статьи 2 ФЗ от 24.07.1998 № 127-ФЗ установлено, что разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Приказом Минтранса России от 14.10.2015 N 302 (ред. от 01.09.2016) «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 89» утверждена, в том числе, форма российского разового разрешения на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза (приложение № 4).

В разделе «Общие предписания» названного разрешения указано, что перед началом поездки в настоящем разрешении должны быть заполнены пункты 4, 5, 8, 9, 12, 13 и 10, 11 (при перевозке груза) бланка разрешения. В случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 12, 13 и 10, 11 (при перевозке груза), а также в случае непроставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ разрешение считается недействительным.

Как следует из материалов дела, что 26 августа 2017 года в 19 часов 22 минуты на стационарном пункте СКП-3 (Псков) произведен транспортный контроль грузового транспортного средства Мерседес Бенц г.р.н. (****), принадлежащего UAB «<данные изъяты>» и следовавшего с грузом товаров из Литвы в Российскую Федерацию под управлением водителя Скуда В.

В ходе транспортного контроля выявлено, что в представленном водителем Скуда В. разовом разрешении №0382640 неразборчиво заполнена графа № 4 (наименование и адрес перевозчика), невозможно установить наименование перевозчика и полный адрес его регистрации, то есть разрешение заполнено с нарушением установленных правил.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении Скуда В. частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также приложения №4 к приказу Минтранса РФ № 302 от 14.10.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении водителя Скуда В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая дело, судья Псковского районного суда на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела пришел к выводу о правомерности привлечения Скуда В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку объективно установлено, что в разрешении №0382640 предъявленном Скуда В. для контроля, в графе №4 проставлен оттиск штампа с нечитаемым наименованием и адресом перевозчика, т.е. разрешение заполнено с нарушением установленных Правил, что вопреки доводам жалобы, в силу Приказа Минтранса России от 14.10.2015 №302, свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении выносились в результате исследования оригинала разрешения №0382640, который после устранения выявленного нарушения был возвращён водителю Скуда В. для дальнейшего движения, судья районного суда правомерно признал копию указанного разрешения допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о необоснованном неприменении должностным лицом УГАДН и судьёй районного суда при разрешении дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием к отмене или изменению постановления.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Закона №209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Федерального Закона №209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, согласно материалам дела, фирма-перевозчик UAB «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве субъекта хозяйственной деятельности на территории Литовской Республики, в связи с чем не соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведений о нем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, положения статьи 4.1.1 КоАП на UAB «<данные изъяты>» и ее работников не распространяются.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа судьёй районного суда не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года и постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Сивкова Е.А. от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении Скуда В. оставить без изменения, а жалобу защитника Клачок В.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов