Кладченко Андрей Петрович

Дело №12-255/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2013г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладченко А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.06.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.06.13г. Кладченко А.П. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 13.05.2013г. в 17:35:41 по адресу г.Белгород ул.(..), водитель транспортного средства, марки (..) г.н. Р 615 ТА/31, собственником которого является Кладченко А.П., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.

Кладченко А.П., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом, посколь...

...ку собственником указанного автомобиля он стал 14 мая 2013г.

В судебное заседание Кладченко не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 13.05.2013г. в 17:35:41 по адресу г.Белгород, ул. (..), водитель транспортного средства, марки (..)г.н. (..), собственником которого является Кладченко А.П., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Кладченко в жалобе указал, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо, в обоснование чего приложен договор купли- продажи транспортного средства от 14 мая 2013г. и копия свидетельства о регистрации от 16 мая 2013г.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России УМВД России по Белгородской области от 14.06.2013г., в отношении Кладченко А. П. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кладченко А.П. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Дело №12-256/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2013г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладченко А.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.06.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.06.13г. Кладченко А.П. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 13.05.2013г. в 13:43:59 по адресу п. (..), водитель транспортного средства, марки (..)г.н. (..), собственником которого является Кладченко А.П., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ час, двигаясь со скоростью 126 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.

Кладченко А.П., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом, поскол...

...ьку собственником указанного автомобиля он стал 14 мая 2013г.

В судебное заседание Кладченко не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 13.05.2013г. в 13:43:59 по адресу п. (..), водитель транспортного средства, марки (..)г.н. (..), собственником которого является Кладченко А.П., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ час, двигаясь со скоростью 126 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Кладченко в жалобе указал, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо, в обоснование чего приложен договор купли- продажи транспортного средства от 14 мая 2013г. и копия свидетельства о регистрации от 16 мая 2013г.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам.начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России УМВД России по Белгородской области от 13.06.2013г., в отношении Кладченко А.П. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кладченко А.П. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.