Кладченко Елена Владимировна

Судья Додеус О.С. Дело № 33-20044/2020

50RS0042-01-2019-008248-57

№ 2-261/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску К.Е.В. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения К.Е.В., представителя К.Е.В. – Б.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070701:506, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части вида разрешенного использования земельного участка с «не установлено» на «ведение садоводства», взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, который используется ею по целевому назначению и фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию. Выбранный ею вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ей земельный уча...

...сток. Однако ответчик вносить в характеристики земельного участка сведения о виде разрешенного использования отказывается.

В судебное заседание истец К.Е.В. не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил

в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070701:506, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка, категория земель и вид разрешенного использования – не установлены.

В соответствии с межевым планом от 29.01.2019 года, подготовленным кадастровым инженером К.В.Г. ООО «ГеоГраф» по инициативе истца, спорный земельный участок <данные изъяты> расположен в границах с/т «Дружба» <данные изъяты>. Фактические границы смежного земельного участка №183-а не соответствуют учтенным в ЕГРН границам данного земельного участка, что обусловлено установкой его ограждения, не соответствующего зарегистрированной конфигурации, т.е. имеется реестровая ошибка (л.д. 37-47).

16.02.2019 года К.Е.В. обратилась в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении указанного выше земельного участка, в ответ на которое ей сообщено о невозможности внесения сведений в ЕГРН относительно указания вида разрешенного использования данного земельного участка как «ведение садоводство», ссылаясь на то, что площадь спорного земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для ведения садоводства на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В административном порядке решение УФСГРКиК по Московской области К.Е.В. не оспаривалось, доказательств данного факта не представлено.

Так, согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Из системного анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу включен в границы территориальной зоны СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 400 кв.м., и не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» - 600 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорного земельного участка предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом названного муниципального образования, что в соответствии с приведенными выше требованиями нормативных правовых актов исключает возможность изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

При этом, К.Е.В. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в установленном законом порядке в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области не обращалась.

Кроме того, судом верно указано, что в силу разделения полномочий суд

не вправе подменять орган местного самоуправления, поскольку в силу

действующего законодательства проверяет законность и обоснованность принятого органом местного самоуправления решения, либо действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и

обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-261/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладченко Елены Владимировны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об изменении характеристик земельного участка.

Просила суд внести изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части вида разрешенного использования земельного участка с "не установлено" на "ведение садоводства".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что изменение вида разрешенного использования участка необходимо истцу для постановки участка на кадастровый учет. ФИО1 обращалась к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по <адрес> об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок. Однако, впоследствии истец отказалась от заявленных исковых требований. По вопросу получения разрешения на отклонени...

...е от предельных параметров разрешенного использования земельного участка истец в соответствующий орган не обращалась.

Представитель ответчика - Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что Правила землепользования и застройки на данную территорию в настоящее время приняты, в связи с чем, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид является правом Главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с учетом результатов публичных слушаний и зависит исключительно от усмотрения последнего.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, суду пояснил, что Администрация не оспаривает право собственности истца на спорный земельный участок в заявленной им площади, так как он был первоначально предоставлен в 1985 году, когда действовали иные градостроительные нормы. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; границы земельного участка, категория земель и вид разрешенного использования – не установлены, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданным и.о. нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д.27-29,48-53).

С целью уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

В соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ООО «ГеоГраф» межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок № расположен в границах <адрес>. Фактические границы смежного земельного участка №-а не соответствуют учтенным в ЕГРН границам данного земельного участка, что обусловлено установкой его ограждения, не соответствующего зарегистрированной конфигурации, т.е. имеется реестровая ошибка (л.д.37-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении указанного выше земельного участка.

УФСГРКиК по Московской области сообщило о невозможности внесения сведений в ЕГРН относительно указания вида разрешенного использования данного земельного участка как «ведение садоводство», ссылаясь на то, что площадь спорного земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для ведения садоводства на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В административном порядке решение УФСГРКиК по <адрес> ФИО1 не оспаривалось, доказательств данного факта не представлено.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка, полагая, что внесение изменений в характеристики земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 2 ГрК РФ, одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ, были утверждены «Правила землепользования и застройки части территории городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области».

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Площадь вышеуказанного земельного участка составляет № кв.м, и не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» - № кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ст. 40 ГрК РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается, если такое отклонение не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

С учетом вышеизложенного, правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Соответственно, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные к УФСГРКиК по Московской области, не основаны на законе, истцом в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, градостроительный регламент, устанавливающий в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, схема территориального планирования муниципального района, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района.

Разрешить требования истца в том виде, в котором они заявлены и возложить на ответчика обязанность по изменению самостоятельно вида разрешенного использования земельного участка, суд в судебном порядке не вправе.

В силу разделения полномочий суд не вправе подменять орган местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства проверяет законность и обоснованность принятого органом местного самоуправления решения, либо действия (бездействия).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в установленном законом порядке в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области не обращалась.

Таким образом, истец не лишен права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ требовать пресечения действий создающих угрозу нарушения его прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении характеристик земельного участка, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья О.С. Додеус