Мухаметов Руслан Геннадьевич

копия

УИД 16RS0...-74

дело ...а- 2886/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющего отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ..., взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющий отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 обратились с административным исковым заявлением к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ...-СУ/103, взыскании понесенных расходов.

В обоснование административного иска указав, что следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по ... подполковником юстиции ФИО7 в отношении Управляющего Отделением «Банк Татарстан» ... ПАО Сбербанк вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ... ... (далее - предст...

...авление следователя).

С вынесенным представлением не согласны поскольку представление вынесено с нарушением требований статей 73, части 1 статьи 123, части 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодека Российской Федерации. Данное представление основано на гражданских исках ФИО30, ФИО25, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и предрешает гражданско- правовые споры. Кроме того, представление основано на неправильной юридической квалификации действий, которые заемщик совершает при предоставлении в банк договора, не содержит указаний на конкретные действия работников Банка, которые должны быть совершены при оформлении платежных документов. Обязанности, возложенные представлением на Управляющего головным отделением Банка, направлены на устранение последствий преступления, а не на обстоятельства, способствовавшие его совершению, представление вынесено преждевременно, до окончания предварительного расследования.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соистца привлечен управляющий отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8, в качестве административного ответчика МВД по РТ, в качестве заинтересованных лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56(потерпевшие по уголовному делу), Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в лице председателя ФИО57

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ... ФИО13 и ФИО14, действующие по доверенности административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске дополнительно указав, что представление не соответствует критериям части 4 статьи 7 и части 2 статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и вынесенным до завершения предварительного расследования, в нарушение части 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время субсидии банку не предоставляются, так как ставка по кредиту увеличена.

Административный ответчик следователь ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснив, что в порядке статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации была обязана вынести представление в том числе и до завершения предварительного расследования, имела на это полномочия. Так, ею было установлено, что льготные кредиты, на основании Постановления Правительства РФ были выданы ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу. Кредитные денежные средства были переведены на счета, которые передавали менеджеры организации, которая должна была осуществить строительство домов потерпевших и которая была согласована Банком. При этом, Банк, являясь участником программы, получая от государства в виде субсидии разницу между процентами по льготным кредитам и фактической ставкой, был обязан сверять документы и реквизиты, на которые направлялись кредитные денежные средства. Было выявлено, что потерпевшие осуществляют платежи по кредитным договорам, однако Банк поднял им процентную ставку, зная о мошеннических действиях третьих лиц в отношении кредитных денежных средств потерпевших. Указанное было изложено в представлении и Банку было внесено представление.

Представитель административного ответчика следователя ФИО7 адвокат ФИО15 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать поскольку представление законно и обоснованно. Банк ненадлежащим образом осуществил контроль за направлением кредитных средств потерпевших по ненадлежащим реквизитам. Представление не содержит требований, а предлагает соблюсти требования законодательства.

Представитель административных ответчиков УМВД РФ по городу Казани, МВД по РТ ФИО16, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» ФИО57 с административным иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что действует в интересах потерпевших по данному уголовному делу, которые обратились в общественную организацию. Банк знал о возбуждении поскольку их общественной организацией был направлено письмо Банку о не повышении процентных ставок потерпевшим по уголовному делу. Представление считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО30 с административным иском не согласилась, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что после заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» контроля за перечислением денежных средств не было. Куда переводились денежные средства, она не видела, терминал был маленьким, увидеть реквизиты было затруднительно. На терминале не высвечивался получатель денежных средств. Для перечисления денежных средств у нее забрали все документы и сверить реквизиты она не могла, чек о совершении банковской операции ей не был выдан.

Заинтересованное лицо ФИО45 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что представление законно и обоснованно. Обратившись за получением кредит в ПАО «Сбербанк» она рассчитывала, что данный Банк надежный. При оформлении сделки присутствовали представитель Банка и представитель застройщика. Во время сделки представитель застройщика передал оператору Банка листок с реквизитами, но она отказалась переводить по этим реквизитам деньги, так как они не были указаны в договоре однако после долгих уговоров часть суммы была перечислена иному лицу, а часть -на счет застройщика. ... она обратилась с заявлением в Банк о том, что застройщик не выполняет обязательства, не осуществляет строительство дома. Затем, в декабре 2024 года она просила Банк не повышать процентную ставку, так как застройщик не выполнил обязательства, на что Банк ответил, что это гаражданско- правовые отношения между ней и застройщиком и Банк не имеет к ним отношения. Застройщик был одобрен Банком при заключении кредитного договора, поэтому она доверилась на оформление кредита в данном Банке.

Заинтересованное лицо ФИО22 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что его ипотечный договор был загружен сотрудником Банка в «Дом Клик», на кассе ему были выданы денежные средства, которые он внес застройщику. Позднее, он обнаружил, что на загруженных документах проставлена не его подпись.

Заинтересованное лицо ФИО28 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО17 с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО23 с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО10 с административным иском не согласилась.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Казани находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам представления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ходе предварительного расследования было установлено, что в период с августа 2019 года по февраль 2024 года руководители ... ФИО18, ФИО19, находясь на территории Республики Татарстан, дествуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом строительства индивидуальных жилых домов, завладели денежными средствами 37 человек, причинив им материальный ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Следствием было установлено, что 28 граждан воспользовались программой льготного кредитования с государственно поддержкой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., заключив в ПАО «Сбербанк России» кредитные (ипотечные договоры на строительство жилых домов. Денежные средства, поступившие в рамках данной программы на расчетные счета заемщиков (потерпевших по уголовному делу), впоследствии платежными поручениями, сформированными сотрудниками ПАО «Сбербанк России», переведены не на расчетный счет «Подрядчика», чьи реквизиты указаны в договорах подряда, приложенных в виде дополнений к ним, что послужило причиной их похищения ФИО18 и ФИО19, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования следователем СЧ СУ УМВД России по городу Казани ФИО7 установлено, что кредитные договоры с гражданами (потерпевшими по уголовному делу) заключались в рамках Постановления Правительства РФ от ... ....

В качестве документов для получения целевого кредита гражданами (потерпевшими по уголовному делу) были предоставлены договоры подряда, где указаны сведения о «Подрядчике» и реквизиты его расчетного счета.

Никаких договоров между заемщиками (потерпевшими по уголовному делу) получателем денежных средств (физическим лицом) не заключалось.

При этом ни один из заемщиков ПАО «Сбербанк» (потерпевших по данному уголовному делу) не предоставлял сотрудникам ПАО «Сбербанк России» реквизиты счета физического лица (ФИО2), на счет которой перечислены денежные средства, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Потерпевшие по данному уголовному делу никогда не видели ФИО2 и с ней не общались.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» не был осуществлен контроль значений реквизитов распоряжения.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» самостоятельно составлено распоряжение на перевод денежных средств и осуществлено не по реквизитам Договора подряда.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ПАО «Сбербанк России» должен был установить, что счет, на который переводились денежные средства, отличен от счета, реквизиты которого указаны в договорах подряда.

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» не имели право перечислять целевой кредит на личный счет физического лица (ФИО2).

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» не был и не мог быть осуществлен контроль значений реквизитов расчетного счета ввиду отсутствия распоряжения заемщиков (потерпевших по уголовному делу).

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были самостоятельно составлены распоряжения на перевод денежных средств и осуществлены не по реквизитам договоров подрядов, предоставленных заемщиками (потерпевшими по уголовному делу) и не на цели, предусмотренные кредитными договорами, заключенные в рамках программы льготного кредитования с государственной поддержкой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ... ....

В связи с выявленными нарушениями, ... следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Казани ФИО7 в адрес Управляющего отделением «Банка Татарстан» ПАО Сбербанк внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона (л. д. 30-32).

Представление от ... содержит сведения о дате, номере уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 и ФИО19 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление внесено уполномоченным лицом- следователем, обладающим властными полномочиями на внесение такого представления.

В силу действующего на момент заключения кредитных (ипотечных) договоров с потерпевшими и ПАО «Сбербабнк», Постановления Правительства РФ от ... N 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ»(далее постановление Правительства РФ ...) в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный ФИО5, для возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей» были утверждены Правилапредоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный ФИО5, для возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (Правила ...) и Правила возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (далее – Правила ...).

Согласно указанным Правилам был установлен порядок возврата в виде субсидий недополученных доходов Банков в связи с выдаче кредитов (ипотечных) на оплату работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном на территории Российской Федерации, если указанное строительство осуществляется по одному или нескольким договорам подряда, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, или на приобретение земельного участка, расположенного на территории Российской Федерации, по договору купли-продажи и оплату работ по строительству на нем индивидуального жилого дома, если указанное строительство осуществляется по одному или нескольким договорам подряда, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (подпункт 7 пункта «а» части 1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 6 ФЗ от ... № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ ...- ФЗ), операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равно или превышает 5 миллионов рублей либо равно сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или имуществом, относятся в том числе кредитные организации.

Таким образом, следователем обоснованно установлены критерии, по которым были заключены кредитные (ипотечные) договора, цель по которым была определена в виде индивидуального жилого объекта, а также программе, обеспечивающая данные цели.

Статус потерпевших, вошедших в данную программу, был определен согласно Постановлению Правительства РФ ....

Положением Банка России от ... N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что Процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают в себя контроль наличия такого согласия третьего лица.

Процедуры приема к исполнению распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, включают в себя контроль наличия заранее данного акцепта плательщика или получение акцепта плательщика (пункт 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (далее - альбом).

При приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, составленного физическим лицом в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи (пункт 2.4)

Вынося оспариваемое представление следователь, выявив нарушения законодательства, которые послужили в совокупности с другими обстоятельствами, основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованно внес представление.

Представление было получено Банком, ... него был дан ответ соистцом по делу- управляющим отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8, также данное представление было обжаловано в порядке подчиненности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ... N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2224-О, от ... N 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что следователь, в данном случае, являясь процессуально -уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

Представление внесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится расследование.

На выявленные нарушения законодательства, нормы которого приведены в представлении, следователь обратил внимание руководства Банка на необходимость и просил: рассмотреть представление с участием руководителей структурных подразделений ПАО Сбербанк; довести представление до сотрудников ПАО Сбербанк во избежание ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей; рассмотреть вопрос о не повышении процентной ставки, ведущей к увеличению ежемесячных платежей по кредитным договорам потерпевшим по уголовному делу; разработать план с конкретными предложениями об оказании помощи потерпевшим по уголовному делу (список всех потерпевших по требованию Банка следователь готов предоставить); уведомить следователя о результатах рассмотрения представления не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд полагает, что внесенные предложения следователя были законны по изложенным выше основаниям, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности представления, не могут быть приняты во внимание.

Указание о вынесении представления в адрес руководства ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о наличии адресности в представлении. Регистрация представления была осуществлена административным ответчиком по месту направления представления, представление было рассмотрено, в адрес иного руководителя ПАО «Сбербанк России», представление не направлялось.

Ответ на представление был направлен уполномоченным лицом –управляющим отделения «Банка Татарстан ...» ПАО «Сбербанк России».

Доводы административного истца о нарушении следователем норм уголовно- процессуального права не нашли своего подтверждения, представление внесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии выявления определенных обстоятельств.

Требования о возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по основаниям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющего отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ..., взыскании понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД16RS0048-01-2021-010529-83

№2-418/2022

№ 33-9117/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Облицова на решение Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Владимира Анатольевича Облицова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Владимира Анатольевича Облицова неустойку в размере 28 358 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Облицов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспорт...

...ных средств, в результате которого автомобиль истца марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

11 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указывает, что ему страховщиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытков на сумму 152 092 рублей, от которого он отказался.

31 августа 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 092 рублей.

7 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали и выплатить неустойку. Требования претензии не были удовлетворены.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака (далее – финансовый уполномоченный) от 25 ноября 2021 года №У-21-149625/5010-007 частично удовлетворены требования В.А. Облицова.

Истец полагает, что со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 961 рубль 44 копейки, неустойку в размере 137 517 рублей 45 копеек за период с 1 сентября 2021 года по 16 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца В.А. Облицова – Э.Ф. Гилязетдинов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица Р.Г. Мухаметов и А.Т. Мухаметова с иском согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Облицов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей. При обращении в страховую организацию ему не была представлена информация о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключено соглашение, для выбора конкретной ремонтной организации. Указывает, что соглашений о смене формы возмещения с натуральной на денежную он со страховщиком не подписывал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai I30», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Мухаметовой, принадлежащего Р.Г. Мухаметову, автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Облицова, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Р.К..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2021 года А.Т. Мухаметова признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя А.Т. Мухаметовой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан полис серии ХХХ №0173429364 от 12 мая 2021 года.

11 августа 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227 429 рублей, с учетом износа – 152 092 рубля.

Платежным поручением №759 от 24 августа 2021 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 092 рублей.

7 сентября 2021 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Письмом от 4 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило В.А. Облицова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года №У-21-149625/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.А. Облицова взыскано страховое возмещение в размере 27 008 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения В.А. Облицова обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» (далее – ООО «Прайсконсалт») составлено экспертное заключение №2007160 от 1 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 061 рубль 44 копейки, с учетом износа – 179 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не имеется, поскольку при обращении к страховщику В.А. Облицовым сделана отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые детали, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Из материалов дела следует, что раздел 4 заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении - «Страховое возмещение/прямое возмещение убытков» предусматривает осуществление страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления) либо наличными или путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным заявителем (пункт 4.2 заявления).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, поданному В.А. Облицовым при обращении к страховщику, им был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, о чем собственноручно проставлен символ «галочка» в соответствующей графе заявления и указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление подписано В.А. Олицовым.

С требованием о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания В.А. Облицов к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался.

С учетом того, что страхователем самостоятельно выбран способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, страховщика нельзя считать нарушившим право заявителя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое производится без учета износа на заменяемые детали.

На этом основании страховое возмещение, осуществленное в денежном выражении, подлежит выплате в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания со страховщика убытков за неисполнение обязательства в виде оплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа не имеется.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Прайсконсалт».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения ООО «Прайсконсалт», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Облицова– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облицова В. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Облицов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> рус, принадлежащий Облицову В.А., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу предложили заключить соглашение об урегулировании убытков на сумму 152092 рублей, от которого Облицов В.А. отказался, ожидая направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на счет истца поступили денежные средства в сумме 152092 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении претензии, Облицов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными, предъявленными к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение №, частично удовлетворив требования истца. В ходе рассмотрения обращения по делу была назначена экспертиза, производство которой выполнено ООО «Прайсконсалт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, сумма ущерба без учета износа определена в сумме 283061,44 рублей, с учетом износа 179100 рублей. Данным решением в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 27008 рублей, при этом отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Разница в возмещенном ущербе составляет 103961,44 рублей. Решением АНО «СОДФУ» предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27008 рублей, но не более 400000 рублей. Облицов В.А. не согласен с данным пунктом решения финансового уполномоченного, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки, которая исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления о страховой случае по день фактическ...

...ого исполнения требования потребителя. Гражданская ответственность Мухаметовой А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, страхователю выдан полис ДД.ММ.ГГГГ. Страхования компания ссылается на то, что истец указала реквизиты и способ возмещения в денежной форме, однако до Облицова В.А. была доведена информация о том, что его транспортное средство должно было быть направлено на СТОА в обязательном порядке для ремонта. Доказательств того, что в предусмотренный законом 21-дневный срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено. В связи с тем, что автомобиль истца не был отремонтирован, истцу была возмещена сумма ущерба с учетом износа запасных частей, права истца были нарушены. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103961,44 рублей; неустойку в сумме 137517,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 1000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалт», составленного в соответствии с Единой методикой. Не согласившись в суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с пользу Облицова В.А. довзыскано страховое возмещение в сумме 27008 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Прайс консалт».

Третьи лица Мухаметов Р.Г. и Мухаметова А.Т. в суде с иском согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак В018ХС716 рус, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметову Р.Г., под управлением Мухаметовой А.Т., <данные изъяты>, под управлением Облицова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Колчиной Ю.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова А.Т. за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах происшествия.

Автогражданская ответственность водителя Мухаметовой А.Т. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, представив все необходимые документы, по результату рассмотрения которых истцу выплачено страховое возмещение в сумме 152092 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, Облицов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 27008 рублей с учетом износа, отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 283061,44 рублей без учета износа и 179100 рублей с учетом износа.

Вышеуказанное заключение не оспорено сторонами по делу, является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения подлежит компенсации без учета износа, проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как усматривается из заявления истца, адресованного страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты, соответственно по закону страховщик правомерно выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и основания для взыскания с ответчика ее стоимость без учета износа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено выше, решение финансового уполномоченного, которым со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 27008 рублей, вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением отказано во взыскании неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ», при этом взыскана неустойка, установленная п.6 ст. 16.1 указанного закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о перечислении ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28358,40 рублей, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 27008 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270,08 рублей*105 дней=28358,40 рублей).

Положения о компенсации морального вреда Законом ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг презюмирует обязанность страховщика компенсировать моральный вред.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения прав Облицова В.А. как потребителя страховых услуг, суд находит заявленное требование истца обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок 10 дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного исполнила в требования истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги (составление иска, представление интересов в суде).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в ответчика почтовые расходы в сумме 1000 рублей, однако документально подтверждены издержки в сумме 720 рублей, с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 11 % (28358,40/241478,89*100%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 79,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1350,75 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Облицова В.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Облицова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Облицова В. А. неустойку в размере 28 358,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.