Саломахин Алексей Александрович

Дело №2-4469/2020

УИД 31RS0016-01-2020-006037-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Белова А.В., представителя ответчика Колоскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова Алексея Николаевича к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском Веникова А.Н., который ссылается на то, что 06.08.2018 года в 10 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ», государственный регистрационный <номер> двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск, в районе хутора Сидорки Алексееевского района Белгородской области, на обочине дороги работник ООО «Белгороддорстрой» Саломахин А.А. осуществлял покос травы, под режущий элемент триммера попали камни, которые отскочили на проезжую часть и повредили его автомобиль, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 101010 рублей, которые, он просит взыскать с ответчика ООО «Белгороддорстрой» в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины ...

...в размере 3220 рублей.

В судебное заседание истец Веников А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Белов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Белгороддорстрой» Колосков А.В. исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работника ООО «Белгороддорстрой» Саломахина А.А., также полагал, что выводы экспертного заключения №2220 от 26.09.2018 года ООО «Центр правовой защиты», представленного истцом, не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения №899 от 15.08.2018 года, проведенного ООО «Руская оценка» в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, также считал, что истцом не доказан и факт причинения действиями ответчика морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саломахин А.А. в судебном заседании подтвердил, что осуществлял 06.08.2018 года покос травы на обочине автомобильной дороге Белгород-Павловск, увидел, как в нескольких сотнях метров от него остановился легковой автомобиль, из которого вышел истец, который подошел к нему и сообщил, что вылетевшие из под его триммера камни, повредили принадлежащий ему автомобиль, при этом Саломахин А.А. пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться от его действий, поскольку он осуществлял покос травы, находясь спиной на встречу движения автомобиля истца, и в случае попадания камней под режущую кромку триммера они могли отлететь только в сторону обочины, но не в сторону проезжей части.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными.

Факт принадлежности автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный <номер> истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права обязанность доказывание факта причинения ущерба, его размера, наличие причинной связи между виновными действиями лица и указанным ущербом лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями, то есть на истце.

В обосновании заявленных требований истцом представлен отчет №2220 от 26 сентября 2018 года и экспертное заключение №2220 от 26 сентября 2018 года, составленных ООО «Центр правовой защиты».

Вместе с тем данными экспертными заключениями установлено наличие на автомобили истца повреждений в виде сколов на лобовом стекле и повреждений лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и других частей автомобиля, а также определена сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81400 рублей и величины утраты автомобилем товарной стоимости в размере 19610 рублей.

Однако указанные заключения не содержат выводов эксперта о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены или могли быть получены в результате попадания камней из под режущей кромки триммера, использовавшегося работниками ответчика при покосе травы на обочине дороги.

Не содержит указанных выводов и экспертного заключение №899 от 15.08.2018 года, проведенное ООО «Руская оценка».

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела №4801/694 от 16.08.2018 года имеется протокол осмотра места происшествия от 6 августа 2018 года, которым зафиксированы имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения, также имеются объяснения истца, в которых он излагает теже обстоятельства получения его автомобилем 6 августа 2018 года повреждений, что и в исковом заявлении.

Также в указанном материале имеются объяснения Саломахина А.А., в которых он сообщает работником полиции, что 6 августа 2018 года к нему подошел Веников А.Н. и сообщил, что вылетевшие из под его триммера камни повредили его автомобиль, также сообщил, что у него не было умысла на повреждения имущества истца.

В материалах данного дела имеется также заключение №899 от 15.08.2018 года, проведенного ООО «Руская оценка» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 года.

Данных о том, что имелись очевидцы указанного ДТП материалы не содержат.

В судебном заседании Саломахин А.А. не подтвердил изложенные истцом обстоятельства, указав, что не видел, чтобы из под его триммера вылетали камни на проезжую часть и что они попали в автомобиль истца, более того он сообщил, что указанных обстоятельств не могло произойти.

На видеозаписи, представленной истцом, также не зафиксирован момент попадания 06.08.2018 года в автомобиль каких-либо посторонних предметов, в том числе и камней.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобили истца, были получены в результате неосторожных действий Саломахина А.А. или иных работников ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Однако представитель истца заявил, что не желает воспользоваться данным правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан, тот факт, что материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля, был причинен ему в результате действий работников ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика какого-либо морального вреда.

Таким образом, исковые требования Веникова А.Н. к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы виде оплаты производства экспертизы в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3220 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веникова Алексея Николаевича к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006037-23 33-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова Алексея Николаевича к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Веникова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Колоскова А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Веников А.Н. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 06.08.2018 около 10 час. 40 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520i, р/знак №, двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск. В районе хутора Сидорки Алексеевского района Белгородской области на обочине дороги работник ООО «Белгороддорстрой» Саломахин А.А. осуществлял покос травы, в ходе которого под режущий элемент триммера попали камни, которые отскочили на проезжую часть и повредили его автомобиль. В результате этого ему, Веникову А.Н., причинен материальный ущерб на сумму 101010 руб., которую он просил взыскать с ООО «Белгороддорстрой». Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в ра...

...змере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3220 руб.

В судебном заседании представитель истца Белов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Белгороддорстрой» Колосков А.В. исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работника ООО «Белгороддорстрой» Саломахина А.А. Также полагал необоснованными выводы экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты» № от 26.09.2018. Считал, что истцом не доказан и факт причинения действиями ответчика морального вреда.

Третье лицо Саломахин А.А. пояснил, что повреждения автомобиля BMW 520i не могли образоваться в результате выполняемой им работы, поскольку режущий элемент триммера оборудован защитным кожухом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, Веников А.Н., извещены смс уведомлением 12.03.2021, заказной судебной корреспонденция, направленная в адрес Саломахина А.А., возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Саломахина А.А. и имеющимися повреждениями на транспортном средстве.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате конкретного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на последнем.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения указанного автомобиля ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка проводилась проверка, по результатам которой 16.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении как Веникова А.Н., так и Саломахина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению в автомобиль Веникова А.Н. попали камни из-под режущего элемента триммера, которым Саломахин А.А. скашивал траву возле проезжей части.

Данный вывод сделан на основании заявления непосредственно Веникова А.Н.

При опросе Саломахина А.А., последний пояснил, что в указанное выше время производил покос травы на обочине, умысла на причинение вреда не имел.

Пояснений относительно того, что из-под триммера вылетали камни, не давал.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материала проверки, 06.08.2018 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого фактически место происшествия не осматривалось, а были зафиксированы повреждения автомобиля BMW 520i, как-то, два скола на лобовом стекле размером 2х2 см, 1х1 см, три скола на переднем бампере – 1х0,5см, 1х0.5 см, 1 см и царапина на капоте размером 2 см.

При этом протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, что является нарушением требований статьи 60 УПК РФ, а также в отсутствие Саломахина А.А. (л.д. 14-16).

Из фототаблицы, являющейся приложением к указанному протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что обочина проезжей части дороги асфальтирована, обустроена бордюрным камнем, за которым расположено дорожное ограждение.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что Саломахиным А.А. производился покос травы непосредственно перед и за дорожным ограждением, на видеозаписи зафиксирована обочина и дорожное ограждение.

На видеозаписи не зафиксирован момент попадания 06.08.2018 в автомобиль каких-либо посторонних предметов, в том числе и камней.

Как из фототаблицы, так и видеозаписи усматривается, что на обочине имеются незначительные фрагменты щебня.

Как было указано выше, на автомобиле BMW 520i имеет место 6 повреждений, что предполагает наличие щебня непосредственно на дорожном полотне. Вместе с тем, наличие посторонних предметов непосредственно на дороге ни сотрудниками полиции, ни Вениковым А.Н. не зафиксировано.

В судебном заседании Саломахин А.А. отрицал возникновение повреждений на автомобиле вследствие выброса щебня из под режущего элемента триммера, ссылаясь на наличие защитного кожуха.

Наличие защитного устройства на триммере истцом не оспорено. Триммер в ходе проведения проверки также не осматривался.

Таким образом доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобили истца, были получены в результате неосторожных действий Саломахина А.А., суду не представлено.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности выброса камней из под триммера и образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Однако представитель истца заявил, что не желает воспользоваться данным правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил свою позицию относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию перечисленных выше доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2020 г. по делу по иску Веникова Алексея Николаевича к ООО «Белгороддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи