Визир Наталья Юрьевна

ГР. дело № 2-661/2023

Поступило в суд 02.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005496-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визир Натальи Юрьевны к ООО «ПРОМЕДИКА» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Визир Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промедика» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента за период с 15.12.2021г. по 12.10.2022г. в размере 350561 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 41723 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 01.10.2018г. по 12.10.2022г. Визир Н.Ю. (далее - истец, работник) состояла в трудовых отношениях с ООО «Промедика» (далее – ответчик, работодатель) в должности территориального менеджера отдела маркетинга с местом исполнения трудовой функции в ***. Согласно условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 122644 руб. 00 коп., подлежащий выплате два раза в месяц 15 и 30 числа соответственно. Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата организации. За период трудовых отношений выплата заработной платы производилась работодателем исключительно из размера оклада, установленный законом районный коэффициент не начислялся и не выплачивался, что не соответствует трудовому законодательству. Исходя из годичного срока исковой давности за период с 15.12.2021г. по 12.10.2022г. невыплаченная часть заработной платы в виде районного коэффициента составляет 350561 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате труда истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не...

...своевременную выплату заработной платы в размере 41 723 руб. 48 коп., подлежащая начислению в порядке, предусмотренном положениями ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, истцу причинены моральные страдания, в связи с чем в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 ТК РФ, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 100000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец Визир Н.Ю. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Визир Н.Ю. и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно в обоснование требований указали, что истец выполняла свои трудовые функции в ***, также имели место быть командировки по близлежащим областям; районный коэффициент подлежит начислению в обязательном порядке работникам, исполняющим трудовые обязанности в районах крайнего Севера и в районах, приравненных к таковым. Оклад – это фиксированный размер заработной платы без учета компенсационных и других выплат, в связи с чем Положение об оплате труда, устанавливающие условия об ограничении начисления районных коэффициентов противоречит положениям ТК РФ, недействительно. Расчетные листки направлялись в период трудовых отношений сначала на электронную почту примерно до апреля 2019г., а в последующем вообще не выдавались ни в каком виде, несмотря на то, что переписка по рабочим вопросам с Свидетель №1, от которой поступали расчетные листки в электронном виде, продолжалась до даты увольнения истца. Работник отдела кадров Свидетель №1, присылавшая расчетные листки на электронную почту, работала в ООО «Юнидент», которое являлось головной организацией по отношению к ООО «Промедика». Трудовой договор истец подписывала, с его условиями была ознакомлена; принадлежит ли ей подпись в листе ознакомления с Положением об оплате труда, она пояснить не может, не может также подтвердить, ознакомлена ли она была с Положением в представленном суду варианте, поскольку подписи об ознакомлении собраны на отдельном от текста Положения листе. Другим работникам на аналогичных должностях также не выплачивался районный коэффициент, что следует из их договоров и расчетных листков. Размер компенсации морального вреда обусловлен глубиной причиненных нравственных страданий, установленным фактом нарушения трудовых прав. На основании вышеизложенного истец и ее представитель просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промедика» не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал. Поддержав доводы письменных возражений на иск, указывал, что ответчик надлежащим образом выплачивал истцу заработную плату, в том числе все причитающиеся работнику надбавки, премии с учетом районного коэффициента. Работник принимался на работу в ***, работодатель сразу учел при установлении работнику оклада районный коэффициент с учетом положений ст. 316 ТК РФ. Так истцу был установлен оклад в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда в размере 122644 руб. 00коп., что в три раза превышало размер средней заработной платы по РФ и в четыре раза превышало средний размер заработной платы по ***. С Положением об оплате труда истец была ознакомлена своевременно. Представленные истцом в подтверждение исковых требований сканы расчетных листков не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не заверены должным образом, не отвечают признакам допустимости доказательств (оригиналы документов не представлены, надлежащим образом их заверенные копии (посредством осмотра у нотариуса) также не представлены). Файлы, именуемые истом как «скан электронного письма», не содержит сведений, идентифицирующих данные документы с ответчиком. Электронный адрес отправителя, с которого отправлялись расчетные листки, не принадлежит ответчику, корпоративной почтой является электронный ящик с другим доменом. Из писем не усматривается взаимосвязь истца с ответчиком, согласно сведениям налоговой инспекции по территории РФ зарегистрировано более 5000 организаций с наименованием ООО «Промедика». Необходимых процедур для фиксации доказательства истец не выполнила. Представленные истцом расчетные листки противоречат расчетным листкам, представленным ответчиком и заверенным надлежащим образом. Представленные истцом таблицы не соответствуют унифицированной форме расчетного листка. Представитель ответчика отрицал факт трудоустройства Свидетель №1 в ООО «Промедика», ООО «Промедика» и ООО «Юнидент» находятся в разных местах, не аффилированы, не взаимосвязаны. При этом истец не была ограничена в правах состоять в трудовых отношениях со множеством лиц.

Ответчик указывал на то, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не состоятельными, поскольку они содержат общие фразы и направлены исключительно на увеличение суммы иска. В подтверждение доводов по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду соответствующих доказательств нарушения ее прав, имеет место злоупотребление правами со стороны истца, иск направлен на получение неосновательного обогащения.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований при определении размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных процентов в связи с их несоразмерностью. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме (л.д. 47 – 49, 76, 145, 164).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Визир Н.Ю. обоснованными. но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий, профессию.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 11 ТК РФ на работодателей (физических лиц и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками возложена обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в силу ст. 135 ТК РФ определено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Далее, согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

То есть районный коэффициент не является элементом оплаты труда, он установлен в дополнение к ней, поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими выплатами и прописываться в трудовом договоре одной сумме не может.

Ст. 316 ТК РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от **** N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от **** N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

В целях стабилизации социально-экономического положения в *** Правительство Российской Федерации приняло Постановление от **** N 534, пунктом 17 которого на территории *** с **** установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации *** увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения (абзац второй).

В данном случае размер районного коэффициента к заработной плате истца применяется в зависимости от фактического места выполнения работы – ***, поскольку из системного толкования норм ст. 316 ТК РФ и ст. 10 ФЗ от 19.02.1993г. ** следует, что при расчете заработной платы должен и применять районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения и организации, в штате которой состоит работник.

Ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в период с 01.10.2018г. по 12.10.2022г. Визир Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промедика» в должности территориального менеджера отдела маркетинга с местом исполнения трудовой функции в *** (л.д. 12).

01.10.2018г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор **. согласно которому местом заключения договора является ***, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), без постоянного рабочего места в ***; работник выполняет свою трудовую функцию в ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и без испытательного срока (л.д. 5 - 11).

П. 3.1.3 закреплено право работника своевременно и полном объеме получать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Подписав указанный трудовой договор, факт заключения которого не оспорен ответчиком в судебном заседании, ответчик ООО «Промедика» приняло на себя обязательства соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, действующие в РФ; обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промедика», должностной инструкцией и действующим трудовым законодательством РФ (п. 3.4.3., 3.4.4. трудового договора).

Разделом 5 трудового договора установлено, что за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 122644 руб. 00 коп в соответствии со штатным расписанием ООО «Промедика», выплата заработной платы осуществляется в соответствующих частях не реже двух раз в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.

О приеме на работу работника Визир Н.Ю. ответчиком ООО «Промедика» был издан приказ **/л от 01.10.2018г., согласно которому Визир Н.Ю. принята на работу в Отдел маркетинга на должность территориального менеджера как работающая на постоянной основе, ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 122644 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Визир Н.Ю. указывает на неисполнение ответчиком ООО «Промедика» своих обязанностей по начислению и выплате ей районного коэффициента как работнику, исполняющему трудовую функцию в местности с особыми климатическими условиями. В подтверждение не начисления и не выплаты соответствующей части заработной платы в виде районного коэффициента истец представляет расчетный листок организации ООО «Промедика» за октябрь 2022г. для работника Визир Н. Ю. (00012), подразделение «отдел маркетинга», должность «территориальный менеджер», согласно которому расчет заработной платы производится исходя из оклада (тарифа) 122644 руб. 00 коп., сведений о начислении и выплате районного коэффициента данный расчетный листок не содержит (л.д. 13, 121 - 132). Также истец указывает, что в период с апреля 2019г. по октябрь 2022г. расчетные листки не выдавались, до апреля 2019г. расчетные листки направлялись посредством электронной почты с адреса k.grannik@unident.net ( л.д. 121 - 132) на адрес nvizir@mail.ru, принадлежащий истцу.

Ответчик ООО «Промедика», возражая в лице представителя, против удовлетворения исковых требований представил суду выписки из штатного расписания, приказ о приеме на работу истца, приказ о прекращении трудовых отношений, копии расчетных листков, согласно которым начислялось работнику оплата по окладу (в том числе районный коэффициент 1,25) 122 644 руб. 00 коп., Положение об оплате труда работников ООО «Промедика» (л.д. 84-99). Также представитель ответчика оспаривал факт трудовых отношений между ООО «Промедика» и Свидетель №1, которая указана в письмах, представленных истцом, переписка с истцом велась исключительно по вопросам трудовых отношений либо в связи с направлением расчетных листков (л.д. 121-131).

Так, согласно представленным ответчиком документам:

- трудовым договором с Визир Н.Ю. установлен работнику должностной оклад в размере 122644 руб. 00 коп. (л.д. 103);

- приказом о приеме на работу истец принята на должность с тарифной ставкой (окладом) в размере 122644 руб. 00 коп. (л.д. 57),

- уволена истец с должности территориального менеджера отдела маркетинга, дополнительных документов об изменении условий труда с данным работником ответчик не представлял, следовательно, данный оклад был установлен истцу до момента прекращения трудовых отношений;

- согласно представленной ответчиком выписке из штатного расписания за 2021, 2022 года для должности территориального менеджера отдела маркетинга установлена тарифная ставка (оклад) и пр., в том числе доплаты и надбавки (районный коэффициент) в размере 122644 руб. 00 коп., где в примечании указано – применимо для *** размер районного коэффициента 1,25 учтен в окладе (л.д. 80, 81);

- Положение об оплате труда работников ООО «Промедика», утвержденное 31.10.2018г., согласно которому настоящее положение разработано в соответствии с действующим законодательством РФ и предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования денежных средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ООО «Промедика» (л.д. 84).

П. 1 Основной части Положения установлено, что работникам Общества устанавливается должностной оклад, размер которого определен в трудовом договоре.

П. 3 указанного Основной части указанного Положения определено, что в случае установления должностного оклада (заработной платы) работнику в размере двухкратной величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работнику по полному кругу организаций в субъекте Российской Федерации и более, в котором работник осуществляет трудовую функцию в сравнении с данными на январь месяц календарного месяца года, предшествующего приему на работу работника, исходя из официальных данных Росстата, и согласно Положению Преамбулы настоящего Положения, должностной оклад (заработная плата) таких работников Общества, включает в себя: д\оплаты и надбавки (в т.ч. районные коэффициенты), предусмотренные действующим трудовым законодательством для района или местности населенного пункта по месту фактического выполнения работы.

П. 10, 10.1 указанной Особенной части Положения установлено, что при выплате заработной платы каждому работнику выдается или высылается на электронную почту расчетный листок, в котором содержится информация о должностном окладе (заработной плате), которая включает доплаты и надбавки компенсационного характера в соответствии с п. 3 настоящего положения (отдельными строками суммы доплат, надбавок не выделяются).

- лист ознакомления работников с Положением об оплате труда (л.д. 82), где проставлена подпись истца, не оспоренная в установленном законом порядке.

Возражения ответчика, представленные как в письменном виде, так и неоднократно озвученные представителем ответчика в судебном заседании, о том, что Свидетель №1, с электронной почты которой направлялись расчетные листки истцу, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промедика», суд признает несостоятельными. Вопрос наличия трудовых отношений между ООО «Промедика» и Свидетель №1 не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора между Визир Н.Ю. и ООО «Промедика» по существу, документы, подтверждающие трудовые отношения между Свидетель №1 и ООО «Промедика» судом истребовались лишь с той целью чтобы в случае прекращения таких отношений известить указанное лицо о необходимости явиться в суд для опроса в качестве свидетеля, поскольку иных данных о данном лице, позволяющих идентифицировать указанное лицо в распоряжении суда не имелось. Обстоятельством, имеющим правовое значение в данном случае для разрешения спора по существу имеют обстоятельства вручения либо не вручения ответчиком ООО «Промедика» в период трудовых отношений с истцом Визир Н.Ю. последней расчетных листков, содержащих информацию о размере заработной платы, начисленной ей к выдаче, об удержаниях, произведенных работодателем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Промедика» исполнял свою обязанность по вручению ежемесячно расчетных листков работнику лишь до апреля2019г., в последующем прекратил исполнение такой обязанности и выдал истцу расчетный листок лишь в октябре 2022г. при увольнении.

При этом суд исходит из того, что в распоряжении истца имеются лишь расчетные листки за указанный период времени, которые были направлены от имени работодателя ООО «Промедика» истцу посредством электронной почты. Доказательств обратного, в том числе доказательств вручения истцу в период исполнения ею трудовых отношений в ООО «Промедика» расчетных листков в том виде, в каком ответчик представил их суду, ответчик не представил. В судебном заседании 22.08.2023г. такие документы было предложено представить повторно, на что ответчик соответствующих документов, подтверждающих факт вручения расчетных листков в период исполнения обязанностей в соответствии с установленным Положением об оплате труда порядком (выдается или высылается на электронную почту), не представил. Истец не исполняла трудовые отношения в *** по месту нахождения ответчика, исполняла обязанности в ***, где кадровая служба ответчика отсутствовала, следовательно, расчетные листки истцу ответчик должен был направлять посредством электронной почты.

Такие расчетные листки направлялись ответчиком истцу до апреля 2019г. посредством пересылки с адреса электронной почты k.grannik@unident.net на электронную почту nvizir@mail.ru ( л.д. 121 - 132). Данная форма отправки соответствует установленному Положением об оплате труда порядку, а факт замещения Свидетель №1 должности руководителя по персоналу, т.е. подразделения, в чьей компетенции находятся вопросы составления расчетных листков и выдача их работникам, подтверждается письменными доказательствами, которые ответчик ООО «Промедика» представлял непосредственно в суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, представляя письменные возражения на иск, поступившие в суд 17.01.2023г., к данным документам приказ о предоставлении отпуска Свидетель №1, которая занимает должность руководителя по персоналу (л.д. 71), также ответчиком представлены многочисленные документы, в том числе выписки из штатного расписания заверенные указанным лицом как руководителем по персоналу ООО «Промедика». Вся переписка, представленная истцом с Свидетель №1 направлена лишь на обсуждение и доведение вопросов, касаемых трудоустройства истца в ООО «Промедика», касается направления расчетных листков. Следовательно, именно указанное лицо от имени ООО «Промедика» осуществляло доведение расчетных листков до апреля 2019г. истцу как работнику ООО «Промедика», а потому представленные стороной истца расчетные листки на ее имя как работника ООО «Промедика» суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств того в каком виде расчетные листки предоставлялись работникам в период трудовых отношений.

В представленном виде расчетные листки не содержат сведений отдельно о размере оклада и размере районного коэффициента, как того требует трудовое законодательство. Кроме того, суд полагает, что относимости представленных истцом расчетных листков к трудовым отношениям между истцом и ответчиком, подтверждается информацией, содержащейся в данных расчетных листках: фамилия и иные данные истца, ее номер, совпадающий с номером трудового договора, размер оклада, наименование ответчика, а также конечные суммы, выплаченные истцу ответчиком, т.е. информация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчетные листки, представленные ответчиком ООО «Промедика», в материалы дела при рассмотрении спора по существу суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку полагает, что они специально сформированы для представления в суд, не соответствуют Положению, разработанному самим ответчиком, и не представлено доказательств тому, что они были вручены ответчиком истцу в период трудовых отношений. Непредставление сведений о работнике Свидетель №1 и не обеспечение ее явки в судебное заседание суд расценивает как препятствие к рассмотрению дела по существу и возможности установить фактические обстоятельства направления расчетных листков и их вида в период трудовых отношений с истцом; истец же в данном случае как слабая сторона договора лишена возможности представить иные доказательства.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки не соотносятся к ответчику ООО «Промедика», не состоятельны, поскольку общая совокупность информации, содержащейся в данном расчетном листке, свидетельствует о полном соответствии информации, содержащейся в данных расчетных листках и то должностью и теми условиями труда, которые были установлены истцу в ООО «Промедика» (по наименованию отдела, наименованию должности, размеру оклада), а равно соотносимы с информацией, содержащейся в выданных ответчиком справках 2 НДФЛ самими ответчиком по размеру выплаченной заработной платы (л.д. 14 - 15).

В тоже время, расчетные листки, представленные ответчиком в судебном заседании (л.д. 86 - 88) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены для представления в суд, не согласуются с условиями труда, установленными истцу в части размера оклада в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, с которыми истец Визир Н.Ю. была ознакомлена в день заключения трудового договора.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены расчетные листки, которые не соответствуют унифицированной форме, не состоятельны, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ, расчетный листок утверждается работодателем, однако, в подтверждение своих доводов ответчик соответствующего приказа об утверждении формы расчетного листка не представил.

Согласно Приказу Роструда от **** N 130 "О мерах по повышению эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости по обеспечению погашения и ликвидации задолженности по оплате труда" Отсутствие у работодателя утвержденной формы расчетного листка, согласованной с представительным органом работников, является нарушением ч. 2 ст. 136 ТК РФ. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на представление ненадлежащей формы расчетного листка истцом.

Отсутствие надлежащим образом заверенного протокола осмотра доказательств в нотариальном порядке в данном случае суд полагает не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства – расчетные листки ответчика судом признаны недопустимым доказательством, а иным образом ответчик не опроверг документов, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Промедика» в нарушение требований Трудового Кодекса РФ не доводил до сведения работника Визир Н.Ю. ежемесячно информацию о размере выплачиваемой ей заработной платы и ее составляющих частях. Расчетные листки, представленные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что размер ежемесячно менялся в связи с командировками, отпусками и другими выплатами, т.е. истец Визир Н.Ю., работая в ООО «Промедика», была лишена возможности понимать какова ее заработная плата и из каких составляющих частей она состоит. Суд полагает важным обратит внимание в данном случае на то обстоятельство, что истец при трудоустройстве была ознакомлена лишь с приказом о приеме и трудовым договором, где четко обозначены условия, на которые она принята на работу: оклад 122644 руб. 00коп., положение данных документов не содержат уведомлений о том, ч то районный коэффициент входит в данную сумму. Следовательно, истец не знала и не могла знать о том, что ответчик выплачивает ей заработную плату исходя из оклада в размере 122644 руб. 00 коп. с учетом включения в него районного коэффициента, что само по себе недопустимо и противоречит вышеприведенным требованиям закона. Работник имеет право знать на то, из каких составных частей состоит выплачиваемая ему заработная плата. Районный коэффициент устанавливается к заработной плате и поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими выплатами и прописываться в трудовом договоре одной суммой с окладом (тарифной ставкой) не может.

Также суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, поскольку на неоднократные предложения суда представить трудовые договоры с работниками, занимавшими аналогичные должности в иных регионах, где такие надбавки к окладу не установлены ввиду отсутствия особых климатических условий либо составляют иной (меньший размер), данные доказательства ответчиком суду не представлены, что свидетельствует лишь о том, что для всех работников данной должности в других подразделениях был установлен единый оклад в размере 122644 руб. 00 коп. не зависимо от региона, что в свою очередь подтверждает факт нарушения прав истца, установленных ТК РФ. Иное (установление для одной и той же должности с одним и тем же функционалом различных окладов) свидетельствовало бы о нарушении ответчиком положений ст. 129 ТК РФ, которая предполагает равенство окладов работников, которые занимают одинаковую должность в одной организации и выполняют одинаковые трудовые функции в ее подразделениях, как фиксированного размера оплаты труда.

Положение об оплате труда, утвержденное работодателем ООО «Промедика», и устанавливающее положение о включении стимулирующих выплат и районного коэффициента в состав оклада в случае установления должностного оклада (заработной платы) работнику в размере двухкратной величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работнику по полному кругу организаций в субъекте Российской Федерации и более, в котором работник осуществляет трудовую функцию в сравнении с данными на январь месяц календарного месяца года, предшествующего приему на работу работника, исходя из официальных данных Росстата, и согласно Положению Преамбулы настоящего Положения, должностной оклад (заработн6ая плата) таких работников Общества, включает в себя: доплаты и надбавки (в т.ч. районные коэффициенты), предусмотренные действующим трудовым законодательством для района или местности населенного пункта по месту фактического выполнения работы, суд признает несоответствующим требованиям трудового законодательства, а потому данное Положение не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований. Так, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В данном случае включение размера районного коэффициента в состав оклада и постановка размера заработной платы, выплачиваемой Визир Н.Ю., в зависимость от двухкратной величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работнику по полному кругу организаций в субъекте Российской Федерации, поскольку ухудшает положение данного работника, противоречит вышеперечисленным нормам трудового законодательства; районный коэффициент не является элементом оплаты труда, он установлен в дополнение к ней, поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими выплатами и прописываться в трудовом договоре одной сумме не может; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в отчетном периоде исчисляется на основании сведений, полученных от организаций, делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численной работников и на количество месяцев в периоде, рост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы может свидетельствовать о положительной динамике экономики страны и улучшении условий труда для работников; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата как показатель является индикатором экономического развития страны, т.е. данные показатели применяются не с целью определения размера оплату труда. В то же время принимаемый на постоянную работу работник, не выполняющий свою трудовую функцию на условиях сдельной оплаты труда, имеет право знать о то в каком размере ему подлежит ежемесячно начислению и выплате заработная плата и о ее составляющих частях.

Таким образом, наличие Положения об оплате труда, утвержденное ответчиком, и с которым истец была ознакомлена, не лишает ответчика обязанности ежемесячно доводить до работника сведения о составных частях заработной платы, а условиях постановки в зависимость от неких экономических показателей размера оплаты труда нарушает права истца, поскольку данные показатели, как следует из полученной информации, нестабильны, постоянно меняются, расчетные листки не содержали сведений о составе заработной платы, данная информация для работника не доводилась, работник был ознакомление лишь с размером оклада, не могла проверить информацию и правильность начисления заработной платы, что нарушало её трудовые права.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также процессуальное поведение каждого из участников процесса по правилам ст. 56, 59, 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Промедика» в период трудовых отношений с истцом Визир Н.Ю. не исполнял должным образом своей обязанности по выплате заработной платы работнику, должным образом исполнявшему свои трудовые обязанности, а именно: не производил начисление районного коэффициента исходя из размера, установленного на территории ***, должным образом не доводил до истца информацию о составляющих частях заработной платы, не произвел окончательный расчет с работником в день увольнения. Следовательно, требования истца Визир Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 350560 руб. 90 коп.

Требования истца Визир Н.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ обоснованы, подлежат удовлетворению.

Там, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком – работодателем своих обязательств по выплате заработной платы установлен при рассмотрении настоящего гражданского иска; обстоятельств, которые бы не позволили ответчику своевременно исполнить обязательства по выплате работнику заработной платы в период действия трудового договора либо в момент его прекращения не установлены судом, доказательств наличия таких обстоятельств ответчик ООО «Промедика» суду не представил.

Районный коэффициент подлежит начислению на все выплаты, причитающие работнику от работодателя. Исходя из представленных суду документов, подтверждающих выплату истцу денежных средств (справки 2 НДФЛ, согласно которым производились выплаты отпускных, командировочных расходов и т.д., а также трудовой договор, приказ о приеме на работу, которые определяют размер оклада), в пользу истца подлежало бы начислению 44579 руб. 84 коп в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Истцом представлен расчет компенсации, заявленной ко взысканию в размере 41723 руб. 48 коп. (л.д. 16), данный расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку за октябрь 2022г. неверно учтена выплаченная сумма. Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при условии, что истец длительно пользовалась юридической помощью, суд, признавая за истцом право на получение данной компенсации, производит взыскание в пределах заявленных требований и не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о возможности применения к взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, трудовое законодательство не предусматривает возможность уменьшения предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности к требованиям, заявленных за период с 15.12.2021г. по 12.10.2022г. не усматривается судом.

Так из материалов дела следует, что истец Визир Н.Ю. была уволена 12.10.2022г., с настоящим иском в суд истец обратилась 02.12.2022г., о чем свидетельствует штамп на иске о принятии входящей корреспонденции в канцелярии суда (л.д. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку спорные выплаты в виде районного коэффициента в период трудовых отношений не начислялись и не выплачивались, о чем работнику известно не было, поскольку в судебном заседании установлен факт невручения ответчиком истцу расчетных листков, о полной сумме выплаты истцу стало известно из окончательного расчета а с иском в суд истец обратилась 02.12.2022г., то в пределах одного года, предшествующего дню обращения и с даты увольнения истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что сделала своевременно. Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ООО «Промедика» по невыплате заработной платы в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства, сумма задолженности, взысканной судом значительно превышает минимальный размер оплаты труда, а неисполнение ответчиком своей обязанности носило длительный затяжной характер, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты заработной платы в полном объеме после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, получать блага, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца Визир Н.Ю. с ответчика ООО «Промедика» подлежит взысканию 412284 руб. 38 коп. (350560,90+41723,48+20000).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 7 005 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Визир Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЕДИКА» (ОГРН 1187746822482) в пользу Визир Н. Ю., **** г.р., денежные средства в размере 412284 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ПРОМЕДИКА» (ОГРН 1187746822482) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7005 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.10.2023г.