Креван Александр Эдуардович

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного Кревана А.Э. – адвоката Мусабаевой Е.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2013 года, по которому

Креван А.Э., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Кревана А.Э. – адвоката Мусабаевой Е.В., поддержав...

...шей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Креван признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег и иного имущества за попустительство по службе.

Преступления совершены <...> и <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Креван А.Э. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взятки в период с <...>, с <...> и в <...> года), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по фактам превышения должностных полномочий в <...> года и в <...> года), в связи с отсутствием событий преступлений.

В судебном заседании Креван свое отношение к предъявленному обвинению выразить отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кревана с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Действия Кревана надлежит квалифицировать как получение взятки за незаконное бездействие, которое выразилось в том, что он не пресек допущенные осужденным Ш нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, хотя обязан был это сделать. Полагает, что суд необоснованно признал недостаточной совокупность доказательств виновности Кревана в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и принял решение об оправдании Кревана за отсутствием событий указанных преступлений. Показания свидетелей И, И1, М суд необоснованно признал недостоверными, хотя они подтверждаются, в частности, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых И1 указала, где передавала денежные средства, дрожжи и телефон Кревану, а также показаниями свидетеля Б.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мусабаева Е.В. выражает несогласие с приговором в части признания Кревана виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит осужденного Кревана оправдать. Считает, что на осужденного в установленном законом порядке не были возложены должностные обязанности, в связи с чем он не является должностным лицом и, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Признавая Кревана виновным в получении взятки за попустительство по службе относительно возможных в будущем нарушений Ш установленного порядка отбывания наказания, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и постановил обвинительный приговор на основании предположений. Суд немотивированно признал недостоверными показания свидетеля Ш, данные в судебном заседании в части того, что <...> он денег на сим-карту телефона Кревана не переводил. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели Ш и И свои показания, данные в ходе предварительного расследования, фактически не подтвердили и дали противоречивые показания относительно обстоятельств перевода денег Кревану. Судом не приняты во внимание показания свидетеля И в судебном заседании о том, что по просьбе Ш денег Кревану он не переводил. Факт поступления денежных средств на абонентский номер, зарегистрированный на жену Кревана, и наличие соединений между телефоном Кревана и И не могут свидетельствовать о получении осужденным взяток. Показания свидетелей Ш, И, М, Б являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные свидетели при допросе в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем данные лица в своих показаниях уличали самих себя, поскольку поясняли о том, что совместно с Креваном занимались сбытом сотовых телефонов на территории ИК. Судом им не было разъяснено и предоставлено право отказаться свидетельствовать против себя, их допросы проведены в отсутствие защитников. Указывает на необъективность председательствующего судьи и нарушение судом принципа состязательности сторон.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности виновности осужденного Кревана в получении взяток <...> и <...> сделан судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности Кревана А.Э. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш, И, И1, П (В), Ж, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела.

В частности, из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <...> года сотрудником ИК Креваном был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон. Креван потребовал перевести с его (Ш) номера телефона на баланс абонентского номера № денежные средства в сумме <...> рублей. Креван пояснил, что в случае отказа изымет у него сотовый телефон, составит рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что его поместят в помещение камерного типа. Он согласился и перевел <...> рублей с номера телефона, зарегистрированного на имя В, на номер телефона, указанный Креваном. В <...> года Креван, которому было известно о наличии у него сотового телефона, потребовал перевести на его (Кревана) номер телефона <...> рублей, в противном случае угрожал поместить его в помещение камерного типа. Он перевел на номер телефона, указанный Креваном, денежные средства в сумме <...> рублей с номера телефона, зарегистрированного на В. Сим-картой, оформленной на В, он пользовался совместно с И (т.2 л.д. 67-69).

В судебном заседании Ш указанные показания подтвердил частично, пояснив, что денежные средства в сумме <...> рублей по его просьбе на сим-карту Кревана переводил И лишь в <...> года.

Согласно показаниям свидетеля И, данным в ходе предварительного расследования, у него имелся сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на В, которую ему передала его жена - И1 (т.2 л.д. 57-60, 101 -103). Указанные показания И подтвердил и в судебном заседании, пояснив также, что по просьбе Ш осуществлял денежные переводы с сим-карты, оформленной на В, но кому именно и когда утверждать не может.

Из показаний свидетелей И1 и В следует, что В по просьбе И1, зарегистрировала на свое имя сим-карту с номером №, которую впоследствии И1 передала осужденному И в исправительное учреждение ИК (т.2 л.д. 22-26, 27-30, 85-88).

Согласно информации по движению денежных средств абонентского номера №, зарегистрированного на жену осужденного Кревана - К., <...> и <...> на баланс указанной сим-карты дважды были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей с баланса сим-карты, оформленной на В.

Вопреки доводам жалобы защитника суд в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на показания свидетелей Ш и И на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся в показаниях Ш противоречия относительно того, осуществлял ли операции по переводу денег Кревану лично он либо это сделал по его просьбе И судебная коллегия расценивает как несущественные и не опровергающие факт того, что денежные средства в сумме <...> рублей в качестве взятки были дважды перечислены на баланс абонентского номера телефона, указанного Креваном.

Доводы защитника Мусабаевой о недопустимости показаний свидетелей Ш и И в связи с тем, что они были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в отсутствие защитников, при этом, обладая свидетельским иммунитетом, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия считает, что допросы Ш и И в ходе предварительного и судебного следствия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для отказа от дачи показаний в качестве свидетелей у Ш и И не имелось, свидетельским иммунитетом по данному уголовному делу они не обладали, проведение их допросов не требовало исключений из общего порядка допроса свидетелей.

Так, из материалов дела усматривается, что публичное уголовное преследование в отношении Ш и И не осуществлялось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них (т. 2 л.д. 162-168). Утверждения защитника об уголовном преследовании свидетелей за совершение мошеннических действий, связанных с незаконных распространением на территории исправительного учреждения средств связи, ничем не подтверждены, не указывали об этом и сами свидетели. Ш и И отбывают наказание за преступления, не связанные с преступлениями, совершение которых инкриминируется Кревану.

С учетом процессуального статуса свидетелей оснований для их допросов с обязательным участием защитников не имелось, ходатайств об этом свидетелями также не заявлялось. При допросах на стадии предварительного следствия свидетелям Ш и И разъяснялись их права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя самого.

Доводы жалобы защитника о том, что на Кревана в установленном законом порядке не были возложены должностные обязанности, в связи с чем он не является субъектом преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника учреждения <...> от <...> Креван назначен на должность <...> учреждения ИК.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», установлены права и обязанности, которые являются обязательными для исполнения как осужденными, так и работниками исправительных учреждений.

В силу занимаемой должности Креван был обязан руководствоваться в своей деятельности положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в частности должен был осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах исправительного учреждения; требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, а также изымать запрещенные к использованию вещи и документы.

О том, что Креван фактически осуществлял функциональные обязанности, соответствующие занимаемой должности, свидетельствуют приобщенные к материалам дела суточные ведомости надзора за осужденными в ИК из которых следует, что Креван находился на службе во время дежурств на территории колонии, в том числе <...> и <...>, а также показания свидетеля Ш в части того, что <...> Креван обнаружил у него сотовый телефон в ходе личного досмотра, проведенного на территории производственной зоны ИК. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Креван при совершении преступлений действовал как представитель власти в рамках предоставленных ему в установленном законом порядке полномочий.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность сотрудника на занимаемой Креваном должности на момент совершения им преступлений, не свидетельствует о том, что Креван в момент получения взяток не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда и о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существо приведенных в приговоре показаний свидетелей соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем правовая оценка действиям осужденного по фактам получения взятки <...> и <...> дана судом неправильно. Органом предварительного следствия Креван обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ по фактам получения взятки <...> <...> и <...>, суд посчитал установленным, что Креван получил взятки за попустительство по службе относительно возможных в будущем нарушений Ш установленного порядка отбывания наказания, за которые Креван не должен был применять к Ш входящие в его полномочия меры ответственности.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Креван занимая должность <...> учреждения ИК, будучи уполномочен и обязан как представитель власти применять ко всем осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания, меры дисциплинарного воздействия, получил взятки за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении осужденного Ш к дисциплинарной ответственности за хранение и использование на территории исправительного учреждения средств связи, то есть получил взятку за бездействие, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом факты нарушений Ш установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Кревана по фактам получения взятки <...> и <...> с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Доводы государственного обвинителя, в которых оспариваются выводы суда об оправдании Кревана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взятки в период с <...>, с <...> <...> и <...>), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора. В частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Кревана и доказательства, их подтверждающие.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки мнению государственного обвинителя, ни одно из представленных суду доказательств в отдельности либо в совокупности с другими, не свидетельствуют о получении Креваном взяток от И1 и М, а также превышении Креваном должностных полномочий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей И1 и И, М в части того, что Кревану передавались деньги за пронос на территорию исправительного учреждения средств связи, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционном представлении показания свидетеля Б свидетельствуют лишь о факте приобретения указанным свидетелем у М сотового телефона, однако доказательством того, что телефон был передан М именно Креваном, не являются.

Вопреки доводам государственного обвинителя протоколы осмотров места происшествия не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих показания И1 о передаче ею Кревану взятки в виде денег в период с <...> и с <...>.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически доводы апелляционного представления заключаются в перечислении показаний свидетелей и письменных материалов дела, и по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии событий уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взятки в период с <...>, с <...> и в <...>), ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с изменением квалификации судом действий осужденного по фактам получения взятки <...> и <...>, с применением в отношении его уголовного закона о более тяжком преступлении, назначенное Кревану наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

При назначении Кревану наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного Кревана во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Кревана возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное осужденному наказание в виде лишение свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2013 года в отношении Кревана А.Э. изменить.

Переквалифицировать действия Кревана А.Э. с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взятки <...> и <...>), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 тысяч рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кревану наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кревану наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кревана в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением Кревана возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

14.02.2014