Батищев Владимир Петрович

УИД 36RS0002-01-2024-005949-95

Дело №2-5573/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 июля 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н.Белоконовой,

при помощнике судьи И.И.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Батищеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Батищеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 № 91692374 в размере 91370,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2941,11 рублей, обоснованным ненадлежащим исполнением последним обязательств по названному договору.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили о его отложении, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, содержащее согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, на основании с...

...татьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 Батищев В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), кредитный договор, открыть ему банковский счет и предоставить на срок 1097 дней (по 09.09.2014) с уплатой процентов из расчета 36% годовых кредит в сумме 150000,00 рублей путем зачисления на счет клиента (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию ему счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента (л.д. 13-15).

Рассмотрев указанное заявление, анкету заемщика и подписанный им график платежей о возврате предоставляемых в кредит средств и уплате процентов равными платежами в сумме 6880,00 рублей (за исключением последнего платежа равного 6163,19 рублей) в срок не позднее 09 числа каждого месяца, банк открыл на имя Батищева В.П. счет и зачислил 09.09.2011 на него сумму кредита, заключив с ним таким образом кредитный договор №91692374.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (пункт 8.1 Условий).

Из имеющейся в деле выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и уплату процентов за время его пользования осуществлял с нарушением условий заключенного кредитного договора (л.д. 18-19).

Согласно пункту 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью заключительное требование.

В этой связи банк, руководствуясь пунктом 9.7.1 Условий, направил в адрес ответчика заключительное требование, которое в срок не позднее 09.09.2013 последним не исполнено (л.д. 20).

По состоянию на 09.08.2013 (дата выставления заключительного требования) общая величина долга по кредитному договору от 09.09.2011 №916923 составляла 98429,28 рублей, что отображено в представленном истцом расчете задолженности; данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 выданный в отношении должника судебный приказ от 16.02.2018 отменен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, суд находит требования банка о взыскании в его пользу с Батищева В.П. по кредитному договору от 09.09.2011 № 91692374 задолженности в размере 91370,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 2941,11 рублей надлежит возместить за счет Батищева В.П.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Батищеву Владимиру Петровичу (паспорт серия 2009 номер 210993) удовлетворить.

Взыскать с Батищева Владимира Петровича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 09.09.2011 №91692374 в размере 91370,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,11 рублей, всего – 94311 (девяносто четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-340430/2019

(50RS0039-01-2018-010529-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 октября 2019г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Емельянова В. Я., подписанную представителем по доверенности Емельяновым С.В., на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым удовлетворено заявление Пискуновой Н. П. и Батищева В. П. о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-306/2019 по иску Пискуновой Н.П. и Батищева В.П. к Емельянову В.Я. о признании реестровой ошибки, об ее исправлении, об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 28 февраля 2019г. исковые требования Пискуновой Н.П. и Батищева В.П. удовлетворены.

30 апреля 2019г. Пискунова Н.П. и Батищев В.П. обратились в суд с заявлением и просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, которые были полностью оплачены Пискуновой Н.П. в ходе судебного разбирательства, а также уплаченную каждым истцом госпошлину в размере 900 рублей.

В судебное заседание заявители не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Яковлева А.Ю. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Емельянов В.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Емельянов С.В. возражал против заявления, полагая, что вины ответчика в наличии реестровой ошибки не имеется, она б...

...ыла допущена либо по вине сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра», либо кадастрового инженера, кроме того, просил учесть возраст Емельянова В.Я. (80 лет) и его материальное положение.

Определением суда заявление удовлетворено, с Емельянова В.Я. в пользу Пискуновой Н.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, в пользу обоих заявителей – расходы по уплате госпошлины по 900 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Емельянов В.Я. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, освободить его от судебных расходов либо существенно снизить их с учетом его материального положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате экспертизы. Основания для отмены решения (определения) суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что Пискунова Н.П. указанные расходы понесла фактически, представив в подтверждение надлежащие доказательства.

Судья, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, вместе с тем, полагает, что вывод суда о взыскании таких расходов в полном объеме с ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Действительно, назначенная и проведенная в рамках судебного разбирательства землеустроительная экспертиза была оплачена истцом Пискуновой Н.П. в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. В данном случае удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истцов. Как усматривается из материалов, причинами реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика являются допущенные кадастровым инженером ООО «Трансверсаль» ошибки при определении координат земельного участка ответчика, вследствие чего истцы не могли уточнить границы своего участка, при этом споров по фактическому землепользованию между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что назначение судом землеустроительной экспертизы имело место по ходатайству истцов и исключительно в их интересах, поскольку, во-первых, им требовалось установить границы принадлежащего им участка; во-вторых, для разрешения иска по существу требовались специальные познания, то есть проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным.

Таким образом, нельзя признать обоснованным возложение исключительно на ответчика обязанности по возмещению истцу Пискуновой Н.П. понесенных ею расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

В данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между сторонами в равных долях. При этом нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на необходимость учитывать его имущественное положение и возраст, вследствие чего уменьшить размер взыскиваемых расходов или возместить их за счет средства соответствующего бюджета.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требование ответчика об освобождении от уплаты госпошлины в пользу истцов, поскольку истцами понесены расходы по ее уплате, иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины суд правомерно возложил на ответчика.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежат удовлетворению частично, а определение суда – отмене в части.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судья взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (90 000: 2).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2019г. отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, вопрос рассмотреть по существу.

Взыскать с Емельянова В. Я. в пользу Пискуновой Н. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья