Петроченкова Юлия Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

с участием адвоката Арутюнян К.В.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова Е.А. к Муравлеву А.Н., Васильеву И.В., Петроченковой Ю.В., ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Репину М.А. о признании недействительными доверенностей, договоров комиссий, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Гундоров Е.А. обратился в суд с иском об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, изъятии имущества и признании права собственности на транспортные средства к Муравлёву А.Н., Васильеву И.В., Петроченковой Ю.В., ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и Репину М.А., указывая, что являлся собственником грузового автомобиля (тягач седельный) ... и полуприцепа фургон рефрижератор ... на основании сделки купли-продажи от "дата" года, совершенным между ним и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

"дата" ИП Ткачев Е.В. в лице его представителя (приемного сына) Ткачева А.Ю., заключил с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» договор лизинга № № По условиям договора лизинга № лизингодатель ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обязался приобрести для ИП Ткачева Е.В. тягач ..... и предоставить его за плату ИП Ткачеву Е.В. во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности, а Ткачев Е.В. обязался производить лизинговые ...

Показать ещё

...платежи.

"дата" ИП Ткачев Е.В. в лице его представителя (приемного сына) Ткачева А.Ю., заключил с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» договор лизинга № №. По условиям договора лизинга № лизингодатель обязался приобрести для ИП Ткачева Е.В. рефрижератор ... и предоставить его за плату ИП Ткачеву Е.В. во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности, а Ткачев Е.В. обязался производить лизинговые платежи.

Позднее все права требования долга по двум указанным договорам лизинга на основании договоров об уступке прав требования от "дата" перешли к нему – Гундорову Е.А.

Кроме того, прежний собственник транспортных средств (тягача Ман и полуприцепа-рефрижератора Кроне, далее – «машины» или «транспортные средства») ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Солина А.В. продал их истцу "дата", который полностью оплатил покупку транспортных средств в тот же день т.е. "дата".

С момента передачи ИП Ткачеву Е.В. транспортных средств после заключения договоров лизинга в "дата" они находились во владении и пользовании его приемного сына Ткачева А.Ю. до "дата". Ткачев А.Ю. осуществлял их эксплуатацию и занимался техническим обслуживанием. В частности "дата" по гарантии в тягаче Ман был заменен номерной агрегат (двигатель), был поставлен новый двигатель №

"дата" Гундоров Е.А. обратился в суд к Ткачеву Е.В. с требованием вернуть транспортные средства и выплатить долг по договору лизинга. Поскольку начались судебные тяжбы, машины были объявлены в розыск и "дата" в "адрес" с транспортных средств были сняты государственные регистрационные знаки и изъяты свидетельства о регистрации. Когда сняли с машин номера и изъяли свидетельства о регистрации, Ткачев А.Ю. не мог их более эксплуатировать и поставил на стоянку в "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" было установлено, что собственником транспортных средств является он, Гундоров Е.А., машины подлежали изъятию у Ткачева Е.В. и передаче ему, Гундорову Е.А. Кроме того, в его пользу взыскан долг по договору лизинга. В этом судебном разбирательстве участвовал, в том числе, и прежний собственник транспортных средств ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг». С момента вынесения решения суда от "дата" Ткачев А.Ю. не передал машины Гундорову Е.А. т.к. пытался с ним договориться и погасить долг.

Согласно вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" между Ткачевым Е.В. и Гундоровым Е.А. утверждено мировое соглашение, по которому собственник машин Гундоров Е.А. обязался продать их ИП Ткачеву Е.В., а он обязался купить их, а также выплатить иные денежные средства в счет приобретения прав требования по договорам лизинга. В настоящее время исполнение указанного мирового соглашения фактически невозможно, поскольку Ткачев Е.В. фактически не владеет автомобилями, которые он должен оставить у себя, следовательно, и покупка Ткачевым Е.В. транспортных средств, как часть обязательств по мировому соглашению также невозможна.

Кроме того, установлено, что документы о принадлежности спорных транспортных средств принадлежат Маравлёву А.Н.

"дата" следователь ... полиции капитан ФИО12 опечатала транспортные средства, поместила их на стоянку в "адрес" и выдала Ткачеву А.Ю. об этом акт. Ткачев А.Ю. был уверен, что транспортные средства находятся в безопасности и не будут никому переданы до окончательного выяснения. Однако позднее стало известно, что транспортные средства были переданы лицам, не имеющим права собственности на транспортные средства. Указанные лица в качестве документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, представили доверенность № от "дата" и доверенность № от "дата" от ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П., которым гр. Васильев И.В. уполномочен управлять и распоряжаться полуприцепом рефрижератором ...; договоры комиссии № и № от "дата", подписанный между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление транспортных средств; договоры купли-продажи № и № от "дата" между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н. на куплю-продажу тягача, полуприцепа рефрижератора.

Однако все доверенности и договоры вызывают сомнения, поскольку директором ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» только до "дата" являлся Веселов, а не Веселков, никакого директора Веселкова в ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» не было. Считает, что договоры купли-продажи от "дата" и иные сделки, которыми оперирует ответчик Муравлев А.Н., являются недействительными, а транспортные средства должны быть изъяты и переданы ему.

Затем истец уточнил свои требования и указал, что на основании доверенностей № и № от "дата" г., якобы выданными ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова на имя Васильева И.В. последним были подписаны договоры комиссии № и № от "дата" с ИП Петроченковой Ю.В., которая впоследствии, как комиссионер, продала автомобили Муравлеву А.Н. Спустя некоторое время Муравлев А.Н., имея в своём распоряжении недействительные документы о праве собственности на спорные транспортные средства, заключил договор комиссии с ИП Петроченковой Ю.В., которая, действуя в качестве комиссионера, продала Репину М.А. спорные транспортные средства.

Считает, что право собственности Муравлева А.Н. и Репина М.А. на спорные транспортные средства является недействительным, поскольку являются незаконными доверенности № и № от "дата" г., выданными якобы ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П. по следующим основаниям. Во-первых, директором ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» только до "дата" года являлся Веселов, а не Веселков, никакого директора Веселкова в ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» не было, об этом сообщается в отзыве ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и документах из ЕГРЮЛ. Во-вторых, такие печатей, как на оспариваемых сделках от "дата" у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» никогда не было. В-третьих, в ПТС на тягач Ман не указан номер двигателя т.к. ответчики не могли его знать ведь он менялся. В-четвертых, согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от "дата" по делу № № ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» был признан банкротом, его руководство было отстранено от управления, конкурсным управляющим был признан Коростылев Игорь Евгеньевич. Согласно ФЗ «О банкротстве» с момента как фирма становится банкротом её имущество можно продать лишь на основании договора с конкурсным управляющим и только по результатам публичного аукциона. Кроме того, по правилам указанного закона руководство предприятия-банкрота отстраняется от управления, а конкурсный управляющий самостоятельно выполняет функции единоличного исполнительного органа фирмы-банкрота. В-пятых, согласно отзыву на иск и справке от ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Обществом не выдавались доверенности № и № на имя Васильева И.В., на основании которых совершены все последующие оспариваемые сделки, в результате которых право собственности на спорные транспортные средства перешло сначала Муравлеву А.Н., а потом Репину М.А. В-шестых, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода "дата" признано, что ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» продал спорные транспортные средства Гундорову Е.А. еще "дата" и, следовательно, утратило право собственности и не могло более выдавать доверенностей на распоряжение этими транспортными средствами. В свою очередь действительный собственник транспортных средств Гундоров Е.А. никому никаких полномочий по их продаже не передавал, следовательно, все оспариваемые сделки противоречат ст. 209 ГК РФ, поскольку совершены лицом, не имеющим права на продажу и совершение иных сделок.

Поскольку вышеуказанные доверенности не имеют юридической силы, право собственности на полуприцеп рефрижератор ... не возникло у ответчиков, следовательно, все последующие договоры купли-продажи вышеуказанного имущества являются недействительными и не могут служить основанием для возникновения права собственности на него у ответчиков Муравлева А.Н. и Репина М.А.

Согласно справкам из ГИБДД и материалам дела право собственности на спорное имущество формально перешло следующим образом:

1. Право собственности на спорное имущество от ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» к Муравлеву А.Н. якобы перешло на основании следующих сделок:

- договор комиссии № от "дата" г., подписанный между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ...

- договор купли-продажи № от "дата" г., подписанный между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н. на куплю-продажу тягача ...

- договор комиссии № от "дата" г., подписанный между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" полуприцепа рефрижератора ...;

- договор купли-продажи № от "дата", подписанный между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н. на куплю-продажу полуприцепа рефрижератора ...

2. Право собственности на спорное имущество от Муравлева А.Н. к Репину М.А. якобы перешло на основании следующих сделок:

- договор комиссии № от "дата", подписанный между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" рефрижератора ....

- договор купли-продажи № от "дата", подписанный между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А.. на куплю-продажу полуприцепа рефрижератора ....

- договор комиссии № от "дата", подписанный между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ....

- договор купли-продажи № от "дата", подписанный между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А. на куплю-продажу тягача ... и полуприцепа-рефрижератора Кроне.

Представитель истца Виноградова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Муравлев А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Васильев И.В., Петроченкова Ю.В. и Репин М.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют возвращённые в суд уведомления о вручении судебных повесток с истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от их получения и злоупотребление принадлежащими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ИП Ткачёва Е.В. Арутюнян К.В. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 174.1 ГК РФ 1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст. 53 ГК РФ 1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с требованиями статей 139, 110 и 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство, осуществляется только в форме торгов.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" собственником тягача ... и полуприцепа рефрижератора .... являлся Гундоров Е.А. на основании договора купли-продажи от "дата" года. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу "дата" года, что подтверждается копией решения. Данный факт установлен судебным решением и имеет преюдициальное значение.

Каких-либо полномочий по выдаче доверенностей от своего имени на распоряжение и управление спорными транспортными средствами, а также на их отчуждение истец не выдавал.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд не представлено.

Однако имеется письменная доверенность за № от "дата" года, выданная от имени ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П., которым гр. Васильев И.В. уполномочен управлять и распоряжаться полуприцепом рефрижераторам ...

- доверенность за № от "дата" от ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П., которым гр. Васильев И.В. уполномочен управлять и распоряжаться тягачом ...

- договор комиссии № от "дата" г., заключённый между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ....

- договор купли-продажи № от "дата" г., заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н. на куплю-продажу тягача ....

- договор комиссии № от "дата" г., заключённый между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" полуприцепа рефрижератора ...

- договор купли-продажи № от "дата" г., заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н. на куплю-продажу полуприцепа рефрижератора ...

- договор комиссии № от "дата" г., заключённый между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" рефрижератора ...;

- договор купли-продажи № от "дата" г., заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А.. на куплю-продажу полуприцепа рефрижератора ....

- договор комиссии № от "дата" г., заключённый между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В. на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ....

- договор купли-продажи № от "дата" г., заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А. на куплю-продажу тягача ....

Вышеперечисленные доверенности и договора купли-продажи, комиссии совершены против волеизъявления собственника и в нарушение требований закона. В связи с чем, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными и применении последствий недействительности сделок, то есть приведению сторон в первоначальное положение. А именно, подлежат взысканию денежные средства с ИП Петроченковой Ю.В. в пользу Муравлёва А.И. в размере ...., в пользу Репина М.А. ....

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части признания права собственности на спорные транспортные средства и изъятии их у Репина М.А. и передачи собственнику Гундорову Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 56,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными:

доверенность № от "дата" года, выданная от имени ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П. на имя Васильева И.В. на управление и распоряжение полуприцепом рефрижератором ....;

доверенность № от "дата" от имени ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в лице директора Веселкова Н.П. на имя Васильева И.В. на управление и распоряжение тягачом ....;

договор комиссии № от "дата" года, заключённый между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В., на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ....

договор купли-продажи № от "дата" года, заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н., тягача ....

договор комиссии № от "дата" года, заключённый между доверенным лицом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Васильевым И.В. и ИП Петроченковой Ю.В., на переоформление в органах ГИБДД "адрес" полуприцепа рефрижератора ...;

договор купли-продажи № от "дата" года, заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Муравлевым А.Н., полуприцепа рефрижератора ....

договор комиссии № от "дата" года, заключённый между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В., на переоформление в органах ГИБДД "адрес" рефрижератора ....

договор купли-продажи № от "дата" года, заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А., полуприцепа рефрижератора ...;

договор комиссии № от "дата" года, заключённый между Муравлевым А.Н. и ИП Петроченковой Ю.В., на переоформление в органах ГИБДД "адрес" тягача ....

договор купли-продажи за ... от "дата" года, заключённый между ИП Петроченковой Ю.В. и Репиным М.А. тягача .....

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с индивидуального предпринимателя Петроченковой Ю.В. в пользу Муравлева А.Н. стоимость тягача .... по договору купли-продажи № от "дата" в размере .....

взыскать с индивидуального предпринимателя Петроченковой Ю.В. в пользу Муравлева А.Н. стоимость полуприцепа рефрижератора .... по договору купли-продажи № от "дата" в размере ....

взыскать с индивидуального предпринимателя Петроченковой Ю.В. в пользу ФИО6 стоимость полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27, (VIN) WKESDR27071301197 по договору купли-продажи № от "дата" в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Репина М.А. стоимость тягача .... по договору купли-продажи № от "дата" в размере ....

Истребовать у Репина М.А. и передать Гундорову Е.А. следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль (тягач седельный) .....

- полуприцеп фургон рефрижератор .....

Признать право собственности Гундорова Е.А. на:

- грузовой автомобиль (тягач седельный) .....;

- полуприцеп фургон рефрижератор .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Свернуть