Зыкова Лариса Николаевна

УИД: 66RS0040-01-2022-000546-25

Дело № 2-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зыковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Зыковой Л.Н., указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в размере ... коп. <дата> ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». <дата> Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты по заявлению от <дата> и заключив договор о карте №. Всего ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 49000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 9000 руб. Иных платежей в погашение задолженности ответчик не производил. <дата> Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 57847,94 руб. в срок до 29.01.2007, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 11.07.2022 в размере 57847,94 руб., в том числе основной долг 47675,67 ру...

...б., комиссию за снятие наличных денежных средств 1421,00 руб., проценты 5451,27 руб., плату за пропуск минимального платежа 3300 руб. и судебные расходы по делу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой данности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, 30.12.2006 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 57847 руб. 94 коп. в срок до 29.01.2007.

Из представленного истцом расчета следует, что истребуемая им задолженность в размере 57847 руб. 94 коп. образовалась за период с 30.08.2005 по 29.01.2007.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 29.01.2007, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 29.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, 20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зыковой Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 57847 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 72 коп., который впоследствии был отменен 10.06.2022.

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек 29.01.2010.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 20.07.2022 года, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зыковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья: Башкова С.А.

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-6432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Плотниковой М.В.,

При секретаре: Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Зыковой Л. Н. – Санарова А. С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Зыковой Л. Н. к ООО «СК Трейд» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 1/А128 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Зыковой Л. Н. в виде выговора.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Зыковой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Зыковой Л. Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Зыковой Л. Н. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Зыковой Л.Н., ее представителя Санарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ООО «СК Трейд» - Васильевой Т.В. и Скрыпникова М.М., выразивших согласие с решением суда, су...

...дебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Л.Н. заключила с ООО «СК Трейд» трудовой договор №058-11/НСК. Стороны достигли соглашения о размере заработной платы истицы в 20000 руб.

Приказом работодателя №1/А 128 от ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Л.Н. под предлогом исполнения в рабочее время и на рабочем месте заказов, не относящихся к магазину, был объявлен выговор. На основании этого же приказа истица была лишена премии за ноябрь месяц, а фактически заработной платы.

Приказ незаконен, поскольку на каждую вещь присутствовала квитанция-договор.

Приказом №2/ А128 от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно исполнение в рабочее время и на рабочем месте заказов, не относящихся к магазину был объявлен еще один выговор. На основании данного приказа истица была лишена премии за декабрь, а фактически части заработной платы за декабрь.

Приказ незаконен, поскольку на каждую вещь присутствовала квитанция-договор.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.86-87, 171-172) Зыкова Л.Н. просила отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать задолженность по заработной плате в размере 14 240 руб., и в размере 967,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб., и за оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Зыкова Л.Н. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны -Санаров А.С. просит решение суда отменить в части отказа в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал, что иной раз заработная плата Зыковой Л.Н. составляла более 20000 руб..

Суд не учел, что с приказом №2/А128-АН от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была. О существовании приказа ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Приказ №2/А128-АН от «28» ноября 2014 об аннулировании Приказа №2/А128 от «28» ноября 2014 изданы в один день. Однако объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе.

ТК РФ не предусмотрена возможность «аннулирования взыскания», есть только «применение» и «снятие» (ст.194 ТК РФ)

После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок (в данном случае) применять другое дисциплинарное взыскание запрещено. Поэтому ответчику необходимо было отменить и Приказ №1/А128 от «28» ноября 2014.

Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Зыкова Л.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ в результате электронной переписки с ответчиком.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, высоком артериальном давлении и болях в сердце, что подтверждается документом о вызове скорой медицинской помощи и доказательствами, представленными в деле.

Судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. подлежат возмещению в полном объёме, поскольку основное требование иска суд удовлетворил, что говорит о качестве оказанных представителем юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что с ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СК Трейд».

В соответствии с приказами работодателя №1/А 128 и №2/ А128 от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Л.Н., за «исполнение в рабочее время и на рабочем месте заказов, не относящихся к магазину» и за «неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно исполнение в рабочее время и на рабочем месте заказов, не относящихся к магазину» соответственно, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая приказ работодателя №1/А 128 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в иске, в части требования о признании незаконным приказа №2/ А128 от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, указанный приказ был отменен приказом работодателя №2/А128-АН от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 194 ТК РФ. Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено право работодателя со дня применения дисциплинарного взыскания снять его с работника по собственной инициативе...

Указание в приказе №2/А128-АН от ДД.ММ.ГГГГ на аннулировании ранее изданного приказа о наложении взыскания, по целевой направленности не противоречит приведенной выше ч. 2 ст. 194 ТК РФ. Из материалов дела следует, что сам приказ №2/А128-АН истицей не оспорен. В этой связи представляется безосновательным довод апелляционной жалобы о незаконности отмены ответчиком ранее изданного приказа, о наложении дисциплинарного взыскания на истицу, а также о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка.

При этом судебная коллегия считает, что издав приказ о наложении на Зыкову Л.Н. дисциплинарного взыскания, а затем отменив его, ответчик нарушил ее право, как работника, поскольку фактически незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, является основанием, для взыскания компенсации морального вреда. Из указанной статьи Закона следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поэтому подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным увеличить с 2000 руб. до 4000 руб. 00 коп.

Отказывая Зыковой Л.Н. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о договоренности сторон относительно размера заработной платы в 20000 руб. 00 коп., Зыкова Л.Н. не представила суду доказательства этого. Безосновательно утверждение истицы и о том, что в связи с наложением дисциплинарных взысканий, она была лишена премий за ноябрь и декабрь 2014 года. Сами по себе приказы №1/А 128 и №2/ А128 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на это счет. Из представленных же в деле расчетных листков за ноябрь и декабрь 2014 года следует, что заработная плата Зыковой Л.Н. была начислена с учетом ее должностного оклада, который согласно трудовому договору составляет 5760 руб. 00 коп., фактически отработанного времени и районного коэффициента. Выводы суда первой инстанции в решении суда на это счет представляются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Из п. 4.2 и 4.4. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СК Трейд» следует, что ежемесячное премирование сотрудников зависит от итогов работы подразделения, личного вклада каждого работника и финансового состояния Общества, что может оказывать влияние на сам факт премирования и его размер. Пунктом 4.6 Положения предусмотрена возможность работодателя не применять меры поощрения, предусмотренные Положением, при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Доказательства того, что в ноябре и декабре 2014 года Зыкова Л.Н. была поражена в праве на премирование, в деле отсутствуют. Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года ей была начислена и выплачена премия в размере 1456 руб. 80 коп. За декабрь 2014 года премия в размере 654 руб. 28 коп. выплачена в январе 2015 года. Доказательств о дискриминационном характере начисленных сумм премиальных, в деле нет.

Сроки выплаты Зыковой Л.Н. премиальных аналогичны срокам выплат работникам ООО «СК Трейд», что подтверждается сведениями представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в отношении Ефимовой И.С., работающей с истицей в одном подразделении.

Решение суда в части возмещения понесенных истцом расходов на представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. переоценке не подлежит, поскольку взысканная судом сумма, согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, учитывает характер и сложность рассмотренного дела, качество оказанной истцу правовой помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «СК Трейд» в пользу Зыковой Л. Н., увеличив ее до 4000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу представителя Зыковой Л. Н. - Санарова А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-4625\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело

по иску З.Л.Н. к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Трейд» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Л.Н. и ее представителя К.Е.Е., представителя ООО «СК Трейд» Н.Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд».

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с ООО «СК Трейд» принята на должность специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха.

25.07.2014 года обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику, откуда направлена на консультацию к профпатологу в связи с подозрением на профессиональное заболевание. После постановки диагноза рекомендована повторная консультация профпатолога.

Истец поставила руководство в известность о возможном профзаболевании и ей было предложено написать заявление об уволь...

...нении.

Она отказалась и отношение руководства к ней резко изменилось в негативную сторону, началось оказываться моральное давление; в ноябре были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, один приказ отменен ответчиком, второй признан незаконным и отменен решением суда от 15.05.2015 года.?

25.09.2014 года на имя директора подано заявление о том, что рабочем месте не работает система вентиляции и кондиционирования и температура окружающего воздуха составляет 34 °С (рабочая смена длилась 12 часов); также потребовала от работодателя документ, подтверждающий безопасность рабочего места, однако её требование было проигнорировано.

26.09.2014 года ситуация повторилась, о чем она также известила работодателя заявлением, однако никаких мер предпринято не было.

25.11.2014 года вновь потребовала от работодателя документ, подтверждающий безопасность её рабочего места, однако требование также проигнорировано.

13.01.2015 года, после посещения Государственной инспекции труда, написала заявление ответчику о том, что в связи с отсутствием сведений о соответствии рабочего места требованиям охраны труда, отказывается от выполнения работ до получения результатов проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В период с 13.01. по 20.06.2015 года от ответчика документов, подтверждающих соответствие рабочего места требованиям охраны труда, предоставлено не было, в связи с чем в указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте.

Все это время обращалась в Государственную инспекцию труда и Министерство труда и социальной защиты РФ с заявлениями о нарушении трудового законодательства ООО «СК Трейд», однако никаких адекватных действий со стороны указанных органов не последовало.

С 20.06. по 17.08.2015 года, с 18.08. по 05.09.2015 года была временно нетрудоспособна.

В августе 2015 года получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения с причинами своего отсутствия на работе, однако в связи с болезнью не смогла оперативно выслать работодателю объяснение.

В сентябре 2015 года получила уведомление о расторжении трудового договора. При получении трудовой книжки 06.10.2015 года обнаружила, что трудовой договор расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим основы Конституции РФ и нормы трудового законодательства РФ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований, просила обязать ответчика восстановить её на работе в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха с 07.09.2015 года, взыскать оплату вынужденного простоя за период с 13.01. по 19.06.2015 года в размере 69 986,16 руб., оплату вынужденного прогула за период с 07.09.2015 года по 03.02.2016 года в размере 92 114,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 21 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

З.Л.Н. восстановлена на работе в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха с 07 сентября 2015 года в ООО «СК Трейд».

Взысканы с ООО «СК Трейд» в пользу З.Л.Н. оплата вынужденного простоя за март 2015 г. 13 608,42 руб., за апрель 14 256,44 руб., оплата вынужденного прогула 92 114, 16 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 16 200 руб., всего 141 179,02 руб.

З.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного простоя за январь, февраль, май, июнь 2015 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.

Представитель ООО «СК Трейд» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно определил период с 13.01.2015 года по 19.06.2015 года периодом простоя по вине работодателя, поскольку письменные обращения истца к ответчику по факту высокой температуры не могут служить относимым доказательством наличия обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью истца в момент приостановления работы 13.01.2015г.

Считает, что не имеет отношения к делу и обращение истца в медицинское учреждение и направление к профпатологу, поскольку какие-либо документы о возникновении у истца профзаболевания в виду ненадлежащих условий труда, а также иных заболеваний, вызванных условиями труда, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к не обоснованным выводам о простое по вине работодателя, в то время как нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, не установлено и не доказано.

Вывод суда о незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул не правомерен, так как не располагая информацией об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истца, ответчик правомерно определил этот период прогулом и применил меру ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Более того, несвоевременное предоставление истцом больничных листов работодателю является злоупотреблением правом; к тому же последний период нетрудоспособности истца истек 04.09.2015, и 05.09.2015 ей было установлено приступить работе. Однако, ни 05.09.2015, ни в более поздний срок истец к работе не приступила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 ноября 2011 года между З.Л.Н. и ООО «СК Трейд» заключен трудовой договор, согласно которому З.Л.Н. принята на должность специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха на неопределенный срок (л.д. 7-10, 81-85).

10.09.2014 года Областным центром профессиональной патологии амбулаторно-поликлинический отдел ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» истец направлена на консультацию к профпатологу в связи с подозрением на профессиональное заболевание. После постановки диагноза рекомендована повторная консультация профпатолога (л.д. 11).

25 и 26.09.2014 года истец обращалась к работодателю с заявлениями о приведении рабочего места в соответствия нормативным требованиям охраны труда, в частности в связи с тем, что не работает система вентиляции и кондиционирования (л.д. 12,14).

25.09. и 25.11.2014 года З.Л.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по безопасности её рабочего места, о мерах по защите от вредных и опасных производственных факторах, поскольку в силу своих должностных обязанностей работала с изделиями из кожи и меха, в результате чего в верхние и нижние дыхательные пути попадало много пыли и микрочастицы.

13.01.2015 года истцом направлено заявление ответчику, в котором указала, что в связи с имеющимся нарушением по выплате заработной платы, а также отсутствием сведений о соответствии её рабочего места требованиям охраны труда отказывается от выполнения работ до устранения несоответствий либо предоставления другого рабочего места в соответствии с ее специальностью и квалификаций, соответствующего условиям охраны и прошедшего специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; заявление получено почтой директором магазина С.М.М. 07.02.2015 года (л.д. 16-18).

18.02.2015 года ответчик направил З.Л.Н. ответ, в котором содержались объяснения по поводу выплаты ее заработной платы.

Учитывая, что у истца имелись опасения за свое здоровье и жизнь на рабочем месте, что следует из ее обращений в медицинское учреждение, неоднократных обращений по данному вопросу к ответчику и не предоставление последним сведений по безопасности ее рабочего места, т.е. условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ З.Л.Н. от выполнения трудовых обязанностей в период с 13 января по 20 июня 2015 года являлся обоснованным.

Суд также установил, что оценка условий труда была организована ответчиком только в феврале 2015 года; ответчик не представил доказательств, что на момент приема З.Л.Н. на работу, а также после ее неоднократных обращений, оценка условий труда у ответчика имелась и З.Л.Н. была с нею ознакомлена.

В период с 20.06. по 05.09.2015 года З.Л.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (травмой).

16.08.2015 года З.Л.Н. получила от ответчика уведомление о необходимости дать письменные объяснения с причинами отсутствия на работе (л.д. 33).

16.09.2015 года З.Л.Н. получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 34).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.09.2015 года, трудовой договор с З.Л.Н. расторгнут 03.09.2015 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения - табель учета рабочего времени, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.08.2015 года, акт о непредставлении сотрудником письменных объяснений от 03.09.2015года.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, исходя из того, что в работе З.Л.Н. имел место простой по вине работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика зарплаты за время простоя с 13 января по 19 июня 2015 года.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение З.Л.Н. года за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 03 августа 2015 года (прогул) является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении от 13.01.2015 года истица, как одно из оснований для приостановления работы, указала на не выплату заработной платы в полном объеме.

Действительно, согласно статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем, об отсутствии задолженности по зарплате за период с ноября 2014 по январь 2015 года, с приложением расчетных листков и с просьбой приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчик уведомил истца письмом от 18.02.2015 года, полученное истцом 04.03.2015 года; истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила (л.д.109-111).

Истец обращалась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.05.2015 установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года, в иске в данной части отказано (л.д.68-75).

Мотивируя свои выводы при принятии обжалуемого решения, суд неправомерно не учел данное решение суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, у З.Л.Н. не было оснований для приостановления работы 13.01.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об обоснованности отказа З.Л.Н. от выполнения в период с 13 января по 20 июня 2015 года работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако, отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

Более того, работа истца не связана с воздействием каких-либо факторов, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью.

Работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям ы труда.

Эти же условия отнесены к обязанности работодателя в п.3.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что относимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено угрозой его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится.

Письменные обращения истца к ответчику по факту высокой температуры 25 и 26 сентября 2014 не могут служить доказательством наличия обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью истца в момент приостановления работы 13.01.2015 года, поскольку утверждения ответчика о том, что система вентиляции работала исправно, ничем не опровергнуто.

Не имеет правового значение обращение истца в медицинское учреждение и направление к профпатологу, так как на момент приостановления работы профзаболевания у истца диагностированы не были; каких-либо медицинских документов, подтверждающих заболевание, а также иных заболеваний, вызванных условиями труда, истец не предоставила.

В силу статьи 212 ТК РФ в обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда включено, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и(или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Статьей 27 указанного закона предусмотрены переходные положения, согласно которым специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018.

ООО «СК Трейд» был издан приказ № l/OT от 02.02.2015 года, которым утвержден график проведения специальной оценки условий труда в отношении магазина по адресу: <адрес>, а именно, оценка специальных условий труда в отношении магазина должна начаться 02.02.2015 года и завершится к 30.04.2015 года (л.д.112).

Работодателем проведена оценка условий труда специалиста по ремонту и пошиву изделий из кожи и меха на рабочем месте; согласно заключению эксперта, на рабочем месте истца присутствуют два возможных негативных фактора: шум и свет. Однако, согласно Протоколам измерений (оценки) шума и световой среды, фактический уровень указанных вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам, по результатам оценки условий работы истца присвоен класс условий труда – 2 (л.д.113-118).

На основании заявления З.Л.Н. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена плановая проверка, по результатам которой установлено, что в действиях ООО «СК Трейд» отсутствуют нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части проведения специальной оценки труда, о чем был составлен Акт № 7-1433-15-311/18/2 от 08.04.2015 (л.д.119-121); о результатах проверки З.Л.Н. уведомлена.

Однако, после получения результатов проверки Государственной инспекций труда, З.Л.Н. к работе также не приступила.

Поскольку какие-либо обстоятельства, угрожающие здоровью истца отсутствовали, то правовых оснований для приостановления работы или отказа от выполнения работы у истца не возникло.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к не обоснованным выводам законности отказа истца от выполнения работ при возникновении опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, в то время как нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца не установлено.

Таким образом, признание судом отсутствия истца на работе в период с 13 января по 19 июня 2015 вынужденным простоем по вине работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного простоя в период с 13 января по 20 июня 2015 года.

К тому же, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что об отсутствии истца на рабочем месте с 13.01. по 28.01.201528.01. составлены отдельные акты; за период с 28.01.по 03.08.2015 по 03.08.2015 составлен акт.

Поскольку прогул является дисциплинарным нарушением, то в соответствии со статьей 193 ТК РФ от З.Л.Н. были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия. Истец была уведомлена, что в случае не предоставления объяснений, она будет уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данное уведомление истец получила 16.08.2015 года, что подтверждается информацией сайта Почты России (л.д.123-126).

Однако, в течение установленного срока, а именно двух дней с момента получения уведомления, каких-либо объяснений истец ответчику не предоставила, о чем 03.09.2015 года составлен акт № 170-15 о непредоставлении работником письменного объяснения (л.д.127).

В силу статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уведомления работодателя об уважительных причинах своего отсутствия в период с 28 января по 03 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ч.3 статьи 193 ТК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06. по 05.09.2015 истец была временно нетрудоспособна; ответчик произвел необходимые начисления и выплату пособия по временной нетрудоспособности в установленные сроки, что истцом не оспаривалось.

Между тем, несмотря на болезнь истца, оснований для отмены приказа об увольнении не усматривается.

Так период прогула, за который истец была уволена, составил с 28.01.2015 по 03.09.2015.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.01.2015 по 19.06.2015 истец не представила. Время привлечения к дисциплинарной ответственности по данному периоду не истек, так как в него не засчитывается период временной нетрудоспособности. Следовательно, увольнение за прогул за данный период правомерен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, истец получила уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту своего отсутствия 16.08.2015.

Однако, до даты увольнения работодателю о причинах своего отсутствия, а также о своей болезни не сообщила, о временной нетрудоспособности ответчик узнал только 06.10.2015 года.

При этом доводы истца, что в связи с болезнью она не смогла выслать в адрес работодателя объяснения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец болела с 20.06.2015 года, а уволена была только 03.09.2015 года.

К тому же следует принять во внимание, что последний период временной нетрудоспособности истца истек 04.09.2015 и 05.09.2015 ей было установлено приступить к работе. Однако, ни 05.09.2015, ни в более поздний срок истец к работе не приступила. в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции не принял во внимание способствующее единообразию правоприменительной практики разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно произвел увольнение истца по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года отменить,

Принять по делу новое решение, которым З.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Сулима Р.Н. Дело № 33-11045/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

Удовлетворить заявление <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Судом постановлено: восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО2 оплату вынужденного простоя за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы <да...

...нные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании оплаты вынужденного простоя за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 39.853,23 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ФИО2 к исполнению. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с отменой судебного акта, на основании которого была произведена выплата, просил произвести поворот исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований для поворота решения суда, со ссылкой на положения ст. 397 ТК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную им в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что ограничение обратного исполнения решения суда направлено на защиту работника как экономически более слабой стороны в трудовом споре и является гарантией защиты его трудовых прав.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного в последующем судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> суд первой инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и данное решение было частично исполнено ответчиком. ФИО2 была произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты>

Указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 ТК РФ.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Таким образом, из правового анализа содержания вышеприведенных норм следует, что поворот исполнения решения суда, которым разрешен трудовой спор, невозможен в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке решений суда, за исключением случаев, когда отмененное решение было основано на подложных доказательствах, между тем, как усматривается из материалов данного дела, решение суда, как указано выше, отменено судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления его в законную силу, что исключает возможность применения к спорному случаю норм, предусматривающих ограничения обратного исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку выплата ФИО2 была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-12030\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года дело по заявлению З.Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску З.Л.Н. к ООО «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Л.Н. и ее представителя К.Е.Е., представителя ООО «СК Трейд» Н.Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2016 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска исковые требования З.Л.Н. удовлетворены частично: З.Л.Н. восстановлена на работе с 07 сентября 2015г., с ООО «СК Трейд» взысканы оплата вынужденного простоя, оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

17.05.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.02.2016. отменено; по делу принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований З.Л.Н. отказано.

З.Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятел...

...ьствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.05.2016.

Учитывая, что основанием к принятию судом апелляционной инстанции вывода о необходимости отмены решения районного суда послужил факт наличия в материалах дела специальной оценки условий труда на рабочем месте № 10 специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха "Отделения в г. Новосибирске-2" ООО СК «Трейд», которую представил ответчик и которая не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Представленное заявителем заключение государственной экспертизы условий труда от 24.06.2016 года является полученным после вынесения судебной коллегией определения новым доказательством и не относится к поименованным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 ГПК РФ) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2016 года не имеется.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление З.Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка – ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.12.2014 года по делу по иску Зыковой Ларисы Николаевны к УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка о досрочном назначении пенсии

УСТАНОВИЛА

Зыкова Л.Н. обратилась с иском о досрочном назначении пенсии и просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка зачесть ей в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение которого она работала медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в санатории-профилактории «Нарцисс»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она переводом была принята в санаторий-профилакторий «Нарцисс» ОАО «Кузнецкпромстрой» на должность медсестры по физиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. принята в ООО «Санаторий-профилакторий «Нарцисс» на должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по переводу в ФБУ ЛПУ «Больница № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской обл.». Д...

...Д.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ. решением УПФ ей было отказано в назначении пенсии, поскольку ее специальный стаж на момент обращения составил 25 лет 0 мес. 2 дня, также указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не засчитывается в специальный стаж.

Считает, что отказ является необоснованным, т.к. в указанный период она работала в санатории-профилактории «Нарцисс» и занималась лечебной деятельностью.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.12.2014 года постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка засчитать в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости Зыковой Ларисе Николаевне период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в санатории-профилактории «Нарцисс».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка назначить Зыковой Ларисе Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка – ФИО4 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истица работала в должности, которая не поименована в Списке профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Относительно апелляционной жалобы истицей принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанной категории лиц определяется с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 и от 29 ноября 2002 года N 781, которым утверждены соответствующие списки и правила.

В пункте 21 раздела "Наименование учреждений" обоих Списков предусмотрены санатории (курорты), в том числе детские с соответствующим видом деятельности: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для лечения больных ревматизмом, психоневрологические.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности медицинской сестры в санатории-профилактории «Нарцисс» ОАО «КПС», с ДД.ММ.ГГГГ. по 12ДД.ММ.ГГГГ. старшей медицинской сестрой, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ООО «Санаторий-профилакторий «Нарцисс» старшей медицинской сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. решением УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка ей было отказано в назначении пенсии поскольку ее специальный стаж на момент обращения составил 25 лет 0 мес. 2 дня, также указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в специальный стаж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является незаконным, и пришел к выводу о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры палатной в санатории-профилактории «Нарцисс», в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с пояснительной справкой директора СП «Нарцисс» ОАО КПС от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное юридическое лицо зарегистрировано в декабре 1998 года и является лечебно-профилактическим учреждением санаторно-курортного типа и предназначено для лечения и предупреждения заболеваний опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы, а также заболеваний нервной системы.

Указанное подтверждается материалами дела. Так, Лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № СП «Нарцисс» разрешено оказывать населению услуги по проведению физиологического лечения, в частности, аутокинезитерапии, рефлексотерапии, лечебной физкультуре, медицинскому массажу, восстановительному лечению и медицинской реабилитации, а также психотерапии и неврологии. При этом данный профиль учреждения зафиксирован также и в Положении о санатории-профилактории «Нарцисс» ОАО «Кузнецкпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и в Уставе ООО «Санаторий-профилакторий «Нарцисс».

Таким образом, стаж истицы, приобретенный ею в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента опубликования Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 по 12.05.2009г. был обоснованно включен судом в льготный, на основании соответствия её должности и профиля учреждения-работодателя условиям Списков от 22.09.1999 года и от 29.10.2002 года должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно применены положения Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" в последней редакции от 22.09.1993 года, поскольку условием включения трудового стажа в льготный период являлась работа в качестве врача или в одной из должностей среднего медицинского персонала в лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений независимо от наименования должности, что. по сути, и не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в оспариваемом решении, они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку из представленных документов следует, что учреждение-работодатель истицы занимается деятельностью по лечению больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также психоневрологических нарушений, что прямо предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения спорного периода.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Зыковой Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Управлению ПФ.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2015г. постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка в пользу Зыковой Ларисы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Зыкова Л.Н. просит отменить определение суда, удовлетворить её требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу, не учтен весь объем работы, проделанный её представителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не ...

...находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично требования Зыковой Л.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, и определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на услуги представителя в <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи представителя Зыковой Л.Н. - ФИО5, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Суд дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, а также правильно установил обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов на услуги представителя.

Утверждения заявителя о том, что судом не учтено время занятости представителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, прямо противоречат тексту определения, в котором указано, что судом учтено, что представитель истицы в ходе рассмотрения дела участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на необоснованное занижение суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1, также основанием для изменения определения суда не являются, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зыковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Зыковой Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2015 года об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.Н. обратилась с заявлением об исправлении описки и просит исправить допущенную судом описку в решении суда в части указания даты начала период работы в санатории профилактории «Нарцисс» ОАО «Кузнецкпромстрой», который был включен в специальный трудовой стаж. Указывает, что начало данного период должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ошибочно указанной даты начала периода - ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2015 постановлено:

Зыковой Ларисе Николаевне отказать в удовлетворении требований об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2014г.

В частной жалобе Зыкова Л.Н. просит отменить определение суда, исправить допущенную описку, указывая, что в исковом заявлении была допущена опечатка при указании даты начала течения неучтенного ответчиком специального трудового стажа, при этом правильный период установлен материалами дела, в частности, трудовой книжкой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что решением Центрального суда г. Новокузнецка от 15.12.2014г. постановлено: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка засчитать в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости Зыковой Ларисе Николаевне период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинской сестрой и старшей медицинской сестрой в санатории-профилактории «<данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка назначить Зыковой Ларисе Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2). На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с частью 3 указанной статьи обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба, а определение об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в ч.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 1 и ч.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зыковой Ларисы Николаевны на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных по программе «2018 До востребования», по условиям которого пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 300000 рублей на срок 6 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе «2018 До востребования», по условиям которого пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 200000 рублей на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений и истцом заключено дополнительное соглашение к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «2018 До востребования», по условиям которого, стороны продлили срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 договоров личные сбережения возвращаются пайщику по окончании срока действия договора, пайщик передает личные сбережения кооперативу под 12,5 % годовых с ежемесячной капитализацией. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора и о досрочном закрытии договора передачи личных сбережений с требованием выплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202796 рублей 78 копеек, по договору ...

...№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304195 рублей 17 копеек, ответчиком данное заявление принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истом была подана претензия ответчику, но требования истца остались без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму личных сбережений переданных по договору передачи личных сбережений в сумме 300000 рублей договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму личных сбережений переданных по договору передачи личных сбережений в сумме 200000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 подано исковое заявление, которое основано на законе о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора передачи личных сбережений физических лиц не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. К данному выводу приходят и судебные органы (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утв. приказом ГАК РФ N 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» и пайщиком Кооператива ФИО1 не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Отношения сторон по договору передачи личных сбережений физических лиц, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о потребительском кооперативе в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» (Кооперативом) и ФИО1 (Пайщиком) заключен договор передачи личных сбережений по программе «2018 До востребования» № ****** (далее –договор) в сумме 200000 рублей на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12,5% годовых с ежемесячной капитализацией. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» (Кооперативом) и ФИО1 (Пайщиком) заключен договор передачи личных сбережений по программе «2018 До востребования» № ****** (далее –договор) в сумме 300 000 рублей на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12,5% годовых с ежемесячной капитализацией. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» (Кооперативом) и ФИО1 (Пайщиком) заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого стороны договорились продлить срок действия договора передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договоров в период действия настоящего договора личные сбережения могут пополняться на сумме не менее 1000 рублей, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены Кооперативу личные сбережения в сумме 200 000 рублей 00 копеек по договору № ****** и личные сбережения в сумме 300000 рублей 00 копеек по договору № ******.

Согласно п. 2.2 договоров по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользование.

Согласно п. 2.6 договоров пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока указанного в п. 1.1 договора. В данном случае проценты за пользование Сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

За пользование личными сбережениями по Договорам Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 12,5 % годовых (п. 4.1 договора), проценты начисляются на сумму сбережений по состоянию на начало рабочего дня с дату, следующей за днем поступления денежных средств за счет КПК, по день окончания срока договора (возврата денежных средств пайщику при досрочном расторжении договора) включительно (п. 4.2 договора).

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что они имеют все необходимые и существенные условия договоров займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств представлен договор передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, договор передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № ****** на сумму 300000 рублей, согласно которым КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» принял от ФИО1 денежные средства в общей сумме 500000 рублей 00 копеек, по данным договорам в качестве займа. Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что содержание договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять договорам и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» с заявлением/распоряжением о досрочном закрытии договора передачи личных сбережений, в котором просила досрочно расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 202796 рублей 78 копеек, а также расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 304 195 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, в котором вновь просила вернуть ей суммы личных сбережений в сумме 506 991 рубль 95 копеек.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму личных сбережений и не выплатил компенсацию (проценты) за пользование личными сбережениями, что является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд отмечает, что КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» свои обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела судом так и не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма долга не возвращена, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме внесенных по договору передачи личных сбережений денежных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей 00 копеек, по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец просила расторгнуть договор передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор передачи личных сбережений по программе 2018 До востребования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также, согласно п. 6.2 договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутыми при изъятии пайщиком всей суммы сбережений с начисленными процентами. В связи с тем, что ФИО1 (пайщик) истребовала всю сумму сбережений, о чем ею предъявлен иск, то вышеназванные договоры считаются расторгнутыми с момента изъятия, то есть с момента вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором поручения № ****** на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО1, копией квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ******/ приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг по составлению искового заявления, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, суд взыскивает с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей 00 копеек (8 200 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

2-573/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016г. Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.

Представителя истца- МО города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» -Владыко Н.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Зыкова Л.Н. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Зыкова Л.Н. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учет, ссылаясь на то, что Зыкова Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., в котором ответчица проживает и состоит на регистрационном учете. В связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отказом собственника жилого дома от его сноса в разумный срок и изъятием земельного участка и дома для муниципальных нужд, а также принятием решения об изъятии жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, о размере которой стороны не достигли соглашения, истец просит изъять для муниципальных нужд у Зыкова Л.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1689000 руб., прекратить право собственност...

...и Зыкова Л.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, признать за МО <адрес>, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты Зыкова Л.Н. денежного возмещения.

В судебном заседании представитель истца Владыко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» -Владыко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Зыкова Л.Н. предлагалось другое жилое помещение вместо аварийного, однако она на данное предложение не отреагировала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ОУМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, находит исковые требования МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии и жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в суд течение двух лег с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Исходя из указанных выше положений закона, право требовать принудительный выкуп у собственника жилого помещения в связи изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления. Передача такого права частным лицам и коммерческим организациям законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.4).

С ДД.ММ.ГГГГг. собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., является Зыкова Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.9, 119), которая в указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 118 ).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес Зыкова Л.Н. направлялось требование о сносе жилого дома, признанного аварийным в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при неосуществлении сноса дома в установленный срок указывалось на изъятие земельного участка, на котором расположен дом и жилые помещения в доме для муниципальных нужд путем выплаты выкупной цены на изымаемое жилое помещение, либо, по соглашению сторон путем предоставления другого жилого помещения. Поскольку в указанный в требовании срок и до настоящего времени Зыкова Л.Н. самостоятельно совместно с другими жильцами жилой дом не снесен, Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, снос указанного дома признан муниципальной нуждой (л.д.5). Распоряжением Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки в <адрес>, в том числе по <адрес>, в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» и принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> (л.д.6-7).

Согласно отчету по оценке, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. составляет 1 689 000 руб. ( л.д.10-33).

Учитывая вышеизложенное, то, что жилое помещение, в котором проживает ответчица признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, собственники <адрес> в <адрес> в установленный срок не осуществили снос указанного дома, его снос признан муниципальной нуждой, земельный участок, на котором расположен дом и жилое помещение в доме – <адрес>, собственником которой является Зыкова Л.Н., подлежат изъятию для муниципальных нужд, сумма возмещения, определенная оценкой, представленной истцом, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости принудительного прекращении права собственности ответчика путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, выселении и снятии с регистрационного учета Зыкова Л.Н. по указанному адресу, с признанием права собственности на спорное жилое помещение за МО <адрес>, после выплаты ответчику денежной компенсации в сумме 1689000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд у собственника Зыкова Л.Н. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) руб.

Прекратить право собственности Зыкова Л.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Зыкова Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> после выплаты Зыкова Л.Н. денежного возмещения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цайслер ФИО6 к Администрации Усть-Волчихинского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цайслер Е.А. в лице представителя по доверенности Зыковой Л.Н. обратился в суд с иском Администрации Усть-Волчихинского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования, на жилой дом в <адрес> №, <адрес>, и земельный участок, земель поселений общей площадью 958,0 кв.м.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Боровикова М.С. наследником которой, истец является по завещанию. После смерти наследодателя осталось имущество виде земельного участка. земель поселения, общей площадью 958,0 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,8 кв.м. находящееся по адресу: <адрес> №. После смерти наследодателя истец распорядился вышеуказанным имуществом путем вселения в него квартирантов.

Свои наследственные права в нотариальном порядке истцом не были оформлены, хотя фактически истец принял наследство, в связи с тем, что в свидетельствах о государственной регистрации произведена ошибка, а именно дата рождения наследодателя указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически дата является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отд МВД...

... России по <адрес>.

Истец просит признать за собой право собственности в порядке наследования на земельный участок, земель поселений, общей площадью 958,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №.

Истец Цайслер Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зыкова Л.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. По основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Усть-Волчихинского сельсовета не в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти, Боровикова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Боровикова М.С. имела в собственности жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., и земельный участок, земель поселений, общей площадью 958 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> №.

Согласно завещания удостоверенного Администрацией Усть-Волчихинского сельсовета, от ДД.ММ.ГГГГ, Боровикова Мария Сергеевна, завещала Цайслер Е.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Таким образом, наследодатель Боровикова М.С. при жизни завещала все свое имущество Цайслер Е.А., который в силу ст. 1118 ГК РФ, является наследником к имуществу наследодателя по завещанию.

Согласно ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Спор между другими наследниками отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о признании права собственности в прядке наследования за Цайслер Е.А. следует удовлетворить, признать за Цайслер Е.А. право собственности на земельный участок, земель поселений, общей площадью 958,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цайслер ФИО6 удовлетворить.

Признать за Цайслер ФИО6, право собственности в порядке наследования на земельный участок, земель поселений, общей площадью 958,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И Ласуков