Ишбулатов Виталий Рамильевич

дело №2-11491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) к Ишбулатову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ишбулатову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Ишбулатовым В.Р. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику автокредит в сумме 317 407,08 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, согласно договора купли-продажи. Согласно договора возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными платежами в размере 11461,77 руб. ежемесячно. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено уплата банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет заемщика №, открытый в ПАО «РОСБАНК».

В обеспечение кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Однако, ответчик свои обязательства исполняе...

...т ненадлежащим образом.

В этой связи, банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства заемщиком не были исполнены.

Задолженность Ишбулатова В.Р. по кредитному договору № № составляет 332 527,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 253 298,91 руб., задолженность по процентам – 30111,25 руб., штрафы – 49 117,72 руб.

Банк просит взыскать с Ишбулатова В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 332527,88 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Ишбулатовым В.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику автокредит в сумме 317 407,08 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, согласно договора купли-продажи. Согласно договора возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными платежами в размере 11461,77 руб. ежемесячно. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено уплата банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет заемщика №, открытый в ПАО «РОСБАНК».

В обеспечение кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В этой связи, банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства заемщиком не были исполнены.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора задолженность Ишбулатова В.Р. по кредитному договору составляет в размере 332 527,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 253 298,91 руб., задолженность по процентам – 30111,25 руб., штрафы – 49 117,72 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,10 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ишбулатову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ишбулатова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 303410,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 253298,91 руб., задолженность по процентам – 30111,25 руб., штрафы – 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 декабря 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Гареев Р.Э.