Хахулина Маргарита Владимировна

Производство № 2-265/2025 (2-5004/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005840-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичниковой О.А.

с участием представителя истца Хахулиной М.В., представителей ответчика Фроловой Е.В., Бабичук Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В. Г. к Бабичук М. А. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.Г. обратился с указанным иском в Благовещенский городской суд, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №*** Вторым собственником указанной квартиры является Бабичук М.А.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Бабичук М.А., который пользуется всей площадью квартиры.

Истец предлагал ответчику выкупить 1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую Шаповалову В.Г. либо полностью продать спорную квартиру и поделить денежные средства от ее продажи.

Ответчик Бабичук М.А. с предложенными вариантами не согласился.

Между тем, денежные средства, полученные от продажи доли в указанном жилом помещении, истец планирует использовать на ремонт жилого дома, в котором он проживает, для приведения его в пригодное для проживания состояние.

С 2011 года спорным жилым помещением пользовалась по договоренности супруга истца Шаповал...

...ова А.И., а после ее смерти ответчик Бабичук М.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, в размере 2 103 500 рублей; прекратить право собственности Шаповалова В.Г. на 1/2 доли в указанном жилом помещении после выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование жилым помещением в размере 788 000 рублей за период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2024 года.

Представитель истца Хахулина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, указав, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время у истца доступа в квартиру не имеется. Истец делал попытки досудебного урегулирования данного спора, однако, ответчик на них не отреагировал, продолжает единолично пользоваться квартирой.

Представители ответчика Фроловой Е.В., Бабичук Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что ответчик не имеет в настоящее время намерения и финансовой возможности выкупить долю истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Учитывая, что ответчик в настоящее время согласия на принятие доли истца в собственность не выражает, в соответствии с положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Истцом не соблюден досудебный порядок для предъявления требования о компенсации за пользование общим имуществом. Кроме того, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества, для реализации которых создаются препятствия со стороны других сособственников. Между тем, истец не обращался с иском об определении порядка пользования спорным помещением, а выделить в натуре часть жилого помещения, соответствующих его доли, невозможно. Истец как собственник доли в заявленный период не нес расходы по содержанию спорной квартиры. Таким образом, оснований для взыскания заявленной компенсации за последние три года не имеется, поскольку факт наличия препятствий в пользовании имуществом в течение заявленного периода из материалов дела не усматривается, какими-либо доказательствами не подтвержден. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец Шаповалов В.Г., ответчик Бабичук М.А. представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу ***, площадью 29,4 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Шаповалову В.Г. и Бабичук М.А. (по 1/2 доли каждому).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически указанным жилым помещением пользуется ответчик Бабичук М.А., истец Шаповалов В.Г. данной квартирой не пользуется. Совместное проживание истца и ответчика в данной квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а также в силу сложившихся неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу приведенных положений закона сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе потребовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года указано, что положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на отсутствие материальной возможности ее выкупить.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены справка ФГБОУ ВО «АмГУ» от 16 сентября 2024 года об обучении на пятом курсе по очной бюджетной форме; сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средств платежа), физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах ответчика; справка ФНС России об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 13 сентября 2024 года, согласно которым сведения о трудовой деятельности отсутствуют; справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области об отсутствии по состоянию на 06.12.2024 года зарегистрированных за ответчиком автомототранспортных средств.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 06 декабря 2024 года ответчик Бабичук М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ***. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик согласия на принятие в собственность 1/2 доли истца в спорном жилом помещении не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной, суд полагает правовых оснований для прекращения права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ***, передачи ее в собственность ответчику и взыскания с последнего денежной компенсации стоимости доли помимо его воли, не имеется.

При этом, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, истец имеет возможность осуществить продажу принадлежащей ему доли другому лицу или распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.

Таким образом, требования Шаповалова В.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации за стоимость доли в спорном жилом помещении и прекращении права собственности истца на 1/2 доли в данном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в спорном жилом помещении в данное время проживает и фактически пользуется всей квартирой, в том числе и причитающейся истцу долей, ответчик Бабичук М.А. Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру № *** выполненного по состоянию на 21 августа 2009, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой имеются помещения: помещение №1 коридор площадью 1,3 кв.м., помещение №3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение №4 кухня площадью 6,2 кв.м., помещение №5 санузел площадью 2,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., всего площадь квартиры 29,4 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН), жилая площадь квартиры – 17,1 кв.м.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, на принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 14,7 кв. метров общей площади, жилой площади 8,55 кв.м., которые исходя из технических характеристик спорного жилого помещения (однокомнатная квартира), не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Таким образом, принадлежащую истцу 1/2 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования части жилого помещения, приходящеюся на долю истца жилой площади в квартире. Указанное свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), так как характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование сособственников часть имущества, соразмерного их долям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 указанной нормы права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества

Таким образом, компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием удовлетворения требования о взыскании компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование одного из собственников части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из доводов представителя истца следует, что поскольку жилой дом по адресу ***, в котором проживает истец, находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец имеет намерение проживать в спорной квартире по адресу *** либо продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире с целью получения денежных средств для приведения жилого дома в технически исправное состояние. Однако ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени извлекает прибыль от использования спорной квартиры путем сдачи ее различным лицам по договору найма.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года представитель Шаповалова В.Г. – Хахулина М.В. обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту проживания в квартире по адресу *** посторонних лиц и отсутствия в связи с этим доступа в квартиру.

Старшим УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» были отобраны объяснения у Мезенцева С.С., который пояснил, что по адресу *** он проживает со своей семьей. Данную квартиру он снял около 3 лет назад у бабушки. Летом 2023 года бабушка умерла, они продолжили снимать данную квартиру у ее дочери, однако новый договор найма они не заключали. Денежные средства за аренду квартиры в размере 20 000 рублей он перечисляет на банковскую карту хозяйки квартиры. С Шаповаловым В.Г. не знаком.

В подтверждение доводов истца о сдаче ответчиком спорной квартиры по договору найма судом была допрошена свидетель Свидетель1

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель2, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, поскольку она является представителем ответчика Бабичук М.А. по доверенности и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что с ноября 2023 года Шаповалов В.Г. в результате действий Бабичук М.А. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, вследствие чего у него возникло право требовать от Бабичук М.А. выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом, компенсация за период, предшествующий указанной дате взысканию не подлежит, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что он был ранее намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире суду, не представил.

Разрешая вопрос о размере компенсации за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно справке оценщика Шантыко М.С. от 21 августа 2024 года, представленной истцом, средняя рыночная стоимость аренды с использованием методик оценки во 2-м микрорайоне г. Благовещенска Амурской области аналогичных однокомнатных квартир, общей площадью до 36 кв.м. по последним источникам: за период 2024 года средняя месячная стоимость аренды составила 28 000 рублей; за период 2023 год средняя месячная стоимость аренды составила 20 000 рублей; за период 2022 год средняя месячная стоимость аренды составила 22 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена справка о рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 14 октября 2024 года, составленная частным практикующим оценщиком Черемных М.А., из которой следует, что методом сравнительного подхода был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы жилого помещения по адресу ***. Рыночная стоимость арендной платы в месяц указанного объекта недвижимости по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 23 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Анализируя представленную истцом справку о среднерыночной стоимости недвижимости, подготовленную оценщиком Шантыко М.С. и представленную ответчиком справку о рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, подготовленную частным практикующим оценщиком Черемных М.А., суд отдает предпочтение справке оценщика Черемных М.А., поскольку определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой производилось оценщиком сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам. Приведен расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода.

Представленную истцом справку от 21 августа 2024 года, выполненную оценщиком Шантыко М.С., суд принять не может, поскольку средняя рыночная стоимость аренды спорной квартиры определена на основании объектов-аналогов общей площадью до 36 кв.м., в то время, как площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв.м.. Кроме того, оценщиком Шантыко М.С. не приведен расчет средней месячной стоимости аренды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть определена исходя из размера средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, установленного справкой частного практикующего оценщика Черемных М.А. от 14 октября 2024 года, как наиболее достоверную на дату вынесения решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, за период с ноября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 115 000 рублей (23 000 рублей / 2) х 10 месяцев).

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Определением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2024 года ответчику Бабичуку М.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за предъявление в суд заявления об обеспечении иска до 27 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что госпошлина в размере 10 000 рублей за предъявление в суд заявления об обеспечении иска ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика Бабичука М.А. в доход местного бюджета г. Благовещенска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичук М. А. в пользу Шаповалова В. Г. компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, за период с ноября 2023 года по август 2024 года в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бабичук М. А. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину за подачу в суд заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

№ М-1906/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004489-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В., рассмотрев исковое заявление Власовой Натальи Сергеевны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи от 2 апреля 2025 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 23 апреля 2025 года устранить недостатки заявления, оформив его в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В установленный судьей срок заявителем указанные в определении от 2 апреля 2025 года недостатки не устранены.

На основании изложенного, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление Власовой Н.С. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Власовой Натальи Сергеевны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом – возвратить истцу.

Одновременно разъяснить Власовой Наталье Сергеевне, что с настоящим исковым заявлением она может обратиться вновь, оформив заявление в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Юрч...

...енко

УИД 28RS0004-01-2024-005840-31

Дело № 33АП-1759/2025 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Бережновой Н.А., Фирсовой Е.А.

при секретаре Перепелицыной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, пояснения представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился с иском в суд, в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. С 2011 года спорным жилым помещением пользовалась по договоренности супруга истца - Ф.И.О.8, а после ее смерти - ответчик Ф.И.О.2 (внук истца), который в настоящее время проживает в квартире и полностью ею пользуется. Истец предлагал ответчику выкупить ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ф.И.О.1, либо полностью продать спорную квартиру и поделить денежные средства, на что Ф.И.О.2 на согласился. Между тем, денежные средства, полученные от продажи доли в указанном жилом помещении, истец планирует использовать на ремонт жилого дома, в котором он проживает, для приведения его в пригодное для проживания состояние. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственн...

...ости на жилое помещение – <адрес>, в размере 2 103 500 рублей; прекратить право собственности Ф.И.О.1 в указанном жилом помещении после выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование жилым помещением (арендную плату) в размере 788 000 рублей за период с 01 сентября 2021 г. по 01 сентября 2024 г.

Представитель истца Ф.И.О.13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, указав, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время у истца доступа в квартиру не имеется. Истец делал попытки досудебного урегулирования данного спора, однако, ответчик на них не отреагировал, продолжает единолично пользоваться квартирой.

Представители ответчика - Ф.И.О.3, Ф.И.О.9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что ответчик не имеет в настоящее время намерения и финансовой возможности выкупить долю истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Учитывая, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выражает, в соответствии с положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Истцом не соблюден досудебный порядок для предъявления требования о компенсации за пользование общим имуществом. Кроме того, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества, для реализации которых создаются препятствия со стороны других сособственников. Между тем, истец не обращался с иском об определении порядка пользования спорным помещением, а выделить в натуре часть жилого помещения, соответствующую его доле, невозможно. Истец, как собственник доли, в заявленный период не нес расходы по содержанию спорной квартиры. Таким образом, оснований для взыскания заявленной компенсации за последние три года не имеется.

В судебное заседание не явились истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г. исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсация за владение и пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с ноября 2023 г. по август 2024 г. в размере 115 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3, не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ст.ст. 39, 131, 132, 135 ГПК РФ судом были приняты уточненные исковые требования истца с изменением предмета и основания первоначального иска. Истцом не соблюден досудебный порядок для предъявления требований о компенсации за пользование общим имуществом (арендной платы). Судом не установлена дата, с которой у истца отсутствовала возможность пользования имуществом, приходящимся на его долю; свидетельские показания данный факт не подтверждают. Истец не обращался с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не выражал волю на проживание в спорном жилом помещении, обращение с заявлением в правоохранительные органы и отказ ответчика о выкупа доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, не являются доказательством создания ответчиком препятствий истцу для пользования спорным жилым помещением. Опрошенный в ходе доследственной проверки Ф.И.О.10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; свидетель Ф.И.О.11 сослалась на сведения, полученные со слов других лиц. Истец, имея доступ в жилое помещение, проживать в нем не намерен. Стоимость аренды судом определена неверно, так как в ней проживает Ф.И.О.2

В письменных возражениях истец Ф.И.О.1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает о невозможности проживать в спорной квартире, вынужденности арендовать жилье, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, площадью 29,4 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (по 1/2 доли каждому).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выполненным по состоянию на 21 августа 2009 г., спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой имеются помещения: помещение №1 коридор площадью 1,3 кв.м., помещение №3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение №4 кухня площадью 6,2 кв.м., помещение №5 санузел площадью 2,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., всего площадь квартиры 29,4 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН), жилая площадь квартиры – 17,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически указанным жилым помещением пользуется ответчик Ф.И.О.2, истец Ф.И.О.1 данной квартирой не пользуется. Совместное проживание истца и ответчика в данной квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а также в силу сложившихся неприязненных отношений.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 обратилась в МО МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту проживания в квартире по <адрес> посторонних лиц и отсутствия в связи с этим доступа в квартиру.

Старшим УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» были отобраны объяснения у Ф.И.О.10, который пояснил, что по <адрес> он проживает со своей семьей. Данную квартиру он снял около 3 лет назад у бабушки. Летом 2023 года бабушка умерла, они продолжили снимать данную квартиру у ее дочери, однако новый договор найма они не заключали. Денежные средства за аренду квартиры в размере 20 000 рублей он перечисляет на банковскую карту хозяйки квартиры. С Ф.И.О.1 не знаком.

В подтверждение доводов истца о сдаче ответчиком спорной квартиры по договору найма судом была допрошена свидетель Ф.И.О.11

Согласно информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Благовещенска» 12 декабря 2023 года принят вызов от диспетчера ЦППС на вскрытие квартиры по <адрес>. По прибытию на адрес Ф.И.О.1 пояснил спасателям, что были утеряны ключи и предъявил документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Произведено вскрытие (т. 1 л.д. 218 оборотная сторона)

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, ст.ст. 288, 304, 247, 252 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик согласия на принятие в собственность 1/2 доли истца в спорном жилом помещении не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем, правовых оснований для прекращения права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, передачи ее в собственность ответчику и взыскания с последнего денежной компенсации стоимости доли помимо его воли, не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при его уточнении в силу следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, сослался на те же фактические обстоятельства, на которых основывал свое первоначальное требование, а именно, на невозможность проживания и пользования спорным жилым помещением в силу наличия препятствий со стороны ответчика.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял к производству взаимосвязанные уточненные исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, заслуживают внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за владение и пользование ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что с ноября 2023 года Ф.И.О.1 в результате действий Ф.И.О.2 был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, вследствие чего у него возникло право требовать от Ф.И.О.2 выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за владение и пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с ноября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 115 000 рублей (23 000 рублей / 2) х 10 месяцев).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единого имущества.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных им убытков, противоправность виновного поведения ответчиков как лица его причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Принимая во внимание, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, при недоказанности остальных юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что порядок пользования спорным жилым помещением, являющимся 1-комнатной квартирой общей площадью 29,4 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН), жилой площадью – 17,1 кв.м, ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчик, при этом, из материалов дела следует, что квартирой пользуется Ф.И.О.2, истец никогда в спорном жилом помещении не проживал и не пытался вселиться, членами одной семьи истец и ответчик не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Давая оценку доводам стороны истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с её сдачей ответчиком в аренду и отсутствием ключей, судебная коллегия отмечает, что после вскрытия квартиры и замены замка в декабре 2023 г. Ф.И.О.1 имел возможность вселиться в квартиру, однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>Б, <адрес>, за период с ноября 2023 года по август 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г. отменить в части взыскания компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с ноября 2023 г. по август 2024 г.- отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме определение принято <дата>

Дело №77- 170/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей Николаенко Е.Ю. и Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

потерпевшего ФИО1,

оправданной Хахулиной М.В.,

адвоката оправданной – Махно Е.В.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Амурской области А.В. Колесникова, кассационной жалобой потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении оправданной Хахулиной Маргариты Владимировны.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление оправданной Хахулиной М.В. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Махно Е.В., просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Подражанца В.И., просивших кассационные представление и жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года,

Хахулина Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

Оправдана

- по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с ...

...признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года, оправдательный приговор в отношении Хахулиной Маргариты Владимировны оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Хахулина М.В. обвинялась в присвоение, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области А.В. Колесников не согласился с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указал, что судом установлено, что 04.09.2013 между Хахулиной (Черняевой) М.В., действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, с ФИО17 заключён договор купли- продажи квартиры и земельного участка, полученные от ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей Хахулина М.В. в этот же день в офисе ООО «Резонанс» передала ФИО1 В обосновании выводов, суд привел показания ФИО1 из гражданского дела№ 2-5445/2014, а также показания подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Однако суд не учел, что указанные лица непосредственными очевидцами взаимоотношений между ФИО2 и ФИО11 не являлись, о передаче денежных средств им стало известно из пояснений самой Хахулиной М.В., и их показания сводятся к предположению о получении ФИО11 денежных средств от Хахулиной М.В. по договору купли-продажи от 04.09.2013.

Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, остались без оценки показания ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания по другому гражданскому делу № 2-6253/14, отрицавшего сам факт состоявшейся по его воле сделки купли-продажи дома и земельного участка, не свидетельствуют о получении им денежных средств от Хахулиной М.В., показавшего, что денежные средства в сумме 2 000000 рублей были получены им от ФИО12 по договору займа от 06.09.2013. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15M. и ФИО19, судебными решениями и протоколами судебных заседаний по гражданским делам №№ 2-6253/14 и 2-6962/15.

Считает, что показания свидетеля ФИО12, приведенные в приговоре, о том, что при встрече с ФИО1 в офисе, когда он занимал ему денежные средства, подтвердил, что сделка купли-продажи дома прошла нормально и он получил денежные средства в полном объеме, не верные. Привел показания ФИО12 из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-6962/2015 и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2015, где ФИО12 давал иные показания, что 06.09.2013 он при встрече по вопросу займа на всякий случай спросил у ФИО1, есть ли у него претензии по договору купли-продажи, на что ФИО1 ответил, что претензий нет. Данный ответ он расценил, как подтверждение факта получения денег по договору купли-продажи. Эти противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 оставлены судом без оценки.

Судом в приговоре не дана оценка и тому, что свидетель ФИО12 и Хахулина М.В. выступали соответчиками в гражданском деле № 2-6253/14 по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и свидетельствует о согласованной с Хахулиной М.Б. позиции относительно исковых требований ФИО1 и заинтересованности ФИО12 в исходе дела. Не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 26.10.2015, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО14, о взыскании с последней 2 000 000 руб., полученных ей от ФИО12 по договору купли-продажи от 04.09.2013, где суд, наоборот, доказательств, подтверждающих факт передачи Хахулиной (Черняевой) М.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 по указанному договору купли-продажи, не установил, а показания свидетеля ФИО12 не приняты в качестве доказательства передачи денег ФИО1 Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ данное решение по гражданскому делу должно было быть принято судом без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное по делу апелляционное определение Амурского областного суда от 06.07.2023 не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом считает, что поскольку свидетельствуют о том, что денежные средства похищены Хахулиной М.В. путём злоупотребления доверием ФИО1, то в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Благовещенска в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает оправдательный приговор, определение суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, как постановленные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Указал, что выводы суда об оправдании Хахулиной М.В. опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-6962/2015 и апелляционным определением Амурского областного суда №ЗЗАП-4276/1, которым не был установлен факт передачи Хахулиной (Черняевой) М.В. ФИО1 денежных средств полученных от ФИО12 в сумме 2 000 000 рублей, и с Хахулиной М.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в сумме 2 000 000 рублей, и данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела в силу положений ст. 90 УПК РФ.

Указал, что судом оставлено без внимания, что договор займа под условием от 04.09.2023 был заключен и расторгнут также 04.09.2013 Хахулиной М.В., и только в последующем был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 06.09.2013.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Хахулина И.В. (сын подсудимой), который не присутствовал при передаче денежных средств от Хахулиной М.В. ФИО1; показания Хахулиной М.В., что она не потребовала от ФИО1 расписку о получении 2000 000 руб. в связи с наличием между ними дружеских отношений, в то время она же, занимая ФИО1 спустя два месяца после продажи его имущества денежные средства в размере 400 000 руб., расписку от него потребовала.

Считает необоснованно отверг показания ФИО15, ФИО19 о неполучении денежных средств ФИО1, поскольку не являлись очевидцами событий, при этом принял показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, которые также прямыми очевидцами передачи денежных средств от Хахулиной М.В. ФИО1 не являлись.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений не установлено и не приведено их в жалобе представителя потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Хахулиной М.В. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд счел совокупность представленных доказательств недостаточной. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, которые направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка:

- показаниям оправданной Хахулиной М.В. о том, что полученные от ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за купленную квартиру и земельный участок, она передала Хахулину И.В., который положил в сейф, и когда в этот же день 04.09.2013 в офис ООО «Резонанс» за деньгами пришел ФИО1, то она получила от сына- ФИО8 деньги из сейфа и передала их ФИО1, что расписку не взяла в виду наличия на тот момент доверительных отношений, что спустя два месяца по просьбе ФИО1 ему был дан заем в сумме 400000 рублей, деньги ей дала ФИО10, и эти деньги она дала под расписку;

- показаниям свидетеля ФИО12 о том, что при заключении договора займа 06.09.2013 между ним и ФИО1, на его вопрос последний ответил, что получил денежные средства в размере 2000000 рублей от Хахулиной М.В., что после сделки купли-продажи ФИО1 претензий к нему не предъявлял;

- показаниям свидетеля ФИО8, что денежные средства полученные 04.09.2013 года от ФИО12 в сумме 2000000 рублей Хахулина М.В. передала ему для помещения в его сейф, а когда пришел ФИО16 04.09.2013 в 17.00 часов, то он по просьбе Хахулиной М.В. из сейфа достал деньги, завернутые в газету и передал ей, видел этот сверток с деньгами в руках у ФИО1, что последний развернул сверток и пересчитывал их;

- показаниям ФИО10, из показаний которой следует, между ФИО1 и Хахулиной М.В. в 2013 году были хорошие отношения, что 400000 рублей были одолжены ФИО1 от ООО «Резонанс»;

- показаниям ФИО9, которая слышала, что ФИО1 приходил в офис, открывался сейф и ФИО1 взял деньги и вышел из офиса.

В обосновании выводов об оправдании Хахулиной М.В. судом приведены решения по гражданским делам по искам ФИО1 к Хахулиной М.В. и ФИО12

В части доводов кассационного представления о том, что ФИО1 на вопрос ФИО12 о наличии претензий по договору купли-продажи фактически ответил об отсутствии таковых претензий, то этот ответ не противоречит показаниям ФИО12 в судебном заседание, поскольку ответ охватывает отсутствие претензий и по денежному вопросу.

Обращает внимание тот факт, что после 06.09.2013 года ФИО1 претензий непосредственно к покупателю его недвижимости к ФИО12 не предъявлял, о чем следует из показаний последнего. Более того, из приговора следует, что 03.04.2014 года (л.29 приговора) сам ФИО1 обращается с письмом к ФИО8 о займе ему 400000 рублей для оплаты процентов по договору займа от 06.09.2013 года. Из показаний Хахулиной М.В., ФИО10, ФИО12, следует, что проценты по этому займу были получены ФИО17 Из содержания кассационной жалобы самого потерпевшего ФИО1 следует, что все же им были получены эти 400000 рублей от Хахулиной М.В. под расписку, хотя в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1, не оспаривая свое обращение в ООО «Резонанс» с просьбой о займе в сумме 400000 рублей для выплаты процентов, отрицал факт получения этого займа. Исходя из доводов ФИО1 следует, что он, не получив 04.09.2013 денежные средства за проданную недвижимость, продолжает общение с ООО «Резонанс», занимает 400000 рублей, претензий же к самому покупателю ФИО12 по поводу неполучения денежных средств, не предъявляет, наоборот, у него занимает еще 2000000 рублей.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При этом, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Данные положения закона судом учтены в полном объеме.

Суд верно установил, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, которыми было бы установлено наличие у Хахулиной М.В. умысла на противоправное обращение в свою пользу вверенного ей имущества, а именно полученных ею под расписку от покупателя 2000000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал все доказательства, в том числе доводы стороны обвинения - потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, письменные доказательства, материалы гражданских дел, и мотивированно пришел к выводу, что само отсутствие расписки в получении ФИО16 денежных средств в сумме 2000000 рубле не может свидетельствовать о совершении ею хищения в форме присвоения.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО20 и ФИО21" указано, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

В пункте 3.1 изложено, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Судебная коллегия установила, что выводы суда о недоказанности вины ФИО22 основаны на положениях ст. 14 УПК РФ, позициях Конституционного суда РФ, и обоснованно истолкованы в пользу оправданной. Аргументы, приведенные прокурором в представление и потерпевшим в кассационной жалобе о доказанности вины Хахулиной М.В. не основаны на законе, опровергаются исследованными в судебном заседание доказательствами в их совокупности, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Каких-либо нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, допущено не было.

Вопреки доводам представления и жалобы, суды дали надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1, оправданной Хахулиной М.В., всех свидетелей, привели мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие, сопоставляя их, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несогласие потерпевшего и прокурора с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о невиновности Хахулиной М.В., и не может свидетельствовать об односторонности судебной оценки доказательств.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.305, 306, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области А.В. Колесникова, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении оправданной Хахулиной Маргариты Владимировны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев