Старцева Анастасия Владиславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2022 с.Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., изучив исковое заявление ООО «СЛК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЛК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования для розлива пива истца.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявление неподсудно Красноярскому районному суду.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не ...

...имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящем иске имеется спор между хозяйствующими субъектами – юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по договору, направленному на извлечение прибыли – осуществление коммерческой деятельности по реализации пива в торговой точке.

Таким образом, настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СЛК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя о том же предмете и по тем же основании в Самарский арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней.

Судья: В.А. Акинцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-610/2022 по иску ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-610/2022 по иску ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оборудованию.

Судом дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебное разбирательство по гражданскому делу, о чем стороны по делу уведомлялись надлежащим образом, однако представитель истца дважды не явился в суд по вызовам, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие в разбирательстве дела в их отсутствие, а также истец, не просивший о разбирательстве дела, в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оборудованию – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) вправе отменить свое определение об оставлении заявления без расс...

...мотрения, если истец (заявитель) представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Ключникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «СЛК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2022 по исковому заявлению ООО «СЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СЛК» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru Ответчик 09.02.2021г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Договору аренды, Истец передал оборудование для розлива пива Ответчику.

Договор аренды досрочно расторгнут Истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.5 Договора аренды возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

По торговой точке: <адрес>, Квартал 1, <адрес> помещение 2

№

Наименование

Количество

Стоимость

за одну штуку

Общая

стоимость

1

Головка заборная тип А

2

1250 руб.

2 500 руб.

2

Колонна 2х пот.

1

6 000 руб.

6 000 руб.

3

Редуктор углекислотный 2 пот.

1

3 000 руб.

3 000 руб.

4

Тройник...

... мет.

4

150 руб.

600 руб.

5

УБР ПЕГАС 1х пот.

2

3 000 руб.

6 000 руб.

Общая стоимость невозвращенного оборудования 18 100 руб. 00 коп.

Таким образом суммарная стоимость невозвращенного оборудования составляет: 18 100 руб. 00 коп.

Согласно п.4.8 Договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок Истец вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 36 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора аренды, за невыполнение требований п. 2.5 Договора аренды, по возврату оборудования Истцу, Ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи за каждый день сверх предусмотренного Договором аренды срока.

Обязанность возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента досрочного расторжения Договора аренды предусмотрена п. 2.5 Договора аренды.

Учитывая, что Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, Ответчик обязан вернуть оборудование в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2021г. составляет 115 дней.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна: по торговой точке: <адрес>, Квартал 1, <адрес> помещение 2, размер неустойки составляет: 20 815 руб. 00 коп. (18 100 руб. 00 коп.* 1%* 115 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора аренды Истец имеет право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение оборудования по торговой точке: <адрес>, Квартал 1, <адрес> помещение 2, размер неустойки за период с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования составляет: 181 руб. 00 коп. в день (18 100 руб. 00 коп.*1%).

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛК» стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере 36200 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета размера 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки с 18.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20815 рублей и неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета размера 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки начиная с даты принятия судом решения по делу по день фактической оплаты стоимости оборудования, исходя из стоимости оборудования 18100 рублей, а именно 181 рубль в день.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «СЛК» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru Ответчик 09.02.2021г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Договору аренды, Истец передал оборудование для розлива пива Ответчику.

Договор аренды досрочно расторгнут Истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.5 Договора аренды возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

По торговой точке: <адрес>, Квартал 1, <адрес> помещение 2

№

Наименование

Количество

Стоимость

за одну штуку

Общая

стоимость

1

Головка заборная тип А

2

1250 руб.

2 500 руб.

2

Колонна 2х пот.

1

6 000 руб.

6 000 руб.

3

Редуктор углекислотный 2 пот.

1

3 000 руб.

3 000 руб.

4

Тройник мет.

4

150 руб.

600 руб.

5

УБР ПЕГАС 1х пот.

2

3 000 руб.

6 000 руб.

Общая стоимость невозвращенного оборудования 18 100 руб. 00 коп.

Таким образом суммарная стоимость невозвращенного оборудования составляет: 18 100 руб. 00 коп.

Согласно п.4.8 Договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок Истец вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 36 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора аренды, за невыполнение требований п. 2.5 Договора аренды, по возврату оборудования Истцу, Ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи за каждый день сверх предусмотренного Договором аренды срока.

Обязанность возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента досрочного расторжения Договора аренды предусмотрена п. 2.5 Договора аренды.

До настоящего времени вышеуказанное оборудование не возвращено и суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что уведомление о расторжении Договора аренды не было получено Ответчиком, суд считает, что неустойку следует исчислять в 3-х дневный срок с даты возврата конверта в адрес истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки составляет: 19005 руб. 00 коп. (18 100 руб. 00 коп.* 1%* 108 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2021г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора аренды Истец имеет право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 55205.00 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1856 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН: <данные изъяты> в пользу ООО «СЛК» адрес: 445043, <адрес>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> стоимость невозвращенного оборудования в размере 36200 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19005 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1856,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья И.А.Ключникова