Абдуллина Альфия Рафисовна

копия

УИД 16RS0...-74

дело ...а- 2886/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющего отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ..., взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющий отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 обратились с административным исковым заявлением к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ...-СУ/103, взыскании понесенных расходов.

В обоснование административного иска указав, что следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по ... подполковником юстиции ФИО7 в отношении Управляющего Отделением «Банк Татарстан» ... ПАО Сбербанк вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ... ... (далее - предст...

...авление следователя).

С вынесенным представлением не согласны поскольку представление вынесено с нарушением требований статей 73, части 1 статьи 123, части 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодека Российской Федерации. Данное представление основано на гражданских исках ФИО30, ФИО25, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и предрешает гражданско- правовые споры. Кроме того, представление основано на неправильной юридической квалификации действий, которые заемщик совершает при предоставлении в банк договора, не содержит указаний на конкретные действия работников Банка, которые должны быть совершены при оформлении платежных документов. Обязанности, возложенные представлением на Управляющего головным отделением Банка, направлены на устранение последствий преступления, а не на обстоятельства, способствовавшие его совершению, представление вынесено преждевременно, до окончания предварительного расследования.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соистца привлечен управляющий отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8, в качестве административного ответчика МВД по РТ, в качестве заинтересованных лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56(потерпевшие по уголовному делу), Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в лице председателя ФИО57

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ... ФИО13 и ФИО14, действующие по доверенности административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске дополнительно указав, что представление не соответствует критериям части 4 статьи 7 и части 2 статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и вынесенным до завершения предварительного расследования, в нарушение части 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время субсидии банку не предоставляются, так как ставка по кредиту увеличена.

Административный ответчик следователь ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснив, что в порядке статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации была обязана вынести представление в том числе и до завершения предварительного расследования, имела на это полномочия. Так, ею было установлено, что льготные кредиты, на основании Постановления Правительства РФ были выданы ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу. Кредитные денежные средства были переведены на счета, которые передавали менеджеры организации, которая должна была осуществить строительство домов потерпевших и которая была согласована Банком. При этом, Банк, являясь участником программы, получая от государства в виде субсидии разницу между процентами по льготным кредитам и фактической ставкой, был обязан сверять документы и реквизиты, на которые направлялись кредитные денежные средства. Было выявлено, что потерпевшие осуществляют платежи по кредитным договорам, однако Банк поднял им процентную ставку, зная о мошеннических действиях третьих лиц в отношении кредитных денежных средств потерпевших. Указанное было изложено в представлении и Банку было внесено представление.

Представитель административного ответчика следователя ФИО7 адвокат ФИО15 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать поскольку представление законно и обоснованно. Банк ненадлежащим образом осуществил контроль за направлением кредитных средств потерпевших по ненадлежащим реквизитам. Представление не содержит требований, а предлагает соблюсти требования законодательства.

Представитель административных ответчиков УМВД РФ по городу Казани, МВД по РТ ФИО16, действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» ФИО57 с административным иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что действует в интересах потерпевших по данному уголовному делу, которые обратились в общественную организацию. Банк знал о возбуждении поскольку их общественной организацией был направлено письмо Банку о не повышении процентных ставок потерпевшим по уголовному делу. Представление считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО30 с административным иском не согласилась, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что после заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» контроля за перечислением денежных средств не было. Куда переводились денежные средства, она не видела, терминал был маленьким, увидеть реквизиты было затруднительно. На терминале не высвечивался получатель денежных средств. Для перечисления денежных средств у нее забрали все документы и сверить реквизиты она не могла, чек о совершении банковской операции ей не был выдан.

Заинтересованное лицо ФИО45 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что представление законно и обоснованно. Обратившись за получением кредит в ПАО «Сбербанк» она рассчитывала, что данный Банк надежный. При оформлении сделки присутствовали представитель Банка и представитель застройщика. Во время сделки представитель застройщика передал оператору Банка листок с реквизитами, но она отказалась переводить по этим реквизитам деньги, так как они не были указаны в договоре однако после долгих уговоров часть суммы была перечислена иному лицу, а часть -на счет застройщика. ... она обратилась с заявлением в Банк о том, что застройщик не выполняет обязательства, не осуществляет строительство дома. Затем, в декабре 2024 года она просила Банк не повышать процентную ставку, так как застройщик не выполнил обязательства, на что Банк ответил, что это гаражданско- правовые отношения между ней и застройщиком и Банк не имеет к ним отношения. Застройщик был одобрен Банком при заключении кредитного договора, поэтому она доверилась на оформление кредита в данном Банке.

Заинтересованное лицо ФИО22 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что его ипотечный договор был загружен сотрудником Банка в «Дом Клик», на кассе ему были выданы денежные средства, которые он внес застройщику. Позднее, он обнаружил, что на загруженных документах проставлена не его подпись.

Заинтересованное лицо ФИО28 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО17 с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО23 с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО10 с административным иском не согласилась.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Казани находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам представления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ходе предварительного расследования было установлено, что в период с августа 2019 года по февраль 2024 года руководители ... ФИО18, ФИО19, находясь на территории Республики Татарстан, дествуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом строительства индивидуальных жилых домов, завладели денежными средствами 37 человек, причинив им материальный ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Следствием было установлено, что 28 граждан воспользовались программой льготного кредитования с государственно поддержкой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., заключив в ПАО «Сбербанк России» кредитные (ипотечные договоры на строительство жилых домов. Денежные средства, поступившие в рамках данной программы на расчетные счета заемщиков (потерпевших по уголовному делу), впоследствии платежными поручениями, сформированными сотрудниками ПАО «Сбербанк России», переведены не на расчетный счет «Подрядчика», чьи реквизиты указаны в договорах подряда, приложенных в виде дополнений к ним, что послужило причиной их похищения ФИО18 и ФИО19, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования следователем СЧ СУ УМВД России по городу Казани ФИО7 установлено, что кредитные договоры с гражданами (потерпевшими по уголовному делу) заключались в рамках Постановления Правительства РФ от ... ....

В качестве документов для получения целевого кредита гражданами (потерпевшими по уголовному делу) были предоставлены договоры подряда, где указаны сведения о «Подрядчике» и реквизиты его расчетного счета.

Никаких договоров между заемщиками (потерпевшими по уголовному делу) получателем денежных средств (физическим лицом) не заключалось.

При этом ни один из заемщиков ПАО «Сбербанк» (потерпевших по данному уголовному делу) не предоставлял сотрудникам ПАО «Сбербанк России» реквизиты счета физического лица (ФИО2), на счет которой перечислены денежные средства, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Потерпевшие по данному уголовному делу никогда не видели ФИО2 и с ней не общались.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» не был осуществлен контроль значений реквизитов распоряжения.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» самостоятельно составлено распоряжение на перевод денежных средств и осуществлено не по реквизитам Договора подряда.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ПАО «Сбербанк России» должен был установить, что счет, на который переводились денежные средства, отличен от счета, реквизиты которого указаны в договорах подряда.

Сотрудники ПАО «Сбербанк России» не имели право перечислять целевой кредит на личный счет физического лица (ФИО2).

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» не был и не мог быть осуществлен контроль значений реквизитов расчетного счета ввиду отсутствия распоряжения заемщиков (потерпевших по уголовному делу).

Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были самостоятельно составлены распоряжения на перевод денежных средств и осуществлены не по реквизитам договоров подрядов, предоставленных заемщиками (потерпевшими по уголовному делу) и не на цели, предусмотренные кредитными договорами, заключенные в рамках программы льготного кредитования с государственной поддержкой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ... ....

В связи с выявленными нарушениями, ... следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Казани ФИО7 в адрес Управляющего отделением «Банка Татарстан» ПАО Сбербанк внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона (л. д. 30-32).

Представление от ... содержит сведения о дате, номере уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 и ФИО19 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление внесено уполномоченным лицом- следователем, обладающим властными полномочиями на внесение такого представления.

В силу действующего на момент заключения кредитных (ипотечных) договоров с потерпевшими и ПАО «Сбербабнк», Постановления Правительства РФ от ... N 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ»(далее постановление Правительства РФ ...) в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный ФИО5, для возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей» были утверждены Правилапредоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный ФИО5, для возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (Правила ...) и Правила возмещения ФИО3 кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (далее – Правила ...).

Согласно указанным Правилам был установлен порядок возврата в виде субсидий недополученных доходов Банков в связи с выдаче кредитов (ипотечных) на оплату работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном на территории Российской Федерации, если указанное строительство осуществляется по одному или нескольким договорам подряда, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, или на приобретение земельного участка, расположенного на территории Российской Федерации, по договору купли-продажи и оплату работ по строительству на нем индивидуального жилого дома, если указанное строительство осуществляется по одному или нескольким договорам подряда, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (подпункт 7 пункта «а» части 1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 6 ФЗ от ... № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ ...- ФЗ), операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равно или превышает 5 миллионов рублей либо равно сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или имуществом, относятся в том числе кредитные организации.

Таким образом, следователем обоснованно установлены критерии, по которым были заключены кредитные (ипотечные) договора, цель по которым была определена в виде индивидуального жилого объекта, а также программе, обеспечивающая данные цели.

Статус потерпевших, вошедших в данную программу, был определен согласно Постановлению Правительства РФ ....

Положением Банка России от ... N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что Процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают в себя контроль наличия такого согласия третьего лица.

Процедуры приема к исполнению распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, включают в себя контроль наличия заранее данного акцепта плательщика или получение акцепта плательщика (пункт 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (далее - альбом).

При приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, составленного физическим лицом в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи (пункт 2.4)

Вынося оспариваемое представление следователь, выявив нарушения законодательства, которые послужили в совокупности с другими обстоятельствами, основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованно внес представление.

Представление было получено Банком, ... него был дан ответ соистцом по делу- управляющим отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8, также данное представление было обжаловано в порядке подчиненности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ... N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2224-О, от ... N 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что следователь, в данном случае, являясь процессуально -уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

Представление внесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится расследование.

На выявленные нарушения законодательства, нормы которого приведены в представлении, следователь обратил внимание руководства Банка на необходимость и просил: рассмотреть представление с участием руководителей структурных подразделений ПАО Сбербанк; довести представление до сотрудников ПАО Сбербанк во избежание ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей; рассмотреть вопрос о не повышении процентной ставки, ведущей к увеличению ежемесячных платежей по кредитным договорам потерпевшим по уголовному делу; разработать план с конкретными предложениями об оказании помощи потерпевшим по уголовному делу (список всех потерпевших по требованию Банка следователь готов предоставить); уведомить следователя о результатах рассмотрения представления не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд полагает, что внесенные предложения следователя были законны по изложенным выше основаниям, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности представления, не могут быть приняты во внимание.

Указание о вынесении представления в адрес руководства ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о наличии адресности в представлении. Регистрация представления была осуществлена административным ответчиком по месту направления представления, представление было рассмотрено, в адрес иного руководителя ПАО «Сбербанк России», представление не направлялось.

Ответ на представление был направлен уполномоченным лицом –управляющим отделения «Банка Татарстан ...» ПАО «Сбербанк России».

Доводы административного истца о нарушении следователем норм уголовно- процессуального права не нашли своего подтверждения, представление внесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии выявления определенных обстоятельств.

Требования о возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по основаниям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Отделение «Банк Татарстан» ..., управляющего отделением «Банка Татарстан» ... ФИО8 к следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... ..., взыскании понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.