Лобода Мария Дмитриевна

Дело № 2-3145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы М.Д. к ООО «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобода М.Д. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что работала в ООО «Норд-Компани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, работодатель заверил, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель так и не выплатил заработную плату в общей сумме <данные изъяты>. Указала, что ее трудовые отношения с работодателем подтверждаются письмом ООО «Норд-Компани» о допуске на объект для исполнения обязательств по договору с ПАО «Ростелеком», подтверждающим факт выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий. С ДД.ММ.ГГГГ действие названного договора закончилось, расчет за отработанное время истцу не произведен.

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Норд-Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взы...

...скать с ООО «Норд-Компани» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Норд-Компани» в должности уборщицы. В ее обязанности входила уборка помещений, расположенных на первом этаже здания ПАО «Ростелеком» на <адрес>. Там у нее было подсобное помещение, где она могла переодеться и взять необходимый для уборки инвентарь. При этом у нее имелся временный пропуск, по которому она имела доступ в здание ПАО «Ростелеком». График ее работы составлялся менеджером ООО «Норд-Компани» ФИО11. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей так и не выплачена. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Норд-Компани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, указав, что договор между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги на объектах ПАО «Ростелеком» оказывались ООО «Аккорд» и ООО «Сфера». Также полагал, что отношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Ростелеком» подтвердил факт работы истца в ООО «Норд-Компани» в период ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование письменные доказательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Норд-Компани» зарегистрировано в <адрес>), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», согласно которому ООО «Норд-Компани» (Исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по техническому обслуживанию котельных установок и печей ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Согласно п. 3.1.11. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику списки сотрудников Исполнителя, оказывающих услуги на объектах.

Согласно п. 3.1.16. при привлечении Исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, указанные лица считаются работниками Исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе соблюдение на объекте установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несет Исполнитель. Срок действия установлен в течение 2 лет с даты подписания (п. 7.1. Договора).

При этом, согласно п.9.6 договора, исполнитель не имеет права уступать свои права (требования) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении вышеназванного договора по комплексному обслуживанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения оговорено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомило «Норд-Компани» об отказе от исполнения вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Норд-Компани» в должности уборщицы. В ее обязанности входила уборка помещений, расположенных на первом этаже здания ПАО «Ростелеком» на <адрес>. Там у нее было подсобное помещение, где она могла переодеться и взять необходимый для уборки инвентарь. При этом у нее имелся временный пропуск, по которому она имела доступ в здание ПАО «Ростелеком». График ее работы составлялся менеджером ООО «Норд-Компани» ФИО5, она же говорила, когда необходимо явиться на работу. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей так и не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась устно к сотруднику ПАО «Ростелеком» ФИО6 с вопросом о невыплате ей заработной платы, который пояснил, что заработную плату ей должен выплатить ее работодатель – ООО «Норд-Компани» в связи с заключенным договором. Однако заработная плата так и не поступила. Кроме того, представила суду письменные пояснения ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности начальника отдела строительства и эксплуатации гражданских объектах, который указал на факт ее работы в ООО «Норд-Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в материалы дела третьим лицом ПАО «Ростелеком» представлены документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, перечисленные в Письме ООО «Норд-Компани» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала, фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком», в числе которых указан и истец ФИО2 (уборщица).

В адрес ООО «Норд-Компани» было направлено письмо за подписью начальника Административно-хозяйственного Управления ПАО «Ростелеком» с требованием выплатить заработную плату за октябрь-ноябрь 2018 года операторам уборки, операторам котельных и техникам согласно списку.

Список является коллективным обращением работников директору ООО «Норд-Компани», истец Лобода М.Д. в данном списке указана в п. 1 – уборщица.

Таким образом, истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работу в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается также письменными пояснениями представителя ПАО «Ростелеком», который подтвердил факт работы истца в ООО «Норд-Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ, приложив в обоснование письменные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполняла работу по конкретной должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства суду, стороной ответчика не представлено.

Факт возникших трудовых отношений между истцом и ООО «Норд-Компани» подтверждается, в том числе, письмом ООО «Норд-Компани» за подписью генерального директора ФИО7 в адрес ПАО «Ростелеком» с просьбой обеспечить доступ представителю ООО «Норд-Компани» ФИО5 на объекты Калининградского филиала ПАО «Ростелеком». В данном письме также содержится просьба об обеспечении допуска на объекты в целях исполнения вышеназванного договора на оказание услуг сотрудников согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке значится, в том числе, истец Лобода Ю.Д. – уборщица.

Представитель ответчика в возражениях ссылался на тот факт, что ООО «Норд-Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Компани» и ООО «Аккорд» был заключен Договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий и сооружений, прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала.

Вместе с тем, названный довод ответчика суд находит несостоятельным и голословным, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» состоялось письменное соглашение о сроке действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указала на невыплату ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из установленного оклада в <данные изъяты>

Факт невыплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по сути не оспаривался ответчиком.

Согласно ответу Территориального органа ФСГС (Калининградстат) от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «неквалифицированные работники по сбору мусора» и «мойщики транспортных средств и окон, прачки и другие уборщики вручную» за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, суд полагает возможным определить размер заработной платы, исходя из размера <данные изъяты> в месяц, что не противоречит данным Калининградстата и соответствует обычному вознаграждению уборщиков в <адрес>.

С учетом изложенного с ООО «Норд-Компани» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Норд-Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лободы М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» и Лободой М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» в пользу Лободы М.Д. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 30 000 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Нартя