Кладиев Иван Стефанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаенко И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО4, представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом уточнений и увеличения заявленных требований (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просит установить факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>», как работодателем и ФИО1, как работником в период с <данные изъяты> по настоящее время; обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку серия <данные изъяты>-II № ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность плотника на строительном участке с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> года; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «<...

...данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Как указывает истец, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, данные требования закона ответчиком нарушены.

Также ссылается на выплату ему заработной платы не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные истцом требования.

Представители ответчика исковые требования не признали. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №.

Указывают на то, что в связи с тем, что трудовую книжку при приеме на работу ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не представил, сославшись на ее утерю, ООО «<данные изъяты>» оформило ему трудовую книжку <данные изъяты>-V № с занесением в нее записи о приеме на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Утверждают, что ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по трудовому договору с ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, своевременно выплачивал заработную плату, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин не вышел на работу, подтверждением чему, являются табель учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте.

Указывают на то, что на требования ООО «<данные изъяты>» предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что уже работает в другой организации. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого, издан приказ об увольнении. Представители ответчика утверждают, что ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и окончательный расчет ФИО1 отказался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, о чем свидетельствуют приказ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (по одному экземпляру которого представили обе стороны) была допущена опечатка в фамилии истца, и отсутствует подпись истца (в нарушение требований статьи 67 ТК РФ).

Однако наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в связи с чем, данный факт в судебном порядке установлению не подлежит.

Наличие трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он работал уже на другой работе.

За фактически отработанное время ФИО1 начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в которых имеется подпись ФИО1, подлинность которой, истцом не оспаривается), расчетом зарплаты за <данные изъяты> года, запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений самого ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться и выполнять свои трудовые обязанности на строительном участке по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес> (так как два дома спарены).

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителями ответчика, свидетельствуют о том, что по указанным адресам ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, строительные участки по данным адресам (м-н <данные изъяты>, <адрес>), - являлись рабочим местом ФИО1 (статья 209 ТК РФ).

Ответчиком представлены суду акты об отсутствии работника на рабочем месте, табели учета использования рабочего времени за <данные изъяты> года в отношении ФИО1 и в отношении лиц, составивших акты об отсутствии его на рабочем месте (ФИО8, ФИО7, ФИО9), требования о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии письменных объяснений, докладные записки.

Довод представителя истца о подложности представленных ответчиком документов не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Заявление, поданное ФИО1 в Следственный отдел по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> таким доказательством не является.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности вышеуказанных документов, однако представитель истца такого ходатайства не заявил.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих то, что фактически ФИО1 отработал в ООО «<данные изъяты>» большее количество дней, чем то, за которое ему начислена и выплачена заработная плата - суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенных по ходатайству истца и его представителя с целью подтверждения фактической работы ФИО1 в спорные периоды в ООО «<данные изъяты>», не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями истца и материалами дела в целом.

В частности, представляются противоречивыми показания данных свидетелей относительно временных промежутков, в которые они фактически находились на названных строительных участках, работали вместе с ФИО1 и друг с другом.

При этом, представителями ответчика представлен в суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ООО «<данные изъяты>» с ФИО11, согласно которому в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: окраска фасада на объектах: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>; <адрес> м-н <данные изъяты>, <адрес> м-н <данные изъяты>, <адрес>.

Трудового договора с ФИО11 не заключалось. То есть, ежедневная продолжительность рабочего времени ФИО11 не была установлена. Достоверных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, доказательств того, что ФИО11 находилась на строительных участках по адресу <адрес> м-н <данные изъяты> <адрес>, - каждый день, и в строго определенные часы, - не имеется.

Кроме того, представители ответчика отрицают факт работы свидетеля ФИО10 в спорные периоды в ООО «<данные изъяты>».

Суд критически оценивает договор подряда с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (представленный представителями ответчика), поскольку он им не подписан.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу свидетеля ФИО10 в спорные периоды времени в ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

То, что в трудовой книжке ФИО10 отсутствуют записи о приеме на работу ФИО10 в иную организацию в спорные периоды времени, - не свидетельствует о том, что он в эти периоды работал в ООО «<данные изъяты>».

Никаких иных доказательств (достоверных, допустимых и относимых) того, что истец фактически отработал большее количество дней, чем то, за которое ему начислена и выплачена заработная плата, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за <данные изъяты> года не подлежит удовлетворению.

Подача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным его волеизъявлением, что он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает заявление о приостановлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку серия <данные изъяты>-II № истца запись о приеме на работу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

В силу пункта 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Представители ответчика пояснили, что истцом при приеме на работу не была представлена трудовая книжка. Как указывают представители ответчика, истец сослался на то, что трудовая книжка им утеряна. В связи с указанным обстоятельством, как утверждают представители ответчика, работодателем была заведена новая трудовая книжка <данные изъяты>-V №, в которую внесены записи о приеме ФИО1 на работу и об увольнении.

Представителями ответчика суду представлена копия данной трудовой книжки.

В данной трудовой книжке имеются записи о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представителями ответчика на обозрение суда представлялась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «<данные изъяты>» (копия приобщена к материалам дела) в которой указана трудовая книжка с данным номером.

Доказательств того, что при приеме на работу ФИО1 передавал работодателю трудовую книжку, обращался к работодателю в порядке досудебного урегулирования спора с данными требованиями, и то, что работодателем истцу во внесении указанных записей в трудовую книжку отказано, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.

При этом, истец просит внести в трудовую книжку лишь запись о приеме на работу, и не просит внести в трудовую книжку запись о его увольнении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства, которое не предусматривает возможности взыскания таких процентов с работодателя в пользу работника.

Требование о компенсации морального вреда производно от основных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>», как работодателем и ФИО1, как работником в период с <данные изъяты> по настоящее время; обязании ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку серия <данные изъяты>-II № ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность плотника на строительном участке с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиева И.С. к ООО «Идеал» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кладиева И.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Кладиева И.С., его представителя Гарифуллиной А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Идеал» - Лесковец Н.И., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Кладиева И.С., который, с учетом уточнений и увеличения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Идеал», как работодателем, и ним, как работником, в период с 25 августа по настоящее время; обязать Общество внести в трудовую книжку серия АТ-II № 7724316 записи о приеме на работу плотником строительного участка с 25 августа 2015 г.; взыскать с предприятия задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 г., соответственно, в сумме 22 500 руб. и 30 000 руб., денежные средства в размере 321 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 30 000 руб. в качестве расходов п...

...о оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 августа 2015 г. он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако ответчик не выполнил возложенную законом на него как работодателя обязанность по оформлению с ним трудовых отношений и не в полном объеме выплачивал заработную плату.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Кладиев И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Кладиев И.С. 25 августа 2015 г. принят на работу в ООО «Идеал», что подтверждается приказом о приеме на работу от 25 августа 2015 г., заявлением о приеме на работу от 24 августа 2015 г.

Кладиев И.С. уволен 26 ноября 2015 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, о чем свидетельствуют приказ от 26 ноября 2015 г., заявление об увольнении по собственному желанию от 26 ноября 2015 г.

В трудовом договоре № 25/8 от 25 августа 2015 г. (по одному экземпляру которого представили обе стороны) была допущена опечатка в фамилии истца и отсутствует подпись истца (в нарушение требований статьи 67 ТК РФ).

Однако наличие трудовых отношений в период времени с 28 августа по 26 ноября 2015 г. сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный факт, как правильно указал суд, в судебном порядке установлению не подлежит.

Наличие трудовых отношений сторон в период с 26 ноября 2015 г. не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как показал истец в судебном заседании, он работал в ООО «Идеал» до 26 ноября 2015 г., а 26 ноября 2015 г. он работал уже у другого работодателя.

За фактически отработанное время истцу начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № 148 от 16 ноября 2015 г., № 144 от 10 ноября 2015 г., № 140 от 09 ноября 2015 г., № 127 от 14 сентября 2015 г., № 130 от 25 сентября 2015 г., № 135 от 09 октября 2015 г. (в которых имеется подпись Кладиева И.С., подлинность которой истцом не оспаривается), расчетом зарплаты за октябрь 2015 г., запиской-расчетом от 26 ноября 2015 г.

Согласно пояснениям истца, которые подтверждены показаниями свидетеля З.Д.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в период с 13 октября по 26 ноября 2015 г. Кладиев И.С. должен был находиться и выполнять свои трудовые обязанности на строительном участке по адресу: <данные изъяты>.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 70 от 19 ноября 2015 г., № 28-ук от 12 мая 2015 г., представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что по указанным адресам предприятие выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества.

Следовательно, как указал в решении суд, строительные участки по указанным выше адресам в силу статьи 209 ТК РФ являлись рабочим местом Кладиева И.С.

Ответчиком представлены суду акты об отсутствии работника с 13 октября 2015 г. на рабочем месте, табели учета использования рабочего времени за август-ноябрь 2015 г. в отношении Кладиева И.С. и в отношении лиц, составивших акты об отсутствии его на рабочем месте (Л.Н.В., З.Д.Н., М.А.Г.), требования о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии письменных объяснений, докладные записки.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком документов не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Вопреки утверждению истца, заявление, поданное им в Следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, таким доказательством не является.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком документы подготовлены в короткие сроки, «задним числом» неубедительны, поскольку согласно материалам дела истец неоднократно уточнял требования (14 января, 15 февраля, 14 марта 2016 г.), в связи с чем работодатель был вынужден представлять дополнительные доказательства.

С целью проверки подлинности вышеперечисленных документов в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих то, что фактически Кладиев И.С. отработал в ООО «Идеал» большее количество дней, чем то, за которое ему начислена и выплачена заработная плата, судебным инстанциям не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей В.О.В. и Ч.С.Н., допрошенных по ходатайству истца и его представителя с целью подтверждения фактической работы Кладиева И.С. в спорные периоды в ООО «Идеал» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями истца и материалами дела в целом, о чем подробно и обоснованно отражено в мотивировочной части решения. Не согласиться с выводами судебного акта у апелляционной инстанции оснований не имеется.

То, что в трудовой книжке Ч.С.Н. отсутствуют записи о приеме на работу в иную организацию в спорные периоды времени, не свидетельствует о том, что он в эти периоды работал в ООО «Идеал».

Никаких иных доказательств (достоверных, допустимых и относимых) того, что истец фактически отработал большее количество дней, чем то, за которое ему начислена и выплачена заработная плата, суду не представлено.

По указанным обстоятельствам принято решение в части отказа о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 г.

Подача Кладиевым И.С. 26 ноября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным его волеизъявлением, что он не оспаривает.

С учетом изложенного суд правильно критически оценил заявление о приостановлении трудовой деятельности от 10 декабря 2015 г., оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку серия AT-II № 7724316 истца запись о приеме на работу, суд, с учетом положений статьи 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, пришел к следующему.

Представители ответчика пояснили, что истцом при приеме на работу не была представлена трудовая книжка, ссылаясь на ее утерю. По этой причине работодателем заведена новая трудовая книжка TK-V № 0047056, в которую внесены записи о приеме Кладиева И.С. на работу и об увольнении.

Стороной ответчика суду представлена копия данной трудовой книжки, где имеются записи о приеме Кладиева И.С. на работу 25 августа 2015 г. и об увольнении 26 ноября 2015 г., которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представителями ответчика на обозрение суда представлялась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Идеал» (копия приобщена к материалам дела), в которой указана трудовая книжка с данным номером.

Доказательств того, что при приеме на работу Кладиев И.С. передавал работодателю трудовую книжку, обращался к работодателю в порядке досудебного урегулирования спора с данными требованиями, и того, что работодателем истцу во внесении указанных записей в трудовую книжку отказано, суду не представлено. Кроме того, истец просил внести в трудовую книжку лишь запись о приеме на работу и не просил внести запись о его увольнении.

Довод в жалобе о том, что в случае длительного отсутствия на рабочем месте работодатель мог применить в отношении истца дисциплинарное взыскание, не может подтверждать факт нахождения его на рабочем месте. Применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. До его применения работодатель обязан затребовать объяснения от работника. Поскольку ответчик не имел возможности получить объяснения от Кладиева И.С. о причинах длительного отсутствия на рабочем месте ввиду непредставления объяснений истцом, после получения заявления от последнего об увольнении по собственному желанию, было принято положительное решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кладиева И.С., в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которые производны от основных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2016 г. по делу по иску Кладиева И.С. к ООО «Идеал» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладиева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи