Кладов Андрей Ильич

3

Дело №2-854/2024 УИД42RS0003-01-2024-001495-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 17 декабря 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Кладова ФИО1 к Катаганову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах Кладова А.И., просит взыскать с ответчика Катаганова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Требования обоснованы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Кладова А.И. путем обмана. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кладов А.И. под влиянием обмана перевел 180 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Катаганову Р.Р.

Таким образом, Кладов Л.И. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет №, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Кладову А.И., получение этих денежных средств представляет собой неоснователь...

...ное обогащение ответчика.

Движение денежных средств подтверждается выпиской по счету № предоставленной <данные изъяты> за период с 07.02.2023 по 18.02.2024.

Учитывая изложенное Катагановым Р.Р. необоснованно получены денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие Кладову А.И. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Представитель истца помощник прокурора г. Берёзовского Гуреев М.С., действующий на основании поручения в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Кладов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Катаганов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> Кладовым А.И. был открыт вклад <данные изъяты> №№, сумма вклада № копеек, и ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад <данные изъяты> № № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договоров о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кладов А.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета <адрес> через банкомат № <данные изъяты> на расчетный счет ответчика Катаганова Р.Р. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в сумме 180000 рублей.

Перечисление указанных денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выписками со счета истца Кладова А.И., ответчика Катаганова Р.Р. №, открытого в <данные изъяты> информацией, представленной <данные изъяты> о наличии у Катаганова Р.Р. счета и банковской карты.

Из искового заявления, протокола принятия устного заявления о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола допроса потерпевшего, протокола осмотра предметов следует, что в период с 07.02.2024 по 16.02.2024 ему звонили двое мужчин, которые представлялись сотрудниками <данные изъяты> и добились путем обмана перечисления им денежных средств через банкомат <данные изъяты> в размере 180000 рублей на указанный ими счет.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены.

По сведениям <данные изъяты> по счету ответчика Катаганова Р.Р. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Кладова А.И. денежные средства в общей сумме 180 000 рублей были переведены путем внесения наличных денежных средств через банкомат в <адрес> №.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах Кладова А.И. указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 180 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 180 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика Катаганова Р.Р. за счет Кладова А.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Кладова А.И. о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 180 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Кладова А.И., который находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сам обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Катаганова Р.Р. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Кладова ФИО6 к Катаганову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Катаганова ФИО3, <данные изъяты> в пользу Кладова ФИО5, родившегося <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Катаганова ФИО4, родившегося <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

УИД № 42RS0040-01-2024-002643-89

Номер производства по делу № 2-151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием заместителя прокурора Кемеровского района Леонтьева А.Б.,

ответчика Ананьева С.Н.,

представителей Харитоновой Т.В., Ананьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Кладова Андрея Ильича, к Ананьеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах Кладова А.И., обратился в суд с иском к Ананьеву С.Н. и просит взыскать с него в пользу Кладова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 173000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2024 Кладов А.И. под влиянием обмана перевел 173000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Ананьеву С.И. Указывает на то, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Кладову А.И. не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Заместитель прокурора Кемеровского района Леонтьев А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что все доводы, приведенные стороной ответчика, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку денежные средства Кладовым А.И. были перечислены на счет ответчика...

..., сведений о возврате денежных средств Кладову А.И. не представлено.

Кладов А.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ананьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 173 000 рублей он не похищал, не получал, ответчику их никто не передавал, с карты денежные средства в г. Новосибирск ответчик не снимал, данными деньгами ответчик не распоряжался, о том что через карту проходили какие - либо деньги не знал, пока не увидел исковое заявление. Денежные средства были переведены 16.02.2024 на счет ответчика и сразу сняты в этот же день 16.02.2024 неустановленными лицами в г. Новосибирск. Ответчик в этот день находился в г.Кемерово. У ответчика, как и у потерпевшего по уголовному делу Кладова А.И. неизвестные лица, находясь на территории Новосибирской области, г. Новосибирск 16.02.2024 похитили денежные средства в сумме 510 рублей путем снятия с расчетного счета №, открытого на его имя 13.02.2024 в АО «Альфа Банк». 28.11.2024 ответчиком было подано заявление начальнику Следственного отдела по РП на территории Канавинского района УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании Ананьева С.Н. потерпевшим по уголовному делу №. Кроме того, ответчиком в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу 01.03.2025 подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства со счета ответчика 16.02.2024. 28.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события. Считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности установленного деяния по сути подтверждает факт кражи и неправомерного завладения счетом ответчика третьими лицами, а установленные материалами уголовного дела обстоятельства внесения средств потерпевшим на счет ответчика 16.02.2025 с практически одномоментным снятием этих денежных средств 16.02.2025 неустановленными лицами в г. Новосибирск, исключают факт неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств Кладова. В отсутствие смс-информирования об операциях по счетам и картам, подтвержденного ответом АО Альфа Банк, у ответчика отсутствовала возможность совершить действия по возврату денежных средств. Указывает на то, что в феврале 2024 года ответчику нужны были деньги, для этого он оформил на сайте банка АО «Альфа Банк» заявку на получение кредитной карты АО «Альфа-банк». 13.02.2024 к нему приехал курьер АО «Альфа-банк», для получения кредитной карты ответчику необходимо было оформить еще две дебетовые карты, чтобы при их помощи гасить кредит на кредитной карте. От подключения уведомлений по картам ответчик отказался, так как они платные. Ответчик хотел узнать, как работают эти бонусы и перевел на одну из дебетовых карт 1000 рублей с кредитной карты счет №, что подтверждается выпиской по счету № и №. Кроме того, 13.02.2024 ответчик заплатил с кредитной карты платеж за рассрочку на Озоне на 12129,75 рублей и заказал товар на маркетплейсе «Золотое яблоко» на 4616р. После этих покупок на карте осталось с учетом комиссий примерно 2000 рублей. АО «Альфа-банк» на запрос ответчика № А<данные изъяты> пояснил в письменном ответе, что смс-информирование не подключалось к указанным в запросе картам и счетам: № и № А также указано, что при оформлении заявок использовался действующий №. В банке ответчику сообщили, что карты были привязаны к номеру телефона 9235078353, который он ранее использовал и с которым впервые в 2023 году оформлял карту в АО «Альфа-Банк», она так и осталась привязанной к личному кабинету гражданина в банке. Номером телефона 9235078353 и СИМ-картой, к которому были привязаны счета № и №, выпущенные к указанным счетам карты, открытые на имя ответчика 13.02.2024 в АО «Альфа Банк» ответчик не пользуется с 2023 года, номер был зарегистрирован на маму ответчика. По данным ПАО Мегафон 07.08.2023 абонентский № (лицевой №) был временно закрыт (что означает невозможность получать и совершать звонки и смс), 04.03.2024 договор по указанному номеру расторгнут. В детализации по № (лицевой №) за февраль 2024 года нет информации о звонках и смс. В личном кабинете в банке АО «Альфа-Банк» № был изменен на № только 08.11.2024, когда ответчик получал выписки о движениях по счетам для суда в отделении АО «Альфа-Банк». 20.02.2024 ответчик хотел пополнить кредитную карту счет №, так как получил зарплату 16.02.2024 и обнаружил, что на карте счет № не хватало 510 рублей из 1000 рублей, которые он ранее переводил и ими не воспользовался. Карту счет № с момента получения ответчик не использовал. Указывает на то, что потерял её. Ответчик решил перевести оставшиеся 490 рублей с дебетовой карты счет № на кредитную карту счет № в счет погашения долга, а дебетовую карту счет № заблокировал и подал заявку в банк на закрытие счета. Карту счет № никому не передавал. В материалах настоящего гражданского дела не содержится данных, позволяющих определить, в силу каких обстоятельств прокурором был предъявлен иск в защиту интересов Кладова А.И. Сам Кладов А.И. в деле не участвует, свою позицию по данному делу не определяет, нарушаются права сторон в том числе на примерительные процедуры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период времени с 07.02.2024 по 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства свыше 1000000 рублей, принадлежащих Кладову А.И., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Кладов А.И. признан потерпевшим (л.д. 8-21).

Согласно сведениям представленным истцом, а именно согласно чекам от 16.02.2024 № 6247, №6249, №5421, №5423 на счет № через банкоматы № и № были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, 42000 рублей, 5000 рублей и 116000 рублей (л.д.26).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа – Банк» счет № открыт на имя Ананьева С.Н. (л.д.37), на который согласно реестру операций по счету 16.02.2024 поступили денежные средства, перечисленные через банкоматы № и № г.Нижний Новгород в размере 10000 рублей, 42000 рублей, 5000 рублей и 116000 рублей, а всего 173000 рублей (л.д.63).

Банковский счет №, открытый на имя ответчика и на который поступили денежные средства в размере 173000 рублей, привязан к банковской карте №, принадлежащей Ананьеву С.Н., 17.02.2025 со счета денежные средства были сняты (л.д. 129).

Судом также установлено, что в соответствии с Условиями ДКБО под выпиской по карте понимается детализированная Выписка по Счету карты, содержащая сведения об операциях, совершенных с использованием Карты, а также о взимаемых в соответствии с Тарифами суммах комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием Карты. Выписка по карте не содержит отчет по операциям, совершенным Клиентом по Счету карты без использования Карты. Держатель Дополнительной карты, выпущенной к Счету Клиента на имя указанного Клиентом физического лица, вправе получать Выписки по карте в Отделении Банка (с уплатой комиссии наличными денежными средствами в соответствии с Тарифами Банка) и иными способами, установленными Договором.

Согласно п. 14.1.11. Условий ДКБО банк обязуется уведомлять Клиента об операциях, совершенных с использованием Карт посредством направления SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по Счету карты, совершенных с использованием Карты, к которой подключена данная услуга, на Номер телефона сотовой связи Клиента, посредством направления Push-уведомления или уведомления через выбранный Клиентом Сервис обмена мгновенными сообщениями и/или SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по Счету карты, к которой подключена услуга «Альфа-Чек».

Согласно п. 14.2.20. Условий ДКБО для получения уведомления Банка об операциях по Счетам, проведенным с использованием Карт, а также о проведенных Денежных переводах «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата» и «Альфа-Мобайл», операциях в Интернет Банке «Альфа-Клик» и иных операциях по Счетам, выбрать один из указанных в п. 14.1.11. Договора способов уведомления Банком, и при необходимости, получить в Банке Средства доступа для подключения к Интернет Банку «Альфа-Клик», или подключить услугу «Альфа-Чек». Плата за услугу «Альфа-Чек» взимается в соответствии с Тарифами Банка. В случае если ни один из способов уведомления Клиентом не выбран, уведомления направляются Банком в соответствии с п. 14.1.11.5.2. Договора, т.е. путем предоставления информации о совершенной операции в Телефонном центре «Альфа-Консультант».

При этом, обязанность Банка по предоставлению информации о совершенной операции путем предоставления информации в Телефонном центре «Альфа-Консультант» считается исполненной Банком в момент формирования Банком Выписки, согласно которой будет предоставляться указанная информация, а соответственно с момента, когда информация должна быть получена Клиентом, уведомление Банка о совершенной операции Клиентом считается полученным Клиентом, несмотря на то, что Клиент не обратился в Телефонный центр «Альфа-Консультант» в порядке, установленном Договором;

При этом пунктом 14.2.21. Условий ДКБО предусмотрено, что клиент обязуется не реже одного раза в сутки любым доступным Клиенту способом обращаться в Отделение Банка/Телефонный центр «Альфа-Консультант»/ к банкоматам Банка/ ознакомиться через Интернет Банк «Альфа-Клик», или ознакомиться с SMS-сообщениями, Push-уведомлениями, уведомлениями через выбранный Клиентом Сервис обмена мгновенными сообщениями от Банка, направленными в рамках услуги «Альфа-Чек», с уведомлениями об операциях, произведенных по Счетам с использованием Карт, с уведомлениями о проведенных Денежных переводах «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», об операциях в Интернет Банке «Альфа-Клик», иных операциях по Счетам, а также ознакомиться с сообщениями размещенными в Интернет Банке «Альфа-Клик» соответствии с п. 14.3.9. Договора.

А согласно п 14.2.15. Условий в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-111 Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Кроме того, в соответствии с п.14.2.19. Условий Клиент обязан немедленно уведомлять Банк о смене SIM-карты Номера телефона сотовой связи Клиента. Для этого Клиент должен обратиться в Отделение Банка или в Телефонный центр «Альфа-Консультант».

Из заявления на получение карты №, выданной к счету №, подписанного ответчиком (л.д.95), усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Из пояснений самого ответчика следует, что в тот период, когда осуществлялось снятие денежных средств, он находился в г.Кемерово и с карты были сняты и его денежные средства, а о краже карты и денег он узнал лишь 20.02.2024, в связи с чем решил перевести оставшиеся 490 рублей с дебетовой карты счет № на кредитную карту счет № в счет погашения долга, а дебетовую карту счет № заблокировал и подал заявку в банк на закрытие счета.

Согласно представленному в материалы дела ответу банка блокировка карты произошла 20.02.2024 по инициативе клиента, однако сведений о том, что у Ананьева С.Н. были похищены денежные средства со счета не имеется (л.д.129).

Кроме того, согласно ответам отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и СУ Отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района Ананьев обратился с заявлением по факту хищения с его карты 510 рублей спустя год после перечисления на его счет денежных средств Кладовым А.И., т.е. только после предъявления настоящего иска в суд (л.д.189,200).

Как указывает истец, Кладов С.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств, предусмотренных Условиями ДКБО, и как следствие установления факта ошибочного зачисления, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был и имел возможность ежедневно знакомиться с информацией об операциях по счету, соответственно имел возможность установить факт зачисления денежных средств в день их поступления.

Поскольку истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере 173 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, а возврат спорных денежных средств в размере 173000 рублей ответчиком Ананьевым С.Н. Кладову А.И. не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из его владения, возможно была похищена неустановленным лицом, либо утеряна, при этом он не мог снять денежные средства в банкомате, расположенном в г.Новосибирске, поскольку находился в этот момент в г.Кемерово, поскольку обстоятельства утраты карты или иной ее передачи третьим лицам правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора не имеют. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что с его банковской карты снимались денежные средства в банкомате г.Новосибирска в период, когда он находился в г.Кемерово, поскольку нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковский счет и списания с него денежных средств с использованием карты в другом городе. Банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. При этом держатель карты Ананьев С.Н. несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 173000 рублей в пользу Кладова А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Давиденко Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Кладова Андрея Ильича, к Ананьеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Кладова Андрея Ильича, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 рублей.

Взыскать с Ананьева Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6190 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Дело № 2-2305/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-003410-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» ноября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 17.02.2024 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО7 денежных средств. ФИО7 по данному уголовному делу признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшим 09.02.2024 года через банкомат на расчетный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика ФИО2 внесены наличные денежные средства в общей сумме 259 000 рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО...

...2, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу состояния здоровья, преклонного возраста потерпевшего, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода, материальный истец ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Науменко С.Д., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО7 денежных средств свыше 1 000 000 рублей (л.д. 12).

Материальный истец ФИО7 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.19-20).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в общей сумме 259 000 рублей, принадлежащих ФИО7, которые были сняты с банковского счета последним и переведены на счет неустановленного лица через банкомат (л.д. 21-25 – данные протокола допроса потерпевшего; л.д. 28-31- данные протокола осмотра предметов (документов)).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись чеки по денежным операциям усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени ФИО6 были внесены через банкомат наличные денежные средства в общей сумме 259 000 рублей на счет № (л.д.28-29).

По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт (л.д.42). Выпиской по счету подтверждается внесение наличных денежных средств на счет в размере 259 000 рублей через банкомат в г. Нижний Новгород, все поступившие на счет денежные средства были сняты со счета через банкомат в г. Новосибирске (л.д. 50).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО6 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО6 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 259 000 рублей ФИО7 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 770 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.11.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий: