Кладов Вадим Евгеньевич

Дело № 5 – 537 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 3 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Кладова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кладова В. Е., <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 на <адрес> водитель Кладов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте направо на <адрес> по зеленому сигналу светофора допустил наезд на пешехода К.Е. которая переходила через <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми из МСЧ-9, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в больницу обратилась К.Е. с закрытым переломом внутренней и наружной лодыжек, полученного в дорожно-транспортном происшествии у Гознака ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, была сбита легковым автомобилем, привез водитель сбившего ее автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГ...

...Г назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью К.Е.

До направления определения для исполнения в экспертное учреждение Кладов В.Е. и К.Е. были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у К.Е. имелись переломы левых наружной и внутренней лолыжек, заднего края левой большеберцовой кости с подвывихом стопы, которые образовались от воздействия травмирующей силы на область левого голеностопного сустава при подвертывании опорной стопы. Данное повреждение расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Кладова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении Кладову В.Е., потерпевшей К.Е. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кладов В.Е. в объяснениях указал, что с нарушением согласен.

Замечаний на протокол от указанных лиц не поступило, копии протокола вручены Кладову В.Е. и потерпевшей К.Е.

Кладов В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:5, управляя автомобилем <данные изъяты>), следуя по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него на пешеходный переход через <адрес> справа выбежала женщина, он затормозил, увидел, что женщина упала, после чего доставил ее в травмпункт, а затем в МСЧ-9.

В счет частичного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передал К.Е. 20 000 рублей, о чем представил мировое соглашение на общую сумму 100 000 рублей, просил не лишать его права управления транспортным средством, назначить ему наказание в виде штрафа, его ежемесячный совокупный доход составляет около 60 000 рублей.

Потерпевшая К.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 переходила через <адрес>, ее задел автомобиль «Киа», от чего упала на асфальт, за рулем находился мужчина, Она попросила мужчину доставить ее в травмпункт. В настоящее время претензий к Кладову В.Е. не имеет.

Вина Кладова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, его собственными объяснениями, объяснениями потерпевшей Калагановой В.Е., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель Кладов В.Е., совершая поворот направо на перекрестке <адрес>, должен был уступить дорогу Клагановой Е.В, которая переходила через дорогу по ул. Стахановская.

Нарушение Кладовым В.Е. положений пунктов 13.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей К.Е.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях Кладова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность Кладова В.Е., его имущественное положение, наличие постоянного официального источника дохода, смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кладова В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498

КПП 590401001

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

Банк «отделение Пермь» г. Перми

р/с 40101810700000010003

КБК 18811630020016000140

УИН 18810459170800063181

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию по делам об административных правонарушениях Индустриального районного суда г. Перми (кабинет № 10).

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 3

дело № 12 – 518 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Кладова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кладова В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 водитель гр.В., управляя автомобилем <А> на <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

гр.В. в жалобе указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, сама гр.Д. поясняла о том, что автомобиль ее не сбивал, сообщила об этом врачам, находясь в шоке. Рапорт должностного лица носит предвзятый характер. Видеозапись не позволяет достоверно установить факт наезда его автомобиля на гр.Д. При назначении наказания судья не учел, что он отвез гр.Д. в больницу, положительную характеристику и ходатайство работодателя о назначении наказания, не связанного с лишением права у...

...правления транспортными средствами.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании гр.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нуждается в услугах защитника Шипиловских А.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шипиловских А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по розыску полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кладова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило сообщение, поступившее из МСЧ № о том, что к ним поступила гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Гознака ее сбила легковая автомашина, водитель которой привез ее в больницу, у гр.Г. диагностирован закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек, рапортом инспектора ГИБДД гр.Б., из которого следует, что в ходе устного опроса гр.Г. рассказала, что получила травму в результате наезда автомобиля с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц <адрес>, водитель представился В., оставил ей свой номер телефона, им была запрошена видеозапись с камеры наблюдения АО «Гознак», видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При даче объяснений гр.Г. пояснила, что машина ее не сбивала, она сама запнулась о бордюрный камень и упала перед легковой автомашиной, автомобиль ее не задел, водитель автомобиля ее отвез в больницу.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Кладова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что объяснения гр.Г. о том, что автомобиль под управлением Кладова В.Е., на нее наезда не совершал, также как и объяснения самого Кладова В.Е., опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при просмотре которой факт наезда автомобиля Кладова В.Е. на гр.Г. очевиден.

Вина Кладова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сообщением из медицинского учреждения, справкой о ДТП, объяснениями гр.Г., видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где вопреки доводам жалобы были подробно исследованы, получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Срок давности и порядок привлечения Кладова В.Е. к административной ответственности соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность Кладова В.Е., его имущественное положение, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, и назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления, смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кладова В.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -