Кладовая Елизавета Евгеньевна

копия

48RS0017-02-2022-000278-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37798/2024

№ 2-А228/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кладовой ФИО10, Кладовой ФИО11 в лице законного представителя Кладовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кладовой ФИО13 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года,

установил:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Кладовой Е.Е., Кладовой Д.Е. в лице законного представителя Кладовой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 226151 от 11 июня 2020 года за период с 11 января 2021 года по 8 декабря 2021 года (включительно) в размере 707 737 руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг 621 862 руб. 42 коп., просроченные проценты 85 670 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 108 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 96 руб. 15 коп., возврат госпошлины 10 277 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

20 ноября 2023 года Кладова Д.Е. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно подала апелляционную жал...

...обу на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в отсутствии сторон вынесено решение суда.

Ответчик Кладова Д.Е. и ее законный представитель в судебное заседание 19 декабря 2022 года не явилась, извещались своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается извещениями от 30 ноября 2022 года направленным по адресу: <адрес>, 399580.

Почтовый конверт с извещением Кладовой Д.Е. вернулся в суд 9 декабря 2022 года с отметкой сотрудника почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

Иинтересы ответчика Кладовой Д.Е., являющейся на момент рассмотрения данного дела несовершеннолетней, представляла ее мать - Кладова Т.В., в силу ст. 64 СК РФ.

Помимо извещений от 30 ноября 2022 года о месте, дате, времени судебного разбирательства Кладова Т.В. - законный представитель несовершеннолетней Кладовой Д.Е. извещалась 15 декабря 2022 года телефонограммой, согласно которой Кладова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала.

Согласно справке МО МВД России «Тербунский» от 2 сентября 2022 года ответчики: Кладова Е.Е., Кладова Д.Е. и законный представитель Кладовой Д.Е. - Кладова Т.В. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

23 декабря 2022 года копия решения Тербунского районного суда от 19 декабря 2022 года направлена в адрес ответчиков: Кладовой Д.Е. в лице законного представителя Кладовой Т.В., Кладовой Е.Е. по адресу регистрации.

Согласно уведомлениям о вручении, копии решения суда от 19 декабря 2022 года вручены ответчикам Кладовой Е.Е. и Кладовой Д.Е. 29 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о вручении.

20 января 2023 года решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела 19 января 2023 года Кладова Т.В., действующая в своих интересах и, в том числе, в интересах несовершеннолетней Кладовой Д.Е., обращалась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением суда от 23 января 2023 года оставлена без движения для устранения недостатков жалобы, а определением суда от 8 февраля 2023 года возвращена Кладовой Т.В.

Письмом от 15 июня 2023 года ПАО Сбербанк направлены исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 19 декабря 2022 года.

20 ноября 2023 года Кладова Д.Е., достигнув совершеннолетия и спустя 10 месяцев после вступления решения в законную силу, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно подала апелляционную жалобу на решение суда от 19 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 115, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кладовой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко