Кламбоцкая Любовь Григорьевна

Председательствующий: Моисеев А.М. Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Омске дело по апелляционной жалобе Кламбоцкой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по иску СНТ «Прогресс-5» к Кламбоцкой Л.Г. о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ "Прогресс-5" удовлетворить частично.

Взыскать с Кламбоцкой Л.Г. в пользу СНТ «Прогресс-5» задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований СНТ "Прогресс-5" отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Прогресс-5» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к Кламбоцкой Л.Г. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что Кламбоцкая Л.Г. является собственником земельных участков №, № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется общим имуществом СНТ, однако возмещение расходов СНТ за пользование данным имуществом не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность по внесению данной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчик...

...а в его пользу, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Калимулина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кламбоцкая Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по первоначально заявленному периоду ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отношении требования о взыскании денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснила, что не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ, вода и электричество на ее участках отсутствуют, аллея, на которой расположены ее земельные участки, не освещена, дорога разбита. На ее участках неоднократно происходили кражи, но СНТ «Прогресс-5» ущерб от краж ей не возместило. Считает, что владеет одним участком, и взносы должна оплачивать лишь за один участок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кламбоцкая Л.Г. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Условия уплаты взносов сторонами не согласованы, в то же время, в тексте решения суда судом имеются словосочетания «оплата членских и целевых взносов», хотя она членом СНТ не является. Также она не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ (водопроводом и электричеством). Дорога в СНТ находится в неудовлетворительном состоянии. На ее участках с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходили кражи, в связи с чем она отказалась оплачивать услуги охраны, плату за оказание которых она до этого вносила. Ограждение, за установку которой назначен целевой взнос, относится не только к СНТ «Прогресс-5», но и ко всем прилегающим СНТ и находится в <данные изъяты> метрах от СНТ. У нее отсутствуют право собственности на объекты инфраструктуры, поскольку она не является членом СНТ, в связи с чем она не должна платить за не оказанные ей услуги и не принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании Кламбцкая Л.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что принадлежащие ей земельные участки имеют смежную границу по задней меже, в связи с чем визуально представляют собой один участок площадью 10 соток, поэтому платить она должна только за один участок, а не за два, как это указано в решении суда.

Представитель истца СНТ «Прогресс-5» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 16 Устава СНТ «Прогресс-5» органами управления товарищества является, в том числе, общее собрание его членов.

Согласно статье 17 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся, в том числе, прием в члены товарищества, исключение из его членов; утверждение размеров взносов, а также сроков их уплаты; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кламбоцкая Л.Г. является собственником садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, а также садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40-41). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Кламбоцкой Л.Г. и представителем истца СНТ «Прогресс-5».

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из протоколов общих собраний СНТ «Прогресс-5» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов за пять соток земли (без электричества и водоснабжения) установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

Ответчик членом СНТ «Прогресс-5»не является. Договор между СНТ и ответчиком о ведении последней садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения до настоящего времени не заключен, что стороны также подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В то же время, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то нахождение земельных участков, принадлежащих Кламбоцкой Л.Г., на территории СНТ «Прогресс-5» в силу закона предполагает обязанность их собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Помимо этого, пунктом <данные изъяты> Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы в возражениях ответчика на исковое заявление и постановленное по делу решение суда о том, что Кламбоцкая Л.Г. не является членом СНТ «Прогресс-5» и на нее не распространяются положения Устава СНТ, решения общих собраний об установлении платы за пользование общим имуществом СНТ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт несения СНТ «Прогресс-5» расходов на содержание общего имущества товарищества, а также размер предъявленной ко взысканию с ответчика истцом платы за пользование таким имуществом в размере, равном размеру членских взносов на каждый календарный год, ответчиком в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с несением СНТ расходов на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с ответчиком, фактически ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит определению, исходя из расчета на один земельный участок, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в собственности ответчика имеется два земельных участка на территории СНТ «Прогресс-5» каждый площадью по <данные изъяты> соток, при этом вышеназванными решениями общих собраний размер членского взноса определен применительно к <данные изъяты> соткам земли.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения в области неосновательного обогащения. В то же время, в абзаце втором резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить данный абзац с учетом вышеуказанного существа мотивировочной части решения, установившего отсутствие членства ответчика в СНТ и факт ее неосновательного обогащения в связи с пользованием ею принадлежащими ей земельными участками, расположенными на территории СНТ.

Из материалов дела видно, что доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием стороны ответчика с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она, по сути, содержит те же доводы, что приводились стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им была дана оценка, основанная на анализе материалов дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кламбоцкой Л.Г. в пользу СНТ «Прогресс-5» денежные средства за содержание имущества общего пользования СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова