Богатов Сергей Михайлович

№ 5-2857/2021

64RS0045-01-2021-005679-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в зале суда по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 62/66, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

ФИО2 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, магазины, предприятия рознично-торговой сети, в которые имеют доступ все желающие физические лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По данному делу участие лица, ...

...в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «<адрес>» на территории муниципального образования «<адрес>» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской областиот ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действующей по состоянию на 27 мая 2021 года) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ № (л.д. 3) и рапортом ОП № в составе Управления МВД по <адрес> (л.д. 11), в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что он находился в общественном месте без лицевой маски (л.д. 5);

копией паспорта ФИО2 (л.д. 7);

фотографией, на которой запечатлен ФИО2 в общественном месте без лицевой маски (л.д. 4).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Волкова

Дело №2-1064/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО4, обратилась в Дубненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. Истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 было выявлено, что местоположение границ земельного участка кадастровый №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует местоположению его границ на местности, что свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при ранее проведенных работах по установлению границ земельного участка кадастровый №. Границы земельного участка кадастровый №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают границы других земельных участков.С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка истцов кадастровый № с актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровый №. Уточненные границы земельного участка истцов были согласованы всеми собственниками смежных земельных участков в индивидуальном порядке.Однако, исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка истцов кадастровый № во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в месте фактичес...

...кого расположения их земельного участка кадастровый № по сведениям ЕГРН расположены земельные участки ответчиков кадастровый № и кадастровый №. Земельные участки истцов смещены относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ земельных участков истцов и ответчиков. Из-за указанного обстоятельства исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка истцов во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии со своими исковыми требованиями. Истцы просили:

- Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 813 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2022г. со следующими значениями:

т.5 с координатами X - № Y- №

т.11 с координатами X - № Y- №

т.16 с координатами X - № Y- №

т.15 с координатами X - № Y- №

т.23 с координатами X - № Y- №

т.5 с координатами X - № Y- №

- Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка.

- Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 262 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Межрайонного отдела по г.Дубна и Талдомскому району Управления Росреестра, СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании указанных в Законе о регистрации документов, в том числе межевого плана.

Описание местоположения земельного участка и его площадь являются основными сведениями о земельном участке как индивидуально-определенной вещи (объекте недвижимости), подлежащими внесению в кадастр недвижимости (п.п.3,9 ч.4 ст.8 Закона о регистрации).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе (ч.2 ст. 1 Закона о регистрации).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4. ст. 61 Закона о регистрации).

При обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, орган регистрации прав или cуд, по требованию любого лица или любого органа, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки (ч.6 ст. 61 Закона о регистрации).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-73).

Собственником земельного участка кадастровый №, площадью 247 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-44).

Собственником земельного участка кадастровый №, площадью 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-51).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 при обмере земельного участка истцов кадастровый № было установлено, что по сложившемуся порядку пользования (по существующим заборам и межам) местоположение земельного участка истцов кадастровый № не соответствует описанию местоположения границ земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Сведения в ЕГРН содержат реестровую ошибку в значениях координат характерных точек границы земельного участка.

По сведениям ЕГРН на территории расположения земельного участка кадастровый № расположены земельные участки ответчиков кадастровый № и кадастровый №, которые реально расположены на другой улице садового товарищества. Реестровые ошибки в описании границ земельных участков ответчиков кадастровый № и кадастровый № делают невозможным успешное проведение кадастровых работ по земельному участку истцов кадастровый №. Исправление ошибок может быть выполнено путем исключения из сведений ЕГРН значений характерных точек границ земельных участков ответчиков, содержащих ошибки.

Кадастровым инженером ФИО7 определены уточненные границы земельного участка истцов кадастровый № и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. По фактическому местоположению на местности земельный участок истцов кадастровый № граничит с земельными участками кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый № и землями общего пользования СНТ «Мичуринец». По фактическому местоположению на местности земельный участок истцов не пересекается с указанными смежными земельными участками, споров по границам не имеется. Вышеуказанное следует из межевого плана от 29.08.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Положенное в основу решения заключение кадастрового инженера и межевой план земельного участка истцов с уточненными координатами характерных точек, ответчиками не опровергнуты. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Рассматривая признание ответчиками исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ. Более того, предусмотренное частью 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд признает допустимым исправление реестровых ошибок предложенным кадастровым инженером способом путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о координатах границ земельных участков ответчиков. Исправление реестровой ошибки указанным путем не повлечет за собой прекращение права собственности ответчиков на земельные участки. Ответчики не лишаются возможности во внесудебном порядке установить границы принадлежащих им земельных участков, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности. Фактическое местоположение земельных участков ответчиков не изменится, права ответчиков не нарушаются.

С учетом изложенного, считает необходимым установить границы земельного участка истца на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 и межевого плана земельного участка истцов. При этом, суд принимает во внимание, что при исправлении реестровой ошибки фактические границы земельных участков ответчиков и их площадь, согласно правоустанавливающим документам, не изменяются.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельного участка с КН № и внести в ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО4 паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО1 паспорт гражданина <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доли в праве каждому.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении описания местоположения земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 813 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доли в праве каждому, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о координатах точек границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2022г. со следующими значениями:

т.5 с координатами X - № Y- №

т.11 с координатами X - № Y- №

т.16 с координатами X - № Y- №

т.15 с координатами X - № Y- №

т.23 с координатами X - № Y- №

т.5 с координатами X - № Y- №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья: подпись

Дело 2-4733/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

с участием представителя истца Богатова С.М.- Лукина А.И., представителя ответчика ООО [ А ] - Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова С.М. к ООО [ А ] о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатов С.М. обратился в суд с иском к ООО [ А ] о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику для оказания услуги по ремонту, сварочным работам и окраске автомобиля [ копия ] г.н. [Номер] в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор и истцом полностью оплачен заказ-наряд на сумму 90500 рублей, однако ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, а произведенные работы имеют недостатки. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 190000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 90000 рублей за каждый день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательств, предусмотренный законом штраф, а так же почтовые расходы в сумме 361,74 рублей.

В судебном заседании стороны просили прекратить производство по делу, представив суду на утверждение мировое соглашение. Право на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности, выданной истцом Богатовым С.М. его представителю Лукина А.И., а так же в доверенности выданной ООО [ А ] его представителю Козлов...

...у А.В.

Согласно ст.39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением является правом сторон. Последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения, представленного сторонами не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу иску Богатова С.М. к ООО [ А ] о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в соответствии с условиями которого:

1. ООО «[ А ] выплачивает Богатову С. М. денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в день утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

2. После выплаты Богатову С. М. от ООО [ А ]» денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей все взаимные права и обязанности Богатова С. М. и ООО [ А ] связанные с любым ремонтом а/м [ копия ] г/н [Номер] в ООО [ А ] а также любыми ремонтными воздействиями ООО [ А ] на это ТС или любым нахождением этого ТС на территории ООО [ А ] полностью прекращаются и Богатов С. М. считает, что ООО [ А ] в полном объёме выполнило перед ним все свои обязательства.

3. После подписания настоящего Мирового соглашения Богатов С. М. отказывается от всех своих материальных притязаний к ООО [ А ] в полном объеме и не настаивает на удовлетворении своих исковых требований по настоящему делу, и не поддерживает свой иск к ООО [ А ]

4. Стороны договорились, что ООО [ А ] не отвечает за исполнение третьими лицами каких либо обязательств перед Богатовым С. М., связанными с любым ремонтом а/м [ копия ] г/н [Номер].

5. Подписанием настоящего Мирового соглашения Богатовым С. М. подтверждает, что никаких претензий к ООО [ А ] материально-правового характера по исполнению обязательств, связанных с любым ремонтом а/м [ копия ] г/н [Номер] в ООО [ А ], а также любыми ремонтными воздействиями на это ТС или любым нахождением этого ТС на территории ООО [ А ] возникших до даты подписания настоящего Мирового соглашения, не имеет и не будет иметь в будущем.

6. Выплата Богатову С. М. от ООО [ А ] денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в установленные настоящим соглашением порядке, размере и сроки является надлежащим (полным и своевременным) исполнением любых обязательств ООО [ А ] перед Богатовым С. М. В связи с этим, за период, предшествующий дате заключения настоящего Мирового соглашения, не подлежат начислению, уплате и взысканию любые штрафы, пени, неустойки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, убытки, расходы и иные выплаты, связанные с исполнением ООО [ А ] любых обязательств перед Богатовым С. М.

7. Стороны договорились, что все расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего судебного спора, включая расходы на представителей и госпошлину, каждая из Сторон несет самостоятельно и за свой счет.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.О. Морокова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

27ноября2018года,рассмотреввсудебномзаседанииисковоезаявлениеБогатоваСергеяМихайловичакУПФРвДзержинскомрайонег.Волгоградаоназначениипенсии,

УСТАНОВИЛ:

БогатовС.М,обратилсявсудсисковымитребованиямикУПФРвДзержинскомрайонег.Волгоградаоназначениипенсии.

ВсудебныезаседанияподанномугражданскомуделунаДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГистеципредставительистцанеявились,осудебныхзаседанияхизвещенынадлежащимобразом,допустимыхдоказательств,препятствующихявкевсудебныезаседаниеповызовусуда,непредставлено.

Всоответствиисост.222ГПКРФ,судоставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистец,непросившийоразбирательстведелавегоотсутствие,неявилсявсудповторичномувызову,аответчикнетребуетрассмотренияделапосуществу.

Ввидууказанныхобстоятельств,судсчитаетвозможнымоставитьисковоезаявлениебезрассмотрения.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.222,224,225ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ИсковоезаявлениеБогатоваСергеяМихайловичакУПФРвДзержинскомрайонег.Волгоградаоназначениипенсииоставитьбезрассмотрения.

Разъяснить,чтосудпоходатайствуистцаилиответчикаотменяетсвоеопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотренияпооснованиям,указаннымвабзацахседьмомивосьмомстатьи222настоящегоКодекса,еслиистецилиответчикпредставитдоказательства,подтверждающиеуважительностьпричиннеявкивсудебноезаседаниеиневозможностисообщенияонихсуду.

Определениеобжалованиюнеподлежит.

Судья РезниковЕ.В.

Дело № 2-1546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Анатольевны, действующая в интересах Богатова Анатолия Сергеевича, к Богатову Сергею Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства Богатовым Анатолием Сергеевичем,

у с т а н о в и л:

Михайлова О.А., действуя в интересах Богатова Анатолия Сергеевича, обратилась в суд с иском к Богатову Сергею Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства Богатовым Анатолием Сергеевичем после смерти Богатовой Валентины Евгеньевны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Богатова Валентина Евгеньевна - супруга Богатова Анатолия Сергеевича. После смерти Богатовой В.Е. открылось наследство в виде 1/3 части в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Завещание отсутствует.

Богатов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Михайлова О.А. в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном Богатова А.С.

В установленный законом срок Богатов А.С. не принял наследство по уважительным причинам. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями и не может по...

...нимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме Богатова А.С., наследниками являются Богатов С.М. - сын наследодателя, Михайлова О.А. - дочь наследодателя. Указанные лица вступили в наследство.

Со ссылкой на положения ст.1155 ГК РФ, истец обратился с вышеназванным исковым требованием.

В судебное заседание истец Михайлова О.А., действующая в интересах Богатова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленное исковое требование.

Ответчик Богатов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Богатова С.М. - Федорова О.М., действующая на основании доверенности, не возразила против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - нотариус Новочебоксарского нотариального округа ЧР Хайдукова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, Богатова Валентина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдуковой И.Н заведено наследственное дело № на имущество Богатовой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный законом срок обратилась Михайлова О.А., дочь наследодателя, Богатов Сергей Михайлович в лице представителя Федоровой О.М. - сын наследодателя.

С заявлением об отказе от наследства по закону обратилась Николаева Н.М. - дочь наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Богатовым А.С., являющимся супругом наследодателя Богатовой В.Е., и соответственно, наследником первой очереди, по уважительным причинам.

К данному выводу суд пришел с учетом установленных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Богатова А.С. к нотариусу с соответствующим заявлением.

На основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-141/2020 по заявлению Михайловой О.А. о признании Богатова А.С. недееспособным, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) психического расстройства Богатова Анатолия Сергеевича.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-психиатров БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, Богатов А.С. страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом экспертного заключения судом 2 марта 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение о признании недееспособным Богатова Анатолия Сергеевича. Решение вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова Ольга Анатольевна назначена опекуном Богатова А.С.

В течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А., действующая в интересах Богатова Анатолия Сергеевича, являющегося наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Богатовой В.Е., обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невозможности Богатова А.С. по состоянию здоровья своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследства после смерти наследодателя Богатовой В.Е., суд приходит к выводу, что причины пропуска срока, предусмотренного законом для принятия наследства, являются уважительными.

Заявленное требование в силу п.1 ст.1155 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Богатову Анатолию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует опекун Михайлова Ольга Анатольевна, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Богатовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-96

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> и 3-му лицу СНТ «Фиалка» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Требования истца основаны на том, что постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/т «Фиалка» в совместную собственность передан земельный участок для земель общего пользования и садоводам переданы участки в личную собственность, в том числе ФИО6, который являлся членом товарищества и за которым был закреплен земельный участок №. По неизвестным причинам ФИО6 с момента включения его в список членов товарищества участком не пользовался, взносы не оплачивал, бремя содержания участка не нес. На основании решения общего собрания с/т «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан указанный земельный участок, после оплаты вступительного взноса и погашения задолженности прежнего владельца истцу была выдана членская книжка. На протяжении всего периода времени истец пользуется земельным участком и несет бремя его содержания, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает землю. С 2007 года от ФИО6 претензий в адрес СНТ «Фиалка» и в адрес истца не поступало. Истцу известно, что ФИО6 умер, наследство принято не было кем либо, истец полагает, что земельный участок является выморочным имуществом, в связи с чем и...

...стец просит признать право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка» северо-восточнее <адрес>, уч.160.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал и дополнил, что истец пользуется участком № в СНТ «Фиалка», несет бремя его содержания, оплачивает взносы. У истицы имеется смежный земельный участок в собственности. Она считает, что у нее возникло право собственности в порядке приобретательной давности, так как пользуется им более 15 лет. Участок огорожен, на участке плодовые деревья, использует под сад-огород. Зарегистрированных строений нет на участке. Два участка огорожены одним забором. Никто не приезжал за все время, претензий за весь период пользования не было. Свидетельство выдано на имя ФИО6, находилось в СНТ как не востребованное.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> ФИО8 в суде пояснил, что в ФИО3 предоставлялись списки, и участки предоставлялись в собственность списочным составом, которые подавали СНТ. ФИО3 эти списки не проверяла. ФИО3 не знала, что данный участок пустует, они не претендуют на данный участок. Не возражает против удовлетворения иска.

Председатель 3-го лица СНТ «Фиалка» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено, что земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», северо-восточнее д.Бельское, был предоставлен на праве собственности ФИО6 на основании постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии наследников к имуществу ФИО6 в суд не представлено. В соответствии с выпиской из реестра наследственных дел с сайта ФНП следует, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось (л.д.41).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Фиалка» в силу приобретательной давности, так как с 2007 года пользуется земельным участком как своим собственным, окашивала его, оплачивала вступительный, членские взносы, использует под огород, огородила его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, ФИО5 стала пользоваться спорным земельным участком с 2007 года, оплатила задолженность по членским взносам, получила членскую книжку садовода на земельный участок № в СНТ «Фиалка» и ежегодно производила уплату членских взносов, что следует из справки председателя СНТ «Фиалка», копии членской книжки (л.д.17-20). Кроме того, ФИО2 передано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО6, что свидетельствует о том, что титульный собственник с момента предоставления ему земельного участка в собственность не интересовался им, не получил правоподтверждающие документы.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В данном случае титульный собственник, не использовал участок с момента вступления в члены товарищества, не исполнял обязанности члена товарищества, не уплачивал членские и целевые взносы, не обеспечивал надлежащее содержание имущества, то есть совершенные им действия определенно свидетельствуют об устранении от прав собственника земли. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательством отказа ФИО6, а впоследствии его наследниками от прав на земельный участок является отсутствие регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>, отсутствие в период с 2007 года по настоящее время каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершение действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060514:156 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», северо-восточнее д.Бельское, уч.160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060514:156 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», северо-восточнее д.Бельское, уч.160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.10.2023

<данные изъяты>

№ 2а-1991/2023

66RS0007-01-2023-000527-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действ...

...ия.

В обоснование административного требований указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебным приказам № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, по исполнительным листам серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565.

20.01.2023 из Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступили оригиналы исполнительных документов в связи с окончанием исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копии постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И. не направлены в адрес взыскателя, также в исполнительных документах не проставлена отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно не указано основание возвращения документа и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, а также не исполнении требований, предъявляемых к оформлению исполнительных листов при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю; а также просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 10.03.2023, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в непроставлении на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, в исполнительных листах серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565, сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств по указанным исполнительным документам.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Талиповой А.И. в связи с окончанием за период с 20.09.2021 по 30.09.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю оригиналы исполнительных документов – судебные приказы № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительные листы ВС № 096643805, ВС № 080009565, при этом отметки, предусмотренные положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в вышеуказанных исполнительных документах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства повлечет нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Талиповой В.И. копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены в адрес взыскателя.

В суд не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления.

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что бездействие не связано с недостатками работы Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований имеется.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проставления отметки в исполнительных документах в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, направления копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в не направлении взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области постановлений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании следующих исполнительных документов – судебных приказов № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листов ВС № 096643805, ВС № 080009565.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листах ВС № 096643805, ВС № 080009565 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талипову Веру Ильгизовну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 11-357/2018

Мировой судья Косенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2017 о возврате заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Богатова Сергея Михайловича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2017 возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Богатова Сергея Михайловича.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что суд указывает на необходимость соблюдение претензионного порядка при обращении в суд за взысканием задолженности по взносу на капитальный ремонт, а также на наличие у Регионального оператора обязанности по представлению документов, подтверждающих направление и получение должником платежных документов. В связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, по смыслу определения, суд просит предоставить не существующие документы, возлагает обязанность, не предусмотренную жилищным законодательством. Вместе с тем сам факт неполучения должником платежных документов для оплаты услуг не является предметом спора и не освобожд...

...ает должника от обязанности оплатить оказанные услуги. При наличии возражений у должника относительно заявления о вынесении судебного приказа (в том числе по основанию неполучения платежных документов) он имеется право изложить их в письменном виде, что будет являться основанием для его отмены. Ранее по аналогичным заявлениям о вынесении судебных приказов в отношении других должников (форма заявления и пакет документов для всех должников одинаковые) суд выносил судебные приказы.

Изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2017 года.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение названной обязанности обеспечивается корреспондирующей обязанностью фонда представлять собственнику платежные документы для уплаты взносов.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Региональным оператором на территории Свердловской области является Региональный Фонд содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 г. N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. N 1313-ПП "О региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ, региональный оператор подготавливает и представляет платежные документы, на основании которых уплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора.

Ч. 2 п. 2 ст. 20 Закона свердловской области от 19.12.2013 года № 127-ОЗ установлено, что региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договор юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов указанных в части первой настоящего пункта. Привлечение региональным оператором юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных и при условии перечисления взносов на капитальный ремонт непосредственно на счет, счет регионального оператора.

В силу пункта 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирной доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

По смыслу данной нормы на взыскателя - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области как регионального оператора возложена обязанность по выставлению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что взыскателем к представленным материалам не приложены документы, достоверно подтверждающие последовательное направление должнику и получение последним платежного документа, из которого должник знал бы о наличии у него обязанности, регламентированной ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Богатова Сергея Михайловича оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Я.Н. Мартынова