Пинегина Ольга Викторовна

Дело № 2а-3672/2024

03RS0064-01-2024-004451-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кильдиярову Ф.Ш., Закировой Р.Р., Анисимовой С.И., к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кильдиярову Ф.Ш., к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварову д.х., Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ судебный приказ по делу № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан о взыскании 22369,10 рублей с должника Пинегиной О.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кильдияровым С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 22367,65 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в розыске, выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в розыске, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника и имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в розыске выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в розыске направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известнее жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

По мнению административного истца, тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьи 2 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена, и составляет 22367,65 рублей.

Административный истец в исковом заявлении просит суд (дословное изложение):

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; Анварова Д.Х. и судебного пристава-исполнителя Кильдиярову Ф.Ш. в рамках исполнительного производств №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Анварова Д.Х. и судебного пристава-исполнителя Кильдиярову С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного приставаисполнителя:

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, с составлением соответствующих актов;

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместное нажитое имущество; в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата, в соответствии с статьей 430 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административным истцом подано заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенной выше нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства (копия материалов исполнительного производства), считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Кильдияровым Ф.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пинегиной О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в размере 22369,10 рублей, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Уфимскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, согласно реестру запросов по исполнительному производству 82574/23/02062-ИП в отношении должника Пинегиной О.В. с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из данных реестра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, Гостехнадзор о транспорте, о наличии специальных прав, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: Лада 217030 LADA PRIORA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Согласно данным Гостехнадзора, самоходных машин за должником не зарегистрировано.

Ответом ПФР/ФНС по запросу о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица, место получения дохода не установлено.

С целью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, по которому должник и его имущество обнаружены не были.

Суд считает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства, приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

На выявленные в ходе розыска в исполнительном производстве счета был наложен арест и обращено взыскание. Предпринятые меры не принесли результата.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования, не перечисленные в частях 1.2 - 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Взыскателем заявление о розыске не подавалось, обязанность объявить розыск должника по своей инициативе на судебного пристава - исполнителя не возложена.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административный истец, оспаривая бездействие административного истца, полагает бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исполнительному производству, является незаконным.

Данный довод судом не принимается во внимание, так как ранее принятые ограничения (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) результатов не дали, сведения о выдаче должнику заграничного паспорта не представлено.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом Уфимского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Анваровым Д.Х. не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что действия (бездействия) должностных лиц Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие их восстановление в судебном порядке, административным истцом, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом требование исполнительного документа не исполнено по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кльдиярову Ф.Ш. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-12514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 декабря 2016 года дело по частной жалобе ООО «КФ МДМ» на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2016 года, которым исковое заявление ООО «КФ МДМ» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «КФ МДМ» Б.Т.А.

В частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве.

Отмечает, что исковые требования были предъявлены не первоначальным кредитором АО «Бинбанк Столица», а правопреемником – ООО «КФ МДМ».

Считает, что требования «КФ МДМ» к П.О.В. не могут рассматриваться как бесспорные и основанные на сделке, совершенной между ...

...указанными сторонами.

Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в предложении по кредиту и расчете задолженности процентов на просроченный основной долг, которые П.О.В. обязалась уплатить при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей.

Считает, что истец вправе выбирать между обращением с иском в суд и обращением за вынесением судебного приказа.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 25.11.2013 г. между АО «Европлан Банк» и П.О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с условием его возврата.

В результате заключения двух договоров цессии право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «КФ МДМ».

В исковом заявлении ООО «КФ МДМ», являясь правопреемником кредитора по кредитному договору, просит суд взыскать с П.О.В. задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойки, то есть заявляет требования, основанные на сделках, совершенных в простой письменной форме.

Таким образом, выводы судьи о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «КФ МДМ», судебная коллегия исходит из того, что установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Более того, как следует из нормы п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требования о взыскании процентов и пени не являются бесспорными, нельзя признать обоснованными, поскольку их взыскание охватывается рассмотрением дела в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «КФ МДМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1991/2023

66RS0007-01-2023-000527-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действ...

...ия.

В обоснование административного требований указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебным приказам № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, по исполнительным листам серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565.

20.01.2023 из Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступили оригиналы исполнительных документов в связи с окончанием исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копии постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И. не направлены в адрес взыскателя, также в исполнительных документах не проставлена отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно не указано основание возвращения документа и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, а также не исполнении требований, предъявляемых к оформлению исполнительных листов при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю; а также просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 10.03.2023, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в непроставлении на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, в исполнительных листах серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565, сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств по указанным исполнительным документам.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Талиповой А.И. в связи с окончанием за период с 20.09.2021 по 30.09.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю оригиналы исполнительных документов – судебные приказы № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительные листы ВС № 096643805, ВС № 080009565, при этом отметки, предусмотренные положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в вышеуказанных исполнительных документах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства повлечет нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Талиповой В.И. копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены в адрес взыскателя.

В суд не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления.

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что бездействие не связано с недостатками работы Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований имеется.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проставления отметки в исполнительных документах в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, направления копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в не направлении взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области постановлений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании следующих исполнительных документов – судебных приказов № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листов ВС № 096643805, ВС № 080009565.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листах ВС № 096643805, ВС № 080009565 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талипову Веру Ильгизовну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья Я.В. Прокопенко