Чиркова Яна Владимировна

Судья Воронкова И.В.

Дело № 33-1301/2020

(№ 13-359/2019)

УИД № 66RS0051-01-2017-001731-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

материал по заявлению Чирковой Я.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-995/2017 по исковому заявлению Чирковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чирковой Е.И., Шамриковой М.И. к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе Чирковой Я.В. на определение Серовского районного суда Свердловского областного суда 15.11.2019.

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2017 исковые требования Чирковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чирковой Е.И., Шамриковой М.И., к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворены. На Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Чирковой Я.В. со всеми проживающими членами семьи, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 25,5 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарным и те...

...хническим нормам и требованиям в границах города Серова.

Лицами, участвующими в дела, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.10.2019 Чиркова Я.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации Серовского городского округа судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего спора Чиркова Я.В. обратилась за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.06.2017 стоимость оказываемых услуг составила 50000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление Чирковой Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Серовского городского округа в пользу Чирковой Я.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., во взыскании судебных расходов в части 34000 руб. – отказано.

С таким определением не согласилась Чиркова Я.В., принесла на него частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, увеличить взысканную в пользу Чирковой Я.В. сумму в счет возмещения судебных расходов до 50000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижен судом. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не были приняты во внимание категория и сложность гражданского дела, а также объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнял работу по изучению документов, проводил консультации, составлял исковое заявление. Указано что в соответствии с положением пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить сумму судебных издержек по заявлению стороны, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако в данном случае позиция стороны ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, данное дело является типовым, не требует временных затрат, необоснованна и ничем не подтверждена.

Представителем Администрации Серовского городского округа – Ципушкиной В.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2019, принесены возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.06.2017, оформленного межу ООО «Юрист» в лице Генерального директора А.Н.Б. (исполнитель) и Чирковой Я.В. (клиент), следует, что указанные лица заключили договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультирование (юридические) услуги при рассмотрении спора по иску клиента к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен жилого помещения – квартиры <№> по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающие установленным требованиям, находящееся на территории Серовского городского округа.

Объем услуг в договоре указан в перечне: изучение представляемых клиентом документов, дача по ним предварительных устных или письменных заключений о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка необходимых правовых и иных документов для предоставления в судебных и других государственных органах, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий – подписание и представление документов клиента в судебные или иные учреждения и организации; представление интересов клиента в судебных органах при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 50000 руб. (пункт 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг).

В подтверждение факта внесения суммы в размере 50000 руб., в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 2785644 от 31.10.2017 на сумму 30000 руб., а также квитанции от 24.07.2017 на сумму 10000 руб., от 23.06.2017 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Чирковой Я.В. Киселева М.В. представляла ее интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции – Серовского районного суда Свердловской области 01.08.2017, 23.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 21.09.2017, в котором в свою очередь было постановлено решение суда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на представителя в размере 16000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов в размере 16000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, его категорию, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца Чирковой Я.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 16000 руб.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серовского районного суда Свердловского областного суда 15.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Дело № 5-2366/2021

18RS0003-01-2021-006746-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чирковой Я.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2021 года в 16 час 15 мин. Чиркова Я.В. находилась в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г Ижевск, ул. Пушкинская, 233, без маски или иного заменяющего изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.08.2021 г.).

В судебное заседание Чиркова Я.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Чирковой Я.В.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрез...

...вычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.08.2021 г.) постановлено с 20 марта 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Чирковой Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, объяснениями Чирковой Я.В., рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что Чиркова Я.В. находилась в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапортах, фотоматериале, не усматриваю.

Таким образом, действия Чирковой Я.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Чирковой Я.В. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самой Чирковой Я.В., так и другими лицами, полагаю, что наказание может быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Чиркову Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Плеханов